在甲骨文公司派生訴訟案（In re Oracle Corp. Derivative Litigation）中，甲骨文公司的股東指控，4名董事于2001會(huì)計(jì)年度的第三季度進(jìn)行了內(nèi)幕交易。起訴中稱，該4名董事掌握了公司未公開(kāi)的關(guān)鍵信息，這些內(nèi)幕信息能夠證明，甲骨文公司在2001會(huì)計(jì)年度第三季度將不能達(dá)到預(yù)期利潤(rùn)水平。因此，原告起訴被告董事違反了誠(chéng)信義務(wù)。在原告股東遞交了起訴書(shū)后，公司董事會(huì)成立了一個(gè)特別訴訟委員會(huì)，調(diào)查指控的事實(shí)，從而決定公司是終止還是維持派生訴訟。董事會(huì)聘請(qǐng)了兩位董事組成特別訴訟委員會(huì)，他們?cè)谠V訟所指控的不當(dāng)行為發(fā)生期間尚未成為董事，二人均是斯坦福大學(xué)的終身教授。

特別訴訟委員會(huì)聘請(qǐng)了獨(dú)立的財(cái)經(jīng)和法律專家， 考察了大量的文件和電子記錄，詢問(wèn)了70位證人，并先后用80個(gè)小時(shí)討論訴訟請(qǐng)求。最終得出的結(jié)論稱， 即使一家公司的高級(jí)經(jīng)理知悉公司2001年第三個(gè)會(huì)計(jì)季度的運(yùn)作情況，他也不可能獲悉在12月才提供給市場(chǎng)的關(guān)鍵性內(nèi)幕信息，更不可能預(yù)知公司到時(shí)能否達(dá)到利潤(rùn)和稅收指標(biāo)，從而無(wú)法實(shí)行內(nèi)幕交易。因此，原告對(duì)被告董事的指控沒(méi)有足夠的證據(jù)支持，特別訴訟委員會(huì)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該派生訴訟，但法院卻駁回了這一請(qǐng)求。

本案中的特別訴訟委員會(huì)試圖通過(guò)以下事實(shí)證明其獨(dú)立性:訴訟特別委員會(huì)的兩位成員除作為董事獲取薪酬外，未從甲骨文公司得到過(guò)津貼;在訴稱的 不正當(dāng)交易期間，二者均未在董事會(huì)任職;若其在委員會(huì)工作所獲得的薪酬被視為影響其獨(dú)立性，兩者均愿退回;同時(shí)，在特別訴訟委員會(huì)成員與被告及公司之間，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的關(guān)系。然而，法庭認(rèn)為委員會(huì)在獨(dú)立性這個(gè)關(guān)鍵性的實(shí)質(zhì)問(wèn)題上并未充分舉證。因?yàn)槌巳唛L(zhǎng)報(bào)告披露的事實(shí)外，法院還發(fā)現(xiàn)，在斯坦福大學(xué)、甲骨文公司以及進(jìn)行交易的被告之間，存在著一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)紐帶。

作為特別訴訟委員會(huì)成員的兩位董事均是斯坦福大學(xué)的教授，而報(bào)告披露的一名被告也是該大學(xué)的教授。此外，經(jīng)過(guò)調(diào)查，至少有兩名被告曾捐助過(guò)斯坦福大學(xué)。因此，根據(jù)法庭的意見(jiàn)，“公平地說(shuō)，兩位斯坦福的教授于2001年夏天受聘進(jìn)入甲骨文公司董事會(huì)，并很快被要求調(diào)查大學(xué)里的一名同事以及兩位捐助人，他們很難保持獨(dú)立性?！狈ㄍミ€指出，“這些聯(lián)系足以令人對(duì)委員會(huì)的公正性產(chǎn)生懷疑，因?yàn)槠浔砻鳎思坠俏墓镜淖畲罄嫱?，特別訴訟委員會(huì)的調(diào)查和判斷還會(huì)受到其他關(guān)鍵因素的影響?！?/p>

甲骨文公司的特別訴訟委員會(huì)辯稱，任何與斯坦福大學(xué)的關(guān)系都不能表明委員會(huì)由進(jìn)行交易的被告支配或控制。而且，委員會(huì)與進(jìn)行交易的被告之間沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。然而，法庭拒絕接受以“支配和控制”作為判斷獨(dú)立性適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。大法官的副手斯特林（Strine）認(rèn)為:“我們的許多法律集中傾向于調(diào)查利益主體與公正性受質(zhì)疑的董事之間是否有實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，視乎可能對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響的因素為調(diào)查獨(dú)立性的關(guān)鍵?！北M管有這些先例，但特拉華州大法官法庭還是進(jìn)一步解釋道，特拉華州的法律不能建立在簡(jiǎn)化人類天性的基礎(chǔ)上，不能將人類法律觀念和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)降至最低的復(fù)雜程度。世人并非單純的經(jīng)濟(jì)人，還有許多其他動(dòng)機(jī)影響著人類的行為，“一名董事若對(duì)某個(gè)利益?zhèn)€體負(fù)有義務(wù)，他便會(huì)妥協(xié)”。“負(fù)有義務(wù)”在這里并不僅僅指經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)，也包括與利益主體的私人或其他關(guān)系。

無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)于2002年通過(guò)、2006年7月15 日起適用于中國(guó)在美上市公司的《薩班斯-奧克斯利法案》，對(duì)公司治理的審計(jì)規(guī)定了更廣泛的范圍，提出了更嚴(yán)格的要求。該法案第301條要求，所有的上市公司都必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，該委員會(huì)的成員必須全部是“獨(dú)立董事”，并對(duì)其職權(quán)進(jìn)行了具體的規(guī)定。此處董事的獨(dú)立性判斷標(biāo)準(zhǔn)突破了單純的財(cái)政關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，是在具體背景下擴(kuò)大了無(wú)關(guān)聯(lián)性要求的范圍。比如，一家在NASDAQ上市的規(guī)模不大的公司，其 CEO是工程技術(shù)背景，對(duì)會(huì)計(jì)一無(wú)所知;現(xiàn)在公司需要招聘會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)人，他本來(lái)可以讓其審計(jì)師幫助面試并判斷某人是否合格。而按照新的法案，他只能重新找另外一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)幫助完成這項(xiàng)工作。

回到中國(guó)。 當(dāng)然，我國(guó)的法官遠(yuǎn)沒(méi)有特拉華州的法官老練，司法經(jīng)驗(yàn)也望塵莫及，要求其在硬生生的法律規(guī)定的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)下行使自由裁量權(quán)，對(duì)董事的獨(dú)立性做出妥當(dāng)?shù)呐袛啵瘜?shí)困難重重。尤其在自古以來(lái)順承“人情練達(dá)即文章”的文化氛圍之中，要求法官中道而立，做出最優(yōu)的判斷，仍需假以時(shí)日。

鏈接:

派生訴訟，是指當(dāng)公司權(quán)益受到他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的股東、董事或其他管理人員的侵害，而公司怠于或客觀不能追究侵害人的責(zé)任時(shí)，符合法定條件的股東或者利益相關(guān)者為了公司的利益，依照法定程序，以自己的名義提起訴訟，追究侵害人民事法律責(zé)任的訴訟制度。