摘 要：都靈冬奧會(huì)的反興奮劑法律沖突產(chǎn)生于東道國(guó)法律與國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章的不同規(guī)定。這次法律沖突的解決，表明非政府間國(guó)際組織具有特定的國(guó)際法地位。因此，作為非政府間國(guó)際組織，國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章具有其特殊的法律地位，應(yīng)得到東道國(guó)的尊重。我國(guó)北京2008年奧運(yùn)會(huì)即將到來(lái)，應(yīng)重視對(duì)國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章的研究。

關(guān)鍵詞： 國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章；非政府間國(guó)際組織；法律沖突；法律地位

中圖分類號(hào)： 文章編號(hào)：1009-783X(2007)04-0008-03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

Abstract：The conflict of laws during the Olympics Turin Winter Games arose out of the differences between the law of the host country and the regulations enacted by the International Olympics Commission（IOC）.The resolution of this conflict of laws affirms the special legal status of international non-governmental organizations (NGOs) in international law.Therefore，regulations enacted by IOC，as an NGO，are entitled to special legal status，which must be respected by the host country.With the forthcoming of Olympics Beijing Games 2008，the ICO regulations deserve serious consideration for more study and research.

Key words：IOC Regulations;NGO;Conflict of Laws;Legal Status

2006年2月10日至26日，在意大利城市都靈舉行了冬季奧運(yùn)會(huì)，中國(guó)代表團(tuán)取得了令人矚目的成績(jī)。但是，在這次冬奧會(huì)之前的幾個(gè)月里，有關(guān)反興奮劑規(guī)定的法律沖突曾成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，并令主辦方大傷腦筋。對(duì)這一法律沖突的產(chǎn)生及其解決的分析，將有利于今后奧運(yùn)會(huì)類似問(wèn)題的解決。這一法律沖突表現(xiàn)在，東道國(guó)意大利的法律與國(guó)際奧委會(huì)的規(guī)章對(duì)使用興奮劑的處罰規(guī)定不一致。按照意大利現(xiàn)行的反興奮劑法，使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員必須承擔(dān)刑事責(zé)任，可判處３個(gè)月至３年時(shí)間不等的監(jiān)禁。而國(guó)際奧委會(huì)的規(guī)章卻規(guī)定，選手服用興奮劑只會(huì)被取消成績(jī)和禁賽，但不會(huì)受到刑事處罰。據(jù)新聞報(bào)道，國(guó)際奧委會(huì)副主席維塔利·斯米爾諾夫2006年1月16日表示，國(guó)際奧委會(huì)最后與意方協(xié)商的結(jié)果是，在都靈冬奧會(huì)期間，意大利的反興奮劑法將暫停執(zhí)行，各國(guó)參賽選手將不會(huì)因?yàn)榕d奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性而遭遇牢獄之災(zāi)。從國(guó)際法的角度看上述新聞報(bào)道，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有趣的問(wèn)題。作為非政府間國(guó)際組織（以下簡(jiǎn)稱‘非政府組織’）的國(guó)際奧委會(huì)，其制定或通過(guò)的規(guī)章具有什么樣的效力，以至于作為主權(quán)國(guó)家的意大利的法律在與前者的規(guī)章相沖突時(shí)不得不暫停執(zhí)行？北京將于2008年舉辦奧運(yùn)會(huì)，如何應(yīng)對(duì)類似的法律沖突？

對(duì)上述問(wèn)題的回答，需要分析國(guó)際奧委會(huì)的國(guó)際法地位。目前已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)非政府組織在國(guó)際社會(huì)的地位給予了充分重視，從不同方面分析了非政府組織對(duì)國(guó)際秩序，尤其是對(duì)國(guó)際法律秩序的影響^[1]。而對(duì)于非政府組織規(guī)章對(duì)國(guó)際法發(fā)展的促進(jìn)的角度進(jìn)行研究，目前似乎尚比較少。在分析有關(guān)問(wèn)題的同時(shí)，本文也將分析上述新聞報(bào)道中的反興奮劑風(fēng)波的具體問(wèn)題的相關(guān)事實(shí)，以尋求上述問(wèn)題的答案。需要說(shuō)明的是，本文所說(shuō)的非政府組織的規(guī)章是指非政府組織通過(guò)或制定的規(guī)范性文件中的規(guī)則或在實(shí)踐中形成的習(xí)慣做法。盡管“國(guó)際法學(xué)者著重研究的是嚴(yán)格意義上的國(guó)際組織，即若干政府所設(shè)立的國(guó)家間組織”^[2]，但是我們注意到，梁西先生只是用“著重”二字強(qiáng)調(diào)了政府間國(guó)際組織在國(guó)際法中的重要性，而并未完全排除非政府組織在國(guó)際法中的地位。他還說(shuō)，“甚至不少非政府間的組織在國(guó)際關(guān)系中也在日益產(chǎn)生重要的作用和影響”^[3]。隨著許多非政府組織的迅猛發(fā)展，它們?cè)趪?guó)際社會(huì)發(fā)揮的作用正越來(lái)越大。例如，聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)對(duì)于三類非政府組織給予咨商地位，在聯(lián)合國(guó)有關(guān)會(huì)議上享有一定發(fā)言權(quán)^[4]。因此，對(duì)非政府組織相關(guān)的研究也不容忽視，而這種研究可以從分析各種具體的非政府組織著手，下文即從國(guó)際奧委會(huì)的法律地位開始討論。

1 國(guó)際奧委會(huì)的法律地位

國(guó)際奧委會(huì)作為非政府組織，從其產(chǎn)生本身來(lái)看，尚未獲得國(guó)際法主體資格。這是由其個(gè)人委員、非政府的性質(zhì)決定的?！秺W林匹克憲章》1981年版明確規(guī)定：“國(guó)際奧委會(huì)是一個(gè)國(guó)際型的、非盈利性的組織，是沒(méi)有期限的、具有法人地位的協(xié)會(huì)，并于1981年8月17日被瑞士聯(lián)邦議會(huì)法律承認(rèn)?！边€規(guī)定：“國(guó)際奧委會(huì)的成員為自然人。”其后的各版（目前最新版本是2004年版）也都作了類似的規(guī)定。

《憲章》還規(guī)定：國(guó)際奧委會(huì)委員是國(guó)際奧委會(huì)在各自國(guó)家的代表，而不是他們的國(guó)家在國(guó)際奧委會(huì)的代表。這種“逆向代表”制度與一般國(guó)際組織相比具有特殊性。奧林匹克運(yùn)動(dòng)是以國(guó)家奧委會(huì)為基本參與單位的，但國(guó)際奧委會(huì)作為奧林匹克運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)組織，并非由各參與者的代表組成。相反，每個(gè)委員在各自的國(guó)家代表國(guó)際奧委會(huì)。

國(guó)際奧委會(huì)的法律地位是瑞士法意義上的法人，其總部設(shè)在瑞士洛桑，其章程也被瑞士聯(lián)邦法律承認(rèn)。這意味著它成為瑞士聯(lián)邦法律的主體，其財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利受到瑞士法律的保護(hù)，且承擔(dān)瑞士法律規(guī)定的相應(yīng)的義務(wù)。發(fā)生法律訴訟，瑞士法即為其住所地法。1979年中華臺(tái)北奧委會(huì)及國(guó)際奧委會(huì)委員徐亨先生個(gè)人曾因會(huì)旗、會(huì)歌一事向瑞士洛桑地方法院起訴國(guó)際奧委會(huì)，并獲受理^[5]。

國(guó)際奧委會(huì)究竟是什么性質(zhì)的法人呢？王澤鑒說(shuō)：凡依公法而設(shè)立者為公法人，如“政府”、地方自治團(tuán)體。依私法而設(shè)立者為私法人，民法上的法人屬之。對(duì)于公法人的訴訟，多屬于行政法院，對(duì)于私法人訴訟，則均應(yīng)向普通法院為之^[6]。顯然，國(guó)際奧委會(huì)不屬于公法人，不具有公權(quán)力，而是依私法設(shè)立的私法人。從上面提到的徐亨先生訴訟案也可以看出，其屬于普通法院管轄?！度鹗棵穹ǖ洹返诹畻l“采用社團(tuán)形式的法人”第一款規(guī)定：以政治、宗教、學(xué)術(shù)、藝術(shù)、慈善、社交為目的的及其它非經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)，自表示成立意思的章程作成時(shí)，即取得法人資格7。因此，國(guó)際奧委會(huì)只是依瑞士國(guó)內(nèi)法成立的私法人而已，受瑞士法律保護(hù)。

既然國(guó)際奧委會(huì)的性質(zhì)是作為私法人的非政府組織，就需要探討非政府組織的界定。然而，關(guān)于非政府組織的界定至今沒(méi)有統(tǒng)一定論。比較權(quán)威的說(shuō)法是聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)發(fā)布的兩份決議，1950年的第288(x)號(hào)決議指出：“任何國(guó)際組織，凡不是經(jīng)由政府間協(xié)議創(chuàng)立的，都被認(rèn)為是為此種安排而成立的非政府組織”，1968年的第1296(xLIv)號(hào)決議取代了288(x)號(hào)決議并將此類組織的范圍擴(kuò)大為“包括那些接受由政府指派成員的組織，只要這些成員不干涉組織內(nèi)部的言論自由”。

隨著非政府組織在國(guó)際舞臺(tái)上的地位逐步上升，不少學(xué)者都認(rèn)識(shí)到，非政府組織正在成為國(guó)際法律秩序中的“第三種力量”，對(duì)國(guó)際法帶來(lái)了沖擊和影響。這種影響主要表現(xiàn)在：推進(jìn)國(guó)際法律秩序民主化；創(chuàng)制國(guó)際社會(huì)新規(guī)則，突破傳統(tǒng)國(guó)際法律表達(dá)范式；構(gòu)建國(guó)際法律秩序前所未有的人文倫理價(jià)值基石^[8]。盡管許多學(xué)者仍然堅(jiān)持認(rèn)為，非政府組織“至今不具有國(guó)際法上的主體資格，不能直接承受國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)”^[9]，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，非政府組織對(duì)國(guó)際法正產(chǎn)生越來(lái)越重要的影響。對(duì)此，有部分學(xué)者傾向于認(rèn)為，非政府組織也能在一定限度和一定條件下成為國(guó)際法的主體，并從理論依據(jù)和實(shí)踐依據(jù)兩方面進(jìn)行了論證^[10]。

筆者認(rèn)為，從國(guó)際法歷史發(fā)展的角度看，國(guó)際法主體經(jīng)歷了從單一化主體向多元化主體發(fā)展的過(guò)程。在19世紀(jì)以前，只承認(rèn)國(guó)家是國(guó)際法上的法律人格者^[11]。第二次世界大戰(zhàn)之后，特別是在1949年國(guó)際法院作出“關(guān)于為聯(lián)合國(guó)服務(wù)而受損害的賠償問(wèn)題”的咨詢意見之后，國(guó)際組織的國(guó)際法主體資格才逐漸得到一般的承認(rèn)。而“爭(zhēng)取獨(dú)立的民族”也是隨著第二次世界大戰(zhàn)之后的反對(duì)殖民統(tǒng)治、爭(zhēng)取獨(dú)立解放斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，才逐漸獲得國(guó)際社會(huì)對(duì)其國(guó)際法主體資格的承認(rèn)^[12]。其它的國(guó)際法主體盡管存在爭(zhēng)議，但是，包括交戰(zhàn)團(tuán)體、羅馬教廷和梵蒂岡市國(guó)家以及個(gè)人等國(guó)際法主體資格正得到越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)可。如李浩培先生認(rèn)為，個(gè)人也可以直接承受國(guó)際法的權(quán)利和負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，因而國(guó)際社會(huì)至少已趨向于承認(rèn)個(gè)人為部分國(guó)際法主體^[13]；而奧本海也認(rèn)為，人們愈加傾向于認(rèn)為個(gè)人在有限的范圍內(nèi)也是國(guó)際法的主體^[14]。

因此，“承認(rèn)主權(quán)國(guó)家以外的國(guó)際法主體已是現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)說(shuō)的不容否認(rèn)的趨勢(shì)^[15]”。尤其是上述李浩培先生和奧本海的觀點(diǎn)中都強(qiáng)調(diào)了“趨向”、“傾向”，這本身表明，國(guó)際法主體資格的確立是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程?？梢灶A(yù)見，國(guó)家之外的國(guó)際法主體將會(huì)在未來(lái)隨著歷史的發(fā)展不斷涌現(xiàn)。歐盟的發(fā)展就是一個(gè)典型的例子。因此，非政府組織在一定范圍享有國(guó)際法的主體資格也是不能完全排除的，尤其是在非政府組織在許多國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮重要作用的今天。

國(guó)際實(shí)踐中有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)表明，非政府組織在一定范圍內(nèi)可以享有國(guó)際法的主體資格。例如，1986年4月24日簽訂的(關(guān)于承認(rèn)國(guó)際非政府間組織的法律人格的歐洲公約》已經(jīng)明確承認(rèn)非政府組織的國(guó)際法律人格。而紅十字國(guó)際委員會(huì)，它是一個(gè)依據(jù)瑞士民法設(shè)立的私人團(tuán)體，但被廣泛地認(rèn)為在國(guó)際公法上是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體^[16]。實(shí)踐中，已經(jīng)有不少國(guó)際組織中包含國(guó)家政府作為組織的成員的實(shí)例，半官方的性質(zhì)使得非政府組織擁有成為國(guó)際法主體的可能。

因此，盡管目前國(guó)際奧委會(huì)尚未獲得國(guó)際法主體資格，尚不能獨(dú)立地承擔(dān)國(guó)際法上的權(quán)力和義務(wù)，但不排除將來(lái)其將成為國(guó)際法主體的可能。當(dāng)然，這賴于國(guó)際法的進(jìn)一步發(fā)展。國(guó)際奧委會(huì)是一個(gè)國(guó)際民間體育組織，它在國(guó)際社會(huì)的影響又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)國(guó)內(nèi)法意義上的社團(tuán)法人。從都靈冬奧會(huì)反興奮劑沖突的解決結(jié)果來(lái)看，似乎國(guó)際奧委會(huì)的規(guī)章具有了某種“準(zhǔn)國(guó)際法”的性質(zhì)，而受到了主權(quán)國(guó)家的尊重。

2 國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章的法律地位

在某些國(guó)家（如意大利、芬蘭），與國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章發(fā)生沖突的是這些國(guó)家的刑事法律。這些國(guó)家的刑事法律為何要讓位于一個(gè)國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章？應(yīng)該如何理解國(guó)際奧委會(huì)的規(guī)章（尤其是《奧林匹克憲章》）及其在國(guó)際法中的意義？

國(guó)際法中的條約包括國(guó)際組織的組織條約，如《聯(lián)合國(guó)憲章》。那么奧林匹克憲章的性質(zhì)呢？顯然，奧林匹克憲章并不是國(guó)際法意義上的條約，因?yàn)閲?guó)際奧委會(huì)并不是嚴(yán)格意義上的國(guó)際組織，而是非政府組織。讓我們看看非政府組織規(guī)章在國(guó)際法上的法律地位如何體現(xiàn)。

其一，有不少國(guó)際組織中包含國(guó)家政府作為組織的成員的實(shí)例。這種半官方的性質(zhì)使得非政府組織擁有了成為國(guó)際法主體的可能。同樣，這也使得某些非政府組織的規(guī)章有了約束成員國(guó)家的可能，從而成為某種意義上的“準(zhǔn)國(guó)際法”。成員國(guó)必須遵守該組織規(guī)章中為其設(shè)定的義務(wù)，而不得以其國(guó)內(nèi)法為由拒絕該組織規(guī)章的適用，否則將因此承擔(dān)一定的責(zé)任。這類似于政府間國(guó)際組織規(guī)章的約束力。許多著名的非政府間國(guó)際組織的成員中包含有國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)。這些國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)愿意與一些非政府組織一道在同一個(gè)組織中共同而平等地進(jìn)行該組織章程所規(guī)定的活動(dòng)，自愿遵守和實(shí)施該組織通過(guò)或制定的文件^[17]。

例如，《紅十字國(guó)際委員會(huì)章程》是在國(guó)際紅十字與紅新月大會(huì)上通過(guò)的。該大會(huì)每四年召開一次，《日內(nèi)瓦公約》的所有締約國(guó)都將參加會(huì)議，因此，它賦予了《紅十字國(guó)際委員會(huì)章程》一種準(zhǔn)法律或“軟法律”的地位?！都t十字國(guó)際委員會(huì)章程》第二條規(guī)定，作為受瑞士民法第60條和隨后條款管理的組織，紅十字國(guó)際委員會(huì)有法人資格。第四條規(guī)定了紅十字國(guó)際委員會(huì)的職責(zé)，其中包括“承擔(dān)日內(nèi)瓦公約所賦予的任務(wù)”。

其二，某些非政府組織通過(guò)、制定的規(guī)范性文件可以發(fā)展成為公約。如作為非政府組織的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)于2003年３月在哥本哈根舉行的世界反興奮劑大會(huì)期間通過(guò)了《世界反興奮劑條例》。該條例被聯(lián)合國(guó)教科文組織作為藍(lán)本，起草了相應(yīng)的公約，即《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》。2005年10月聯(lián)合國(guó)教科文組織第33屆會(huì)議一致通過(guò)了該公約。這是全球第一個(gè)旨在反對(duì)興奮劑的有普遍國(guó)際約束力的條約。聯(lián)合國(guó)教科文組織是政府間組織，其成員均為主權(quán)國(guó)家，其通過(guò)的公約具有普遍的國(guó)際約束力，應(yīng)得到各國(guó)的普遍遵守。國(guó)際奧委會(huì)本來(lái)指望該公約在都靈冬奧會(huì)開幕前生效。但是，根據(jù)公約37條，只有在第三十份批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入文書交存滿一個(gè)月之后的下一個(gè)月第一日起公約才開始生效。而截至2006年1月22日，只有瑞典、新西蘭、丹麥和加拿大分別交存了相關(guān)文書。也就是說(shuō)，《公約》未能在都靈冬奧會(huì)期間適用。

其三，非政府組織的規(guī)章可以通過(guò)國(guó)際實(shí)踐，形成國(guó)際習(xí)慣法，從而具有普遍的約束力。王鐵崖認(rèn)為，國(guó)際習(xí)慣是各國(guó)重復(fù)類似的行為而具有法律拘束力的結(jié)果^[18]。筆者認(rèn)為，這個(gè)表述不太準(zhǔn)確，應(yīng)該把“各國(guó)”改成“各個(gè)國(guó)際法主體”比較合適。因?yàn)閲?guó)際法的主體已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于國(guó)家了，形成國(guó)際法淵源的國(guó)際習(xí)慣也不應(yīng)僅僅限于國(guó)家這個(gè)主體了。關(guān)于構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣的要素，通常認(rèn)為有兩個(gè)：各國(guó)的重復(fù)類似行為，另一是被各國(guó)認(rèn)為有法律拘束力^[19]。這兩個(gè)要素在《奧本海國(guó)際法》中被稱為“實(shí)踐”和“法律確念?！?/p>

非政府組織制定的示范法、商業(yè)管理和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等所謂的“軟法”都有可能由于各國(guó)的反復(fù)實(shí)踐和對(duì)這種規(guī)則的法律確念而成為國(guó)際習(xí)慣。例如，非政府組織制定的跨國(guó)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，它既可以作為政府間環(huán)境法的補(bǔ)充或替代物，也可以經(jīng)國(guó)家單獨(dú)或集體接受而成為“硬法”。這里所講的“接受”如果是明示的書面協(xié)議，就構(gòu)成國(guó)家間的條約；如果是默示的實(shí)踐和認(rèn)可，則可能形成國(guó)際習(xí)慣。

正如有的學(xué)者指出的事實(shí)上他們（指非政府組織）通過(guò)參加國(guó)際談判和會(huì)議影響著國(guó)家和國(guó)際組織的行為，所以可以說(shuō)，他們間接地參加了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的形成過(guò)程^[20]。

其四，某些非政府組織的規(guī)章雖尚未發(fā)展成為公約或形成國(guó)際習(xí)慣法，但作為“潛在的國(guó)際法”為各國(guó)所遵守。如國(guó)際奧委會(huì)所管理的跨國(guó)體育運(yùn)動(dòng)秩序。各國(guó)均認(rèn)可、尊重國(guó)際奧委會(huì)制定的體育競(jìng)賽規(guī)章、排他性的爭(zhēng)議裁決權(quán)等。這一點(diǎn)正是國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章的法律地位的體現(xiàn)方式。國(guó)際體育組織的獨(dú)立法律秩序體現(xiàn)了非政府組織在當(dāng)代國(guó)際法律體系中的作用。

國(guó)際奧林匹克委員會(huì)是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)并對(duì)由此產(chǎn)生的所有問(wèn)題和爭(zhēng)端有最終的決定權(quán)。而且國(guó)際奧委會(huì)還被承認(rèn)為是一個(gè)具有高度司法權(quán)力的非政府組織，國(guó)際奧委會(huì)在1983年成立了國(guó)際體育仲裁法庭。在很大程度上，奧委會(huì)被認(rèn)為是體育領(lǐng)域內(nèi)的“聯(lián)合國(guó)組織”或“世界政府”^[21]。雖然國(guó)際奧委會(huì)僅僅是依瑞士法成立的具有法人地位的協(xié)會(huì)，而奧林匹克憲章作為該協(xié)會(huì)的章程也僅能約束協(xié)會(huì)的成員和明確接受憲章的其他主體?？墒歉鶕?jù)《憲章》的規(guī)定，憲章可以約束國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)、國(guó)家奧委會(huì)、各次奧運(yùn)會(huì)比賽的組委會(huì)，以及隸屬于這些組織的協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部和個(gè)人（運(yùn)動(dòng)員、教練、裁判、體育官員等），為這些組織和個(gè)人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。因此，《憲章》的適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一國(guó)國(guó)內(nèi)法的范疇，而涉及到住所位于不同國(guó)家和地區(qū)的各國(guó)際單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)、國(guó)家奧委會(huì)、各次奧運(yùn)會(huì)比賽的組委會(huì)以及個(gè)人。各國(guó)際單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)本身就是非政府組織，如果某聯(lián)合會(huì)要把其項(xiàng)目列入奧運(yùn)會(huì)，就必須接受《憲章》的管轄。而各國(guó)國(guó)家奧委會(huì)作為國(guó)際奧委會(huì)認(rèn)可的在各該國(guó)家（地區(qū)）的涉及奧林匹克運(yùn)動(dòng)的組織機(jī)構(gòu)。奧運(yùn)會(huì)是運(yùn)動(dòng)員之間的競(jìng)爭(zhēng)，而不是國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)（《憲章》第6條）?！稇椪隆芬?guī)定，各屆奧運(yùn)會(huì)都由各國(guó)國(guó)家奧委會(huì)挑選運(yùn)動(dòng)員。因此，嚴(yán)格意義上說(shuō)，運(yùn)動(dòng)員并不是國(guó)家的代表，而只是該國(guó)國(guó)家奧委會(huì)選拔的代表。從國(guó)際法原理上說(shuō)，運(yùn)動(dòng)員不是代表國(guó)家進(jìn)行活動(dòng)，從而他們的行為也不能認(rèn)為是國(guó)家行為。

因此，盡管國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章只是作為協(xié)會(huì)性質(zhì)的國(guó)際奧委會(huì)用于約束協(xié)會(huì)成員的行規(guī)，卻具有明顯的國(guó)際性。例如，在國(guó)際奧委會(huì)反興奮劑立法方面，最重要的是由世界反興奮劑機(jī)構(gòu)通過(guò)的《世界反興奮劑條例》，國(guó)際奧委會(huì)已于2003年７月４日正式批準(zhǔn)該條例。從此，該條例成為奧林匹克反興奮劑斗爭(zhēng)的基本綱領(lǐng)。各國(guó)際組織和各國(guó)在制訂自身的反興奮劑規(guī)章時(shí)，應(yīng)與該條例保持實(shí)質(zhì)上的一致，尤其對(duì)于該條例的核心條款不得有實(shí)質(zhì)性改變。

作為政府間組織的聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)的《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》責(zé)成各締約國(guó)按照世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的《世界反興奮劑條例》中闡述的原則采取措施，并在藥物品種鑒別、實(shí)驗(yàn)室操作等實(shí)際操作中使用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)?？梢姟妒澜绶磁d奮劑條例》已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一反興奮劑工作的重要文件，國(guó)際奧委會(huì)批準(zhǔn)該條例意味著在國(guó)際奧委會(huì)管轄范圍內(nèi)的各次奧運(yùn)會(huì)中都將采取該條例中規(guī)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

3 結(jié)語(yǔ)

國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章的“準(zhǔn)國(guó)際法”性質(zhì)決定了意大利法必須避免與其沖突。作為都靈冬奧會(huì)的東道國(guó)，意大利的法律體現(xiàn)了其主權(quán)。但是，在都靈與國(guó)際奧委會(huì)簽訂了冬奧會(huì)承辦協(xié)議的條件下，意大利法是否能仍然毫無(wú)限制地得到實(shí)施卻是一個(gè)問(wèn)題。盡管與國(guó)際奧委會(huì)簽訂承辦協(xié)議的是都靈市，從而承擔(dān)協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)的也應(yīng)是都靈市。但眾所周知，一國(guó)的某一城市舉辦奧運(yùn)會(huì)往往都是與該國(guó)政府分不開的。在保障承辦協(xié)議的各項(xiàng)約定得到切實(shí)履行的義務(wù)方面，意大利政府實(shí)際上和都靈市政府一樣有不可推卸的責(zé)任。

在國(guó)際奧委會(huì)選擇意大利城市都靈作為冬奧會(huì)的舉辦地時(shí)，必然把都靈和意大利在奧運(yùn)會(huì)期間對(duì)國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章的尊重作為必要的條件列明，否則不會(huì)選擇該地作為舉辦地。因此，承辦協(xié)議雖然不是嚴(yán)格意義上的條約，但作為舉辦城市所在地國(guó)家的法律也應(yīng)尊重承辦協(xié)議的約定，從而國(guó)際奧委會(huì)的規(guī)章應(yīng)得到意大利政府的尊重?！秺W林匹克憲章》明確規(guī)定，各次奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)都應(yīng)遵守《憲章》和國(guó)際奧委會(huì)的規(guī)章。

2005年10月27日中國(guó)體育報(bào)的報(bào)道說(shuō)：“國(guó)際奧委會(huì)發(fā)言人戴維斯日前也督促意大利政府盡快做出改變，因?yàn)樵?999年簽訂承辦協(xié)議時(shí)，都靈冬奧會(huì)組委會(huì)就已經(jīng)承諾接受國(guó)際奧委會(huì)所有的規(guī)章?！币虼?，對(duì)于國(guó)際奧委會(huì)的規(guī)章，意大利政府也不得不對(duì)其表示尊重?？梢妵?guó)際奧委會(huì)規(guī)章在國(guó)際法上具有的地位，在構(gòu)建國(guó)際體育秩序中發(fā)揮重大作用。

北京2008年奧運(yùn)會(huì)即將來(lái)臨。如何讓我國(guó)法律與國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章相協(xié)調(diào)，應(yīng)對(duì)類似的法律沖突，必須引起足夠重視。盡管在反興奮劑問(wèn)題上，我國(guó)《體育法》、《反興奮劑條例》等法律法規(guī)并未與國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章的規(guī)定產(chǎn)生沖突，也沒(méi)有對(duì)使用違禁藥物設(shè)定刑事責(zé)任。但是，隨著對(duì)國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章的深入研究，如果發(fā)現(xiàn)其與我國(guó)法律的某些規(guī)定相沖突，并不令人驚奇。而一旦法律沖突產(chǎn)生，如何解決這一沖突，將是需要我國(guó)政府和學(xué)者亟待思考的問(wèn)題。筆者的建議是，在北京奧運(yùn)會(huì)舉辦前，宣布一項(xiàng)規(guī)則，即：在奧運(yùn)會(huì)舉辦期間產(chǎn)生的體育賽事糾紛，凡是國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章有規(guī)定的，一律適用國(guó)際奧委會(huì)規(guī)章；如果國(guó)際奧委會(huì)沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明的，適用中國(guó)法；如果中國(guó)法也沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃志雄.非政府組織：國(guó)際法律秩序中的第三種力量.法學(xué)研究，2003（4）.

[2]梁西.國(guó)際組織法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000年版，第5頁(yè).

[3]梁西.國(guó)際組織法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社2000年版，第32頁(yè).

[4]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社1995年版，第533頁(yè).

[5]李輝.國(guó)際奧委會(huì)的法律性質(zhì)及其特點(diǎn)[J].體育文史，1995（5）.

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第151頁(yè).

[7]殷生根.瑞士民法典[M].北京：法律出版社，1987年版，第14頁(yè).

[8]劉超.非政府組織的勃興與國(guó)際法律秩序的變塑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（4）.

[9]饒戈平.全球化進(jìn)程中的國(guó)際組織[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第12頁(yè).

[10]黃世席.非政府組織國(guó)際法主體資格探討[J].當(dāng)代法學(xué)，2000年第5期。李先波.主權(quán)、人權(quán)、國(guó)際組織[M].北京：法律出版社，2005年版，第 257-267頁(yè).

[11]梁西.國(guó)際組織法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000年版，第20頁(yè).

[12]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1995年版，第75-76頁(yè).

[13]李浩培.國(guó)際法的概念和淵源[M].貴州人民出版社，1994年版，第22頁(yè).

[14] 奧本海：《奧本海國(guó)際法》，詹寧斯、瓦茨修訂，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第10頁(yè).

[15]李浩培.國(guó)際法的概念和淵源[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社1994年版，第6頁(yè).

[16]李浩培.國(guó)際法的概念和淵源[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社1994年版，第5頁(yè).

[17]李先波等.主權(quán)、人權(quán)、國(guó)際組織[M].北京：法律出版社2005年版，第 263頁(yè).

[18]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社1995年版，第12頁(yè).

[19]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社1995年版，第12頁(yè).

[20]鄂曉梅：“國(guó)家非政府組織對(duì)國(guó)際法的影響”，載饒戈平《全球化進(jìn)程中的國(guó)際組織》，北京大學(xué)出版社2005年版，第117頁(yè).

[21]鄂曉梅：“國(guó)家非政府組織對(duì)國(guó)際法的影響”，載饒戈平《全球化進(jìn)程中的國(guó)際組織》，北京大學(xué)出版社2005年版，第119頁(yè).