摘要：美國(guó)高等教育在走向大眾化#65380;普及化的過(guò)程中面臨著質(zhì)量問(wèn)題的困擾。“教職自由”和“完全同僚關(guān)系”這種學(xué)術(shù)自治的傳統(tǒng)以及美國(guó)學(xué)院與大學(xué)內(nèi)對(duì)改善教育質(zhì)量所采取的自由主義管理態(tài)度，是引起美國(guó)高等教育質(zhì)量問(wèn)題的主要原因。要提高美國(guó)高等教育的質(zhì)量，就必須保留政府或?qū)W校對(duì)學(xué)術(shù)實(shí)踐的控制權(quán)或改變權(quán)，以便更好地建立旨在加強(qiáng)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)教職集體與學(xué)術(shù)單位如何協(xié)調(diào)的規(guī)范體系，從而使高等教育質(zhì)量的保證與提高顯得更加合理化。這對(duì)我國(guó)當(dāng)前的高等教育質(zhì)量的提升無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：美國(guó)； 高等教育質(zhì)量； 困境； 啟示

中圖分類號(hào)：G649

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2007)05-0148-03

當(dāng)前，教育部#65380;財(cái)政部已正式啟動(dòng)“高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程”，高等教育質(zhì)量已經(jīng)引起政府和教育界的高度重視。高等教育擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)國(guó)家高級(jí)人才和服務(wù)于國(guó)家的功能和使命，高等教育的質(zhì)量對(duì)國(guó)家和社會(huì)的全面整體發(fā)展有著十分重要的影響。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，需要越來(lái)越多的高級(jí)知識(shí)性人才，這就使得高等教育扮演著越來(lái)越重要的角色，因而有關(guān)高等教育質(zhì)量的問(wèn)題也就引起了世界各國(guó)的廣泛關(guān)注。實(shí)質(zhì)上，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，世界范圍內(nèi)的許多國(guó)家為切實(shí)提高本國(guó)的高等教育質(zhì)量，不斷地加強(qiáng)本國(guó)的高等教育管理并建立了相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)。如美國(guó)的“高等教育委員會(huì)”#65380;法國(guó)的“國(guó)家評(píng)價(jià)委員會(huì)”#65380;英國(guó)的“高等教育質(zhì)量委員會(huì)”#65380;澳大利亞的“高等教育質(zhì)量保證委員會(huì)”等。鑒于高等教育的重要性以及世界各國(guó)對(duì)高等教育質(zhì)量的關(guān)注，本文旨在對(duì)美國(guó)高等教育質(zhì)量的困境進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，探究其中的規(guī)律性并為我國(guó)高等教育質(zhì)量提供借鑒。

一、美國(guó)高等教育質(zhì)量的現(xiàn)狀

美國(guó)高等教育素以“大眾化教育”聞名于世，其高等教育在走向大眾化#65380;普及化以及在高等教育的質(zhì)量上有口皆碑，但是，同世界上其它國(guó)家一樣，美國(guó)的高等教育同樣也面臨著質(zhì)量問(wèn)題的困擾。

有關(guān)美國(guó)高等教育質(zhì)量的狀況，美國(guó)印地安那州立大學(xué)高等教育研究學(xué)者喬治·庫(kù)(George Kuh)在對(duì)美國(guó)過(guò)去二十多年的大學(xué)生教育質(zhì)量情況分析后指出：學(xué)者們喜歡用熟悉的A到F的評(píng)分方式來(lái)評(píng)價(jià)美國(guó)教育體系的表現(xiàn)，但據(jù)調(diào)查顯示，沒(méi)有學(xué)生和學(xué)校的得分能夠超過(guò)C，這樣的水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我們學(xué)生和國(guó)家所需要或應(yīng)該具有的總體上優(yōu)秀的承諾。[1]

顯然，喬治·庫(kù)所得出的總體結(jié)論同美國(guó)公眾的感覺(jué)相一致，那就是美國(guó)的高等教育質(zhì)量在下滑。這已引起了美國(guó)州政府和聯(lián)邦政府的關(guān)注。美國(guó)州政府開始在公立學(xué)院和大學(xué)本科教育建立“學(xué)生評(píng)價(jià)”體系——系統(tǒng)地用以評(píng)價(jià)大學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，其中包括對(duì)高等院校的撥款要和學(xué)生的績(jī)效以及增加用于提高教學(xué)質(zhì)量的時(shí)間總量掛鉤。例如，北卡羅萊納州等州立法機(jī)關(guān)就明確規(guī)定州立研究性大學(xué)的教職要增加10%的時(shí)間用以教學(xué)。與此相同，美國(guó)聯(lián)邦政府也呼吁對(duì)美國(guó)的學(xué)院和大學(xué)的認(rèn)證體系進(jìn)行改革。出于聯(lián)邦政府的壓力，地區(qū)性和專業(yè)性的認(rèn)證機(jī)構(gòu)也都相應(yīng)地修改了它們的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)程序，把重點(diǎn)放于學(xué)術(shù)質(zhì)量與提高教與學(xué)的質(zhì)量上。[2]同樣，這種對(duì)高等教育質(zhì)量的關(guān)注以及對(duì)其改革的持續(xù)呼聲也以不同的形式出現(xiàn)世界其它國(guó)家。

二、美國(guó)高等教育質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的緣由

在喬治·庫(kù)看來(lái)，引起美國(guó)高等教育質(zhì)量明顯下降的主要原因是他所稱之為的“教職自由”。(注：① “教職自由”主要是指教職不是把更多的時(shí)間放在教學(xué)上，而是把更多的時(shí)間放于自己的學(xué)術(shù)研究上。)在對(duì)美國(guó)過(guò)去幾十年有關(guān)教職活動(dòng)的全國(guó)性調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所有四年制的學(xué)院包括規(guī)模較小的文理學(xué)院的教職們用在教學(xué)方面的時(shí)間比例在下降，而用于研究方面的時(shí)間比例卻在上升。[2]公爵大學(xué)一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·科洛費(fèi)爾特在對(duì)芝加哥大學(xué)#65380;公爵大學(xué)和哈佛大學(xué)中具有代表性院系的課程安排量進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間跟蹤調(diào)查后發(fā)現(xiàn)：在1977年到1992年期間，三個(gè)被調(diào)查的高校每年的平均課堂教學(xué)負(fù)荷在下降。盡管這些所統(tǒng)計(jì)的課堂教學(xué)負(fù)荷并沒(méi)有完全涵蓋教學(xué)的所有方面，但是，這表明美國(guó)大學(xué)已從重視教學(xué)向注重學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)變。[3]

事實(shí)上，美國(guó)大學(xué)的教職們把更多的時(shí)間放于從事學(xué)術(shù)研究而不是從事教學(xué)，其主要原因在于以下三個(gè)方面：(1)在美國(guó)的大學(xué)體系內(nèi)，通過(guò)減少在教學(xué)方面的時(shí)間來(lái)增加學(xué)術(shù)研究方面的時(shí)間做法本身就是一種經(jīng)濟(jì)理性的決定，即經(jīng)濟(jì)利益使然。在美國(guó)，獲取研究資金的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，因而在很多領(lǐng)域里想要獲取學(xué)術(shù)研究資金的支持，就得需要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里面花費(fèi)大量的時(shí)間。與此相同，教職們的聲譽(yù)也是通過(guò)學(xué)術(shù)研究來(lái)獲取的。大學(xué)教授的招聘是基于其學(xué)術(shù)研究聲譽(yù)而不是其教學(xué)聲譽(yù)。這樣，從經(jīng)濟(jì)利益的角度上看，為了提高自己的報(bào)酬，教職們自然會(huì)把更多的時(shí)間投入到學(xué)術(shù)研究上而不是用來(lái)進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)。(2)教職們把更多的時(shí)間投入到學(xué)術(shù)研究上而不是用以進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)，主要是由大學(xué)教職和單獨(dú)的教職成員通過(guò)學(xué)術(shù)治理的方式共同決定的。在美國(guó)，盡管大學(xué)區(qū)域里的諸如教學(xué)#65380;研究和公共服務(wù)等均受政府的影響，但是大多數(shù)日常相關(guān)的這些活動(dòng)卻完全是由院系和教職成員共同決定。這樣，高校及其教職們當(dāng)然會(huì)根據(jù)自身的利益而做出有利于它們的決策。而這種通過(guò)減少教學(xué)時(shí)間來(lái)增加學(xué)術(shù)研究時(shí)間的決定，從某種程度上講有利于學(xué)校和教職本身，但是它會(huì)直接影響到教職成員的課堂教學(xué)質(zhì)量，同樣也會(huì)對(duì)諸如課程發(fā)展#65380;教學(xué)評(píng)估和“學(xué)生評(píng)價(jià)”等關(guān)乎學(xué)生的學(xué)習(xí)以及學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)產(chǎn)生負(fù)面影響，從而影響到整個(gè)高等教育的質(zhì)量。(3)教職們把更多的時(shí)間投入到學(xué)術(shù)研究上而不是用以進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)，也跟其所受到的外部壓力相關(guān)。隨著大學(xué)招聘的越來(lái)越國(guó)際化以及其它國(guó)家相繼采用美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性的研究資金的授予體制，(注：①制定相應(yīng)的研究評(píng)估準(zhǔn)則用以評(píng)估大學(xué)院系的研究質(zhì)量和把公共研究資金給予那些最值得的院校。)教職成員把傳統(tǒng)的用以教學(xué)的時(shí)間重新分配到學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域里將變得更為普遍。

從某種程度上講，喬治·庫(kù)的“教職自由”與斯坦福大學(xué)比爾·麥茨(Bill Massy)所稱之為的“完全同僚關(guān)系”(注：②“完全同僚關(guān)系”是指當(dāng)學(xué)術(shù)部門采取集體的學(xué)術(shù)活動(dòng)時(shí)，教職們會(huì)盡量避免參與那些旨在提高課程與教學(xué)質(zhì)量方面的相互合作活動(dòng)。在美國(guó)大學(xué)部門級(jí)的研究領(lǐng)域里，教職們樂(lè)于在非正式的集會(huì)里分享他們的研究結(jié)果，在統(tǒng)一的程序里確定教職的升職與待遇，一致同意決定每一學(xué)期開什么樣的課程以及由誰(shuí)來(lái)執(zhí)教。)具有異曲同工之意。在麥茨看來(lái)，盡管有“完全同僚關(guān)系”作為外部條件，但是被訪者告訴我們，他們很少參與提高本科教育必要性的實(shí)質(zhì)性討論，或是具有集體的責(zé)任意識(shí)去促使本部門作出更多的成果?！巴耆抨P(guān)系”有利于教職自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但是它避開了問(wèn)題的根本，即它阻礙了教職參與課程結(jié)構(gòu)#65380;教育選擇和“學(xué)生評(píng)價(jià)”等方面的活動(dòng)。[4] 實(shí)質(zhì)上，“完全同僚關(guān)系”所起的主要作用是為大學(xué)部門中教職之間的交流與聯(lián)系提供了一種模式。但是，在美國(guó)由于教職獨(dú)自開展他們的教學(xué)工作，加上學(xué)科的分支過(guò)于狹小，許多教職發(fā)現(xiàn)他們不大可能同其它教職一起討論教學(xué)的問(wèn)題，而教職個(gè)體自主化與學(xué)術(shù)專業(yè)化價(jià)值的優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致了課程細(xì)化與專業(yè)隔離，這就使得“完全同僚關(guān)系”的作用大打折扣。

三、美國(guó)高等教育質(zhì)量的出路

在美國(guó)學(xué)者迪爾(Dill)看來(lái)，要提高高等教育的質(zhì)量，應(yīng)該從三個(gè)方面著手：(1)鼓勵(lì)教職積極地參與教育質(zhì)量問(wèn)題的解決；(2)提高教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部的溝通與責(zé)任感；(3)為與學(xué)術(shù)研究同等重要的教學(xué)與學(xué)生的大學(xué)學(xué)習(xí)建立新的機(jī)制。[5]

實(shí)質(zhì)上，要成功地解決教育質(zhì)量的問(wèn)題，大學(xué)必須使得教職像對(duì)待自己的學(xué)術(shù)研究那樣同等地對(duì)待教學(xué)與學(xué)生的學(xué)習(xí)。然而，在美國(guó)很多大學(xué)還是依靠傳統(tǒng)教育組織的“教職”形式，而這種教育專門化以及傳統(tǒng)的專業(yè)自治的方式通常使教職很難共同合作以改善教育的程序。為此，美國(guó)大學(xué)正建立新的教育管理結(jié)構(gòu)體系，從而更好的調(diào)整教職責(zé)任以及加強(qiáng)對(duì)學(xué)科領(lǐng)域的控制。這其中包括對(duì)教職分配同等的課程，在教育科系內(nèi)建立教職協(xié)會(huì)來(lái)共同處理教與學(xué)的質(zhì)量問(wèn)題以及其它事情等。這種改變組織結(jié)構(gòu)的目的，就是促使教職更加有效地合作，系統(tǒng)地改善教與學(xué)的責(zé)任體系，使教職協(xié)會(huì)變成一個(gè)學(xué)習(xí)型的組織。這種通過(guò)管理組織結(jié)構(gòu)性的調(diào)整方式使得教職協(xié)會(huì)變成一個(gè)學(xué)習(xí)型的組織將有利于它們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境中得以生存和發(fā)展，而這種轉(zhuǎn)變也有利于改善教學(xué)與學(xué)生學(xué)習(xí)方面的新知識(shí)的內(nèi)部傳遞，從而有利于教職知識(shí)結(jié)構(gòu)的更新以及知識(shí)水平的提高。[6]

此外，從前面的論述可知，引起美國(guó)高等教育質(zhì)量問(wèn)題的其中一個(gè)主要原因就是教職自身的學(xué)術(shù)質(zhì)量和維持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)合作行為的動(dòng)機(jī)與價(jià)值。然而，事實(shí)上正是這種動(dòng)機(jī)與價(jià)值可能會(huì)使目前美國(guó)正在倡導(dǎo)的確保高等教育質(zhì)量的許多政策失效，因?yàn)樗鼈冊(cè)趦r(jià)值目標(biāo)取向上并不完全一致。美國(guó)原有的高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系主要集中于以下幾點(diǎn)：(1)大學(xué)投資質(zhì)量的鑒定資格體系要優(yōu)于教學(xué)結(jié)果；(2)規(guī)定教職特定的工作量；(3)以教職和大學(xué)的權(quán)威為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)體系；(4)傳統(tǒng)的衡量大學(xué)成果量的績(jī)效撥款體系。因而，當(dāng)前美國(guó)高等教育質(zhì)量的政策需要注重促使學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)的教職集體行動(dòng)，以及促使學(xué)術(shù)單位行使它們維持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的職責(zé)。

以上對(duì)美國(guó)高等教育質(zhì)量出路的分析及其政策導(dǎo)向表明，目前影響學(xué)生學(xué)習(xí)以及美國(guó)高等教育質(zhì)量問(wèn)題的因素包括教職的動(dòng)機(jī)與價(jià)值#65380;教職自身的“社會(huì)知識(shí)”的質(zhì)量，也包括專業(yè)化責(zé)任文化的弱化等。故此，要使高校教職對(duì)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和教與學(xué)的質(zhì)量負(fù)責(zé)，要提高高等教育的質(zhì)量，就必須保留政府或?qū)W校對(duì)學(xué)術(shù)實(shí)踐的控制權(quán)或改變權(quán)，以便更好地建立旨在加強(qiáng)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)教職集體與學(xué)術(shù)單位如何協(xié)調(diào)的程序，有效地行使它們的職責(zé)，從而使高等教育質(zhì)量的保證與提高顯得更加合理化。

四、美國(guó)高等教育質(zhì)量困境給我國(guó)的啟示

在我國(guó)高等教育由原來(lái)的“精英教育”向“大眾化教育”轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，高等教育的質(zhì)量問(wèn)題一直是國(guó)內(nèi)專家學(xué)者們所重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題之一。從國(guó)際的經(jīng)驗(yàn)上看，與高等教育大眾化相伴而生的教育現(xiàn)象就是高等教育質(zhì)量下降#65380;文憑貶值和大學(xué)平庸化。而中國(guó)的高等教育也面臨著相似的困擾。盡管美國(guó)的高等教育體系與我國(guó)不盡相同，但是，美國(guó)高等教育質(zhì)量的困擾及其所采取的措施，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)高等教育質(zhì)量所面臨的困擾與出路，無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

不可否認(rèn)，“教職自由”或“完全同僚關(guān)系”從某種程度上促進(jìn)了美國(guó)高等教育的提高，它有利于吸引專家學(xué)者治學(xué)#65380;治校，從而有利于提升高等教育的質(zhì)量。然而，“教職自由”或“完全同僚關(guān)系”的“濫用”或極端化勢(shì)必對(duì)美國(guó)的高等教育質(zhì)量造成損害，這也是目前美國(guó)高等教育質(zhì)量下降的主要原因。正是因?yàn)椤敖搪氉杂伞被颉巴耆抨P(guān)系”使得美國(guó)教師們有更大的決定權(quán)來(lái)維護(hù)他們自身的利益，在缺少外在權(quán)力與制度的制約以及市場(chǎng)因素的主導(dǎo)之下，教師們當(dāng)然偏向于利益的驅(qū)使而把更多的精力投到科研而不是教學(xué)之上。為此，美國(guó)大學(xué)正建立新的教育管理結(jié)構(gòu)體系從而更好的調(diào)整教師責(zé)任以及加強(qiáng)對(duì)學(xué)科領(lǐng)域的控制。通過(guò)對(duì)教師分配同等的課程，在教育科系內(nèi)成立教師協(xié)會(huì)來(lái)共同處理教與學(xué)的質(zhì)量問(wèn)題以及其它事情，要求大學(xué)教職委員會(huì)要對(duì)教育科系內(nèi)的教與學(xué)的質(zhì)量負(fù)責(zé)，包括分配在教與學(xué)的實(shí)驗(yàn)和改革中所需的資金，為在教育科系內(nèi)為促進(jìn)教與學(xué)的發(fā)展提供各種技術(shù)支持，以及為教與學(xué)中心#65380;課程與方案評(píng)估組提供各種幫助等。所有這些在很大程度上彌補(bǔ)了“教職自由”或“完全同僚關(guān)系”帶來(lái)的不足，進(jìn)而確保了美國(guó)高等教育質(zhì)量的提升。

中國(guó)高等教育的大眾化以及高等教育管理市場(chǎng)化的引進(jìn)，從總體上而言有利于提升我國(guó)公民的整體素質(zhì)和改善高等教育的質(zhì)量狀況。然而，高等教育的大眾化和高等教育管理市場(chǎng)化的引進(jìn)在一定程度上也影響了高等教育的質(zhì)量。這主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是高等教育的大眾化所引起的數(shù)量和質(zhì)量的矛盾。大學(xué)的核心是大師，教師的數(shù)量和質(zhì)量同學(xué)生數(shù)量增長(zhǎng)的矛盾，是導(dǎo)致教育質(zhì)量下降的基本矛盾。[7]二是高等教育管理市場(chǎng)化的引進(jìn)所導(dǎo)致的利益性矛盾。高校教師要在很多領(lǐng)域里想要獲取學(xué)術(shù)研究資金的支持，就得需要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里面花費(fèi)大量的時(shí)間。此外，教師職位的晉升#65380;薪酬的提高和聲譽(yù)的提升等也是通過(guò)學(xué)術(shù)研究來(lái)獲取的。按照目前的學(xué)術(shù)激勵(lì)機(jī)制，勢(shì)必會(huì)使教師把更多的時(shí)間放在學(xué)術(shù)研究而不是教學(xué)之上，從而影響了高等教育質(zhì)量的提升。

由此可見，引起我國(guó)高等教育質(zhì)量下降的原因雖然與美國(guó)不盡相同，但是，引起高等教育質(zhì)量下降的最基本原因最終都?xì)w結(jié)于教師本身。因此，如何通過(guò)改變高等教育質(zhì)量的評(píng)估體系以及學(xué)術(shù)激勵(lì)機(jī)制來(lái)提高教師從事教學(xué)的積極性無(wú)疑是解決我國(guó)高等教育質(zhì)量問(wèn)題的關(guān)鍵。為此，我們一方面可以借鑒美國(guó)的“教職自由”或“完全同僚關(guān)系”的優(yōu)點(diǎn)，以吸引更多的專家學(xué)者參與治學(xué)#65380;治校；另一方面也要注意美國(guó)的“教職自由”或“完全同僚關(guān)系”中的一些負(fù)面因素以及處理這些負(fù)面因素的有些有效做法，結(jié)合我國(guó)高等教育的實(shí)際情況，采取一些確實(shí)可行的辦法。一是在思想上要重視高等教育的質(zhì)量。高等教育的質(zhì)量主要掌握在教師的手中，教師對(duì)質(zhì)量具有決定性的作用，采取相應(yīng)的措施吸引更多的專家學(xué)者參與高等教育的質(zhì)量管理無(wú)疑是提高我國(guó)高等教育質(zhì)量的重要途徑；高等教育的質(zhì)量重點(diǎn)在于人才培養(yǎng)的整個(gè)過(guò)程，因而高等教育的質(zhì)量管理理應(yīng)注重的是全面的質(zhì)量管理；高等教育的目標(biāo)應(yīng)該是“創(chuàng)新教育”，而不應(yīng)僅限于“就業(yè)教育”；二是重視將終結(jié)性評(píng)價(jià)與形成性評(píng)價(jià)結(jié)合起來(lái)，將學(xué)校評(píng)價(jià)與社會(huì)評(píng)價(jià)統(tǒng)一起來(lái)，克服學(xué)校與社會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)高等教育質(zhì)量上存在的明顯差異。為此，可以采取將高等學(xué)校辦學(xué)基準(zhǔn)的評(píng)估權(quán)歸教育行政部門，將辦學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量的評(píng)估權(quán)交給社會(huì)，實(shí)行校內(nèi)評(píng)估與校外評(píng)估既兩權(quán)分離而又相互統(tǒng)一，甚至可以借助高等教育質(zhì)量評(píng)估的“中介機(jī)構(gòu)”進(jìn)行評(píng)估等做法，這樣既調(diào)動(dòng)了社會(huì)參與教育評(píng)估的積極性，也保證了教育質(zhì)量的社會(huì)適應(yīng)性。三是實(shí)現(xiàn)高等教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性與多樣性的整合等?？傊岣呶覈?guó)高等教育質(zhì)量，除了要借鑒像美國(guó)等高等教育質(zhì)量較高的國(guó)家與地區(qū)的做法外，更需要我們根據(jù)自己的實(shí)際情況不斷地去探索和尋求適合我國(guó)高等教育質(zhì)量發(fā)展的新路子。

參考文獻(xiàn)：

[1]Kuh， G.D.How are We Doing? Tracking the Quality of theUndergraduate Experience， 1960s to the present[J].The Reviewof Higher Education， 1999 ，22(2).

[2]Fairweather， J. Faculty Work and Public Trust： Restoring theValue of Teaching and Public Service in American AcademicLife[M].Boston：Allyn Bacon，1996.

[3]Clotfelter， C.T.Buying the Best：Cost Escalation in Elite HigherEducation[M].Princeton：Princeton University Press，1996.

[4]Massy， W.F.， Wilger， A. K. and Colbeck， C. OvercomingHollowed Collegiality. Change，1994，26(4).

[5]Dill，D.D.Academic Accountability and University Adaptation：The Architecture of an Academic Learning Organization[J].Higher Education，1999，38(4).

[6]Dill，D.D. Designing Academic Audit： Lesson Learned in Eruopeand Asia[J].Quality in Higher Education， 2000， 6(3).

[7]潘懋元.新時(shí)期中國(guó)高等教育的質(zhì)量戰(zhàn)略[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2004，(1).

責(zé)任編輯 宋敬華