摘要：傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為存在無(wú)被害人犯罪，這是由于該類型犯罪隱蔽性和形態(tài)的特殊性而產(chǎn)生的誤讀。從犯罪本質(zhì)看，任何犯罪都是危害社會(huì)的行為，從危害國(guó)家#65380;社會(huì)組織和個(gè)人的角度看就應(yīng)稱為被害，無(wú)危害則無(wú)犯罪，同理，無(wú)被害則無(wú)犯罪；從犯罪客體看，國(guó)家#65380;社會(huì)組織和個(gè)人是犯罪客體的承受者，無(wú)國(guó)家#65380;社會(huì)組織和個(gè)人的被害則無(wú)犯罪客體。該類型犯罪中的被害人具有被害性#65380;實(shí)體性和直接性等特征，其主要類型是自然人，其次是社會(huì)組織(單位)和國(guó)家。

關(guān)鍵詞：被害人； 無(wú)被害人犯罪

中圖分類號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2007)05-0115-03

一、問(wèn)題的提出

“無(wú)被害人犯罪”(Victimless Crime)濫觴于美國(guó)學(xué)者埃德溫·舒爾，他認(rèn)為“無(wú)論人們是否有強(qiáng)烈的需要，主要成年人之間根據(jù)其意志積極交換得行為，是為了不為社會(huì)承認(rèn)并被法律所禁止得物品和服務(wù)，即可構(gòu)成無(wú)被害人犯罪?！盵1]這些犯罪由于沒(méi)有被害人，舒爾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)非犯罪化。在我國(guó)刑法學(xué)界中也存在無(wú)被害人犯罪的說(shuō)法。有學(xué)者認(rèn)為：“危害國(guó)家公共安全罪與某些破壞社會(huì)公共秩序罪，沒(méi)有具體的公民或單位的具體權(quán)利受到傷害，立足于刑法學(xué)視野，也可以認(rèn)為，在這些犯罪中，沒(méi)有被害人?！盵2]有學(xué)者在論及知識(shí)經(jīng)濟(jì)與刑法變革的問(wèn)題時(shí)指出，這方面最典型的例子就是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的刑法應(yīng)當(dāng)釋放那些無(wú)被害人的犯罪，如賭博以及侵害公共福利的犯罪(即歐美學(xué)者所稱“行政犯罪”)，將其非犯罪化?！盵3]還有學(xué)者在論及行政處罰與刑罰處罰的立法銜接問(wèn)題時(shí)指出，“對(duì)那些諸如市政管理#65380;計(jì)劃生育管理等領(lǐng)域中的違法行為，以及屬于無(wú)被害人或被害人自愿的違法行為，則應(yīng)適用行政處罰，少用或者不用刑罰處罰” 。[4]還有學(xué)者把有無(wú)被害人作為非犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)之一，諸如賭博#65380;同性戀#65380;吸食毒品#65380;色情書(shū)畫(huà)等行為屬無(wú)被害人的犯罪或自愿被害人犯罪，由于不涉及他人，可適用“非犯罪化”。[5]無(wú)被害人犯罪是西方學(xué)者在犯罪日益增多，司法資源不堪重負(fù)的情況下提出的一種類型，我國(guó)學(xué)者從刑法學(xué)和犯罪學(xué)的基礎(chǔ)理論上加強(qiáng)了這一類型犯罪的研究，從已有的學(xué)術(shù)成果看，無(wú)不例外的認(rèn)為無(wú)被害人犯罪不存在被害人，并把無(wú)被害人犯罪非犯罪化作為應(yīng)有的刑事政策。無(wú)被害人犯罪似乎已成為一個(gè)無(wú)可辯駁的命題，成為非犯罪化的正當(dāng)原由之一。但是，無(wú)被害人犯罪真的沒(méi)有被害人嗎?

二、無(wú)被害人犯罪的實(shí)質(zhì)分析

無(wú)被害人犯罪是否具有被害人需要對(duì)無(wú)被害人犯罪的本質(zhì)進(jìn)行分析，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于無(wú)被害人犯罪的本質(zhì)特征有如下幾種觀點(diǎn)：(1)無(wú)法益侵害說(shuō)。此說(shuō)的主要代表人物是日本學(xué)者大谷實(shí)，認(rèn)為無(wú)被害人犯罪是不對(duì)法益產(chǎn)生侵害或者危險(xiǎn)的犯罪。[6]國(guó)內(nèi)學(xué)者彭勃認(rèn)為無(wú)被害人犯罪是一種無(wú)法益侵害的行為，其本質(zhì)特征就是沒(méi)有對(duì)他人的法益造成實(shí)質(zhì)性侵害。[7](2)自愿行為說(shuō)。美國(guó)學(xué)者埃德溫·舒爾認(rèn)為：某些罪行是被害人和犯罪人雙方都同意并且自愿的行為，如吸毒者與販毒者之間，賭徒和賭場(chǎng)老板之間賣(mài)淫者和嫖娼者之間等等，上述行為的“被害人”并不認(rèn)為自己是被害人，他們認(rèn)為自己是一個(gè)利益交換者，是在利益平等的前提下所做的交易，交易雙方兩廂情愿，甚至都是交易的受益者，并不存在誰(shuí)是被害人的問(wèn)題。 [8]該說(shuō)認(rèn)為自愿行為沒(méi)有受害人。(3)倫理保護(hù)說(shuō)。我國(guó)學(xué)者王恩海認(rèn)為無(wú)被害人犯罪不同于傳統(tǒng)的犯罪，是指專為保護(hù)宗教和道德，出與人的本性而實(shí)施的，同個(gè)人的生活利益無(wú)關(guān)的犯罪。主要包括沒(méi)有被害人或者被害人是自己兩種情況。[9](4)被害人不明顯說(shuō)。認(rèn)為無(wú)被害人犯罪是指沒(méi)有直接的被害人或者被害人不明顯的犯罪。 [10]

我國(guó)學(xué)者贊成第一種觀點(diǎn)者較多，無(wú)法益侵害說(shuō)成為學(xué)界的通說(shuō)。[11]但是該說(shuō)存在致命的邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)楦鶕?jù)刑法的一般原理無(wú)法益侵害則無(wú)犯罪，既然沒(méi)有法益的侵害怎么會(huì)存在無(wú)被害人犯罪?自愿行為說(shuō)在一定程度上忽視了犯罪的本質(zhì)特征，把自愿行為等同于合法，將犯罪行為的影響范圍局限于行為人和相對(duì)人之間而忽視了行為對(duì)第三人的影響，販毒和吸毒行為雖然是雙方自愿的行為，但其行為不僅是販毒者和吸毒者之間的私事，其對(duì)社會(huì)公眾的影響巨大，社會(huì)公眾即為被害人。此說(shuō)的表現(xiàn)形式之一為被害人承諾(content of victim)，一些國(guó)家的刑法對(duì)于被害人承諾的問(wèn)題有所規(guī)定，我國(guó)刑法沒(méi)有將其作為正當(dāng)化事由，被害人承諾的情形下實(shí)施的諸如“決斗”#65380;“安樂(lè)死”等行為并不能因?yàn)楸缓θ说某兄Z而免除其刑事責(zé)任，因?yàn)榧词褂斜缓θ送饣蚰S，其對(duì)被害人法律權(quán)益的侵害事實(shí)是客觀存在的。被害人自愿行為不等于就是合法行為，其社會(huì)危害性并不能因被害人自愿而消除，因此被害人自愿說(shuō)顯然也是沒(méi)有理論根據(jù)的。刑法的保護(hù)的法益包括了道德倫理，法律是道德的底線，對(duì)于嚴(yán)重違背社會(huì)倫理道德底線的行為應(yīng)當(dāng)受到刑法的調(diào)整。倫理保護(hù)說(shuō)排斥了刑法對(duì)倫理道德的保護(hù)，顯然與現(xiàn)代刑法的理念不符。被害人不明顯說(shuō)中的被害人不明顯不等于沒(méi)有被害人，把被害人不明顯與無(wú)被害人等同是一種邏輯錯(cuò)誤。

上述四種對(duì)無(wú)被害人犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有揭示出無(wú)被害人犯罪的本質(zhì)，不能說(shuō)明無(wú)被害人犯罪存在的理論根據(jù)。無(wú)被害人犯罪從其理論起源以及應(yīng)用來(lái)看主要是在犯罪學(xué)領(lǐng)域，我國(guó)學(xué)者所列舉的典型的無(wú)被害人犯罪類型有：(1)非法性行為，如通奸#65380;同性戀#65380;賣(mài)淫#65380;婚前性行為；(2)賭博；(3)吸毒；(4)安樂(lè)死；(5)自殺；(6)流浪；(7)高利貸；(8)酗酒。[12]這些行為顯然屬于犯罪學(xué)上的犯罪，其中大多數(shù)行為達(dá)不到刑法上的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方國(guó)家掀起了非犯罪化(Decriminalization)的司法實(shí)踐浪潮。所謂非犯罪化是指將原本法律規(guī)范之犯罪行為，通過(guò)立法程序或法律解釋，將其排除在犯罪之外。受此浪潮的影響，國(guó)內(nèi)的學(xué)者開(kāi)始重視無(wú)被害人犯罪的研究，將其從犯罪學(xué)領(lǐng)域移植到刑法學(xué)領(lǐng)域作為非犯罪化事由，試圖從刑法學(xué)中找到無(wú)被害人犯罪存在的理論根據(jù)。應(yīng)該說(shuō)這種努力是徒勞的，因?yàn)樾谭▽W(xué)是一門(mén)規(guī)范學(xué)科，刑法學(xué)所關(guān)注的是如何確立行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任問(wèn)題。刑法上犯罪的概念受到罪刑法定原則的限制其內(nèi)涵和外延有著嚴(yán)格的界限，犯罪的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于犯罪學(xué)上的犯罪。因此，刑法學(xué)意義上的被害人應(yīng)當(dāng)區(qū)別于犯罪學(xué)意義上的被害人，所應(yīng)關(guān)注的是被害人因素對(duì)一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任等問(wèn)題所產(chǎn)生的影響。

在犯罪學(xué)上將無(wú)被害人犯罪作為一種行為類型或者現(xiàn)象進(jìn)行研究是可行的，但是在刑法學(xué)上使用這個(gè)概念則是不科學(xué)的。首先，從犯罪的本質(zhì)特征看，任何犯罪都是危害社會(huì)的行為，危害社會(huì)中的“社會(huì)”是廣義上的社會(huì)，包括國(guó)家#65380;社會(huì)和個(gè)人。該危害是從犯罪人的角度來(lái)講的，從國(guó)家#65380;社會(huì)和個(gè)人的角度就應(yīng)稱為被害——即為犯罪行為的危害的實(shí)際承擔(dān)者，無(wú)危害則無(wú)犯罪，同理，無(wú)被害則無(wú)犯罪。說(shuō)某些犯罪行為沒(méi)有被害人，實(shí)際上意味著在某種程度上否定了犯罪的社會(huì)危害性的存在。因此無(wú)被害人犯罪是無(wú)論如何也說(shuō)不通的，在邏輯上是無(wú)法成立的。其次，從犯罪客體看，我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系。[13]社會(huì)關(guān)系是人們?cè)诠餐a(chǎn)#65380;生活中形成的人與人之間的相互關(guān)系，即人們?cè)诠餐顒?dòng)過(guò)程中所結(jié)成的以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的相互關(guān)系的總稱。社會(huì)關(guān)系主體是國(guó)家#65380;社會(huì)組織和個(gè)人，不存在沒(méi)有國(guó)家#65380;社會(huì)組織和個(gè)人參與的社會(huì)關(guān)系，無(wú)國(guó)家#65380;社會(huì)組織和個(gè)人則無(wú)社會(huì)關(guān)系，無(wú)社會(huì)關(guān)系則無(wú)客體，無(wú)客體侵害則無(wú)犯罪，因此無(wú)國(guó)家#65380;社會(huì)組織和個(gè)人等被害人則無(wú)犯罪，無(wú)被害人犯罪這個(gè)命題是自相矛盾的。再次，無(wú)被害人犯罪是對(duì)刑法中特定犯罪的誤解。一是所謂無(wú)被害人犯罪中的被害人具有隱蔽性，而使人誤認(rèn)為沒(méi)有被害人，比如有些犯罪被害與犯罪是同時(shí)發(fā)生的，有的被害則在犯罪之后甚至很長(zhǎng)的一段時(shí)間之后才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，其被害表現(xiàn)相對(duì)滯后。二是所謂無(wú)被害人犯罪中的被害人具有形態(tài)上的特殊性，在販毒等所謂無(wú)被害人犯罪中，正是吸毒人員以及潛在的吸毒人員在承受著毒品的危害。實(shí)際上，這些犯罪的被害人就是社會(huì)公眾。社會(huì)公眾是一個(gè)社區(qū)內(nèi)的全體公民，而不是沒(méi)有人。

此外傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為刑事被害人僅限于自然人，把非自然人排除在被害人范圍之外，將非自然人被害人犯罪均稱為無(wú)被害人犯罪，這顯然不符合現(xiàn)代刑法理念。不可否認(rèn)，自然人形態(tài)的刑事被害人在整個(gè)刑事被害人中是最主要和最重要的組成部分，但是，當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法學(xué)和犯罪學(xué)的被害人的范圍已經(jīng)將法人#65380;國(guó)家和社會(huì)乃至道德和法律秩序納入刑事被害人的范圍之內(nèi)，刑法學(xué)也已將法人作為犯罪主體，將被害人范圍局限于自然人顯然不合時(shí)宜。所以，只存在特殊形態(tài)的刑事被害人，而并不存在真正的“無(wú)被害人犯罪”。所有的犯罪都有其相應(yīng)的被害人。說(shuō)某種犯罪無(wú)被害人，無(wú)異于說(shuō)某種犯罪對(duì)社會(huì)無(wú)害。這在邏輯上是不能成立的。

三、無(wú)被害人犯罪被害人的范圍

刑法學(xué)中不存在無(wú)被害人犯罪，所謂的無(wú)被害人犯罪也有被害人，只不過(guò)在特定的犯罪中，被害人的形式和范圍不如搶劫#65380;殺人等犯罪那么明顯，但是我們不能因此而否認(rèn)其客觀存在。德國(guó)學(xué)者漢斯·約阿西德·施奈德明確提出了“無(wú)被害人即無(wú)犯罪人”的觀點(diǎn)，[14]同普通犯罪中的被害人一樣，無(wú)被害人犯罪中的被害人也具有如下特征：一是被害性，這是準(zhǔn)確全面地認(rèn)識(shí)刑事被害人的關(guān)鍵之一，就是說(shuō)，被害人享有既定的合法權(quán)利或權(quán)力遭受犯罪行為的侵害；一是實(shí)體性，即具有一定的組織形態(tài)具有人格特征，享有權(quán)利或權(quán)力能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織和個(gè)人；二是直接性，應(yīng)當(dāng)將被害人所遭受的侵害理解為直接侵害，否則被害人的范圍就會(huì)漫無(wú)邊際?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者擬對(duì)被害人的范圍逐一加以探討。

(一) 關(guān)于自然人

自然人形態(tài)的刑事被害人，是被害人中最主要和最基本的形態(tài)。人們對(duì)刑事被害人的關(guān)注最早也是從自然人形態(tài)開(kāi)始的。因此，相對(duì)于其他形態(tài)的刑事被害人而言，自然人形態(tài)的刑事被害人的研究相對(duì)成熟，以致人們將自然人作為刑事被害人的唯一表現(xiàn)形式，將無(wú)自然人被害的犯罪稱為無(wú)被害人犯罪。自然人不是無(wú)被害人犯罪的主要表現(xiàn)形式，但是在所謂的“公害犯罪”中的被害人即為自然人形態(tài)的刑事被害人“公害犯罪”，通常是指危害環(huán)境的犯罪以及危及公眾人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪。公害犯罪的一個(gè)重要特點(diǎn)是其刑事被害人為非特定的一個(gè)或者幾個(gè)自然人，再加上其危害具有極大的隱蔽性，因此，不少學(xué)者稱之為“無(wú)被害人犯罪”，這種“公害犯罪”的刑事被害人是一定地域范圍內(nèi)的社會(huì)公眾，即該地域范圍內(nèi)的全體公民。

(二) 關(guān)于社會(huì)組織(單位)

社會(huì)組織在刑法學(xué)上的概念即為單位，傳統(tǒng)刑法理論把單位排除在刑事被害人的范圍之外，1996年修改刑事訴訟法時(shí)已經(jīng)將單位作為被害人之一，現(xiàn)行刑法也已將單位作為犯罪的主體，作為對(duì)應(yīng)的另一面，單位作為刑事被害人的一種具體形態(tài)，也得到學(xué)者的承認(rèn)。自然人與單位成為刑事被害人應(yīng)該是一個(gè)統(tǒng)一體，不管是個(gè)人還是單位，如果兩者都同樣遭受犯罪行為侵害，只賦予自然人有刑事被害人的訴訟地位和權(quán)利，而不確立單位同樣的地位和權(quán)利，也顯然是不公平的，也是矛盾的。無(wú)被害人犯罪中的被害人范圍包括單位，由于單位利益的承擔(dān)者不如自然人那樣直接，許多以單位作為被害人的刑事犯罪被誤認(rèn)為是無(wú)被害人犯罪。

(三) 關(guān)于國(guó)家

有學(xué)者提出：“刑法學(xué)科中的被害人，不能包括國(guó)家，這是因?yàn)?，在刑法學(xué)視野中，被害人受到侵害的，必須是一種具體的權(quán)利，而不能是抽象的國(guó)家權(quán)力。”[15]國(guó)家是無(wú)被害人犯罪中的被害人的主要表現(xiàn)形式，學(xué)者所認(rèn)為的典型無(wú)被害人犯罪侮辱國(guó)旗國(guó)徽罪中，國(guó)旗#65380;國(guó)徽只是國(guó)家尊嚴(yán)的象征，國(guó)家才是真正的被害主體。傳統(tǒng)刑法理論將國(guó)家排除在被害人范圍之外，不承認(rèn)國(guó)家被害，因此大量的危害國(guó)家的犯罪被認(rèn)為是無(wú)被害人犯罪。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將國(guó)家作為刑事被害人的一種特殊形態(tài)納入研究視野。“凡是享有權(quán)利與履行相應(yīng)義務(wù)的法律實(shí)體都可能成為被害人，被害人學(xué)都應(yīng)當(dāng)將其列入研究范疇之內(nèi)。”[16]筆者同意這樣的主張，國(guó)家被害確實(shí)是客觀存在的，因此應(yīng)將國(guó)家納入刑事被害人的范圍。被害人的最顯著的特征是合法權(quán)益直接遭到犯罪的侵害。自然人有其法定的合法權(quán)益；法人(單位)自從依法成立之日起也有合法權(quán)益；國(guó)家作為被害主體，同樣具有合法的權(quán)益。國(guó)家既是一定社會(huì)區(qū)域范圍的權(quán)威，同時(shí)也是既定的法秩序中的重要的法益主體。國(guó)家作為法益主體在民法#65380;行政法#65380;經(jīng)濟(jì)法和憲法中享有一系列的權(quán)力和權(quán)利。在這些權(quán)力和權(quán)利受到犯罪行為的侵害時(shí)，國(guó)家就成為這些犯罪行為的刑事被害人。“從法律上看，自然人#65380;法人#65380;國(guó)家均是享有權(quán)利又承擔(dān)義務(wù)的實(shí)體，將國(guó)家被害置于被害人學(xué)研究范圍之外是缺乏根據(jù)的?！盵17]在現(xiàn)代社會(huì)，偷稅罪#65380;抗稅罪#65380;逃稅罪#65380;非法獲取國(guó)家秘密罪#65380;干擾無(wú)線電通訊罪#65380;叛逃罪#65380;間諜罪等，以及妨害國(guó)(邊)境管理罪#65380;妨害文物管理罪#65380;危害公共衛(wèi)生罪#65380;破壞環(huán)境資源保護(hù)罪#65380;危害國(guó)防利益罪等類型犯罪的被害人都是國(guó)家。

(四) 關(guān)于社會(huì)

筆者認(rèn)為，不宜將社會(huì)作為無(wú)被害人犯罪中刑事被害人的一種具體形態(tài)。因?yàn)樯鐣?huì)本身并非實(shí)體性的，而作為犯罪人的犯罪行為所侵害的對(duì)象的刑事被害人，應(yīng)當(dāng)是實(shí)體性的，具有人格特征。實(shí)體性的刑事被害人應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體意義上的構(gòu)成要素。社會(huì)雖然是一個(gè)國(guó)家賴以存在的基礎(chǔ)，但它本身在一國(guó)法律體系中并不具有獨(dú)立的法律主體地位。公民個(gè)人#65380;單位和國(guó)家的存在和發(fā)展依賴于社會(huì)，而社會(huì)也只能通過(guò)公民個(gè)人#65380;單位和國(guó)家來(lái)體現(xiàn)。所謂的社會(huì)受害是而且只能是社會(huì)中的國(guó)家#65380;社會(huì)組織(單位)和公民個(gè)人受害。因此，盡管社會(huì)往往會(huì)作為一個(gè)整體而受到犯罪行為的侵害，但是這時(shí)的社會(huì)實(shí)際上是除犯罪人以外的所有其他公民而形成的一個(gè)整體，實(shí)際上，在所謂以社會(huì)為侵害對(duì)象的犯罪中，受到侵害的是由國(guó)家#65380;社會(huì)組織(單位)和公民所組成的社會(huì)公眾。

(五) 關(guān)于道德和法律秩序

有觀點(diǎn)認(rèn)為，道德和法律秩序也是一種刑事被害人，有很多無(wú)被害人犯罪的被害人表現(xiàn)為對(duì)一定道德的違反和對(duì)法律秩序的破壞，如聚眾淫亂罪#65380;尋釁滋事罪等。[18]筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確的。如前所述，被害人應(yīng)當(dāng)以實(shí)體形式存在。而道德和法律秩序顯然不具有實(shí)體性要素，而是一種抽象的評(píng)價(jià)。所謂對(duì)道德和法律秩序的侵害，與其說(shuō)道德和法律秩序本身是被害人，不如說(shuō)道德和法律秩序因?yàn)榉缸锴趾α四骋换蚰承┬淌卤缓θ硕艿搅似茐?，在尋釁滋事罪中被?qiáng)拿硬要的人就是被害人，在聚眾淫亂罪淫亂活動(dòng)的參與者容易成為生活腐化墮落者和性病#65380;艾滋病的感染者本身就是被害人?？梢哉f(shuō)任何犯罪都是對(duì)道德和法律秩序的破壞，而道德和法律秩序本身并不能成為刑事被害人。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，無(wú)被害人犯罪中的被害人是一種特殊形態(tài)的被害人，主要表現(xiàn)形式自然人，其次是社會(huì)組織(單位)和國(guó)家。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]喬治.P.威爾遜.國(guó)家干預(yù)和無(wú)被害人的犯罪[J].法學(xué)譯叢，1987，(3).

[2][13][15]高銘暄，張杰.刑法學(xué)視野中被害人問(wèn)題探討[J].中國(guó)刑事法雜志，2006，(1).

[3]王文華.論知識(shí)經(jīng)濟(jì)與刑法變革[J].法學(xué)家，2001，(5).

[4]周佑勇，劉艷紅.試論行政處罰與刑罰處罰的立法銜接[J].法律科學(xué)，1996，(3).

[5]劉莘.行政刑罰——行政法與刑法的銜接[J].法商研究，1995，(6).

[6][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.

[7][12]彭勃.無(wú)被害人犯罪研究[J].法商研究，2006，(1).

[8][日]森下忠.刑事政策大綱[J].北京：成文堂，1993.

[9]王恩海.無(wú)被害人犯罪與未成年人保護(hù)[J].青少年犯罪問(wèn)題，2004，(3).

[10]李貴方.西方國(guó)家關(guān)于無(wú)被害人犯罪問(wèn)題的爭(zhēng)論[J].外國(guó)法學(xué)研究，1989，(2).

[11]張愛(ài)艷.無(wú)被害人犯罪探析[J].理論學(xué)刊，2005，(9).

[14]漢斯.約阿西德.施奈德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992.

[16]湯嘯天.對(duì)國(guó)家被害的初步研究[J].江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001，(2).

[17][18]湯嘯天.必須重視對(duì)國(guó)家被害的研究[J].法學(xué)，1999，(10).

責(zé)任編輯 楊小民