中央電視臺(tái)節(jié)目主持人崔永元的名譽(yù)權(quán)，與轟動(dòng)全球的“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”(Liebeck v.McDonald's Corp.，1994)能扯到一塊兒去嗎?信不信由你，兩者不但能扯到一塊兒去，而且可能對中國的民事賠償法規(guī)改革產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

明贏實(shí)輸，崔永元有苦難言

在自傳《不過如此》(華藝出版社2001年版)中，崔永元披露，1996年年底，他接到一位觀眾電話，說看到他在電視上為華麟集團(tuán)“美福樂”減肥藥做廣告。小崔聽后沒太在意，以為人家看花了眼。他做夢都沒想到，到1999年，華麟集團(tuán)盜用其肖像和名譽(yù)，已在全國90多家電視臺(tái)非法播出了近萬次廣告。

更令崔永元鬧心的是，因服用“美福樂”無效或造成副作用，眾多受害者大呼上當(dāng)，批評(píng)指責(zé)鋪天蓋地，使他蒙受了難以估量的名譽(yù)損失，遭受了難以忍受的精神折磨。

崔永元?dú)鈶嶋y耐，于是，通過電視臺(tái)的法律顧問，與對方律師協(xié)商溝通，希望“私了”。沒想到，對方的答復(fù)蠻橫霸道，聲稱：“第一，給3萬塊錢，廣告照做；第二，打官司不怕，法院平趟?！睘楹稳绱税缘?原來，對方的企業(yè)財(cái)大氣粗，有錢能使鬼推磨；對方的律師非同一般，以前干過法官，如今下海當(dāng)律師了，路子巨野，一般人惹不起。碰上如此蠻不講理、仗勢欺人的主兒，崔永元忍無可忍，只能委托律師正式起訴華麟集團(tuán)，要求停止侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，并提出180萬元的索賠要求(精神損失10萬元，經(jīng)濟(jì)損失170萬元)。崔永元特意向媒體聲明，官司賠償所得，將全部捐贈(zèng)社會(huì)公益事業(yè)。盡管如此，小報(bào)仍然擺出了惡炒架式，題為“崔永元開出天價(jià)”、“價(jià)格最昂貴的名人官司”。

這場“開出天價(jià)”的名譽(yù)權(quán)官司，打得既艱難困苦，又匪夷所思。官司開庭竟然一拖再拖。案子不開庭，意味著被告侵權(quán)行為繼續(xù)擴(kuò)大，減肥藥繼續(xù)銷售。直到2001年2月，法院終于判決崔永元?jiǎng)僭V，被告應(yīng)付原告肖像和名譽(yù)侵權(quán)賠償金共10萬元，但駁回原告要求賠償170萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。

勝訴之后，崔永元卻一臉苦澀，咱這官司算贏嗎?一是拖得太久，控方從1998年搜集證據(jù)、醞釀訴訟開始，直到2001年一審判決，前后歷時(shí)三年，精疲力竭。被告雖然被判定侵權(quán)，但因遲到的判決，使其成功地連續(xù)迎來了減肥藥銷售旺季，大發(fā)橫財(cái)。二是判決賠款僅10萬元，與被告3億元的銷售收入不成比例。侵權(quán)者實(shí)在太“合算”了。這種司法判決，根本不可能起到懲戒侵權(quán)和賠償被告損害的作用。

有“全國首屆十佳律師”稱號(hào)的岳成，從一開始就不贊成當(dāng)事人崔永元打這場官司，因?yàn)橘M(fèi)力不討好。但是，崔永元不信邪，死活非要打官司。他對媒體解釋說：“如果這東西(指美福樂產(chǎn)品)真這么好，我也就認(rèn)了，就算以自己的名譽(yù)支持民族產(chǎn)業(yè)了。但是，它非常不好，否則也不會(huì)有那么多消費(fèi)者用完了它來罵我!最多的時(shí)候，我們只好把辦公室的熱線電話摘下來，不敢接，因?yàn)槟闷饋砭褪橇R人。你有沒有想過，這樣的精神損害是什么?”

從法律角度看，崔永元訴華麟集團(tuán)侵權(quán)案，涉及到一個(gè)難以逾越的法律難題，即原告要求的170萬元經(jīng)濟(jì)損失賠償，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)!在法庭上，崔永元的律師根本無法令人信服地證實(shí)，因名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)被侵犯，致使原告遭受了170萬元的實(shí)際損失。

據(jù)媒體披露，崔永元律師提出的賠償額，是以被告1997～1998年兩年銷售利潤的1％、并參照有關(guān)明星一年的廣告費(fèi)，以及有關(guān)企業(yè)欲邀原告做廣告時(shí)口頭許諾的酬金為依據(jù)，粗略估算出來的。

可是，難道崔永元要求“分享”被告企業(yè)的銷售利潤嗎?或是要求被告賠償自己“損失”的廣告酬金嗎?這樣，此案就不是名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)之訴，而是債權(quán)之訴了。如果是債權(quán)之訴，就是要求承認(rèn)債務(wù)契約或廣告合同有效。但是，在崔永元與被告之間，并不存在任何債務(wù)或合同的法律關(guān)系。既然如此，崔永元憑什么要求巨額索賠?憑什么能證明自己遭受了170萬元的經(jīng)濟(jì)損失?

崔永元的代理律師岳成表示，本案侵權(quán)事實(shí)很清楚，適用法律也很簡單，難就難在賠償多少，10萬元的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)賠償金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到保護(hù)原告、打擊侵權(quán)行為的目的。筆者認(rèn)為，侵權(quán)者之所以藐視法律，有恃無恐；受害者之所以忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉；一個(gè)至關(guān)重要的法律原因在于，在當(dāng)今中國的民事賠償法規(guī)中，缺乏美國民事訴訟制度中“懲罰性賠償”(Punitive Damage)這種令民事侵權(quán)和違法者聞風(fēng)喪膽的強(qiáng)大法律武器!

所謂“懲罰性賠償”，是指賠償數(shù)額大大超過了受害人實(shí)際損失的賠償，其總額往往匪夷所思；其目的是以鐵腕嚴(yán)懲侵權(quán)和違法者，殺一儆百，以儆效尤!在此高懸的達(dá)摩克利斯之劍威懾下，那些惡意侵權(quán)、欺詐造假或負(fù)有產(chǎn)品責(zé)任的公司企業(yè)，聞風(fēng)喪膽，永不敢犯!

在轟動(dòng)中外的“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”中，原告遭受的實(shí)際損失(醫(yī)藥費(fèi)和照顧病人的誤工費(fèi))，滿打滿算只有2萬美元左右。可是，陪審團(tuán)卻判決被告償付高達(dá)270萬美元的“懲罰性賠償”。依照美國法律，只要被告存在“欺詐的”、“輕率的”、“惡意的”、“任意的”、“惡劣的”、“后果嚴(yán)重的”侵權(quán)或責(zé)任行為，即可適用懲罰性賠償法規(guī)，與受害者遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失基本上不沾邊兒。

輕率惡意，麥當(dāng)勞被罰巨款

“麥當(dāng)勞咖啡案”當(dāng)事人名叫斯黛拉·莉柏克(Stella Liebeck)，當(dāng)時(shí)79歲。1992年2月，她搭乘外孫駕駛的轎車，在麥當(dāng)勞買了一杯咖啡，車駛離餐館后，莉柏克把杯子放在雙膝之間，左手拿著奶粉袋和糖袋，右手試圖打開杯蓋，沒料想，一不小心，整杯滾燙的咖啡潑灑在兩腿之間，致使大腿內(nèi)側(cè)處嚴(yán)重燙傷，其中“三度燙傷”面積占全身皮膚6％。

為何潑灑了一杯咖啡，竟然造成了嚴(yán)重的“三度燙傷”呢?主要原因?yàn)椋旱谝?，?dāng)年麥當(dāng)勞出售的咖啡，確實(shí)燙得令人難以置信，溫度比同業(yè)高出了10～16攝氏度左右。第二，莉柏克已是年近八旬的老人，皮膚像嬰兒一樣?jì)赡?；第三，兩腿之間又是全身皮膚中最嬌嫩的部位；第四，滾燙的咖啡傾灑在老太太身穿的薄布褲子上，當(dāng)時(shí)沒有也很難迅速剪開褲子，結(jié)果造成了“熱水袋”式的燙傷效應(yīng)。

在美國的產(chǎn)品責(zé)任案中，消費(fèi)者只要舉證產(chǎn)品有缺陷，造成了人身及財(cái)產(chǎn)損害，往往就可以勝訴。在麥當(dāng)勞咖啡案中，適用的法律是民事侵權(quán)，其法律根據(jù)為，麥當(dāng)勞公司是快餐店的擁有者，有責(zé)任和義務(wù)對顧客主動(dòng)提供保護(hù)；如果咖啡溫度過高，而且沒有事先警告，致使顧客遭受身體傷害和財(cái)產(chǎn)損失，則顧客有權(quán)起訴賠償。

可是，受害者遭遇令人同情，卻并不能從事實(shí)和法律上證明麥當(dāng)勞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。眾所周知，咖啡是喝的，不是往身上潑的!控方必須以令人信服的真憑實(shí)據(jù)，證明的確由于麥當(dāng)勞咖啡的質(zhì)量缺陷導(dǎo)致傷害及財(cái)產(chǎn)損失，才能打贏這場官司。

一個(gè)至關(guān)重要的問題是，麥當(dāng)勞咖啡燙傷顧客的事故是司空見慣，還是偶爾發(fā)生的個(gè)別現(xiàn)象?在控方律師要求下，法官下令，麥當(dāng)勞必須公開內(nèi)部秘密文件和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。文件和數(shù)據(jù)顯示，在1982至1992年的10年期間，麥當(dāng)勞總共遭到700余起咖啡燙傷事故的投訴，平均每年花費(fèi)5萬美元，償付因咖啡燙傷引起的庭外和解。

既然燙傷事故不是偶然現(xiàn)象，麥當(dāng)勞為何對消費(fèi)者投訴置若罔聞呢?辯護(hù)律師解釋說，麥當(dāng)勞每年售出大約10億杯咖啡，10年以來，總共售出了大約100億杯，相比之下，同期發(fā)生的燙傷投訴事故，只有區(qū)區(qū)700余起，即平均每1億杯才出現(xiàn)7起燙傷事故，事故率為0.0000007％，實(shí)際上相當(dāng)于零，完全可以忽略不計(jì)。

但是，陪審團(tuán)認(rèn)為，在事故率相當(dāng)于零的數(shù)字背后，是700余位消費(fèi)者慘遭嚴(yán)重燙傷的可怕事實(shí)。在美國的商業(yè)法規(guī)中，保護(hù)消費(fèi)者人身安全是至關(guān)重要的原則性問題，豈能以統(tǒng)計(jì)數(shù)字為由，冷漠無情，推脫抵賴。此外，常識(shí)告訴人們，投訴統(tǒng)計(jì)只是冰山一角，肯定還有數(shù)量眾多的燙傷受害者，有苦難言，匆匆離去，自認(rèn)倒霉。

控方律師的市場調(diào)查顯示，麥當(dāng)勞的咖啡確實(shí)燙得驚人，在全美快餐業(yè)名列榜首。麥當(dāng)勞主要競爭對手出售的咖啡，以及普通美國家庭中飲用咖啡的溫度，一般在攝氏70至75度之間?？墒?，麥當(dāng)勞咖啡的溫度高達(dá)攝氏82至86度，比同業(yè)整整高出了大約10～16攝氏度!

麥當(dāng)勞公司解釋說，咖啡溫度的設(shè)置，并非隨心所欲，而是根據(jù)咖啡專家的建議。咖啡迷人的香味，以攝氏96度的熱水沖泡調(diào)和時(shí)最好，在攝氏82度至86度之間飲用時(shí)口感最佳。

控方律師追問：“貴公司是否從顧客安全的角度著想，咨詢過燙傷專家的專業(yè)意見?”麥當(dāng)勞答復(fù)：“沒有咨詢過?！惫偎敬虻酱藭r(shí)，被告已處于明顯下風(fēng)。作為全球財(cái)富500強(qiáng)大企業(yè)和世界第一大連鎖快餐店，麥當(dāng)勞剛愎自用，把咖啡溫度設(shè)定在快餐業(yè)“名列榜首”的高度，在10年期間破費(fèi)50萬美元巨款“化解”燙傷事故，與此同時(shí)，從未就“高溫咖啡”與燙傷事故頻發(fā)之間的關(guān)系咨詢過醫(yī)學(xué)專家的意見，給陪審團(tuán)留下了極為惡劣的印象。

對麥當(dāng)勞更為不利的是，它一方面出售“高溫咖啡”，一方面卻疏忽大意，未在咖啡杯醒目之處，以法律術(shù)語“警告”(Warning)“高溫?zé)犸?，小心燙傷”，僅以極小字體“提醒”(Reminder)顧客注意。法律專家認(rèn)為，假如麥當(dāng)勞在咖啡溫度上與全美快餐業(yè)保持一致；假如麥當(dāng)勞防患未然，事先以法律術(shù)語警告高溫咖啡可能造成致命燙傷，那么原告打贏官司的可能性微乎其微。

市場調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，購買麥當(dāng)勞咖啡的顧客，大約有一半左右并未在店內(nèi)飲用，而是或攜至車上，或返回家中，或抵達(dá)辦公室之后才開喝。另外，麥當(dāng)勞使用的咖啡杯，是那價(jià)廉簡陋的一次性紙杯，很容易因意外失手導(dǎo)致咖啡潑灑。因此，如果咖啡滾燙，缺乏法律警告，極易給毫無心理準(zhǔn)備的消費(fèi)者造成無妄之災(zāi)。

正因如此，全美快餐業(yè)各巨頭主動(dòng)降低了咖啡的飲用溫度。唯獨(dú)麥當(dāng)勞一家店大欺客，終于引發(fā)了這場轟動(dòng)全球的民事大案。

最后，陪審團(tuán)一致判決，麥當(dāng)勞的咖啡質(zhì)量低劣，溫度過高，在產(chǎn)品安全問題上疏忽大意，侵犯了原告的人身安全，造成了重大傷害事故和經(jīng)濟(jì)損失，因此，必須承擔(dān)法律責(zé)任，償付原告20萬美元的“補(bǔ)償性賠償”(Compensatory Damages)。考慮到原告不慎失手，亦應(yīng)對事故承擔(dān)20％的責(zé)任，麥當(dāng)勞公司的實(shí)際責(zé)任減為80％，賠償總數(shù)相應(yīng)地由20萬減為16萬美元。

接下來，陪審團(tuán)的判決涉及本文的中心議題，即歐美國家民事案中常見的“懲罰性賠償”。陪審團(tuán)判定，麥當(dāng)勞公司對顧客的投訴置若罔聞，對數(shù)百起燙傷事故漠然置之，其侵權(quán)行為已經(jīng)明顯構(gòu)成了“輕率的”和“惡意的”性質(zhì)，因此，除了“補(bǔ)償性賠償”之外，被告應(yīng)償付原告270萬美元的“懲罰性賠償”。

判決公布后，全美震驚。新聞媒體大肆炒作，避實(shí)就虛，歪談法律；平民百姓長吁短嘆，痛斥老婦敲榨有術(shù)，律師奸詐貪婪，法律荒誕無稽，陪審團(tuán)荒謬絕倫。

但是，主審法官認(rèn)為，陪審團(tuán)在認(rèn)定事實(shí)方面基本恰當(dāng)，判處“懲罰性賠償”的理由亦相當(dāng)充足，可是，原告本人的責(zé)任不可低估，而且陪審團(tuán)判決的“懲罰性賠償”的金額過高，矯枉過正，有失公平。于是，將“懲罰性賠償”由270萬一家伙砍至48萬美元，賠償總額降低為64萬美元。

雖然，控辯雙方皆不同意法官裁定，聲稱繼續(xù)上訴，但沒過多久，雙方突然宣布，兩家已達(dá)成了秘密庭外和解。據(jù)法律界人士披露，和解費(fèi)的金額大約在60～70萬美元左右，與法官的裁定大致相當(dāng)。刨去三分之一的律師費(fèi)，莉柏克大概拿到了40余萬美元賠償。這個(gè)轟動(dòng)一時(shí)的大案，終于降下了帷幕。

在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、預(yù)防熱飲燙傷問題上，“麥當(dāng)勞咖啡案”起到了前所未有的轟動(dòng)效應(yīng)和免費(fèi)廣告的宣傳作用。對于公司和企業(yè)老板來說，麥當(dāng)勞案相當(dāng)于殺一儆百、當(dāng)頭棒喝的嚴(yán)重警告：別把消費(fèi)者投訴不當(dāng)回事兒!

值得一提的是，因麥當(dāng)勞咖啡燙傷事故發(fā)生在轎車內(nèi)，為了防止再次出現(xiàn)類似的意外傷害事件，全球汽車廠商皆在車座旁邊精心設(shè)計(jì)了安全放置飲料杯的特別位置，防患未然。

與時(shí)俱進(jìn)，改革者明察利弊

通過“麥當(dāng)勞咖啡案”，人們注意到，懲罰性賠償針對的是惡意和故意的侵權(quán)和責(zé)任行為，防止占據(jù)強(qiáng)勢地位的企業(yè)任意傷害孤立無助的單個(gè)消費(fèi)者。

懲罰性賠償目的，并非局限于補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失，而是以求用嚴(yán)厲懲罰，起到殺一儆百、以做效尤的威懾作用。只有把違法企業(yè)和侵權(quán)造假者罰得傾家蕩產(chǎn)，追悔莫及，只有使受害者和“打假者”名滿天下，揚(yáng)眉吐氣，才能真正捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)和消費(fèi)者的權(quán)益，才能最終形成井然有序和善待消費(fèi)者的良好市場環(huán)境。

在全球化的商業(yè)市場中，產(chǎn)品責(zé)任賠償案件日益增加，其中以發(fā)生在美國的案例最頻繁、最著名。其基本特點(diǎn)為：第一，懲罰性賠償?shù)慕痤~駭人聽聞。第二，在初審法院，由普通公民組成的陪審團(tuán)位高權(quán)重，執(zhí)掌生殺予奪的事實(shí)裁定大權(quán)，很容易設(shè)身處地，站在消費(fèi)者權(quán)益一方，故多數(shù)判決對被告極為不利。在此背景下，產(chǎn)品出口美國的中國企業(yè)，必須格外提高產(chǎn)品責(zé)任意識(shí)，重視咨詢法律法規(guī)，購買巨額責(zé)任保險(xiǎn)。否則，實(shí)力稍弱的企業(yè)，一旦惹上了民事賠償官司，很可能招致滅頂之災(zāi)。

正是在法律法規(guī)的約束之下，超級(jí)跨國公司的實(shí)力越強(qiáng)大，往往越不敢恃強(qiáng)凌弱，蠻橫霸道，更不敢肆無忌憚地把利潤置于公眾利益之上，反而如臨深淵，如履薄冰，嚴(yán)格自律，在產(chǎn)品質(zhì)量和顧客服務(wù)方面，更不敢玩奸?；?。

但是，“懲罰性賠償”并非包治百病、毫無副作用的靈丹妙藥。在美國社會(huì)，律師眾多，競爭激烈，一些貪婪之徒絞盡腦汁，費(fèi)盡心機(jī)，人為地制造訴訟官司。使民事官司愈演愈烈，商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用不斷增長，對美國經(jīng)濟(jì)造成了一定程度的負(fù)面影響。

針對民事訴訟泛濫成災(zāi)的現(xiàn)象，反對濫用訴訟的民意團(tuán)體以“麥當(dāng)勞咖啡案”當(dāng)事人老太太的姓氏為名，設(shè)立了一個(gè)搞笑的“斯黛拉獎(jiǎng)”(Stella Award)，每年頒獎(jiǎng)給全美最荒誕、最離奇的民事賠償案。其中比較著名的案例有迪克森(Terrence Dickson)案。

迪克森是個(gè)笨賊，進(jìn)入一家民宅行竊后，試圖從車庫遛走，不巧車庫的自動(dòng)開門裝置壞了，門打不開，而回到房屋的門又被反鎖住了。更巧的是，屋主恰好在外地度假。結(jié)果，笨賊被困在車庫長達(dá)八天之久，僅靠一箱百事可樂和一袋狗食度日。屋主回來后，迪克森落入法網(wǎng)。出獄之后，他怒不可遏，以產(chǎn)品質(zhì)量低劣為由，起訴屋主的保險(xiǎn)公司，最終贏得了50萬美元的傷害賠償。

如果說美國的“懲罰性賠償”法規(guī)矯枉過正，走火入魔，中國的民事賠償法規(guī)改革卻是左顧右盼，步履維艱。1993年，中國頒布施行了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其第49條規(guī)定了“退一賠一”的“懲罰性”條款。實(shí)踐證明，這種自我限制、畫地為牢的賠償法規(guī)，既不能真正補(bǔ)償受害者的全部損失，也根本沒有起到嚴(yán)懲商業(yè)欺詐、規(guī)范市場秩序的作用。

隨著中國加入世界貿(mào)易組織，對國外開放市場，建立“懲罰性賠償”制度已經(jīng)迫在眉睫，刻不容緩。否則，面對實(shí)力雄厚、精通中國法律的跨國壟斷公司，中國消費(fèi)者將可能處于“人為刀俎，我為魚肉”的絕對弱勢地位。而跨國壟斷公司卻在中國市場如魚得水，享受到“治外法權(quán)”的特殊待遇。

面對歷史性挑戰(zhàn)和機(jī)遇，我們應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，借鑒國外民事賠償制度的成果和教訓(xùn)，盡快建立具有中國特色的“懲罰性賠償”制度。據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，中國法律界有識(shí)之士已多次上書全國人大常委會(huì)，建議修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條，擴(kuò)大民事賠償?shù)倪m用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。只有對違法者施以數(shù)十倍或數(shù)百倍以上的懲罰性賠償，才能真正起到懲兇治惡、殺一儆百、杜絕假貨、規(guī)范市場、保護(hù)弱者、完善法治的作用和效果。