唐代貞觀九年即傳人長安的景教(基督教歷史上著名的聶斯托里派)，其史蹤一直撲朔迷離。其何時消失，緣何消失，又何以以新的形態(tài)在四百多年后的元代復興，都是有待澄清的學術課題。景教歷史及相關問題，一直是國際漢學界的一個學術焦點。然而，景教歷史文獻的罕缺，其問題的跨學科性和跨文化性都是景教研究的學術瓶頸。正是在此背景上，學術界非常關注2006年5月在洛陽出土的《景教宣元至本經(jīng)幢》。據(jù)稱，北京大學宿白教授將此發(fā)現(xiàn)稱為2006年世界級的文化發(fā)現(xiàn)之一。中國社會科學院宗教研究所羅炤教授是這一重大文物發(fā)現(xiàn)、追繳、保護工作的親歷者之一。承羅炤教授美意，將關于這個重大發(fā)現(xiàn)的第一篇系統(tǒng)論文在中國人民大學主辦的世界漢學大會公開發(fā)表。大會在極其緊張的日程中為這一論題單獨安排了圓桌會議，請這一領域相關的重要學者專家魏若望、彌維禮、榮新江、牛汝極等，共同探討景教文典研究的新進展。

首先，從形制上來說，新出土的景教石刻很有特色。經(jīng)幢上男女兩組“飛天”形象別有意味，羅炤教授指出：“此二尊‘飛天’的形象與龍門石窟的唐代佛教飛天幾乎完全相同?！薄暗鼈兊纳矸菥烤故鞘裁?是否屬于基督教的天使”還有待確定。同時，“以往我們只能看到西安《大秦景教流行中國碑》(以下簡稱《景教碑》)額上雕刻的十字架及其下部蓮座和兩旁的祥云、花朵，雖然雕刻精致，但整幅圖案較小，蓮座和祥云的中國味較濃。洛陽經(jīng)幢上的圖像場面大，形象多，雕刻工藝精細，形象之莊重與線條之飛動渾然一體，而且整幅圖案不僅具有中國藝術風格，其中的祥云還融合了波斯和粟特藝術的成分。”羅炤教授認為新出土的經(jīng)幢讓我們領略到更加豐富的景教美術形式和內(nèi)容。榮新江教授從唐代基督教藝術的角度，指出經(jīng)幢上的十字架應該仔細分析，“它其實跟景教碑上的十字架，還有敦煌卷的藏文寫卷里面的十字架和克什米爾時代篆刻的十字架，都很有相比性”。

新疆大學少數(shù)民族研究基地主任牛汝極教授補充說：“景教采用經(jīng)幢的形式，以前沒有發(fā)現(xiàn)過，我今天也是第一次見到。由于經(jīng)幢是佛教的傳統(tǒng)，因此這個石刻反映出景教和佛教的融合情況?！?/p>

其次，從歷史意義上來說，景教經(jīng)幢作為考古文獻，也是對景教史料的極好補充。美國喬治敦大學歷史系的魏若望教授從宏觀的角度指出了景教經(jīng)幢研究在世界范圍內(nèi)的學術意義。“一直到二十世紀初，大部分的西方學者還認為《大秦景教流行中國碑》是假造的，是一個為了宣傳自己的騙局，但現(xiàn)在出土的這個文物，說明這不是一個騙局?！毒敖瘫返氖嗄１居兴膫€，分別存在巴黎，梵蒂岡、美國和日本，現(xiàn)在全世界都在討論這個碑文，所以這次出土文物，對于碑文研究有很重要的意義。”

在景教歷史文獻中，除景教碑文之外，還有七篇文獻，分別是：《序聽迷詩所(訶)經(jīng)》《一神論》《宣元至本經(jīng)》《大圣通真歸法贊》《志玄安樂經(jīng)》《三威蒙度贊》《尊經(jīng)》。早在1992年，林悟殊教授、榮新江教授就發(fā)表了《所謂李氏舊藏敦煌景教文獻二種辨?zhèn)巍?，指出，傳統(tǒng)認為是敦煌出土的兩篇景教寫經(jīng)《大秦景教大圣通真歸法贊》和《大秦景教宣元至本經(jīng)》，即兩篇著名的“小島文書”，乃為今人偽造的假敦煌寫本。但是洛陽出土的景教經(jīng)幢的出現(xiàn)卻證明了在唐代的確有《宣元至本經(jīng)》。榮新江教授也認為洛陽出土文物與敦煌寫本可以互相印證。羅炤先生也的確做了這個工作，他將敦煌藏經(jīng)洞所出的典籍《大秦景教宣元本經(jīng)》(簡稱《敦煌本》)與洛陽景教經(jīng)幡上的經(jīng)文(簡稱《洛陽本》)合校，“看到了此經(jīng)的概貌，可以知曉《宣元至本經(jīng)》大約7/9的文字和后4/9的大體內(nèi)容。特別寶貴的是，《洛陽本》讓我們認識了《宣元至本經(jīng)》結尾部分的基本特征?！?/p>

羅炤先生還認為，《大秦景教宣元至本經(jīng)》是《景教碑》作者景凈所造的景教偽經(jīng)。林悟殊在《唐代景教再研究》一書中也曾如此推測，認為此經(jīng)很可能是景凈“模仿漢譯佛經(jīng)自撰的”，非翻譯所得。但當時資料有限，未敢確言。隨著洛陽經(jīng)幢的出土，我們看到《宣元至本經(jīng)》的概貌，羅炤教授便在林教授研究的基礎上，進一步確定：《宣元至本經(jīng)》是景凈所造的偽經(jīng)。他指出，景凈偽造經(jīng)文的初衷是與其傳播基督教的思想相統(tǒng)一的?！皩τ谑来幼≈袊h化程度很深、不懂敘利亞、波斯和粟特文景教經(jīng)典的外籍景教信徒來說，此經(jīng)也有利于他們承傳、鞏固其家族的傳統(tǒng)信仰?！倍?，我們在敦煌的《尊經(jīng)》中可以看到，它是位列第二的景教經(jīng)典。洛陽的景教徒甚至把它刻在石幢上，樹立于墓前。羅炤教授認為：“這都說明了《宣元至本經(jīng)》在唐朝景教中具有崇高的地位和重要的影響，景凈偽造此經(jīng)的愿望圓滿地實現(xiàn)了?！?/p>

第三，景教經(jīng)幢的宗教價值其實是與其歷史意義糾纏在一起的。關于景教在華的信徒，經(jīng)幢含有非常重要的提示。此經(jīng)幢是不完全規(guī)整的八棱(面)石柱。第一面雕刻“祝曰”和“清凈阿羅訶清凈大威力 清凈(下殘)”兩行文字；第二至第四面及第五面第1行雕刻《大秦景教宣元至本經(jīng)》(以下簡稱《宣元至本經(jīng)》)；第5面第2行至第八面雕刻《大秦景教宣元至本經(jīng)幢記》(簡稱《經(jīng)幢記》)，《經(jīng)幢記》中提到景僧清素弟兄與從兄少誠、舅氏安少連及義叔上都左龍武軍散將某某等人，于元和九年(814年)十二月八日于洛陽縣感德鄉(xiāng)買地，為其亡妣“安國安氏太夫人”修建塋墓。與此同時，又于墓所神道旁側樹此幢石。并記載了主持并參與、見證此事的景教神職人員：“大秦寺寺主法和玄應——俗姓米”氏、“威儀大德玄慶——俗姓米”氏、“九階大德志通——俗姓康”氏。由于自東漢至唐朝的慣例，中亞、西亞的來華胡人，均以本國漢字國名的第一個字為姓。羅炤先生認為，我們可以知道“法和玄應與玄慶本人或祖籍是米國人，志通本人或祖籍是康國人?！睆臍v史上來看，康、安、米、曹、石、何等國是粟特人早在南北朝時期就建立的城邦。榮新江教授補充道：“長安的景教徒基本上是以粟特人為主。”“洛陽的景教徒們?yōu)槭裁匆欢ㄒ丫敖探淌康乃仔找灰豢淘诰哂猩袷ヒ饬x的經(jīng)幢上?西安的《景教碑》上也有眾多景僧的題名，但沒有一位標注他的俗姓。為什么會出現(xiàn)這樣的差別?”羅炤先生提出來的疑問目前還沒有答案。

同時，景凈偽造經(jīng)典的事實所反映出的唐朝景教的自主性歷史時期正好可以與八百多年后再次將基督教傳入中國的耶穌會的傳教事業(yè)相比照。耶穌會的傳教雖然得到羅馬教廷的大力支持，但卻受到教廷的嚴格監(jiān)督。不必說偽造經(jīng)典，即使是耶穌會士在傳教事業(yè)中的某些技術性的變通和幾個重要譯名方面的處理，都遭到梵蒂岡的嚴厲譴責和處罰。

羅炤教授不僅提出許多啟發(fā)性的研究意見，還大膽對《宣元至本經(jīng)》中“匠帝”與“上帝”的譯名作了比較。他認為，匠帝之名更加接近于《圣經(jīng)·舊約》中希伯來語JHVH(神)的本義。

景教經(jīng)幢在2006年5月間被盜墓者挖出后，轉(zhuǎn)賣到上海，因而具體的出土地點尚待考證，也期待殘經(jīng)幢的幢頂、幢體下半部和幢座能盡快發(fā)現(xiàn)。同時，按照《經(jīng)幢記》，它出土地點的周圍應該有一個景教徒的墓地，所有這些問題的進一步廓清，都還有待考古工作的新進展。