臺灣經(jīng)濟史學家趙岡先生的中國經(jīng)濟制度史文集，涉及到中國傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配、中國土地制度史、中國城市發(fā)展史和中國經(jīng)濟制度史，是運用現(xiàn)代經(jīng)濟學方法，尤其是新制度經(jīng)濟學方法來研究中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟制度演進過程的重要理論文獻，它對中國傳統(tǒng)社會中的生產(chǎn)資料所有權(quán)(主要是土地所有權(quán))和生產(chǎn)者之間的關(guān)系(主要是地主與農(nóng)民之間的耕種契約方式)進行了深入的史料挖掘。在中國傳統(tǒng)社會的階級形態(tài)和生產(chǎn)關(guān)系的判別上，趙岡的理論為大陸學者的研究提供了富有建設(shè)性和啟示價值的思路。

一、自由經(jīng)濟與自然經(jīng)濟

趙岡的中國經(jīng)濟制度史理論，將司馬遷的“人各任其能，竭其力，以得其欲”的思想，與亞當·斯密的“看不見的手”的理論相對照，認為中國古代即為自由經(jīng)濟狀態(tài)，不符合封建時代自然經(jīng)濟生產(chǎn)方式的基本特征：“哪有絲毫封建經(jīng)濟、自然經(jīng)濟的影子?硬要把司馬遷所見到的中國社會描述成馬克思所研究過的中世紀歐洲封建社會，怎能不面目全非?”(《中國經(jīng)濟制度史論》，第5頁)

這種自由經(jīng)濟的特征甚至可以遠溯至上古的井田制時期：“中國從井田時期開始，就是以小農(nóng)戶為基本生產(chǎn)單位。盡管土地是公有，基本的操作單位卻是這些獨立的小農(nóng)戶……這種五口之家，耕田百畝的標準小農(nóng)戶，無法形成生產(chǎn)者一切自給自足的自然經(jīng)濟。所以在中國歷史上，商品交換發(fā)生極早，非如此個體小農(nóng)戶無法生存”(同上，第30頁)。與胡寄窗認為要將“從未存在過的井田制”與“作為一種美好理想而一直存在于中國傳統(tǒng)社會中的井田思想”加以區(qū)別不同，趙岡不僅探討了井田制下公田配授的兩種方法——助法和徹法，而且，在徹法下，“八家共耕公田”被“征收田賦”所取代，加上“每人可能是終身只受田一次，長期在這塊土地上耕作，這樣便很接近私產(chǎn)制度”(《中國土地制度史》，第14頁)，這就使得這種“形似私有土地”的公有土地，產(chǎn)生了“私相授受、交換，甚至買賣”的現(xiàn)象，從而為“廢井田，開阡陌，私有土地合法化，私有正式取得政府認可的土地所有權(quán)”創(chuàng)造了條件。

自由經(jīng)濟的必要條件是交易的存在性，自周代以來，“致天下之民，聚天下之財，交易而退，各得其所”就是太常見的現(xiàn)象，因此，趙岡利用這個條件來證明中國的“商業(yè)發(fā)達之早”(《中國經(jīng)濟制度史論》，第351頁)。相對而言，自由經(jīng)濟的充分條件——交易的廣泛存在性——卻具有實證上的困難。譬如，在周代，盡管已經(jīng)存在了交易和市場，但是，由于“國野之別”極其嚴格，所以不能認為這個時期具有自由經(jīng)濟的典型特征。錢穆也稱：“若就社會形態(tài)而言，周代封建確與西洋中古史上之封建社會有一相似處”、“古史渺?！覀儾环琳f，正式的封建制則始自西周”(《國史新論》，第2-3頁)。雖然無法證明市場交易人數(shù)的廣泛性，但是，可以將市場的數(shù)量增長作為該充分條件的替代變量，這樣，市場數(shù)量與市場的平均規(guī)模，就成為了證明“中國傳統(tǒng)社會是自由經(jīng)濟”的關(guān)鍵條件了。就城市而言，自漢代以來，單一市場的規(guī)模就在不斷擴大之中，形成了“坊市制度”；自宋之后，商業(yè)自由化程度更加提高，住宅區(qū)與商業(yè)區(qū)混同在一起，從而使得商業(yè)活動不僅獲得了空間上的拓展，而且，經(jīng)營時間上也不再受到限制。相對而言，農(nóng)村的市場制度，并未受到國家額外的干預，而具有自然市鎮(zhèn)的自發(fā)演進特征，趙岡引用Skinner與石原潤的研究，指出農(nóng)村集市的分布規(guī)律取決于村落人口的數(shù)量及其增長速度，到了民國時期，“每個市場的服務(wù)范圍內(nèi)之農(nóng)民數(shù)已高達1．6萬多人”(《中國經(jīng)濟制度史論》，第360頁)。顯然，這樣的經(jīng)濟運行，由于不符合“自然經(jīng)濟是自給自足的經(jīng)濟形式”這一基本特征，而有效地否定了“中國傳統(tǒng)社會是自然經(jīng)濟”的定論。不僅如此，雖然“唐和北宋初年，各地出現(xiàn)大型的私人農(nóng)場，具有濃厚的自然經(jīng)濟的色彩”(同上，第350頁)，但是，“即令唐宋莊園的規(guī)模大，也無法據(jù)此認定它是一個特殊的土地制度”，唐宋莊園的“自給自足性”，僅僅是由于人群聚居而形成了“生產(chǎn)多樣化”，而并非由于封建制度使然(《中國土地制度史》，第205～208頁)。

二、地權(quán)制度與地主階層

在農(nóng)業(yè)社會的生產(chǎn)過程中，地權(quán)分配不當，會極大地妨礙生產(chǎn)效率的發(fā)揮。顯然，“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”式的分配方案，由于小農(nóng)生產(chǎn)的局限性而導致社會不能實現(xiàn)最大可能的人力資源效率，因此，重農(nóng)主義的中國政府就會通過控制人地比來控制土地的過度集中，人地比的數(shù)據(jù)自然也就成了地權(quán)研究的重要對象：“在十一世紀以前，人口數(shù)與耕地的比例大體維持在同一水平上，即每人8市畝至10市畝。從十二世紀開始……每人平均耕地面積不斷下降，到了十九世紀中葉，每人只得2．8市畝”(《中國經(jīng)濟制度史論》，第336頁)。這個數(shù)據(jù)表明，如果農(nóng)戶的每戶土地數(shù)量在人均數(shù)左右，那么，就可以稱之為自耕農(nóng)，而不能稱為地主。趙岡通過對地主戶每戶平均占有耕地面積情況進行統(tǒng)計分析，指出：“農(nóng)村中沒有大地主，是特別值得注意之現(xiàn)象。如果村莊中大部分農(nóng)戶只有10畝20畝土地，即令分配不均，上下出入也不過是幾畝之差，沒有什么實質(zhì)意義”(《中國傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》，第160頁)，這也使得中國的生產(chǎn)制度與典型的封建社會特征有所不同：“中國兩千多年來就是以這種眾多的個體自耕農(nóng)為主體的生產(chǎn)制度”(《中國經(jīng)濟制度史論》，第75頁)。

經(jīng)營地主的大范圍的長期存在，也使得這種生產(chǎn)制度不同于封建社會地主將土地租佃給農(nóng)民以進行耕種。所謂經(jīng)營地主是指那些“設(shè)法取得家庭人員以外的勞動力，從事經(jīng)營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的地主，勞動力的來源主要來自于“短期雇傭他人勞動力”或“用購買奴婢的方式長期占有他人的勞動力”(同上，第76頁)。趙岡認為第一種獲取勞動力的方式實際上是一種“勞動力買賣關(guān)系”，它表現(xiàn)為私有經(jīng)濟下的產(chǎn)權(quán)合約：“勞動力之買賣，便是廣義所有權(quán)之運用。有所有權(quán)便有隨意處分與使用之權(quán)，人民對本身的勞動力享有所有權(quán)，便有權(quán)自由處分其勞動力，政府既然沒有加以干涉的必要，自由的勞動市場便自然而然形成”(同上，第214頁)。因此，地權(quán)的分散分配方式，也就決定了中國傳統(tǒng)社會更傾向于自我經(jīng)營，并利用勞動契約關(guān)系來進行生產(chǎn)的組織。而第二種使用奴婢以獲取勞動力的方式，則具有奴隸制社會的部分特征，但是，“中國模式的奴隸制是自由市場經(jīng)濟下的產(chǎn)物，政府沒有用武力去取得大量廉價的奴隸，只是由人民從經(jīng)濟上的需要，根據(jù)自愿的原則從事奴隸買賣，則其市場大小、成交量之多寡，都要受市場供需法則所支配”(同上，第280頁)。由此，趙岡也對中國的奴隸制度進行了探討，認為將周朝界定為奴隸制社會是不正確的結(jié)論：“周初……奴隸人口只占全國人口的3％以下，這個比重遠在明代以下，也低于十九世紀中葉美國南方黑奴的比數(shù)。那么究竟哪個社會是奴隸社會呢?”(《中國城市發(fā)展史論集》，第43頁)。

同時，與經(jīng)營地主并行的，租佃制度也是一種典型的生產(chǎn)組織方式，“在人口不斷增殖，人口密度不斷上升的狀況下，地主自己經(jīng)營農(nóng)場的相對利得漸漸不如出租土地所得為多，后者便逐漸取代前者”(《中國經(jīng)濟制度史論》，第105頁)。但是，土地出租的規(guī)模卻很小，在二十世紀三十年代時，“全國耕地71．3％是自耕，只有28．7％是出租”(同上，第132頁)，雇農(nóng)的比例也極低：“南方各省雇農(nóng)占總農(nóng)戶之比重，大多不足l％；華北各省略高，最高者也不過7．39％，全國平均的雇農(nóng)比重只有1．57％”(同上，第108頁)。租佃制普及的情況下，佃農(nóng)在訂立租佃合約時具有相對較高的討價還價能力。它首先體現(xiàn)為合約形式的選擇上具有一定的自由度，可以選擇按照事先確定的比例分配收成的“分益制”，也可以選擇“計數(shù)歲之中以為?！弊鳛闃藴蕘矸峙涫粘傻摹岸~租制”(同上，第140～146頁)。其次，建立在租佃契約上的佃農(nóng)與地主的關(guān)系，也保證了佃農(nóng)享有高度的人身自由，其社會地位與地主相同，高于雇農(nóng)和奴婢(同上，第154頁)。最后，通過建立“佃權(quán)隨客制度”或“永佃制”來保護佃權(quán)。另外，在遭遇災難時還可以采用“抗租欠糧”的方式以使地主也共同承擔經(jīng)營風險。

三、勞動契約與農(nóng)民階層

自由經(jīng)濟社會的精神在于契約關(guān)系的普及，這是因為契約的訂立標志著訂約雙方處于平等的地位。趙岡認為如果將中國傳統(tǒng)社會歸類為封建社會，就不能反映中國的農(nóng)民與地主之間的平等合作關(guān)系。顯然，如果這種平等的博弈關(guān)系存在，那么，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的合作形式就必定表現(xiàn)為以下三種情況之一：“如果農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風險很大，畏懼風險的地主會喜歡定額租佃制，將風險推向佃農(nóng)；畏懼風險的農(nóng)民則喜歡充當雇農(nóng)，收取固定工資，而讓地主去獨力承擔風險。如果主佃雙方都畏懼風險，則最好是采取分益制，雙方分擔風險”(《中國土地制度史》，第188頁)。如果中國傳統(tǒng)社會是封建社會，就必定意味著“地主占有土地，農(nóng)民受雇于地主”這樣的雇傭關(guān)系占據(jù)主導形式，但是，歷史資料卻表明雇傭勞動不能滿足吸收人口增長過速情形下所造成的過剩人口，因此，“農(nóng)業(yè)上的雇傭勞動一度也很盛行，便很快就被佃農(nóng)制度所逐漸取代。佃農(nóng)制度配合上農(nóng)村家庭手工副業(yè)，發(fā)揮了最大的吸收過剩勞動力之功效”(《中國經(jīng)濟制度史論》，第233頁)。

在其他條件都相同的情況下，雇農(nóng)與佃農(nóng)在經(jīng)濟上并無實質(zhì)性的差別，但是，因為人口總量的變化，中國傳統(tǒng)社會在人口過剩時會對雇農(nóng)表現(xiàn)出法律上的歧視特征，這是因為“人口過剩，勞動市場，供過于求，無法謀生之人太多”造成的(同上，第245頁)，而在兩漢時期，“為人傭作，不屬賤業(yè)。故兩漢的傭工，除了經(jīng)濟地位低、經(jīng)濟力量弱、生活貧苦之外，并未受法律的歧視……許多名儒高官顯宦都曾為他人傭作”(同上，第242頁)。勞動力供求關(guān)系分析，為勞動契約形式的轉(zhuǎn)變，提供了理論依據(jù)：“人口繼續(xù)增加，農(nóng)業(yè)勞動力的邊際產(chǎn)量繼續(xù)下降，雇主便不再雇工，紛紛轉(zhuǎn)為租佃地主。過剩的人口與勞動力便不得不由佃農(nóng)家庭吸收，或是在田間從事極端人力集約的工作，或是從事家庭副業(yè)生產(chǎn)。這些勞動力基本上沒有任何機會成本”，因此，雇農(nóng)的工資也“等于是雇主只提供傭工的伙食，而沒有什么額外工銀可言”(同上，第250頁)。

奴婢是中國傳統(tǒng)社會勞動者的另一個重要組成部分，趙岡指出：“由于奴隸制的先天缺點，在自由放任的經(jīng)濟下，奴隸制只能成為一個輔佐性的勞動方式，而不能成為主導的勞動方式”(同上，第258頁)。盡管奴婢喪失了人身權(quán)，但是，在自由經(jīng)濟下，奴婢買賣依然要受契約的約束，而國家除了保持人身的安全之外，并不對契約的具體內(nèi)容進行規(guī)定，這也表明了奴婢制度盡管存在，它對經(jīng)濟生活的影響卻相當輕微，沒有達到需要國家管理、監(jiān)控的程度，因此，這種契約是由習俗等來保證其基本效力的。同時，奴婢并非永生為奴，也可以通過自贖、轉(zhuǎn)為佃戶等形式成為自由民，因此，中國式的奴婢制有別于完全人身依附型的奴隸制。

趙岡指出，中國傳統(tǒng)社會的農(nóng)民階層，除了因契約界定內(nèi)容的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變之外，還因為政府政策的變化而導致其存在形式的變化，這一點也為錢穆先生所指出：“(在北魏之前)，薄弱的中央政府，很少直轄公民……北魏均田制出現(xiàn)，農(nóng)民地位，始見改善……如是則農(nóng)民們與其為豪門私戶，寧愿為政府公民”，“這是歷史上一番大革命，便也沒有經(jīng)過下層民眾的暴動流血，強力爭取，只由政府自動地在法律制度上改進一番，而和平地完成了”(《國史新論》，第21-22頁)。因此，盡管中國傳統(tǒng)社會的農(nóng)民階層存在著各種各樣的身份表示，但是，在這些身份之間并無不可逾越的鴻溝，這樣，我們就無需強調(diào)某種身份的主導性地位了，而只需探討社會各階層之間的契約關(guān)系以及這些契約的實施形式。

四、城鄉(xiāng)一體化與城市的停滯

如果不存在統(tǒng)治安全方面的考慮，城市就會在集市的基礎(chǔ)上逐漸地發(fā)展起來，如此發(fā)展起來的城市大多如蘇州和景德鎮(zhèn)一樣是一種經(jīng)濟性的城市，這樣，我們就可以利用劉易斯二元經(jīng)濟模型來加以分析，將農(nóng)村勞動力作為勞動力的蓄水池，隨著城鄉(xiāng)勞動力邊際收入的擴大而進行勞動力的轉(zhuǎn)移。但是，因為中國的大部分城市的產(chǎn)生，從一開始就帶有政治性的目的，在戰(zhàn)國之前，城鄉(xiāng)差別更是典型地表現(xiàn)為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的“國野之別”，所以，它實際上表現(xiàn)為勞動力無法流通下的兩極經(jīng)濟狀態(tài)。盡管從經(jīng)濟學上講，這種城鄉(xiāng)隔絕狀態(tài)不利于效率的提高，但是，卻十分有利于經(jīng)濟史學對于該狀態(tài)下的社會形態(tài)的判斷。趙岡就是從城鄉(xiāng)人口對比情況指出了周朝不是奴隸制社會的：“周族以‘小邦周’打敗了‘大邦殷’，同時也征服了商王朝的聯(lián)盟部落以及散居各處的獨立小土著部落……作為新統(tǒng)治集團的周民族只是一個少數(shù)民族，少數(shù)民族可以統(tǒng)治多數(shù)民族，但是少數(shù)民族決無能力來奴役多數(shù)民族”(《中國城市發(fā)展史論集》，第36頁)。交易的發(fā)生和效率的提高，需要打破這種城鄉(xiāng)分隔狀態(tài)，同時，這也是勞動者擇業(yè)自由增強的必然結(jié)果。顯然，如果城市人口的增長速度低于全國平均水平，則應(yīng)該表示城市化沒有效率，因此，在人口不過剩的情況下，城市的發(fā)展狀態(tài)就應(yīng)該表現(xiàn)為“城市總?cè)丝谏仙?，城市人口的增長速度超過全國平均水平”(《中國經(jīng)濟制度史論》，第334頁)。城市的工商業(yè)發(fā)展促進了社會生產(chǎn)效率的提高，農(nóng)業(yè)通過向城市供給糧食來維持和實施這種初級的城鄉(xiāng)一體化過程。

中國傳統(tǒng)社會依賴于漕運體系來維持城市的功能，趙岡利用平均糧食需求量計算了城市可能的人口規(guī)模。同時，他還通過列舉漕運成本指出了這種政府主導下的城鄉(xiāng)一體化的巨大成本：“中國天然河川的分布與結(jié)構(gòu)均不理想，不得不修建運河來完成此項任務(wù)，可是運河之開挖、維護以及日常運營，費用也很可觀”(《中國城市發(fā)展史論集》，第146頁)，因此，“漕能使國貧；漕能使水費；漕能使河壞”也就在意料之中了。實際上，這種政治性的城市發(fā)展規(guī)劃，從總體上來說，是無益于經(jīng)濟效率的。黃仁宇在《明代的漕運》中就指出：“南直隸地區(qū)每年要承擔50％的漕糧份額，僅蘇州地區(qū)就要承擔17％左右……經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)的原始資本積累，被漫不經(jīng)心地浪費在軍隊、貴族、宦官和錦衣衛(wèi)(每年多達150萬石)、無任何戰(zhàn)斗力的世襲軍戶以及腐爛變質(zhì)上面”，因此，盡管城鄉(xiāng)居民的自由流動提高了生產(chǎn)效率，但是，為了維持擴大后的城市的運營，中國政府又削弱了生產(chǎn)效率。

不僅如此，城市的發(fā)展因為漕糧供給能力有限而受到了限制：“城郡中已無力接納更多的人口。于是農(nóng)村成為惟一能吸收過剩人口的部門。從宋到清，城市人口的絕對量大體未變，新增的人口全部留在農(nóng)村。人口壓力嚴重的地區(qū)，人多地少，農(nóng)戶們均無法單靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來維持全家之生計，于是以副助農(nóng)成為惟一的解決辦法”(《中國城市發(fā)展史論集》，第183頁)，這樣一種“勞動力從城市向農(nóng)村相對流動”的反劉易斯二元經(jīng)濟的現(xiàn)象，不僅有利于我們吸取城市發(fā)展的歷史教訓，還能夠使我們對時下流行的城鄉(xiāng)一體化政策保持警醒的頭腦。

五、工業(yè)的發(fā)展與技術(shù)的落后

李約瑟在研究中國科學技術(shù)發(fā)展史時提出了一個問題：“為什么在公元前三世紀到公元十五世紀之間，中國文明在把人類自然知識運用于人的實際需要方面比西方文明有效得多?為什么現(xiàn)代科學……是在地中海和大西洋沿岸發(fā)展起來，而不是在中國或亞洲其他任何地方得到發(fā)展呢?”顯然，這個“李約瑟之謎”是研究我國傳統(tǒng)社會工業(yè)發(fā)展模式的一個切入點，這個問題的答案對今天的中國依然有著重要的意義。趙岡認為：“中國科技發(fā)達早、進步快，到了北宋末年或南宋時期已有足夠的科技水平來制造機器。但是很不幸也正巧是這個時期人口迅速膨脹，以至造成相當普遍的人口過?，F(xiàn)象。大家都在焦急設(shè)法如何把這些過剩的勞動力派上用場，少有人再去注意到能節(jié)省人力但價錢昂貴的機器”(《中國土地制度史》，第324頁)，盡管林毅夫教授也是從人口眾多角度出發(fā)的，但是，他卻提出了相反的假設(shè)：“前現(xiàn)代時期，大多數(shù)技術(shù)發(fā)明基本上源自于工匠和農(nóng)夫的經(jīng)驗……在前現(xiàn)代時期的科學發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明模式中，一個社會中人口愈多，經(jīng)驗豐富的工匠和農(nóng)夫就越多，社會擁有的天才人物就愈多，因而社會的科學技術(shù)就先進。所以說，中國在前現(xiàn)代由于人口眾多，在這方面占有比較優(yōu)勢……中國在現(xiàn)代時期落后于西方世界，這是因為中國的技術(shù)發(fā)明仍然還靠經(jīng)驗，而歐洲在十七世紀科學革命的時候就已經(jīng)把技術(shù)發(fā)明轉(zhuǎn)移到主要依靠科學和實驗上來了”(林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海三聯(lián)書店1992年版，第271～272頁)。實際上，如果我們注意到改革開放三十年來中國的勞動密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度及趨勢，那么就可以認識到趙岡的“人口過剩論”確實具有極強的說服力。不僅如此，我們還可以在趙岡的理論與黃亞生關(guān)于“中印發(fā)展模式比較論”(參見黃亞生《改革時期的外國直接投資》，新星出版社2005年7月版)之間建立起邏輯的橋梁——由于人口過剩，導致通過外國直接投資所引進的技術(shù)偏向于提高就業(yè)率的勞動密集型產(chǎn)業(yè)受到青睞，那些同期進行技術(shù)密集型外國直接投資引進的國家(如印度)，就可能在一定的時間之后超過我國的發(fā)展速度。

在中國傳統(tǒng)社會的工業(yè)發(fā)展過程中，相對于民營手工業(yè)而言，官手工業(yè)更容易進行技術(shù)的傳播：“官手工業(yè)傳播技術(shù)最普通的路徑就是靠這成千上萬的官工官匠。他們招募自民間，學藝后不免會有相當人數(shù)回到民間。有時政府也停辦若干官營作坊，遣散工匠”(《中國經(jīng)濟制度史論》，第394頁)；而民間的技術(shù)傳播方式卻限制了企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和效率：“在中國家族保密制度下，企業(yè)的規(guī)模擴充受到極大的限制。為了技術(shù)保密，業(yè)主不愿多雇工人，寧可小規(guī)模經(jīng)營，博取壟斷技術(shù)的利益”(同上，第413頁)。但是，相對于“技術(shù)的發(fā)生或引進”這個問題而言，在當代中國的經(jīng)濟發(fā)展模式中，“技術(shù)的民間傳播”表現(xiàn)出完全不同的地域化特征，形成了我國經(jīng)濟學界所稱的“小企業(yè)集群現(xiàn)象”，即：在某個地區(qū)，一旦有一個企業(yè)成功，那么，很快地，就會在政府和行業(yè)協(xié)會以及家族力量的帶動下，形成以此種產(chǎn)業(yè)為核心的產(chǎn)業(yè)群落。這一點以臺灣和浙江溫州最為顯著。

在這一方面，有一點特別值得強調(diào)，即技術(shù)人員的培養(yǎng)和留用。在傳統(tǒng)社會的家族工業(yè)主導生產(chǎn)模式下，核心技術(shù)人員通常會自然地保留在企業(yè)內(nèi)部，但是，在現(xiàn)代社會里，卻會因為宏觀政策的變化和企業(yè)的激勵政策等而導致技術(shù)人員的流失。實際上，自去年以來在珠三角和長三角地區(qū)發(fā)生的“民工荒”，也是一種技術(shù)流失現(xiàn)象，這種“民工荒”更多地是指擁有相當技術(shù)能力的民工的數(shù)量短缺。因此，如何通過技術(shù)的逐步累積來實現(xiàn)企業(yè)的內(nèi)生增長，將會是未來一段時間內(nèi)我國企業(yè)界和經(jīng)濟學界密切關(guān)注的問題。

(《中國經(jīng)濟制度史論》，趙岡著，新星出版社2006年8月版，42．00元；《中國土地制度史》，趙岡、陳鐘毅著，新星出版社2006年7月版，30．00元；《中國城市發(fā)展史論集》，趙岡著，新星出版社2006年6月版，23．00元；《中國傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》，趙岡著，新星出版社2006年8月版，24．00元)