古文獻(xiàn)關(guān)于歷代古蜀王都邑的記載太少，且語焉不詳。對(duì)杜宇王的都邑，揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》、來敏《本蜀論》諸家記述均未提及，獨(dú)晉代常璩《華陽國志·蜀志》云：

后有王曰杜宇，教民務(wù)農(nóng)，一號(hào)杜主。時(shí)朱提有梁氏女利游江源，宇悅之，納以為妃。移治郫邑，或治瞿上。七國稱王，杜宇稱帝，號(hào)曰望帝，更名蒲卑。

由于古蜀歷史太多的神化色彩，加之后世對(duì)古文獻(xiàn)詮釋殊異，因此“郫邑”、“瞿上”究竟在哪里？如何理解杜宇“移治郫邑”？學(xué)術(shù)界至今仍各執(zhí)一辭。本文擬就杜宇“移治郫邑，或治瞿上”記述，粗略考論如次。

一、杜宇“王蜀”

揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》記載杜宇來源：

后有一男子名曰杜宇，從天墮，止朱提。有一女子名利，從江源井中出，為宇妻。乃自立為蜀王，號(hào)曰望帝。

《華陽國志》、《本蜀論》的記述同中有異。漢代朱提屬犍為郡，在今滇北昭通一帶，“從天墮，止朱提”，表明杜宇部落是從昭通北進(jìn)來到成都平原的。朱提古為濮（僰）人居地，杜宇極可能就是古濮人部落首領(lǐng)。春秋時(shí)期，滇北川南，系強(qiáng)楚勢(shì)力所及，楚國很早就在中原文化系列中發(fā)展著自己的農(nóng)業(yè)文明，這才有杜宇部落來到蜀地后“教民務(wù)農(nóng)”之說。而當(dāng)時(shí)古蜀族，正由川西北向東南成都平原推進(jìn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)還處在由“漁獵”向農(nóng)耕社會(huì)的過渡中。所以，杜宇對(duì)古代四川農(nóng)業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)是可以肯定的?！度A陽國志·蜀志》說：

杜宇教民務(wù)農(nóng)，一號(hào)杜主?！鸵嗷浣潭r(nóng)務(wù)，迄今巴、蜀民農(nóng)時(shí)先祀杜主君。

杜宇是如何取代魚鳧氏的？至今仍是一個(gè)謎。《蜀王本紀(jì)》記載：“魚鳧王田于湔山，得仙（去），今廟祀于湔?！倍斡逑壬鷧⒆C古文獻(xiàn)和考古資料提出了“魚鳧被逐”一說，認(rèn)為所謂“田于湔山”，與古籍“天子狩于某”、“王者狩于某”，都是史家為王者避諱之辭，“實(shí)指王者遇難或逃亡”，“也就是說魚鳧氏失國后由湔山隱入了岷山（汶山）山區(qū)”。[1]

魚鳧氏因何被逐？劉少匆先生《三星堆文化探秘》一書認(rèn)為：

魚鳧氏的“仙去”，與杜宇無關(guān)，是被土著人趕走的?！瓘尼荷蕉碌氖褡澹瑸榱藸?zhēng)取更大的生存空間，與當(dāng)?shù)氐耐林菚?huì)不斷發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的?！~鳧氏在湔江立住腳，一定會(huì)侵略周圍的土著，也必然遇到土著人的堅(jiān)決反抗。他們雖然比土著人先進(jìn)，但是正如《蜀王本紀(jì)》所指出的，“時(shí)蜀民稀少”，他們?nèi)藬?shù)不多，在成都平原上，多數(shù)是土著人。于是，他們又一次被趕走，也就是“仙去”。

據(jù)已故蒙文通先生考證，戰(zhàn)國時(shí)期的巴蜀地區(qū)，至少還“有百多個(gè)小諸侯存在”。[2]古蜀國時(shí)期的成都平原絕非僅有一個(gè)或幾個(gè)古族與部落，而是很多。所以，來自西北岷山的古蜀族進(jìn)入成都平原后，與土著勢(shì)力發(fā)生沖突，進(jìn)而被“驅(qū)逐”，是完全有可能的。

但我們不贊同魚鳧國破“與杜宇無關(guān)”的說法。古巴蜀地區(qū)為古濮人聚居地，蒙默先生認(rèn)為，《華陽國志》記在巴蜀地區(qū)的十一個(gè)古族，除“共人”可能是越人外，其余十個(gè)都屬“百濮”系列的支系或異稱。[3]徐中舒先生《論巴蜀文化》一書則指出“江源女子朱利與望帝，是兩個(gè)互通婚姻的半部落或胞族”[4]。筆者注意到前引《蜀王本紀(jì)》、《華陽國志》記杜宇王蜀，都特別強(qiáng)調(diào)了杜宇氏入蜀之后與梁氏女“為妃”、“為妻”的關(guān)系。眾所周知，常氏修史，一副正經(jīng)史家面孔，“秉子不語怪力亂神之訓(xùn)”[5]而合約八家，參伍其說，對(duì)《蜀王本紀(jì)》多有刪削，但是他相信并保留了揚(yáng)雄關(guān)于杜宇氏與江源梁氏的婚姻記述。所以，筆者認(rèn)為，杜宇王蜀真相應(yīng)該是：杜宇借助婚姻關(guān)系，在江源梁氏支持下，利用魚鳧氏出兵伐商之機(jī)，將其驅(qū)逐，取而代之，成了華陽蜀地的新主人。

二、釋“或”

蔡夢(mèng)弼《成都論》說魚鳧王的都邑在“瞿上”，杜宇王蜀“移治郫邑，或治瞿上”。兩宋迄今，文人學(xué)者多在考證“郫邑”、“瞿上”地望，討論二者時(shí)代上孰先孰后問題，而對(duì)“或治瞿上”之本義鮮有考求。

“蠶叢始居岷山石室中”[6]，并沒有進(jìn)入成都平原立國。然而，柏灌氏、魚鳧氏這兩支以鳥為族名的部落則已進(jìn)入成都平原，并通過不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)逐漸形成了統(tǒng)一的奴隸制王國。學(xué)術(shù)界認(rèn)為三星堆乃是魚鳧文化之厚積，也有柏灌氏文化成分。成都平原土著勢(shì)力固然不可以小視，然而，經(jīng)營了數(shù)百年的“魚鳧王朝”也不可能在一場(chǎng)宮廷政變之后就被徹底消滅。所以，杜宇王蜀都城仍然在“瞿上”?？坚尅盎蛑析纳稀北玖x，一切便可以昭然若揭。

東漢許慎《說文》解“或”、“國”二字：

或：邦也，從口從戈以守一。一，地也；域、或又從土。

國：邦也，從口從或。

南唐徐鍇《說文解字系傳》：

國，邦也，從口或聲?？?，其城境也，或亦域字。

古文字學(xué)家釋“或”、“國”為“邦”，系因甲骨文“邦”字從“禾”從“田”，本義為圈劃一定范圍供人們耕作的氏族公社組織。故段注《說文》：

蓋或，國在周時(shí)為古今字，古文只有或字，既乃復(fù)制國字。以凡人各有所守，皆得謂之或，……而封建日廣，以為凡人所守之或字，未足盡之，乃又加口而為國。[7]

古文字學(xué)家于省吾先生在《釋中國》一文里指出：“古文字的或、國、邑三個(gè)字的構(gòu)形有著密切的聯(lián)系，故《說文》既訓(xùn)或與國為邦，又訓(xùn)邑為國。”至于西周初期《何尊》銘文中的“中或”一詞，則應(yīng)視為“中國”稱謂之最早出現(xiàn)者。

上古時(shí)代的國家，多無確定的疆域，多只以類似城邑的據(jù)點(diǎn)，冠以國名。最早的“國”，實(shí)際上只是本族人聚居的城邑?fù)?jù)點(diǎn)而已，和“鄙野”是對(duì)立的。一般而言，本族人是以本部落成員為主體，也吸收了遠(yuǎn)系的兄弟子孫部落，即所謂“家邦”?！吨芏Y·注》曰：“大曰邦，小曰國?！惫识跻浴盎颉北硎緡遥髞怼胺饨ㄈ諒V”，“乃又加口而為國”。或文字“或”到“國”的演進(jìn)，應(yīng)有一個(gè)歷史過程，這與國家產(chǎn)生的歷史是完全一致的。

三、也說“移治郫邑”

三星堆遺址第二、三期出土有很多鳥頭陶器，特別是器物坑出土“金杖”精工雕刻的魚和鳥圖案，學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為系古蜀魚鳧氏的遺物，魚鳧氏“瞿上”故都就在三星堆。杜宇王都何在？“或治瞿上”，其實(shí)已明言杜宇氏的國家仍然在“瞿上”。三星堆第四期杜宇時(shí)代的大量文化遺存以及杜宇氏仍以鳥為姓氏，可以證明。

既如上述，則杜宇氏“移治郫邑”似應(yīng)作如下解說。

1.“移治郫邑”是杜宇氏“王蜀”之標(biāo)志

杜宇部落進(jìn)入成都平原之后，通過政治聯(lián)姻，在梁氏集團(tuán)支持下，迅速擴(kuò)張勢(shì)力，進(jìn)而奪取古蜀王權(quán)。“移治郫邑”即從江源，今崇州市一帶進(jìn)入魚鳧氏的統(tǒng)治區(qū)域。筆者認(rèn)為“郫”系泛指而非確指。[8]前者杜宇氏“移治郫邑”，后者鱉靈氏“隨江水上至郫”，均如是解?！妒裢醣炯o(jì)》說“望帝治汶山下邑曰郫”，揚(yáng)雄家族入蜀定居，《漢書》本傳謂：“……溯江上，處岷山之陽，曰郫?！薄佰狈褐羔荷揭阅系膹V大地區(qū)。

“邑”字甲骨、金文多見，從口，作安居之形，許慎《說文》釋為“國也”，但“邑”與“國（都）”是有本質(zhì)區(qū)別的。徐中舒先生認(rèn)為：

邑原是農(nóng)村公社的聚落，它的特征就是版筑的短垣，或相當(dāng)于四井大小的即二平方里的聚落?！嫉某霈F(xiàn)較邑為晚，故其字從邑，者聲?！吨芏Y·小司徒》于井、邑、丘、甸之下，還有“四甸為縣，四縣為都”的編制。[9]

所以，《資治通鑒·音注》云：“郫，即卑邑也?！笨傊?，“移治郫邑”之本義是指杜宇氏從江源進(jìn)入成都平原卑洼之地，營建居邑，控制了魚鳧氏統(tǒng)治區(qū)域，是其“王蜀”之標(biāo)志?！佰亍本褪恰氨耙亍?，杜宇的國家（政治中心）仍然在“瞿上”。這樣看來，“遷都”之說純系子虛烏有；將“或治瞿上”之“或”釋為“與此同時(shí)”[10]，當(dāng)是語言文字上的以今度古，望文生義。

2.“移治郫邑”，是為了更好地發(fā)展農(nóng)業(yè)、“教民務(wù)農(nóng)”

成都平原土地肥美，氣候濕潤，加之灌溉之利，乃是發(fā)展農(nóng)業(yè)的極佳之地。所以，杜宇氏“移治郫邑”，也是為了更好地發(fā)展農(nóng)業(yè)，“教民務(wù)農(nóng)”?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：

都廣之野，后稷葬焉，其城方三百里，蓋天下之中，素女所出也。爰有膏菽、膏稻、膏黍，百谷所生，冬夏播琴（種也）。

“都廣”何在？學(xué)者多認(rèn)為“都廣”即“廣都”，所謂“黑水廣都，今之成都也。”[11]結(jié)合《華陽國志》“杜宇教民務(wù)農(nóng)，……巴亦化其教而力農(nóng)務(wù)，迄今巴、蜀民農(nóng)時(shí)先祀社主君”記述，可見杜宇“移治郫邑”之后，成都平原農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的盛大景象和重大影響。

“岷山之陽”的古蜀王國，“江、湔、綿、洛”四水交匯，縱橫其間。這里洪水泛濫，河網(wǎng)沼澤遍布，顯然對(duì)早期人類的聚居、勞作相當(dāng)不利。然而，二三千年前，杜宇氏“移治郫邑”，不僅在卑洼潮濕之地“作邑”而居，營建居邑聚落，而且?guī)ьI(lǐng)古蜀先民不畏艱險(xiǎn)，同洪水和湖沼作頑強(qiáng)拼搏，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。杜宇氏“移治郫邑”，堪稱古代四川開發(fā)歷史上的偉大序章。

3.“移治郫邑”，也是對(duì)魚鳧氏的一種政治懷柔

蜀族來自川西北高原，即古文獻(xiàn)所記“蜀山”、“岷山”、“汶山”和“西山”等。進(jìn)入成都平原的古蜀人不僅所處自然環(huán)境險(xiǎn)惡，而且面臨著與土著爭(zhēng)奪生存空間的斗爭(zhēng)。因其時(shí)“蜀民稀少”，古蜀族向成都平原腹地推進(jìn)過程之艱難可想而知。《蜀王本紀(jì)》記：

蠶叢、柏灌、魚鳧，此三代各數(shù)百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去。

看來在與土著人的爭(zhēng)戰(zhàn)中，三代蜀王都曾有過敗績。不過，戰(zhàn)敗后的蜀王雖不再是蜀地酋邦共主，“仍不失為一國諸侯”[12]。他們收縮戰(zhàn)線，又退回到自己的發(fā)祥之地去了。這就是古文獻(xiàn)三代蜀王“神化不死”、魚鳧王“田于湔山，忽得仙道”的真實(shí)內(nèi)涵。

既然大部分古蜀人仍然依傍失國的魚鳧氏“隨王化去”，“王蜀”新主杜宇氏自然有所對(duì)策。我們認(rèn)為，“移治郫邑”就是對(duì)魚鳧舊部的一種政治懷柔。

杜宇“移治郫邑”，將自己的勢(shì)力從江源轉(zhuǎn)移到“汶山下”，從軍事爭(zhēng)戰(zhàn)分析，是有乘勝追擊，防止魚鳧部勢(shì)力卷土重來用意的。再者，“治汶山下”，強(qiáng)力壓境，也可以最大限度鎮(zhèn)懾、分化魚鳧舊部，爭(zhēng)取蜀民歸化。杜宇稱“望帝”之后，有“更名蒲卑”舉措。鄭玄注《禮記》謂：“蒲，合蒲，如鳧頭也”。學(xué)術(shù)界多認(rèn)為蒲卑、柏灌、魚鳧，其意均為“水鳥”。筆者認(rèn)為，杜宇氏變更本族信仰，遵從古蜀人一以貫之的鳥崇拜，不僅是為了表明自己王統(tǒng)的正宗，更主要是為爭(zhēng)取“隨王化去”的蜀民歸化。

從文獻(xiàn)關(guān)于“化民往往復(fù)出”、杜宇失國“升西山”的記載和“望帝春心托杜鵑”的凄美傳說故事可知，“移治郫邑”之后，由于杜宇氏的爭(zhēng)取和努力，不僅“化民復(fù)出”，蜀地歸心，而且古蜀人也接受了這位異族共主。

《華陽國志·蜀志》說：

（杜宇）自以功德高諸王，乃以褒斜為前門，熊耳、靈關(guān)為后戶，玉壘、峨眉為城郭，江、潛、綿、洛為池澤，以汶山為畜牧，南中為園苑。

雖有夸大溢美之詞，但杜宇時(shí)期在前代蜀王基礎(chǔ)上，成都平原得以進(jìn)一步開發(fā)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也發(fā)展了，國家也漸強(qiáng)大，是可以肯定的。古蜀國至杜宇氏時(shí)期開始富強(qiáng)起來，這不僅為今天研究三星堆遺址燦爛文明提供背景歷史解說，而且我們發(fā)現(xiàn)杜宇以為“池澤”的“江、潛、綿、洛”，正是古蜀王國的富饒之區(qū)，魚鳧氏、杜宇氏的“瞿上”古城也處于這一區(qū)域的腹心地帶。

注釋：

[1]屈小強(qiáng)、李殿元、段渝：《三星堆文化》，四川人民出版社1993年；段渝：《古代的蜀國》，四川人民出版社2001年。

[2]蒙文通：《古族甄微》，《蒙文通文集》第2卷，巴蜀書社1993年。

[3]蒙默：《試論古代巴蜀民族及其與西南少數(shù)民族的關(guān)系》，《貴州民族研究》1983年第4期。

[4][9]徐中舒：《論巴蜀文化》，四川人民出版社1981年。

[5]顧頡剛：《論巴蜀與中原的關(guān)系》，四川人民出版社，1981年。

[6]《古文苑》章樵注引《先蜀記》。

[7]段玉裁：《說文解字段注》，成都古籍書店，1981年。

[8]參見《德陽社會(huì)科學(xué)》2005年第2期載拙文。

[10]王澤枋：《瞿上、商瞿、商瞿墓》，《歷史知識(shí)》1983年。

[11]楊慎：《山海經(jīng)補(bǔ)注》。

[12]蒙默等：《四川古代史稿》，四川人民出版社1989年。

（題圖為三星堆遺址部分地貌）

作者：德陽教育學(xué)院副教授