諸葛亮“空城計(jì)”的由來及完善

劉曉霞

歷史上最著名的“空城計(jì)”，無疑是《三國演義》第95回描寫的那段故事了：第一次北伐時(shí)，諸葛亮得知街亭失守，立即作好大軍撤退安排，并親引五千軍到西城搬運(yùn)糧草。忽然飛報(bào)司馬懿率15萬大軍殺奔西城而來。當(dāng)時(shí)，諸葛亮身邊無一員大將，只有一班文官，所引五千軍隊(duì)，已分一半運(yùn)糧草而去，城中僅剩二千五百軍士，戰(zhàn)、撤均不可能。諸葛亮鎮(zhèn)靜自若，乃命偃旗息鼓，大開城門，每一門僅用軍士20人，扮作百姓，灑掃街道。諸葛亮本人則披鶴氅、戴綸巾，到城上敵樓前憑欄而坐，焚香操琴，身邊僅有二小童，一捧寶劍，一執(zhí)麈尾。魏軍來到城下，皆不敢進(jìn)。司馬懿因諸葛亮平生謹(jǐn)慎，不曾弄險(xiǎn)，懷疑其有埋伏，立即下令退軍。諸葛亮軍因此化險(xiǎn)為夷。

可是，《三國演義》是歷史小說而非史籍，它所描寫的諸葛亮“空城計(jì)”，許多人認(rèn)為并非史實(shí)。那么，歷史上有沒有“空城計(jì)”?又為何會(huì)使諸葛亮成為最著名的“空城計(jì)”的施行者呢?

一、三國時(shí)期確有“空城計(jì)”

諸葛亮所在的三國時(shí)期，史書明確記載的確發(fā)生了數(shù)次“空城計(jì)”。

據(jù)《三國志·吳書·黃蓋傳》記載：赤壁之戰(zhàn)后，“武陵蠻夷反亂，攻守城邑，乃以(黃)蓋領(lǐng)太守。時(shí)郡兵才五百人，自以不敵，因開城門，賊半入，乃擊之，斬首數(shù)百，余皆奔走，盡歸邑落?！眳菍ⅫS蓋在武陵開城門拒敵之計(jì)與“空城計(jì)”所不同的是“賊半入，乃擊之”；但因其眾寡，“自以不敵，因開城門”又與“空城計(jì)”相類似。

據(jù)《三國志·蜀書·趙云傳》注引《趙云別傳》記載：漢獻(xiàn)帝建安二十四年(219年)，劉備得知曹軍積蓄軍糧于北山下，遂命黃忠前往偷襲，以趙云屯兵于側(cè)，策應(yīng)黃忠。黃忠過期未還，趙云率數(shù)十騎出營迎視，正遇曹軍揚(yáng)兵大出。趙云且戰(zhàn)且退，“公(曹操)軍追至圍，此時(shí)沔陽長張翼在云圍內(nèi)，翼欲閉門拒守，而云入營，更大開門，偃旗息鼓。公軍疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩于后射公軍。公軍驚駭，自相蹂踐，墮漢水中死者甚多”。

據(jù)《三國志·吳書·朱桓?jìng)鳌酚涊d：吳黃武元年(222年)，魏將曹仁欲取濡須，卻佯說要攻羨溪。吳濡須都督朱桓“分兵將赴羨溪，既發(fā)，卒得仁進(jìn)軍拒濡須七十里間?；盖彩棺愤€羨溪兵，兵未到而仁奄至。時(shí)桓手下及所部兵，在者五千人，諸將業(yè)業(yè)，各有懼心?；赣髦眨骸矁绍娊粚?duì)，勝負(fù)在將，不在眾寡。諸君聞曹仁用兵行師，孰與桓邪?……’桓因偃旗鼓，外示虛弱，以誘致仁?！辈苋室詾橹旎笡]有防備，盲目攻城，被打得大敗。

據(jù)《三國志·魏書·文聘?jìng)鳌纷⒁段郝浴酚涊d：魏黃初七年(226年)，孫權(quán)領(lǐng)五萬眾圍文聘于石陽，時(shí)逢大雨，石陽城崩未治?！捌嘎剻?quán)到，不知所施，乃思惟莫若潛默可以疑之。乃敕城中人使不得見，又自臥舍中不起。權(quán)果疑之，語其部黨日：‘北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不動(dòng)，此不有密圖，必當(dāng)有外救?！觳桓夜ザ??！标P(guān)于此次“空城計(jì)”，為《三國志》作注的裴松之因其與本傳“孫權(quán)以五萬眾自圍聘于石陽，甚急。聘堅(jiān)守不動(dòng)，權(quán)住二十余日乃解去。聘追擊破之”的記載有差異，故懷疑文聘敕城中人不得見，自臥舍中不起可能是當(dāng)時(shí)魏人的故事傳說，因而在引注這條資料后特別說明：“《魏略》此語，與本傳反?！?/p>

二、諸葛亮“空城計(jì)\"史載有分歧

裴松之不僅對(duì)文聘“空城計(jì)”提出了疑義，他更對(duì)所引《蜀記》所載諸葛亮“空城計(jì)”提出了駁斥。

《三國志·蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》“郭沖三事”載：

(諸葛)亮屯于陽平，遣魏延諸軍并兵東下，亮惟留萬人守城。晉宣帝(司馬懿)率十二萬眾拒亮，而與延軍錯(cuò)道，徑至前，當(dāng)亮六十里所。偵候白宣帝說亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已與相逼，欲前赴延軍。相去又遠(yuǎn)，回跡反追，勢(shì)不相及，將士失色。莫知其計(jì)。亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓。不得妄出庵幔，又令大開四城門，掃地卻灑。宣帝常謂亮持重，而猥見勢(shì)弱，疑其有伏兵，于是引軍北趣山。明日食時(shí)，亮謂參佐拊手大笑曰：“司馬懿必謂吾怯，將有強(qiáng)伏，循山走矣?！焙蜻夁€白，如亮所言。宣帝后知，深以為恨。

裴松之是不相信這段記載的。他認(rèn)為，考察史實(shí)，諸葛亮從來沒有在陽平關(guān)拒守魏軍，司馬懿也沒有到陽平關(guān)與諸葛亮交過戰(zhàn)。諸葛亮初屯陽平關(guān)在蜀建興五年(227年)，那時(shí)司馬懿正以都督荊豫二州諸軍事而屯于宛城，兩人相距一千多里以外，當(dāng)無可能進(jìn)行交兵。司馬懿后來對(duì)諸葛亮用兵共有三次：第一次是在蜀建興八年與曹真等三路伐蜀，他由西城進(jìn)軍丹口，遇雨班師，雙方并未接觸；另兩次是諸葛亮最后二次北伐時(shí)，他在魏境的祁山與渭南相拒，足跡亦未至陽平關(guān)。從情理分析，司馬懿既舉兵二十萬，又知諸葛亮“兵少力弱”，“若疑其有伏兵，正可設(shè)防持重，何至便走乎?”再者《魏延傳》明說：“延每隨亮出，輒欲請(qǐng)精兵萬人，與亮異道會(huì)于潼關(guān)，亮制而不許；延常謂亮為怯，嘆己才用之不盡也?！币幌蛑?jǐn)慎的諸葛亮尚不許魏延為“萬人別統(tǒng)”，陽平關(guān)又是他伐魏戰(zhàn)爭(zhēng)的重要基地，豈可能“遣魏延諸軍并兵東下，僅以輕弱自守。尤其這番話是郭沖對(duì)司馬懿之子司馬駿說的，而“對(duì)子毀父，理所不容”，更何來司馬駿“慨然善沖之言”呢?所以，裴松之?dāng)喽ǎ骸按藭e引皆虛?！?sup>[1]

不能說裴松之對(duì)諸葛亮“空城計(jì)”記載的駁斥沒有道理。但是，裴松之既然將這條資料選輯于《三國志》注中，就不能說它完全沒有根據(jù)。

三國之后的兩晉、南北朝時(shí)，有關(guān)三國的許多史料、傳說被發(fā)掘出來，記載諸葛亮的資料相當(dāng)豐富并且活躍。南朝劉宋人裴松之注《三國志》時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)的“異聞”深感“每多舛互”：有的是“紕繆顯然，言不附理”；也有的“或同說一事而辭有乖雜，或出事本異”，究竟是史實(shí)還是傳聞已經(jīng)“判不能斷”^[2]了。這些情況既指整個(gè)三國史料而言，亦包括諸葛亮的資料在內(nèi)。

既然那時(shí)就已經(jīng)深感有些資料“判不能斷”，那么裴松之的“駁斥”就僅是一家之言，對(duì)該資料采用選注，而不是淘汰的這一引注的事實(shí)，仍然表明了對(duì)該資料的重視；換句話說，即該資料所載之事還是有可能發(fā)生的。

以裴松之對(duì)諸葛亮“空城計(jì)”資料的駁斥而言，以諸葛亮不讓魏延“萬人別統(tǒng)”證明不可能派魏延率大軍，就顯得武斷了些。因?yàn)?，諸葛亮雖然因謹(jǐn)慎而不許魏延“萬人別統(tǒng)”去行“子午谷奇謀”，但卻是將魏延視為大將而讓其多次領(lǐng)軍出戰(zhàn)的，如建興八年遣魏延率軍西入羌中，大破郭淮即是明證。

所以，有關(guān)諸葛亮“空城計(jì)”的記載，寧可存疑而不宜斷然否定。

三、歷史上有諸多“空城計(jì)”

廣為傳布諸葛亮“空城計(jì)”的是產(chǎn)生于元明時(shí)代的《三國演義》?！度龂萘x》的創(chuàng)作者，之所以要繪聲繪色地描寫諸葛亮“空城計(jì)”，除了要“狀諸葛之智”外，想必是受到了歷史上諸多“空城計(jì)”的影響。因?yàn)榈酱藭r(shí)，歷史上已經(jīng)發(fā)生的空城計(jì)，除前舉三國時(shí)期的幾次空城計(jì)外，還有很多。

據(jù)《春秋經(jīng)傳集解》卷三魯莊公二十八年記載：公元前666年秋，楚令尹子元“以車六百乘伐鄭，入于桔秩之門。”鄭示楚以閑暇，“縣門不發(fā)，楚言而出”。子元認(rèn)為“鄭有人焉”，不敢進(jìn)，等諸侯援軍一到，“楚師夜遁”。

據(jù)《晉書·劉琨傳》記載，西晉末懷帝永嘉年間(304年－313年)，劉琨“在晉陽，嘗為胡騎所圍數(shù)重，城中窘迫無計(jì)，琨乃乘月登樓清嘯，賊聞之，皆凄然長嘆。中夜奏胡笳，賊又流涕歔欷，有懷土之切。向曉復(fù)吹之，賊并棄圍而走?！?/p>

據(jù)《資治通鑒》卷一百二十一記載，南朝劉宋文帝元嘉七年(430年)十一月，“(后)魏兵攻濟(jì)南，濟(jì)南太守武進(jìn)蕭承之帥數(shù)百人拒之。魏眾大集，承之使偃兵，開城門”，部下不解，以為是輕敵。蕭承之說：“今懸守窮城，事已危急；若復(fù)示弱，必為所屠，唯當(dāng)見強(qiáng)以待之耳?！薄拔喝艘捎蟹?，遂引去?！睋?jù)《資治通鑒》卷一百八十三記載，隋恭帝義寧元年(617年)五月，“突厥數(shù)萬眾寇晉陽，輕騎入外郭北門，出其東門。(唐公李)淵命裴寂等勒兵為備，而悉開諸城門，突厥不能測(cè)，莫敢進(jìn)?！?/p>

據(jù)《舊唐書·張守珪傳》記載，唐玄宗開元十五年(727年)，吐蕃寇陷瓜州，瓜州刺史張守珪“領(lǐng)余眾修筑州城，板堞才立，賊又暴至城，城中人相顧失色，……守珪日：‘彼眾我寡，又創(chuàng)痍之后，不可以矢石相持，須以權(quán)道制之也?！擞诔巧现镁谱鳂?，以會(huì)將士。賊疑城中有備，竟不敢攻城而退。守璉縱兵擊敗之”。

據(jù)《十國春秋》卷七《周本傳》記載，五代吳高祖天裙十五年(918年)七月，閩、楚、吳越將兵二萬攻信州，信州兵不滿數(shù)百，逆戰(zhàn)不利，吳越兵圍信州數(shù)匝。信州刺史周本“命啟關(guān)，張?zhí)撃挥陂T外，召僚佐登城，數(shù)作樂宴飲。飛矢雨集，略不為動(dòng)。吳越疑有伏兵，解圍去?！?/p>

以上所舉，僅是《三國演義》成書前在歷史上真實(shí)發(fā)生過的許許多多“空城計(jì)”中的幾例而已。它們無疑為《三國演義》創(chuàng)作“空城計(jì)”提供了可資汲取的豐富材料。

四、《三國演義》對(duì)“空城計(jì)\"的完善

諸葛亮治蜀二十年，安撫百姓，約制官吏，賞罰公平，法治嚴(yán)明，被人譽(yù)稱為“自秦漢以來未之有也”_[3]。而且他清廉謹(jǐn)慎，克己奉公；對(duì)待部屬，開誠布公，操勞國事，鞠躬盡瘁。所以，當(dāng)這個(gè)杰出的政治家退出了歷史舞臺(tái)，就引起了蜀人的深情悼念，《襄陽記》記“亮初亡，所在各求為立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時(shí)節(jié)私祭之于道陌上”。到蜀漢末年，“百姓巷祭，戎夷野祀”，這種“蒸嘗止于私門”的紀(jì)念活動(dòng)更加廣泛而深入，朝廷被迫在沔陽為之立廟。

由于諸葛亮對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的影響很大，又深得民心，所以產(chǎn)生了許多有關(guān)諸葛亮的故事傳說。諸葛亮死后約四十年，陳壽在《上諸葛亮集表》中即說：諸葛亮“病卒，黎庶追思，以為口實(shí)。至今梁、益之民，咨述亮者，言猶在耳，雖《甘棠》之詠召公、鄭人之歌子產(chǎn)，無以遠(yuǎn)譬也”。袁準(zhǔn)也在《袁子》中說：“亮死至今數(shù)十年，國人歌思，如周人之思召公也?？鬃尤铡阂部墒鼓厦妗?，諸葛亮有焉?！?/p>

在有關(guān)諸葛亮的傳說里，除了繼續(xù)表現(xiàn)他憂國勤政外，還突出了他戰(zhàn)勝強(qiáng)敵的杰出軍事才能，而后一點(diǎn)，多少是有悖于史實(shí)的。

《三國志》所注引的諸葛亮“空城計(jì)”，即是突出他的軍事才能的。本來，如果僅是《三國志》的注引，影響不會(huì)很大，就像歷史上發(fā)生的許多“空城計(jì)”一樣，不下功夫在史料中征引，是不會(huì)為許多人所熟知的。諸葛亮“空城計(jì)”之所以影響特大，完全是《三國演義》的功勞。

據(jù)蘇軾《東坡志林》記載，還在北宋時(shí)，當(dāng)時(shí)城里小孩就帶錢去聽“說三國”的“講史”。除了說書藝人“說三國”外，還有影戲、戲曲表演三國故事。值得一提的是元代刊行的《全相平話五種》中的《三國志平話》，文字雖簡率，卻已具有后來《三國演義》故事的主要情節(jié)?！度龂酒皆挕分校灿幸粋€(gè)諸葛亮“空城計(jì)”故事，主要內(nèi)容是：曹操引軍攻紫烏城，孔明令偃旗息鼓，軍人街門作樂，百姓帶酒與之作樂；故事結(jié)局是：魏延等殺敗曹軍。

《三國演義》的創(chuàng)作者沒有將故事停留在《三國志平話》的水平上，它依據(jù)歷史資料、民間傳說、評(píng)書戲劇等，大大豐富了三國故事的內(nèi)容。它大寫特寫了諸葛亮的“空城計(jì)”，依據(jù)的是《三國志》上的注引以及歷史上發(fā)生的“空城計(jì)”的一些細(xì)節(jié)，從而構(gòu)成故事的主要內(nèi)容。它描寫有聲有色，具有一定的歷史真實(shí)感，使讀者多不懷疑其歷史真實(shí)性。

由于《三國演義》廣為傳播，影響很大，可謂家喻戶曉，諸葛亮的“空城計(jì)”也隨之廣為人知?！掇o海》有“空城計(jì)”條，除諸葛亮“空城計(jì)”外，未闡釋歷史上發(fā)生的任何一次“空城計(jì)”，就很能說明問題。

注釋：

[1]《三國志·蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》。

[2]裴松之：《上三國志·注表》。

[3]《三國志·蜀書·李嚴(yán)傳》注引東晉習(xí)鑿齒評(píng)。

作者：成都理工大學(xué)德陽分校講師

“子午谷奇謀”縱橫探

李殿元

在探討諸葛亮北伐為何未能成功時(shí)，許多人都會(huì)惋惜他未能使用魏延的“子午谷奇謀”。那么，“子午谷奇謀”是怎么一回事呢?

在《三國志·蜀書·魏延傳》記載有這么一段資料：

(魏)延每隨(諸葛)亮出，輒欲請(qǐng)兵萬人，與亮異道會(huì)于潼關(guān)，如韓信故事，亮制而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。

為《三國志》作注的裴松之在這段資料下作了詳細(xì)引注：

《魏略》日：夏侯楙為安西將軍，鎮(zhèn)長安。亮于南鄭與群下計(jì)議。延日：“聞夏侯楙少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負(fù)糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當(dāng)子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚。尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達(dá)。如此。則一舉而成陽以西可定矣?！绷烈詾榇丝h(懸)危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計(jì)。

這便是關(guān)于著名的“子午谷奇謀”的全部記載資料。

一、“子午谷奇謀\"的記載可信嗎?

關(guān)于“子午谷奇謀”的記載，以《魏略》最為詳盡。但是，《魏略》這部書，卻是在魏晉之際，由魏郎中魚豢秉承統(tǒng)治中原的司馬氏集團(tuán)旨意而著述史事的(類似的還有司馬彪的《九州春秋》、王沈的《魏書》等)。在他們所保存或加工過的中原傳說里，諸葛亮是受到了嚴(yán)重的誣罔和歪曲的。

諸葛亮在世時(shí)，“聲烈震于遐邇”^[1]，產(chǎn)生了重大的社會(huì)影響。諸葛亮去世后，蜀漢地區(qū)的人民對(duì)他深切懷念，形成了許多故事傳說。陳壽在諸葛亮去世40年后的《上諸葛亮集表》中說：諸葛亮“病卒，黎庶追思，以為口實(shí)。至今梁、益之民，咨述亮者，言猶在耳，雖《甘棠》之詠召公、鄭人之歌子產(chǎn)，無以遠(yuǎn)譬也”^[2]。表明這些傳說都是歌頌性的。而在司馬氏集團(tuán)統(tǒng)治的中原地區(qū)，則是一方面在政治上利用諸葛亮的社會(huì)影響來籠絡(luò)蜀人；另一方面又在思想上、宣傳上，盡量貶低和歪曲諸葛亮，以縮小他的影響?！段郝浴氛沁@樣的著作。

在《魏略》中，諸葛亮被描繪成一個(gè)以游說而求進(jìn)身的策士，他自行往樊城求見劉備。^[3]故事十分荒誕，毫無史實(shí)根據(jù)，所以裴松之駁斥說：“雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪?！薄段郝浴酚涊d了許多諸葛亮的異聞，都經(jīng)不住史實(shí)考證。如說：劉備敗于小沛，其子劉禪失散竄入漢中，賣為劉括養(yǎng)子，娶婦生子，后來簡舍人使?jié)h中，劉禪往見，遂由張魯送詣益州，立為太子，“初備以諸葛亮為太子太傅，及禪立，以亮為丞相，委以諸事，謂亮日：‘政由葛氏，祭則寡人?！烈嘁远U未閑于政，遂總內(nèi)外”。^[4]這哪里是事實(shí)呢!不過是貶誣劉禪卑賤而以炫耀魏晉之主，描寫后主甘作傀儡而諸葛亮則為獨(dú)攬朝政的專制權(quán)臣。

關(guān)于諸葛亮針對(duì)魏國的北伐，魏人當(dāng)然是不愉快的，所幸諸葛亮沒有成功，這就為他們嘲諷諸葛亮提供了可能?！段郝浴肪妥I斥諸葛亮的北伐是“反裘負(fù)薪，里盡毛殫，刖趾適履，刻肌傷骨，反更稱說，自以為能。行兵于井底，游步于牛蹄”^[5]。 那么，這種“史書”所記的“子午谷奇謀”又怎么可能讓人相信呢!

《三國志·魏書·夏侯悖傳》記載：“初，太祖(曹操)以女妻(夏侯)術(shù)楙，即清河公主也。楙歷位侍中尚書、安西鎮(zhèn)東將軍，假節(jié)?！薄段郝浴芬舱f：“林字子林，悖中子也。文帝(曹丕)少與桶楙親，及即位，以為安西將軍、持節(jié)，承夏侯淵處都督關(guān)中?！迸c曹操之子曹丕一并長大，又為曹操女婿的夏侯楙，到曹操孫子曹叡為帝時(shí)，還能說是“少”嗎!何況諸葛亮于建興五年(227年)上《出師表》后，即率軍北駐漢中，又怎會(huì)在南鄭召開軍事會(huì)議，讓魏延提出“子午谷奇謀”呢!即使有此會(huì)，魏延有此議，必然也是軍事機(jī)密，又怎會(huì)泄露于外人知之呢!

雖然《三國志》魏延本傳記載有魏延請(qǐng)兵與諸葛亮?xí)阡P(guān)之事，但這是“每隨亮出”，即經(jīng)常提出的建議，并不明確表示為“子午谷奇謀”。倘若沒有注引《魏略》的資料，是不會(huì)將其理解為“子午谷奇謀”的。因此，《魏略》的記載是孤證，不足以證明有“子午谷奇謀”；加之《魏略》關(guān)于蜀漢的記載多不可信，“子午谷奇謀”的歷史真實(shí)性也就相當(dāng)令人懷疑了。

二、“子午谷奇謀\"是如何產(chǎn)生的?

歷代對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)，公推由蜀入晉的史學(xué)家陳壽的評(píng)論較為公允。他既高度贊揚(yáng)諸葛亮的政治才能，同時(shí)又公正地指出其戰(zhàn)爭(zhēng)指揮能力有所不足。陳壽經(jīng)過廣泛搜集和系統(tǒng)研究諸葛亮著作及有關(guān)資料后，在《三國志·蜀書·諸葛亮傳》的評(píng)論中指出：諸葛亮“可謂識(shí)治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動(dòng)眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長歟!”陳壽在《上諸葛亮集表》中又說：“然(諸葛)亮才，于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略?！避娬拍荛L短得失的權(quán)衡結(jié)果是：政治優(yōu)于軍事；而在軍事上也不是無所可取，只不過是用謀打仗不如軍務(wù)管理與建設(shè)。陳壽對(duì)諸葛亮的這個(gè)評(píng)價(jià)，可謂歷史之公論。

以所取得的業(yè)績來看，諸葛亮的軍事才能，確實(shí)不如他的政治才能，何況諸葛亮所主持的軍事活動(dòng)又主要是針對(duì)魏國的，而且是長期與被尊為晉宣王的司馬懿相對(duì)峙。由魏入晉又征服了蜀漢的晉朝包括陳壽在內(nèi)的史學(xué)家，在涉及這段歷史時(shí)必然有所忌諱，不能貶低司馬氏，不能過分宣揚(yáng)諸葛亮，甚至有意對(duì)諸葛亮的軍事才能進(jìn)行貶低，便成為這一時(shí)期歷史書籍的特點(diǎn)。

秉承司馬氏旨意著述史書，對(duì)諸葛亮進(jìn)行嚴(yán)重誣罔和歪曲的史書，除魚豢的《魏略》外，突出的還有司馬彪的《九州春秋》和王沈的《魏書》。王沈在《魏書》中，寫諸葛亮之死：“亮糧盡勢(shì)窮，憂恚歐血，一夕燒營遁走，入谷，道發(fā)病卒?！?sup>[6]裴松之在引注后就指出，所謂軍敗歐血而死之說，完全是“因亮自亡而自夸大”的“虛記”。當(dāng)時(shí)，諸葛亮在渭濱，司馬懿“躡跡”，勝敗未定；又諸葛亮亦非入谷而卒，乃是蜀人入谷發(fā)其喪。裴松之因此說：“以孔明之略，豈為仲達(dá)歐血乎?”可見，魏人關(guān)于諸葛亮的記載是伺等地不可信。

《魏略》之所以要記載下“子午谷奇謀”這條虛有的資料，其目的仍然是為了從思想上、宣傳上去盡量貶低和歪曲諸葛亮，以縮小他的影響?？矗T葛亮的北伐，本來就是以小國之弱兵而征大國強(qiáng)兵，取勝的惟一可能就是“子午谷奇謀”，可是“奇謀為短”的諸葛亮怎么會(huì)有如此膽量呢?他因?yàn)椤扒印保哉J(rèn)為此計(jì)“懸?！保桓也杉{，堅(jiān)持從坦道漸進(jìn)的方式。他的軍事活動(dòng)當(dāng)然也就只有以失敗告終了。

可以肯定，類似“子午谷奇謀”這樣貶低諸葛亮軍事能力的傳說，在魏國一定還有，不然，被稱為“良史”的陳壽也不會(huì)在《三國志》中寫下魏延欲與諸葛亮“異道會(huì)于潼關(guān)”的記載。只是，陳壽的記載并非特指“子午谷奇謀”，而是魏延多次建議分兵合圍；而經(jīng)裴松之加注《魏略》的資料后，就必然理解為對(duì)“子午谷奇謀”的特指了。

三、“子午谷奇謀”真的可行嗎?

即使“子午谷奇謀”真如《魏略》所記載的那樣，倘若諸葛亮采納了，是不是就可以取得北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利呢?尤其是由于諸葛亮的北伐畢竟最終未能取得成功，后世許多為諸葛亮出師未捷的惋惜者，更容易感嘆諸葛亮為何不試此“奇謀”。

但是，諸葛亮不會(huì)采納“子午谷奇謀”這樣的計(jì)策，并非陳壽所說的“奇謀為短”，也不是魏延所說的“怯”，而是認(rèn)為此計(jì)太“懸?！保@是有原因的。在這之前，就發(fā)生過孟達(dá)掉以輕心被司馬懿擒斬之事，打亂了諸葛亮在上庸開辟伐魏東線戰(zhàn)線，兩路出兵征魏的計(jì)劃。首次北伐，又因違眾錯(cuò)用馬謖而不用宿將魏延、吳懿為前鋒，導(dǎo)致初出祁山的嚴(yán)重失敗。諸葛亮本是劉備在政治上的“股肱”，沒有指揮過大戰(zhàn)，況且又有關(guān)羽、劉備先后因冒進(jìn)而失敗的前車之鑒，必然使他在軍事指揮上格外謹(jǐn)慎而考慮再三。

諸葛亮北伐的戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)思想，主要是圖謀穩(wěn)當(dāng)?shù)卦陔]右建立基地，穩(wěn)扎穩(wěn)打，逐步推進(jìn)。正因?yàn)榇耍运抉R懿觀諸葛亮營壘后，也稱贊他是“天下奇才也”。^[7]從蜀漢的實(shí)際國力與軍力而言，諸葛亮的北伐步驟，不能不認(rèn)為是符合客觀實(shí)際的。

平心而論，魏延提出的“子午谷奇謀”，實(shí)在是過低估計(jì)了強(qiáng)大的魏國的軍事力量。倘若夏侯楙閉關(guān)拒戰(zhàn)，以逸待勞，后果將不堪設(shè)想。后世責(zé)難諸葛亮不用“子午谷奇謀”者，多以為—個(gè)軍事家不能非有百分之百的把握才去進(jìn)攻，只要有百分之六十的希望就可以一試鋒芒了。這個(gè)道理用到一生謹(jǐn)慎的諸葛亮身上，是不起作用的。蜀漢國小民少，兵員不多，諸葛亮不能不謹(jǐn)慎行事。更何況諸葛亮“約己愛民”，對(duì)士兵也極其愛惜。在第一次北伐退兵后，有人因收姜維，并掠得數(shù)千民眾還蜀，來向諸葛亮祝賀時(shí)，諸葛亮就皺著眉頭說：“普天之下，莫非漢民，國家威力未舉，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相賀，能不為愧?！?sup>[8]由此可見，諸葛亮用兵豈能在把握不大的情況下，讓將士去作無謂的犧牲品?惜兵慎戰(zhàn)，這應(yīng)是諸葛亮作為政治家兼軍事家的難能可貴之處。

歷史本來是不能假設(shè)的，但我們也不妨作一假設(shè)：諸葛亮采納了“子午谷奇謀”，魏延率奇兵從子午谷直奔長安。子午谷道路崎嶇，遇雨還泥濘，魏延軍不能按預(yù)期趕到(建興八年，魏使張邰率軍由子午谷攻蜀，就因“大雨道絕”^[9]，不能前進(jìn)，張郃軍只得退還)；勉強(qiáng)走出子午谷，長安的魏國守軍已布好防守之備；諸葛亮的大軍也不能按期到達(dá)(幾次北伐都推動(dòng)不走就是證明)。此時(shí)的魏延及其大軍，便只能懊悔輕率出征了；蜀國遭此重創(chuàng)，大約也再不可能組織像樣的北伐了。

注釋：

[1]西晉張輔：《名士優(yōu)劣論》，《藝文類聚》卷二十二。

[2][3][6][8]《三國志·蜀書·諸葛亮傳》注引。

[4][9]《三國志·蜀書·后主傳》。

[5]《三國志·魏書·明帝紀(jì)》注引。

[7]《三國志·蜀書·諸葛亮傳》。

作者單位：四川省文史研究館(成都)