我國(guó)金融市場(chǎng)尤其是資本市場(chǎng)經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展已經(jīng)取得了巨大的成就。金融市場(chǎng)在資源配置中的主導(dǎo)地位日漸突出，并對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展產(chǎn)生了巨大的促進(jìn)和推動(dòng)作用。然而，仍然存在一系列深層次的問(wèn)題，這些問(wèn)題是我國(guó)金融市場(chǎng)進(jìn)一步健康發(fā)展和完善的瓶頸制約。隨著對(duì)外完全開(kāi)放最后時(shí)限的到來(lái)，在未來(lái)的發(fā)展進(jìn)程中，我國(guó)金融市場(chǎng)將面臨巨大的變革、重組。一系列深層次的問(wèn)題必將關(guān)系到我國(guó)金融市場(chǎng)健康發(fā)展，關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展甚至經(jīng)濟(jì)的安全。

在這一系列的問(wèn)題中，金融市場(chǎng)的信用缺失是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，我國(guó)每年逃廢債務(wù)造成的直接損失約1800億元，合同欺詐造成的直接損失至少2000億元。由于三角債和現(xiàn)款交易增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用約有2000億元，這幾項(xiàng)合計(jì)每年是5855億元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)合同交易占整個(gè)經(jīng)濟(jì)交易量的30%，合同履約率50%左右(西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).盧觀祥.2002)。

信用缺失所造成的間接損失更是無(wú)法估量，最為典型的便是股票市場(chǎng)上上市公司違規(guī)交易、會(huì)計(jì)做假、信息披露失真等造成低效的資源配置、高昂的社會(huì)成本，從而帶來(lái)的社會(huì)福利損失。

一、信息不對(duì)稱是信用缺失的必要條件

一般情況下，金融市場(chǎng)中信用主體所掌握的信息資源是不同的，受信主體對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)狀況及資金配置風(fēng)險(xiǎn)等情況有比較清楚的認(rèn)識(shí)，而授信主體則較難獲得這方面的真實(shí)信息，他們之間的信息是不對(duì)稱的。在信用合約簽訂之前，非對(duì)稱信息將導(dǎo)致信用市場(chǎng)中的逆向選擇;而在簽訂之后，信息優(yōu)勢(shì)方(受信主體)會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

同時(shí)，不同信用主體之間的信息不對(duì)稱程度也是不同的，這種信息的不對(duì)稱主要表現(xiàn)為信用主體雙方對(duì)信用過(guò)程所擁有的信息在數(shù)量及質(zhì)量上的差異。以銀行信貸關(guān)系為例，假定通過(guò)銀行貸款融資的企業(yè)存在兩種類型：經(jīng)營(yíng)狀況良好、信譽(yù)較高的企業(yè)(G) 和經(jīng)營(yíng)狀況較差、信譽(yù)較低的企業(yè)(B) 。又假定G企業(yè)的貸款風(fēng)險(xiǎn)βg 較低，而B(niǎo)企業(yè)的貸款風(fēng)險(xiǎn)βb 較高，βg <βb ，并且兩種類型企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)不同，βg 的概率為Pg ，βb的概率為Pb ，每一時(shí)期影響企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大小的外界因素是隨機(jī)的。企業(yè)完全知道自己的類型，而銀行并不知道， 只能通過(guò)某種渠道獲得企業(yè)的信息，依此判斷企業(yè)G 的風(fēng)險(xiǎn)概率為ηg ，企業(yè)B 的風(fēng)險(xiǎn)概率為ηb ，設(shè)ηg < Pg ，ηb < Pb 。兩者信息不對(duì)稱程度分別為(Pg -ηg) 和( Pb - ηb) 。由于B 型企業(yè)更希望得到銀行貸款的資金，其隱瞞信息的激勵(lì)高于G型企業(yè)，所以(Pb -ηb) > (Pg -ηg) ，即銀行與風(fēng)險(xiǎn)較高企業(yè)的信息不對(duì)稱程度高于與風(fēng)險(xiǎn)較低企業(yè)的信息不對(duì)稱程度。(Pg - ηg) 和( Pb - ηb) 的大小取決于銀行征集企業(yè)資信信息的投入成本，銀行對(duì)信息投入成本越大，非對(duì)稱信息的程度就越小。從理論上看，銀行最佳的信息投入由邊際收益等于邊際成本時(shí)的均衡點(diǎn)決定。

這種信息不對(duì)稱的程度取決于兩個(gè)方面，一是公共信用信息的供給能力是否發(fā)達(dá)，二是獲取信用信息的成本的大小。如果存在發(fā)達(dá)完善的企業(yè)、個(gè)人資信評(píng)價(jià)機(jī)制、機(jī)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)，交易的一方可以以較小的成本獲得對(duì)方的資信信息，那么，授信方便可做出合理的信用評(píng)估，從而降低信息不對(duì)稱程度。

而信息不對(duì)稱程度越大，金融市場(chǎng)中產(chǎn)生逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性就越大，授信主體的信息成本就越高，市場(chǎng)的交易費(fèi)用也就越大。由于我國(guó)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)及個(gè)人的信用評(píng)級(jí)體系還沒(méi)有完全建立，授信主體很難通過(guò)市場(chǎng)獲得受信主體的真實(shí)信息。虛假信息的普遍存在進(jìn)一步加劇了金融市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱程度，使授信主體面臨超常的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，造成我國(guó)金融市場(chǎng)嚴(yán)重的信息制約。

二、產(chǎn)權(quán)制度的缺陷是信用缺失的重要基礎(chǔ)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中心是市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，由于假定市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的、產(chǎn)權(quán)界定是清晰的、交易是無(wú)成本的，因而市場(chǎng)機(jī)制的作用可以達(dá)到資源配置的理想境界。市場(chǎng)雖然也會(huì)失靈，但那是在面對(duì)自然壟斷、外部性、公共產(chǎn)品時(shí)出現(xiàn)的特定情況。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行要求對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行不斷的明確、細(xì)化及調(diào)整，這種制度越細(xì)化，交易費(fèi)用越低，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率就越高。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的過(guò)程不僅僅是一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)范圍收縮、市場(chǎng)調(diào)節(jié)范圍擴(kuò)大的過(guò)程，更重要的是一個(gè)市場(chǎng)機(jī)制不斷發(fā)育成熟的過(guò)程。

經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程中，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的舊產(chǎn)權(quán)制度慢慢消亡，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的新產(chǎn)權(quán)制度逐漸建立，在新舊制度的交匯處，必然會(huì)出現(xiàn)制度模糊地帶， 這就必然引發(fā)各種各樣的機(jī)會(huì)主義行為，導(dǎo)致市場(chǎng)秩序混亂、交易費(fèi)用高昂、交易效率低下。在此情況下就需要不斷界定產(chǎn)權(quán)以使制度模糊地帶明晰化，保障市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮?？梢?jiàn)，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的過(guò)程中，以產(chǎn)權(quán)為中心的制度演化是保證經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。

因?yàn)樾庞檬墙⒃谪?cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)根本基礎(chǔ)上的，市場(chǎng)交易是財(cái)產(chǎn)的交易，市場(chǎng)主體如果沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，就沒(méi)有能力承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)和履約責(zé)任，守信也未必帶來(lái)好處，更不可能承擔(dān)“破產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，也就是說(shuō)，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，市場(chǎng)主體既無(wú)能力講信用，也無(wú)動(dòng)力和壓力守信用。在這種情況下，道德信用就無(wú)從談起，法律也將變成無(wú)的放矢。進(jìn)一步看，如果市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到法律的明確保護(hù)，它對(duì)擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就必然缺乏充分的信心，不講信用的短期行為自然會(huì)滋生和蔓延。反之，如果產(chǎn)權(quán)明晰，且能得到有效保障，則市場(chǎng)主體對(duì)未來(lái)會(huì)形成穩(wěn)定的預(yù)期，從而，使它們之間的一次性博弈行為轉(zhuǎn)化為可重復(fù)的長(zhǎng)期行為。它們因有能力承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)責(zé)任而講信用，也會(huì)為盡量避免財(cái)產(chǎn)損失、實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化以及保證自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而去守信用。因此，具有明晰的產(chǎn)權(quán)以及對(duì)產(chǎn)權(quán)明確而有效的法律保護(hù)是信用活動(dòng)產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。

三、信用成本與收益的不對(duì)稱是主要?jiǎng)右?/p>

有了明晰的產(chǎn)權(quán)，并不意味著交易主體就一定會(huì)遵紀(jì)守法，且都能自覺(jué)守信。對(duì)于市場(chǎng)主體而言，只要破壞規(guī)則有利可圖，失信行為就有可能發(fā)生。

信用成本與收益的分析可從兩方面著手。首先，信用信息的供給嚴(yán)重不足。經(jīng)濟(jì)主體的信用信息缺乏系統(tǒng)記錄、分散化、沒(méi)有形成包括政府機(jī)構(gòu)、民間組織、待業(yè)協(xié)會(huì)等第三方建立的征信系統(tǒng)，以收集市場(chǎng)主體的信用信息和信用歷史紀(jì)錄，更沒(méi)有遍布各個(gè)角落的咨詢網(wǎng)絡(luò)。因而，信用主體一方收集另一方信用信息的成本是非常巨大的，在特定的行業(yè)分割和地方保護(hù)下信用收集的成本甚至趨于無(wú)窮大，從而，信用主體一方從其收益中減去成本后的所得甚微甚至為負(fù)。

然而，另一方面，在我國(guó)法律法規(guī)不完善、行業(yè)分割及地方保護(hù)嚴(yán)重、執(zhí)法不嚴(yán)、處罰過(guò)輕的制度軟約束下，不守信用所付成本低，在此前提下，利益成了不守信用的巨大推動(dòng)力?？捎孟旅娴牟┺闹Ц毒仃噥?lái)說(shuō)明：

在特定的制度安排下，如果A、B均守信將各得8的收益，而一方守信另一方不守信，守信一方收益為-1不守信一方收益為 10，不守信成為各自占優(yōu)策略。

從上面可看出一個(gè)深刻的問(wèn)題：個(gè)人理性與集體理性的矛盾。如果都守信各自都會(huì)得到最大利潤(rùn)，但它不是一個(gè)納什均衡，給定對(duì)方遵守協(xié)議情況下，另一方會(huì)力圖不守信，結(jié)果均衡的利潤(rùn)小于都守信的利潤(rùn)。這之間的損失便是社會(huì)成本的增加、社會(huì)福利的損失。

四、制度的軟約束是信用缺失的根本原因

這就需要建立一套切實(shí)可靠的制度保障，讓不守信者付出高昂的成本甚至退出市場(chǎng)，這里的制度保障包括以道德為主的非正式制度約束和以法律為主的正式制度規(guī)范。

信用關(guān)系的維系要靠?jī)煞N機(jī)制，即道德約束與法律規(guī)范。但信用問(wèn)題首先表現(xiàn)為道德問(wèn)題，信用關(guān)系的維系需要依靠道德力量，這是因?yàn)椋?．無(wú)論什么樣的市場(chǎng)規(guī)則，其中都滲透著一定的倫理道德關(guān)系，它們是維系市場(chǎng)信譽(yù)的重要力量。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史看，信用關(guān)系在初始期依賴于一種道德力量，信用是社會(huì)主體的一種債務(wù)道德。2．以法律等形式表現(xiàn)的正式制度的有效性在很大程度上取決于它們是否與內(nèi)在演變出來(lái)的、通過(guò)倫理道德等反映的非正式制度相互補(bǔ)。研究表明，正式制度安排與非正式制度安排的相容性愈高，社會(huì)的交易成本就愈低，失信行為也愈少。3．道德調(diào)節(jié)是市場(chǎng)交易活動(dòng)中成本最低的一種調(diào)節(jié)方式，遠(yuǎn)低于法律調(diào)節(jié)。而且，法律等正式制度安排總是有效率邊界的，經(jīng)濟(jì)生活中的各種市場(chǎng)行為不可能都由法律制度加以規(guī)范和調(diào)節(jié)，有些市場(chǎng)行為通過(guò)正式合約安排既無(wú)必要，更不經(jīng)濟(jì)。況且，許多市場(chǎng)行為的道德約束比法律約束更有效。

經(jīng)驗(yàn)研究表明，即使像美國(guó)這樣法律制度最健全的國(guó)家，大部分的交易活動(dòng)也是通過(guò)非正式的合約安排進(jìn)行的，商業(yè)糾紛的解決常常并不借助法律的裁決。在法律不健全的發(fā)展中國(guó)家，非正式的合約則更為普遍(博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué).張維迎.2002)。新制度學(xué)派重要代表人物諾斯也承認(rèn)，自由市場(chǎng)秩序本身并不能保證效率，一個(gè)有效的自由市場(chǎng)制度，除了需要一個(gè)有效的產(chǎn)權(quán)和法律制度相配合之外，還需要在誠(chéng)實(shí)、正直、公平、正義等方面有良好的道德人去操作這個(gè)市場(chǎng)。

盡管道德約束是維系良好信用關(guān)系的重要支柱，但我們應(yīng)該看到，市場(chǎng)交易中的道德約束較軟，特別是當(dāng)一個(gè)社會(huì)失信行為較為嚴(yán)重時(shí)，道德約束往往顯得蒼白無(wú)力，而且作用范圍相對(duì)較窄，主要是基于血緣、親緣、地緣基礎(chǔ)之上的，因而缺乏強(qiáng)制力和廣泛性。這說(shuō)明，信用關(guān)系的維持僅靠道德力量是遠(yuǎn)不夠的，那是一種殘缺的信用支持體系，難以維持良好的社會(huì)信用秩序，還須要有完善的法律來(lái)保護(hù)。法律規(guī)范具有權(quán)利義務(wù)明確、約束機(jī)制硬化、作用范圍廣泛、違約制裁嚴(yán)厲等特點(diǎn)，完善的法律能對(duì)市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)給予有效的保護(hù)，使人們建立穩(wěn)定的預(yù)期，從而有積極性去講信用、守信用。如果沒(méi)有完善的法律，對(duì)失信行為懲治不嚴(yán)，人們建立信用的積極性就可能大大降低，違約行為就可能充斥市場(chǎng)交易過(guò)程之中。因此，法律作為保護(hù)信用的底線作用不可低估。

不過(guò)，我們也要看到，法律對(duì)市場(chǎng)交易行為的規(guī)范同樣有局限性，尤其在我國(guó)更為明顯。這主要表現(xiàn)在： 1．法律本身的局限性；2．立法滯后，缺乏穩(wěn)定性；3．法律約束力不強(qiáng)；4．法律執(zhí)行較難。

正是由于道德約束和法律規(guī)范具有各自的優(yōu)勢(shì)和局限性，兩者的互補(bǔ)就成為邏輯必然的選擇。因此，要建立良好的信用秩序，產(chǎn)權(quán)是基礎(chǔ)，在產(chǎn)權(quán)明晰且得到有效保護(hù)的前提下，道德約束和法律規(guī)范作為兩根支柱，對(duì)“信用大廈”的構(gòu)筑都是不可或缺的。相對(duì)而言，前者強(qiáng)調(diào)的是事先預(yù)防，后者側(cè)重于事后懲治。

（作者單位：湖北恩施職業(yè)技術(shù)學(xué)院）