今年8月，最高人民法院對我國首例標(biāo)的額上億元的商標(biāo)侵權(quán)案件作出終審判決。這是一起國企知識保衛(wèi)案。

案件由來

中國糧油食品進出口公司（以下簡稱中糧公司）天津分公司于1974年經(jīng)核準(zhǔn)注冊了70855號“長城牌”商標(biāo)，使用商品為33類葡萄酒等。1998年，該商標(biāo)專用權(quán)人變更為中糧公司。2000年9月，中糧公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊了1447904號“長城”商標(biāo)，使用商品為第33類米酒，其中不包括葡萄酒項。

南昌開心糖酒副食品有限公司（以下簡稱開心公司）曾經(jīng)與中糧公司下屬的中國長城葡萄酒有限公司簽訂產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議，經(jīng)銷“長城牌”葡萄酒，后雙方因貨款問題發(fā)生糾紛。開心公司于1999年向國家商標(biāo)局申請注冊1502431號“嘉裕長城”商標(biāo)，并經(jīng)初審公告，但在公告期內(nèi)被中糧公司提出異議，至本案發(fā)生時仍在異議程序中。

北京嘉裕東方葡萄酒有限公司（以下簡稱嘉裕公司）于2001年設(shè)立，其法定代表人與開心公司法定代表人同為蘇誠。同年，開心公司與嘉裕公司簽訂協(xié)議，許可嘉裕公司使用“嘉裕長城”商標(biāo)。

2002年4月，中糧公司向國家商標(biāo)局投訴開心公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。2002年8月，國家商標(biāo)局作出《關(guān)于“嘉裕長城”商標(biāo)問題的意見》，指出中糧公司第70855號、第1447904號商標(biāo)經(jīng)過長期使用在我國葡萄酒商品上具有較高的知名度，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。開心公司的商標(biāo)處于異議審理中，系未注冊商標(biāo)，可以使用，但不得侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。開心公司在其生產(chǎn)、銷售的葡萄酒產(chǎn)品上使用未注冊商標(biāo)的同時，還使用“嘉?！?、“長城”文字，有突出“長城”字樣之嫌，易造成誤認。其后，嘉裕公司進行了整改。

雞年伊始，中糧公司向北京市高級人民法院起訴嘉裕公司、開心公司侵犯其“長城牌”商標(biāo)專用權(quán)，索賠金額1億元。2004年11月，注冊并使用在葡萄酒商品上的“長城GREATWALL及圖”商標(biāo)被國家商標(biāo)局認定為馳名商標(biāo)。

一審法院觀點與判決

原審法院經(jīng)審理認為，中糧公司的第70855號、第1447904號注冊商標(biāo)均為有效商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。第70855號注冊商標(biāo)核定使用的商品為葡萄酒等，“長城”文字為其最顯著的識別部分；第1447904號注冊商標(biāo)核定使用的產(chǎn)品為米酒、果酒等。開心公司申請注冊并許可嘉裕公司使用的第1502431號商標(biāo)處于異議中，應(yīng)視為未注冊商標(biāo)。嘉裕公司生產(chǎn)、銷售的“嘉裕長城”和“嘉?！毕盗衅咸丫凭褂昧宋醋陨虡?biāo)及“JIAYUCHANGCHENG”字樣。第70855號和第1447904號注冊商標(biāo)的最顯著識別部分均為“長城”文字，“嘉裕長城”與其在標(biāo)識上構(gòu)成近似，“JIAYUCHANGCHENG”屬于對“長城”標(biāo)識的翻譯，而且葡萄酒與米酒、果酒等同屬類似商品，嘉裕公司的行為對于第70855號、第1447904號注冊商標(biāo)已構(gòu)成侵權(quán)。本案中，嘉裕公司在2005年2月17日以3年未使用向商標(biāo)局申請撤銷第70855號注冊商標(biāo)，并且指出第1447904號注冊商標(biāo)核定使用商品不包括葡萄酒項。但是，中糧公司多年來在葡萄酒商品上連續(xù)實際使用“長城”文字標(biāo)識并且已經(jīng)達馳名程度這一事實，足以使其成為具有較高知名度的未注冊商標(biāo)，即使在對第70855號、第1447904號注冊商標(biāo)不予考慮的情況下，嘉裕公司的行為仍然對“長城”未注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。嘉裕公司對其侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，開心公司申請注冊第1502431號商標(biāo)并無不當(dāng)，但許可他人使用的行為亦構(gòu)成侵權(quán)。

北京市高級人民法院確認，嘉裕公司于2001年至2004年共生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品1 602 132瓶，減去倉庫實際庫存侵權(quán)產(chǎn)品190543瓶，嘉裕公司侵權(quán)產(chǎn)品的平均銷售價格為20元/瓶，成本為9元/瓶，每瓶獲利11元。嘉裕公司應(yīng)賠償中糧公司經(jīng)濟損失15 527 479元。中糧公司為本案訴訟支出的合理費用1.6萬元，亦應(yīng)由嘉裕公司賠償。

基于上述理由，北京市高級人民法院一審判決被告嘉裕公司賠償損失1 552萬余元和原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用1.6萬元。

被告嘉裕公司上訴理由

對一審判決不服，嘉裕公司提出上訴。主要理由如下：

嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)、第1447904號“長城”注冊商標(biāo)不近似，不構(gòu)成侵權(quán)?！凹卧ｉL城及圖”商標(biāo)使用合法，市場上不存在混淆，“嘉裕長城及圖”商標(biāo)不能稱為“嘉裕長城”商標(biāo)。由于中糧公司第70855號“長城牌”商標(biāo)連續(xù)超過3年長期不使用，真正使用的是“GREATWALL”注冊商標(biāo)及“長城葡萄酒”文字，商標(biāo)近似性的比較應(yīng)在中糧公司的“長城”二字與嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)之間進行。但本案對二者的比較沒有法律意義，因為中糧公司實際作為商標(biāo)使用的“長城”二字和嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)一樣，都是未注冊商標(biāo)，依法均不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。中糧公司的第1447904號“長城”商標(biāo)注冊日為2000年9月21日，嘉裕公司申請“嘉裕長城及圖”商標(biāo)的日期為1999年5月21日，且第1447904號“長城”商標(biāo)核定使用商品范圍不含葡萄酒，在葡萄酒產(chǎn)品上該商標(biāo)不是注冊商標(biāo)。

二審查明事實

嘉裕公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品分為“嘉裕長城”和“嘉?！眱蓚€系列共20余個品種，兩個系列的產(chǎn)品上均使用了未注冊商標(biāo)及“JIAYUCHANGCHENG”字樣，不同處在于“嘉裕長城”系列葡萄酒上標(biāo)有“嘉裕長城”四個漢字，而“嘉裕”系列葡萄酒上標(biāo)有“嘉?！眱蓚€漢字。

嘉裕公司委托其他葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)“嘉裕長城”葡萄酒共1 213 926瓶，減去被查獲的庫存量274 626瓶，共銷售了使用“嘉裕長城及圖”商標(biāo)的葡萄酒939 300瓶。

關(guān)于每瓶葡萄酒的利潤，中糧公司認為嘉裕公司平均銷售價格為24.5元，成本為7.75元，每瓶獲利16.75元，其依據(jù)為嘉裕公司價目表，但對于該價目表是否為嘉裕公司所有，并無證據(jù)證明。嘉裕公司認為其平均銷售價格為17.17元，成本為12.4738元，每瓶獲利4.7491元。該兩種利潤計算方法均被最高人民法院不予認定。

中糧公司向最高人民法院提出其普通葡萄酒產(chǎn)品的利潤為每瓶11.3元。由于嘉裕公司的侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤無法確定，嘉裕公司又無證據(jù)和充分理由否認中糧公司注冊商標(biāo)商品的單位利潤，在綜合考慮相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，最高人民法院認為中糧公司提供的單位利潤基本合理予以認定。由此認定，嘉裕公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品共獲利10 614 090元。

終審法院認定侵權(quán)成立

最高人民法院認為：

中糧公司是第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)和第1447904號“長城”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)本案的爭議焦點，判斷嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)是否與中糧公司的該兩件注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，是判斷是否構(gòu)成本案訟爭的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的關(guān)鍵。

認定嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。嘉裕公司所稱中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)中的“長城”二字本身作為商標(biāo)沒有顯著性，其“嘉裕長城及圖”商標(biāo)與中糧公司的第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似的主張不能成立。未經(jīng)中糧公司許可，嘉裕公司在同類商品上使用與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)近似的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)，開心公司許可嘉裕公司使用該商標(biāo)，均構(gòu)成對中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

終審判決結(jié)果

對此知識產(chǎn)權(quán)驚天大案，最高人民法院終審判決確認：

1.嘉裕公司自本判決生效之日起，立即停止生產(chǎn)、銷售使用“嘉裕長城及圖”商標(biāo)的葡萄酒侵權(quán)產(chǎn)品；

2.開心公司于本判決生效之日起立即停止許可他人使用第1502431號未注冊商標(biāo)的行為；

3.嘉裕公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償中糧公司經(jīng)濟損失人民幣10 614 090元；

4.自本判決生效之日起，封存于江西省外貿(mào)儲運公司倉庫的葡萄酒侵權(quán)產(chǎn)品及“炮火”、“全良”等白酒共作價3 547 384.47元折抵本判決第三項賠償額，其中侵權(quán)產(chǎn)品由中糧公司自行去除侵權(quán)標(biāo)識。

(作者單位：重慶百君律師事務(wù)所)

(責(zé)任編輯：尤民)