【摘 要】侵權(quán)行為是社會(huì)生活中常見的一種法律現(xiàn)象，國(guó)際民商事務(wù)關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)中也不乏侵權(quán)事件的存在。尤其到了二十世紀(jì)。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)被廣泛運(yùn)用于商品的生產(chǎn)和分配以及交通運(yùn)輸和通訊領(lǐng)域，國(guó)際性的產(chǎn)品責(zé)任案件日益增加，國(guó)際性的誹謗案件也不斷產(chǎn)生。故使得侵權(quán)法以最活躍的勢(shì)頭向前發(fā)展，相應(yīng)地，侵權(quán)行為的法律適用也得到了新的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新的取向。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際私法；侵權(quán)行為；法律適用原則；取向

【中圖分類號(hào)】D913．04

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1002-7408(2006)10-0108-04

侵權(quán)行為之債是指不法侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并造成損失并承擔(dān)民事責(zé)任所構(gòu)成的一種法定之債。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，在國(guó)際私法領(lǐng)域中，侵權(quán)法是一個(gè)不受重視的領(lǐng)域。在19世紀(jì)以前，絕大多數(shù)國(guó)家根本沒有侵權(quán)法的規(guī)定。對(duì)于侵權(quán)行為一般適用本國(guó)刑法。但到了20世紀(jì)尤其是50年代以后，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)廣泛用于商品的生產(chǎn)和分配以及運(yùn)輸和通訊等領(lǐng)域，國(guó)際性的產(chǎn)品責(zé)任案件和涉外交通事故等與日俱增，侵權(quán)法遂成為國(guó)際私法的熱門話題。但在此情況下，傳統(tǒng)侵權(quán)法律選擇方法已顯不足。

一、傳統(tǒng)法律適用原則

1、侵權(quán)行為地法原則。在國(guó)際私法領(lǐng)域，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法是沖突法中最早確立的原則之一。侵權(quán)行為地法的理論依據(jù)簡(jiǎn)單地說(shuō)就是由于侵權(quán)行為地與侵權(quán)行為有一種自然的直接的聯(lián)系，早在13世紀(jì)“法則區(qū)別說(shuō)”時(shí)代，后期注釋法學(xué)派的代表巴托魯斯就認(rèn)為，侵權(quán)行為適用“場(chǎng)所支配行為”的原則，即依侵權(quán)行為地法。適用該原則處理具體問(wèn)題，容易達(dá)到當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)平衡，比較公平合理，容易為當(dāng)事人所接受。且也有利于保護(hù)侵權(quán)行為地的公共利益，維護(hù)一國(guó)對(duì)在自己境內(nèi)發(fā)生的事件享有管轄權(quán)的國(guó)家主權(quán)原則。侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法原則產(chǎn)生于侵權(quán)行為事件性質(zhì)比較單純的中世紀(jì)和近世紀(jì)，然而隨著現(xiàn)代各國(guó)社會(huì)工業(yè)技術(shù)的發(fā)展和交通的日益發(fā)達(dá)，營(yíng)業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的日益復(fù)雜，侵權(quán)行為的內(nèi)容已不單純，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法原則已暴露出極大的缺陷。主要集中表現(xiàn)如下：

首先，在全球化的大背景下，現(xiàn)代國(guó)際交通便利，人員跨國(guó)往來(lái)頻繁，侵權(quán)行為地正像合同締結(jié)地一樣，往往帶有偶然性，用這種純粹出于偶然的原因而發(fā)生的侵權(quán)行為地的法律來(lái)判定行為人的責(zé)任，往往是不符合案件實(shí)際情況的。而且，如果行為地位于公海或無(wú)主地，則無(wú)法律可以適用。

其次，由于現(xiàn)代科技發(fā)達(dá)，同一行為兼跨數(shù)國(guó)，使侵權(quán)行為地難以確定。如跨國(guó)污染、跨國(guó)銷售產(chǎn)生的侵權(quán)問(wèn)題。隨著數(shù)字時(shí)代和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和廣播電視侵權(quán)更為方便且行為地的確定更是難上加難，甚至無(wú)法確定。

可見，如果機(jī)械地適用侵權(quán)行為地法而完全不考慮加害人和受害人的國(guó)籍、住所或居所，不考慮其他各種因素，極有可能得出違背常識(shí)的極不公正合理的結(jié)論。

2、法院地法原則。侵權(quán)行為應(yīng)適用法院地法的主張最早由德國(guó)學(xué)者韋希特爾和薩維尼所提倡。韋希特爾將侵權(quán)與犯罪進(jìn)行類比，主要是以此種行為極為類似于犯罪行為，因而侵權(quán)責(zé)任也極為類似于犯罪責(zé)任，而在刑法這一領(lǐng)域任何國(guó)家的法院都是不適用外國(guó)法為理由的。薩維尼則認(rèn)為，侵權(quán)法屬于強(qiáng)行法規(guī)定，而一國(guó)的強(qiáng)行法是建立在公共道德或公共利益基礎(chǔ)上的，與國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)秩序有密切聯(lián)系，因而具有絕對(duì)排除外國(guó)法適用的效力。事實(shí)上，這樣一些論據(jù)并不是充分的。歷史上，侵權(quán)法雖然曾經(jīng)是刑法的一部分，但早在羅馬法時(shí)期即已從刑法中逐漸分離出來(lái)，與刑法分屬于完全不同的法律部門，同時(shí)法院地國(guó)的公共秩序完全可以通過(guò)公共秩序保留條款加以維持，并非一定要適用法院地法。過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)公共秩序必然導(dǎo)致當(dāng)事人任意挑選法院的傾向，使問(wèn)題難以在實(shí)質(zhì)上得到公正的解決，不利于判決在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行，這實(shí)際上對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人是不利的。同時(shí)，在現(xiàn)代條件下，侵權(quán)法與合同法一樣，服務(wù)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)及其他利益的目的，日益成為分配性，而不是懲罰性的工具。所以，法院地法已經(jīng)失去了其當(dāng)初的立論根據(jù)了。

3、重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法的原則。實(shí)踐中有些國(guó)家采用了將侵權(quán)行為地法和法院地法重疊適用的原則，盡管在重疊適用的問(wèn)題上可能會(huì)有所不同。例如《德國(guó)民法施行法》和《日本法例》。英國(guó)法院也采此重疊適用的原則。只是以法院地法的適用為主，即發(fā)生在國(guó)外的侵權(quán)行為而在英國(guó)法院涉訟，英國(guó)法院將首先依自己的法律觀點(diǎn)識(shí)別行為如發(fā)生在英國(guó)，可以提起起侵權(quán)行為之訴時(shí)，然后才會(huì)去參考行為地法，如該行為在當(dāng)?shù)匾彩遣徽?dāng)?shù)?但并不需要在行為地也應(yīng)依法責(zé)令其承擔(dān)損害賠償)，才能為英國(guó)法院受理。

究其原因，主要是僅適用侵權(quán)行為地法或法院地法都有不足之處．單純適用行為地法，可能會(huì)違背法院地國(guó)的“公共秩序”，而單純適用法院地法，又會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人“挑選法院”以能適用對(duì)自己最為有利的法院地法，從而使法律適用處于不可預(yù)見和不確定的狀態(tài)，同時(shí)也會(huì)損害侵權(quán)行為地國(guó)家的利益。因此這種方式其實(shí)是在侵權(quán)行為地法與法院地法之間尋求一種適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。

二、侵權(quán)行為法律適用原則的新發(fā)展

1、自體法說(shuō)及最密切聯(lián)系原則。1951年，英國(guó)當(dāng)代著名的國(guó)際私法學(xué)家莫里斯在美國(guó)的《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《論侵權(quán)行為的自體法》一文，在該文中，他根據(jù)“合同自體法”概念的啟發(fā)，提出了“侵權(quán)行為自體法”的學(xué)說(shuō)。他在闡述合同最密切聯(lián)系原則時(shí)認(rèn)為：英國(guó)法院已經(jīng)得出這樣的結(jié)論，即把合同作為一個(gè)整體來(lái)看，為了商業(yè)交往的便利和有效，通過(guò)采取合同的自體法，用來(lái)解決被告是否對(duì)其違約行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，已經(jīng)取得了比較方便和理想的效果。那么我們?yōu)楹尾徊扇∵@一理論來(lái)解決被告是否對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，正如通過(guò)合同也能夠使法院選擇一種與侵權(quán)行為具體事件有最密切關(guān)系原則的法律。其次，具體適用什么地方的法律要根據(jù)案件的情況來(lái)分析，而且就像存在著各種不同性質(zhì)的合同一樣，也存在著各種性質(zhì)的侵權(quán)訴訟，如果用一個(gè)單一的、機(jī)械的公式適用于這些不同類型的侵權(quán)訴訟，顯然是不符合客觀實(shí)際的。因此，適用自體法理論將會(huì)有助于找到一個(gè)更加合理的解決方法。再次。適用侵權(quán)行為自體法將會(huì)使該難題分裂成較小的部分，因此有助于對(duì)所涉及的社會(huì)因素進(jìn)行足夠的分析。因此，盡管在大多數(shù)情況下仍有適用侵權(quán)行為地法的必要，但應(yīng)有一種廣泛、靈活的沖突規(guī)范，以便能適應(yīng)各種侵權(quán)行為關(guān)系的需要，這就是侵權(quán)行為的自體法。

侵權(quán)行為自體法學(xué)說(shuō)是最密切聯(lián)系原則的前兆。首先，英國(guó)是通過(guò)“自體法”來(lái)接受最密切聯(lián)系原則的，1951年英國(guó)學(xué)者莫里斯在美國(guó)的《哈佛法律評(píng)倫》上發(fā)表的《論侵權(quán)行為自體法》一文，首次將自體法的要領(lǐng)引入侵權(quán)行為領(lǐng)域并形成一種理論：該理論在1963年的“貝科克訴杰克遜”案中得到了最后的論證。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)行為領(lǐng)域，最密切聯(lián)系原則應(yīng)作為其他原則的一種例外或補(bǔ)充原則，主要用來(lái)彌補(bǔ)確定性沖突規(guī)則的不足，起到“填補(bǔ)法律漏洞”的作用。這種做法也被許多國(guó)家采納，如英國(guó)、瑞士?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法法典》第15條明確規(guī)定：“根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律聯(lián)系并不密切，而與另一項(xiàng)法律的聯(lián)系更為密切的，則可作為例外，不適用本法所指定的法律?！庇纱丝梢?，最密切聯(lián)系原則不僅是侵權(quán)行為地法原則的例外，且也是其他法律適用原則的例外。正如合同領(lǐng)域的最密切聯(lián)系原則可以通過(guò)“特征性履行”加以限制一樣，侵權(quán)行為領(lǐng)域適用此原則也必須加以限制。比如《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法典》第15條第2款規(guī)定：“在當(dāng)事人自愿選擇法律的情況下，不適用本規(guī)定(即第一款關(guān)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定)”另外前述英國(guó)1995年國(guó)際私法法典第12條也規(guī)定了類似的例外規(guī)則，并且為引用該例外條款規(guī)定了界限要求，即適用另外一國(guó)的法律“實(shí)質(zhì)上更加合理”并把舉證責(zé)任加在想要適用該條的當(dāng)事人身上，即在特定案件中，如果當(dāng)事人想適用該例外條款，他必須能夠舉證證明具有優(yōu)勢(shì)地位的連接因素指向另一國(guó)法律，法官才能夠排除一般規(guī)則的適用，轉(zhuǎn)而適用例外規(guī)則。而不是法官可以不考慮當(dāng)事人的意愿、證據(jù)“隨心所欲地適用”。所以筆者建議，可以參考瑞士和英國(guó)的立法，對(duì)最密切聯(lián)系原則的地位及其限制作更詳細(xì)的規(guī)定。

2、意思自治原則。意思自治原則也被稱為侵權(quán)行為適用原則的主觀主義。意思自治原則是16世紀(jì)由法國(guó)的法學(xué)家杜摩蘭提出來(lái)的，之后被廣泛運(yùn)用于合同領(lǐng)域。1988年的瑞士國(guó)際私法首先將該原則引入了侵權(quán)行為的法律適用領(lǐng)域。該法第132條規(guī)定：“當(dāng)事人可在侵害發(fā)生后的任何時(shí)候約定適用法院地法?！睆纳鲜鑫淖挚梢钥闯?，這種意思自治是一種有限的意思自治，表現(xiàn)在可選擇的時(shí)間只能是侵害發(fā)生后、可選擇的法律只能是法院地法，都是有限制的。盡管，瑞士法律賦予當(dāng)事人的是一種非常有限的意思自治，但這已經(jīng)是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)行為法律適用原則的一個(gè)重大突破，無(wú)論是對(duì)國(guó)際私法理論還是國(guó)際私法的實(shí)踐，都具有劃時(shí)代的意義。

從法律實(shí)用主義角度出發(fā)，法律的適用最終是要達(dá)到雙方都較能接受的解決方案?？档抡J(rèn)為：“人最適合于服從他給自己規(guī)定的法律或者是給他單獨(dú)規(guī)定的，或者是給他與別人共同規(guī)定的法律?！辟x予當(dāng)事人雙方和議的權(quán)利，能回避主權(quán)者意志的直接沖突，尊重當(dāng)事人的利益抉擇。㈣因此，由當(dāng)事人自己選擇適用的法律來(lái)解決自己的問(wèn)題，可調(diào)動(dòng)雙方的積極性，又可實(shí)現(xiàn)法律適用的可預(yù)見性、確定性的目標(biāo)，有利于案件得到解決。

3、弱者保護(hù)理論的運(yùn)用。在日益增多的涉外侵權(quán)案件中，尤其是在產(chǎn)品質(zhì)量案件中，相對(duì)于加害人而言，受害人是處于弱者一方，力量單薄，侵權(quán)行為法作為一種社會(huì)環(huán)境平衡法，應(yīng)通過(guò)法律的強(qiáng)制規(guī)定以扶正在侵權(quán)行為中當(dāng)事人已失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為法的目的之一在于課加加害人的責(zé)任，以分散受害人的損失，因此可強(qiáng)調(diào)適用最有利于原告的法律。由此，一些國(guó)家的國(guó)際私法立法從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，出現(xiàn)了一些保護(hù)弱方當(dāng)事人利益的條文，允許受害人在一定范圍內(nèi)選擇一種對(duì)其最為有利的法律。如1979年《匈牙利國(guó)際私法》第32條第2款規(guī)定，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，但如果損害發(fā)生地法對(duì)受害人更加有利，則以該法作為準(zhǔn)據(jù)法。

從理論上分析，該原則在侵權(quán)領(lǐng)域適用的有利之處在于，可在一定程度上保證法律選擇結(jié)果的一致性?；蛘呤钦f(shuō)案件處理結(jié)果的一致性。因?yàn)椋绻撛瓌t得以推廣，各國(guó)均以該原則作為侵權(quán)行為法律適用的原則，那么就會(huì)不約而同地得出同樣的結(jié)論，即同一個(gè)國(guó)家的法律得以適用，這樣就會(huì)達(dá)到無(wú)論當(dāng)事人在哪國(guó)起訴，都會(huì)得到同樣的結(jié)果這樣一種狀態(tài)。訴訟結(jié)果的一致性在某種意義上來(lái)說(shuō)是我們國(guó)際私法領(lǐng)域追求的最終目標(biāo)之一。因此，就會(huì)避免當(dāng)事人挑選法院的情況出現(xiàn)。從成本——效益的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，在訴訟結(jié)果一致性很高的情況下，即無(wú)論在哪國(guó)提起訴訟，當(dāng)事人從裁決中所能得到的利益是一致的：那么，在此種情況下。當(dāng)事人就會(huì)更多地考慮訴訟成本的多少，而選擇就近起訴，以減少在途成本的浪費(fèi)，一般情況下，都會(huì)是與侵權(quán)行為有最密切聯(lián)系的國(guó)家，即侵權(quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、受害人住所地或慣常居所地等等。其結(jié)果是，通過(guò)利益驅(qū)動(dòng)而選擇的訴訟地與法律規(guī)定不謀而合，從而也保證了訴訟結(jié)果的公正性。在分析了該原則的利處之后，我們也不能忽視其弊處。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)看，對(duì)受害人的最大保護(hù)原則可以被認(rèn)為是再分配原則，即將法律的規(guī)定作為收入再分配的工具來(lái)使失衡的利益重新達(dá)到平衡狀態(tài)，最終達(dá)到貧富均等。然而，這種原則是不是最佳的呢?我們說(shuō)不是，因?yàn)?，借助?jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎的說(shuō)法，就是法律的首要功能是保證效率，也就是說(shuō)。如何使整個(gè)社會(huì)的蛋糕變大。那么如果用再分配原則達(dá)到貧富均等，對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)未必是件好事，會(huì)使“富人”缺乏致富的激勵(lì)，而“窮人”則充滿不勞而獲的僥幸心理。這樣一來(lái)，社會(huì)的蛋糕不但不會(huì)變大反而會(huì)有縮水的可能。因此，我們應(yīng)找尋另外一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保證效率，即效率標(biāo)準(zhǔn)。從整個(gè)社會(huì)的角度而不是當(dāng)事人個(gè)體的利益出發(fā)來(lái)找尋法律適用的原則，在此條件下，對(duì)受害人的最大保護(hù)就未必是最合理的原則了，因?yàn)椋幢厥菍?duì)整個(gè)社會(huì)最有利的。法律選擇的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是選擇那些適用的結(jié)果能夠達(dá)到納什均衡的法律。因?yàn)椋挥袑?shí)現(xiàn)了納什均衡，當(dāng)事人才會(huì)去遵守它，而不會(huì)有違反的激勵(lì)。納什均衡就是某個(gè)人不愿意改變或者無(wú)法改變的狀態(tài)，在這樣的情形中，只要其他人不改變他們的行為，就沒有一個(gè)人能從改變自己的行為中得到好處，從而沒有激勵(lì)去改變它的一種狀態(tài)。

4、當(dāng)事人共同屬人法說(shuō)。所謂當(dāng)事人共同屬人法說(shuō)是指，如果侵權(quán)行為的加害人與受害人具有共同的國(guó)籍或者他們的住所地、居所地位于同一個(gè)國(guó)家，那么侵權(quán)行為應(yīng)適用當(dāng)事人的共同本國(guó)法、共同住所地法或者共同居所地法。理由是在侵權(quán)行為中，如果加害人和受害人國(guó)籍相同或者住所地或居所地相同，那么他們一般會(huì)具有相同的社會(huì)傳統(tǒng)、文化背景，他們來(lái)自于相同的法律體系，他們必定對(duì)其本國(guó)的法律最為知曉。因此，他們的行為必定多多少少是在本國(guó)法律規(guī)范指引下所做出的，對(duì)其行為合法性的預(yù)期一般也是基于對(duì)本國(guó)法內(nèi)容的理解。適用其共同的屬人法會(huì)使當(dāng)事人雙方較為信服，也在其合理預(yù)期之內(nèi)，可以使雙方早日解決糾紛，平衡各自的合法權(quán)益，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上是對(duì)雙方成本的節(jié)省，對(duì)各自都有益。再有，侵權(quán)問(wèn)題畢竟是平等主體之間關(guān)系的失衡，屬于私法范疇，無(wú)論加害人還是受害人都與其本國(guó)有著最大的聯(lián)系，特別是在利益層面，無(wú)論是損失還是收益都是與其本國(guó)最相關(guān)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，其本國(guó)對(duì)該爭(zhēng)議的裁決是最有發(fā)言權(quán)的。它有權(quán)對(duì)自己的利益加以衡平，因此，在侵權(quán)行為中，如當(dāng)事人有其共同的屬人法，那么該法理應(yīng)成為調(diào)整此侵權(quán)行為最好的法律。

5、當(dāng)事人之間既存法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法原則。如果侵權(quán)行為發(fā)生在事先已經(jīng)有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間時(shí)，由于一般情況下，合同關(guān)系雙方都會(huì)事先在合同中選定爭(zhēng)議的解決方式及所適用的法律問(wèn)題。因此，將合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系合并處理，并以雙方當(dāng)事人已經(jīng)選定的合同準(zhǔn)據(jù)法來(lái)調(diào)整彼此問(wèn)的侵權(quán)行為。

至于該原則的合理性，也許有些人會(huì)提出置疑，比如：畢竟侵權(quán)與合同不同，侵權(quán)行為在一定意義上說(shuō)帶有“公”的性質(zhì)，是對(duì)侵權(quán)行為所在地社會(huì)秩序，公共利益的違反與觸犯，因此不能以簡(jiǎn)化訴訟程序?yàn)槔碛芍苯舆m用合同的準(zhǔn)據(jù)法。但是，仔細(xì)分析，一般在合同與侵權(quán)關(guān)系競(jìng)合的情況下，兩者之間會(huì)有很強(qiáng)的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，很多情形是當(dāng)事人雙方所選定的合同準(zhǔn)據(jù)法依照侵權(quán)行為法律選擇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看也是可以適用的法律之一，而且通過(guò)利益分析也好，或者對(duì)受害人有利也好，或者通過(guò)最密切聯(lián)系原則分析也罷，可以得出這樣的結(jié)論，合同的準(zhǔn)據(jù)法在通常情況下是與侵權(quán)案件最有密切聯(lián)系的法律。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們主張直接適用既存的合同準(zhǔn)據(jù)法，只不過(guò)是對(duì)復(fù)雜而耗時(shí)的法律選擇過(guò)程的簡(jiǎn)化，從結(jié)果上并不違背侵權(quán)行為法律選擇的標(biāo)準(zhǔn)。況且，適用這一系屬也符合善意原則的要求。當(dāng)侵權(quán)行為所造成的損害同時(shí)構(gòu)成了對(duì)在此之前已經(jīng)存在的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的侵害時(shí)，從善意原則出發(fā)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)要求適用原法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，因而受害人希望適用這一系列是理所當(dāng)然的。另外，在訴訟過(guò)程中，還可能會(huì)因?yàn)楹贤P(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競(jìng)合而出現(xiàn)識(shí)別問(wèn)題，這樣就使本已復(fù)雜的案情更加復(fù)雜了，也會(huì)使審判程序更復(fù)雜，法官又多了一項(xiàng)難題，也可能會(huì)使本已經(jīng)對(duì)立的當(dāng)事人又多了一項(xiàng)爭(zhēng)議內(nèi)容，這就會(huì)不利于糾紛的解決，案件的結(jié)束。這樣也可以大大簡(jiǎn)化雙方的糾紛，便利法官對(duì)可適用于解決糾紛的法律所進(jìn)行的選擇，直接適用該合同準(zhǔn)據(jù)法，可以省去大量的訴訟時(shí)間、以及各種物力、財(cái)力、人力的浪費(fèi)，迅速結(jié)案，提高辦案效率。

在各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，很多國(guó)家已經(jīng)適用了該原則，例如：瑞士《國(guó)際私法》第133條第3款、德國(guó)《補(bǔ)充草案》第4l條、日本《國(guó)際私法試案》第8條第3款都做了相似的規(guī)定，即侵害了加害者和被害者之間已經(jīng)存在的法律關(guān)系時(shí)，適用其法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。

三、未來(lái)侵權(quán)領(lǐng)域法律適用原則的發(fā)展趨勢(shì)

從以上的分析闡述，我們可以得出這樣一個(gè)理論發(fā)展的軌跡。即理性選擇方法逐漸占據(jù)主體地位，靈活性和可操作性的有效結(jié)合將會(huì)成為今后該領(lǐng)域司法實(shí)踐追求的主要目標(biāo)之一。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，侵權(quán)領(lǐng)域法律選擇方法今后追求的目標(biāo)將會(huì)逐漸轉(zhuǎn)向效率原則。未來(lái)侵權(quán)領(lǐng)域法律適用原則的發(fā)展趨勢(shì)具體說(shuō)來(lái)。應(yīng)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、細(xì)分侵權(quán)行為的種類，分別規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法。注重特殊侵權(quán)的立法。侵權(quán)行為的種類在近幾十年急劇增加，而且其復(fù)雜性、與國(guó)內(nèi)公共秩序的關(guān)聯(lián)性也日漸加強(qiáng)。使用同一種侵權(quán)法律適用原則不能將它們很好地解決，為了更好地解決這些具有一定特殊性或具有一定多發(fā)性突出性的問(wèn)題，應(yīng)該將它們單獨(dú)列出，作為特殊侵權(quán)，用特殊的法律適用原則加以解決。這就要求將侵權(quán)行為不斷細(xì)分。注重特殊侵權(quán)的立法。許多國(guó)家如瑞士、荷蘭、澳大利亞、加拿大等，都在它們的立法中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。我國(guó)的《民法通則》對(duì)于侵權(quán)行為的法律適用。對(duì)于特殊侵權(quán)沒有做出特別規(guī)定，而是散見于其他相關(guān)的部門法中，數(shù)量也很少。但《中國(guó)國(guó)際私法示范法》以及《民法草案》已經(jīng)借鑒了國(guó)際上的這種立法趨勢(shì)，借鑒了其他先進(jìn)國(guó)家的做法，大量列舉了特殊侵權(quán)行為，并為這些侵權(quán)行為規(guī)定了特殊的法律適用規(guī)范。這樣做，才能對(duì)不同的侵權(quán)行為區(qū)別對(duì)待，把握其不同的特征，以便使每種侵權(quán)行為都能得到更好地解決。這種細(xì)化特殊侵權(quán)的方式，因?yàn)橥怀隽瞬煌謾?quán)行為的個(gè)性、特殊性，在解決問(wèn)題時(shí)適用的是為其特別制定的法律適用原則，這就省去了從眾多法律適用方法中進(jìn)行比較、選擇的過(guò)程，使原本艱巨復(fù)雜的法律選擇程序大大簡(jiǎn)化，節(jié)省訴訟成本和審判成本。

2、及時(shí)增加新的連接因素，軟化連接點(diǎn)，給法律選擇提供更大的空間和可能性。我們所處時(shí)代在生活的各方面科技含量越來(lái)越高，這必然會(huì)導(dǎo)致一些我們現(xiàn)在預(yù)見不到的新問(wèn)題，侵權(quán)法律關(guān)系會(huì)變得益發(fā)錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，以往較為單一、機(jī)械的法律選擇方法自身的局限性將會(huì)更加明顯，這就要求有更加靈活、多變的法律選擇方式。而進(jìn)一步軟化連接點(diǎn)，擴(kuò)大連接因素的范圍就勢(shì)在必行。只有這樣才有可能適應(yīng)各種特殊情形的需要，最終達(dá)到衡平侵權(quán)關(guān)系中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的目的。在未來(lái)的社會(huì)中，是彰顯個(gè)性的時(shí)代，那種一成不變的只能解決共性占主體法律關(guān)系的法律選擇方式將會(huì)跟不上時(shí)代需求。既無(wú)法涵蓋其外延也無(wú)法直命其內(nèi)涵。因此侵權(quán)關(guān)系也將不例外地表現(xiàn)出更多個(gè)案的特殊性，其法律適用原則也應(yīng)隨著現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)行為的不斷變化而變化，及時(shí)增加可能出現(xiàn)的新的連接因素，這樣才會(huì)使法律選擇更加科學(xué)，做到既具有保證個(gè)案公正的靈活性，又富于實(shí)際的操作性，保證公平與效率最大程度上的結(jié)合。

3、在國(guó)際立法上，統(tǒng)一沖突規(guī)范和實(shí)體規(guī)范將大幅增加。在全球化進(jìn)程中，國(guó)際交往日益緊密，各國(guó)都更加注重合作與交流。在法律方面也都本著相互尊重合作互利的態(tài)度。在法律選擇領(lǐng)域，表現(xiàn)為各國(guó)紛紛限制或拋棄法院地法的不斷擴(kuò)張，充分尊重其他國(guó)家的法律。在這樣的基礎(chǔ)上，國(guó)際私法的統(tǒng)一趨勢(shì)也日漸加強(qiáng)。為了調(diào)和各國(guó)之間法律沖突法的矛盾，統(tǒng)一的沖突規(guī)范國(guó)際公約成為一座橋梁，盡最大的努力調(diào)節(jié)著各個(gè)國(guó)家之間的法律沖突。海牙國(guó)際私法協(xié)會(huì)的作用也在不斷地增強(qiáng)，制定出了一些專門領(lǐng)域法律適用方面的公約。比如：1971年海牙《公路交通事故法律適用公約》、1973年海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》等等?？梢灶A(yù)見，今后國(guó)際司法合作的態(tài)勢(shì)將繼續(xù)加強(qiáng)，會(huì)有越來(lái)越多的統(tǒng)一沖突規(guī)范和統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范出臺(tái)，參加的國(guó)家也會(huì)不斷增多，這對(duì)涉外侵權(quán)糾紛的更好解決有著重要作用。

【責(zé)任編輯：陳合營(yíng)】