[摘 要]把人的本質(zhì)界定為“社會(huì)關(guān)系的總和”，并認(rèn)定是馬克思的觀點(diǎn)，這并非是對(duì)馬克思的(關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱)第六條的準(zhǔn)確解讀。這種誤讀實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)文化上的群體主義在意識(shí)形態(tài)上的反映，應(yīng)該從整體性和全面性上來(lái)理解和詮釋馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的論述。

[關(guān)鍵詞]人的本質(zhì)；群體主義；類本質(zhì)，現(xiàn)實(shí)本質(zhì)

[中田分類號(hào)]C912．1

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002—7408(2006)07—0033—03

人的本質(zhì)是什么?這個(gè)問題是哲學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論不體、眾說紛壇的問題。馬克思在寫于1845年的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡(jiǎn)稱《提綱》)的第六條中指出：“費(fèi)爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)為人的本質(zhì)。但是，人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”馬克思這個(gè)關(guān)于人的本質(zhì)的經(jīng)典論斷是極其深刻的，是辨證唯物主義和歷史唯物主義的統(tǒng)一。

一、誤讀的產(chǎn)生與疑問的提出

值得注意的問題是，以往學(xué)術(shù)界大都認(rèn)為馬克思在《提綱》中關(guān)于人的本質(zhì)的論斷是關(guān)于人的本質(zhì)的定義，井將這一定義簡(jiǎn)化為“人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和”，或據(jù)以引用、或給予評(píng)價(jià)。我國(guó)絕大部分哲學(xué)教科書、工具書也都是從社會(huì)關(guān)系總和的角度論述人的本質(zhì)向題。對(duì)此，近年來(lái)學(xué)者們進(jìn)行了理性反思和重新認(rèn)識(shí)。不少學(xué)者指出，這個(gè)論斷是馬克思為后人研究這個(gè)問題提出的方法或正確思路和方向，因?yàn)椤短峋V》只是一份供進(jìn)一步研究用的筆記，而不是最終答案，《提綱》之后，馬克思和恩格斯都沒有再次明確地提到這一規(guī)定或詳細(xì)論證；從語(yǔ)義學(xué)角度，這句話也只是講了人的本質(zhì)是由什么決定的，而不是回答人的本質(zhì)是什么。哪么，究竟該如何正確理解馬克思這一論述呢?

首先讓我們來(lái)看看教科書對(duì)馬克思關(guān)于人的本質(zhì)這段經(jīng)典論述是如何解釋韻。普通的教科書，包括對(duì)學(xué)生影響很大的考研教材，對(duì)這段經(jīng)典論述的解釋集中在三點(diǎn)上：第一，人的本質(zhì)在于他的社會(huì)性。人的本質(zhì)是指人的根本屬性，是人區(qū)別于動(dòng)物，人之為人的根本特征。人有自然屬性和社會(huì)屑性，人與其他動(dòng)物區(qū)別開來(lái)的屬性是社會(huì)性，因此，人的本質(zhì)只能是社會(huì)性。第二，人的社會(huì)性是以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的多種社會(huì)關(guān)系的總和。在一切社會(huì)關(guān)系中，生產(chǎn)關(guān)系是最基本、最主要的關(guān)系，而人的本質(zhì)并不是一種或幾種社會(huì)關(guān)系，它是以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的一切社會(huì)關(guān)系的總和。第三，人的本質(zhì)是具體的、歷史的。人都是生活在特定的歷史時(shí)代，生活在特定歷史條件下的生產(chǎn)關(guān)系范圍內(nèi)，所以人的各種社會(huì)關(guān)系也都受著所處的歷史時(shí)代制約和影響而打上時(shí)代的烙印。社會(huì)關(guān)系是不斷變化發(fā)展的，因而，人的本質(zhì)也不是凝固不變的，而是具體的、歷史的。

這種解釋從某種角度來(lái)說是完全正確的，但是，我們不能將其理解成馬克思對(duì)人的本質(zhì)下的定義。人的本質(zhì)在社會(huì)關(guān)系中形成和發(fā)展并通過社會(huì)關(guān)系形式表現(xiàn)出來(lái)，這種看法并沒有從人的內(nèi)部矛盾、內(nèi)部關(guān)系角度去看問題，或者說這段話井未揭示出是什么使得人的本質(zhì)是“社會(huì)關(guān)系的總和”。什么是“社會(huì)關(guān)系”?馬克思指出：“社會(huì)關(guān)系的含義是指許多個(gè)人的合作”。所謂“一切社會(huì)關(guān)系的總和”，就是指的一切社會(huì)關(guān)系所構(gòu)成韻社會(huì)生活的各個(gè)方面，換言之就是指社會(huì)，因?yàn)檎珩R克思所指出的，“這種生產(chǎn)的擔(dān)負(fù)者對(duì)于自然以及他們相互間所處的關(guān)系——他們就是在這各種關(guān)系內(nèi)生產(chǎn)的總和，就是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面看到的社會(huì)”。這樣，每個(gè)人的社會(huì)關(guān)系總和都一樣，人和人區(qū)別不開，完全違背馬克思的初衷。而且，把人的本質(zhì)視為“一切社會(huì)關(guān)系的總和”，這與馬克思在同一篇文章中對(duì)“有一種唯物主義學(xué)說”的批判也是矛盾的。馬克思指出：“有一種唯物主義學(xué)說，認(rèn)為人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物，因而認(rèn)為改變了的人是另一種環(huán)境和改變了的教育的產(chǎn)物，這種學(xué)說忘記了；環(huán)境正是由人來(lái)改變的，而教育者本人一定是受教育的。就是說，在馬克思看來(lái)，把人看作是環(huán)境和教育的產(chǎn)物，認(rèn)為環(huán)境和教育決定著人、改變著人，這樣的觀點(diǎn)從根本上否定了人對(duì)環(huán)境的作用，即人的能動(dòng)作用。而把人的本質(zhì)視為“一切社會(huì)關(guān)系的總和”正是這樣一種“唯物主義學(xué)說”的表現(xiàn)形式，即把人的本質(zhì)視為是由社會(huì)關(guān)系決定的，從而忽視了人的能動(dòng)性、批判性和超越性。在馬克思看來(lái)，人不是完全被動(dòng)地決定于環(huán)境的，環(huán)境改造人，人也改造著環(huán)境，“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐。”

二、誤讀產(chǎn)生的原因分析

為什么教科書把馬克思這段論述進(jìn)行如此解釋、再三強(qiáng)調(diào)人的本質(zhì)屬性是社會(huì)性呢?這與中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)文化背景密切相關(guān)。中國(guó)古代社會(huì)是建立在以血緣關(guān)系為紐帶的宗法等級(jí)制度的基礎(chǔ)上的，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是分散的小農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結(jié)合的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。中國(guó)封閉性的地理環(huán)境，天然地規(guī)定了古代中國(guó)較早地步人農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，又長(zhǎng)期滯留于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)力的需求以及抗擊自然災(zāi)害所需要的群體力量，使以家庭為基本單元的社會(huì)群體主義凸墾出來(lái)。這種社會(huì)群體主義表現(xiàn)為兩個(gè)基本觀念：其一，就群體自身來(lái)看，強(qiáng)調(diào)群體本位，群體不僅高于一切而且就是一切。其二，就群體和個(gè)體的關(guān)系來(lái)看，強(qiáng)調(diào)群體大于個(gè)體，個(gè)體投有獨(dú)立存在的價(jià)值，在兩者發(fā)生矛盾的時(shí)候應(yīng)該為群體利益犧牲個(gè)體利益，個(gè)體只有在滿足社會(huì)群體的要求、促進(jìn)社會(huì)群體利益的實(shí)現(xiàn)之后，才能獲得自己的價(jià)值。中國(guó)人從生到死都生活在固定的家庭、單位、社團(tuán)群體之中，受群體氛圍的滋養(yǎng)和同化，很容易強(qiáng)化這種社會(huì)群體本位傾向。新中國(guó)成立時(shí)，社會(huì)發(fā)展還處于前工業(yè)文明階段，在漫長(zhǎng)農(nóng)業(yè)文明發(fā)晨條件下，由于人對(duì)自然和社會(huì)群體長(zhǎng)期的依賴關(guān)系，逐漸積淀下了一種崇尚外在力量、盲從社會(huì)關(guān)系、缺乏主體性眼光和批判現(xiàn)實(shí)的文化意識(shí)，既沒有消除這種社會(huì)群體主義，反而從新的角度來(lái)重新確認(rèn)和鞏固。從新中國(guó)建立到改革開放，實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在這種體制下，管理上形成了服從命令模式，這就極大地削弱了從個(gè)人到群體的主體性、創(chuàng)造性。在個(gè)人和群體都缺乏主體性的現(xiàn)實(shí)生活中，自然會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化、泛化個(gè)人依附于整體的文化意識(shí)，過分強(qiáng)調(diào)人的客體性方面，而忽視人的主體性方面。即使是在改革開放二十多年后的今天，當(dāng)強(qiáng)調(diào)人的主體性的思潮涌現(xiàn)時(shí)，很多人都會(huì)把它作為資產(chǎn)階級(jí)腐朽思想來(lái)加以批判，使馬克思和思格斯創(chuàng)立的不帶有機(jī)械決定論和宿命論的關(guān)于人的本質(zhì)的學(xué)說，帶上了濃郁的機(jī)械決定論和宿命論色彩。

應(yīng)該明確，整個(gè)《提綱》是對(duì)贊爾巴哈的唯物主義進(jìn)行系統(tǒng)批判的一個(gè)工作草圖，而其中所論及的人的本質(zhì)，主要是指出費(fèi)爾巴哈只顧及的自然屬性而忽略了人的社會(huì)屬性的缺陷，并不是對(duì)人的本質(zhì)的一種系統(tǒng)的、嚴(yán)密的論述。因此，關(guān)于人的本質(zhì)“是社會(huì)關(guān)系的總和”的說法，可以說是馬克思主義對(duì)于人的本質(zhì)的一個(gè)重要具體的觀點(diǎn)，而不能說它墾馬克思主義對(duì)于人的本質(zhì)的一種經(jīng)典性的表述，更不可簡(jiǎn)單地把它作為對(duì)于人的本質(zhì)的定義。

馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的論述是直接源于對(duì)費(fèi)爾巴哈的人的本質(zhì)觀念的否定，是馬克思針對(duì)費(fèi)爾巴哈把人的本質(zhì)看成是”單個(gè)人所固有的抽象物”的形而上學(xué)觀點(diǎn)而提出的。費(fèi)爾巴哈把人的本質(zhì)看作一切個(gè)人所共有的最根本的屑性，即理性、愛情和友誼等，它當(dāng)然也就是人這個(gè)類的最根本的屑性。費(fèi)爾巴哈比他的唯物主義先驅(qū)們更加激烈而深刻地展開了對(duì)宗教神學(xué)的批判，他把天國(guó)歸結(jié)于塵世，把神的本質(zhì)歸結(jié)于人的本質(zhì)，即把上帝的本質(zhì)看作人的本質(zhì)的一種異化。因此，在費(fèi)爾巴哈那里，上帝為人所創(chuàng)造但又作為人的一種異已力量獨(dú)立于人之外，與人相對(duì)立并取得完全支配、境治人的至高無(wú)上的地位。費(fèi)爾巴暗批判基督教神學(xué)并不是為徹底否定和鏟除宗教，而是試圖用“愛”的宗教來(lái)改造它。在他看來(lái)，既然人的本質(zhì)是理性、愛情和友誼等，那么就應(yīng)該按照這一人的本質(zhì)建立起一個(gè)“愛”的宗教。費(fèi)爾巴哈在考察人的本質(zhì)時(shí)充分地暴露了他歷史唯心主義的劣根性，正如馬克思所分析的：(1)撒開歷史的進(jìn)程，孤立地觀察宗教感性，并假定出一種抽象的——孤立的——人類個(gè)體；(2)所以，他只能把人的本質(zhì)理解為“類”，理解為一種內(nèi)在的、無(wú)聲的、把許多個(gè)人純粹自然地聯(lián)系起來(lái)的共同性。費(fèi)爾巴哈“把人只看作是‘感性的對(duì)象’而不是‘感性的活動(dòng)’，因?yàn)樗谶@里也仍然停留在理論的領(lǐng)域內(nèi)，而沒有從人們現(xiàn)有的社會(huì)聯(lián)系，從那些使人們成為現(xiàn)在這種樣子的周圍生活條件來(lái)觀察人們；因此毋席諱言，費(fèi)爾巴哈從來(lái)投有看到真實(shí)存在著的、活動(dòng)的人，而是停留在抽象的‘人’上，并且僅僅限于在感情范圍內(nèi)承認(rèn)‘現(xiàn)實(shí)的、單獨(dú)的、肉體的人’，也就是說，除了愛與友情，而且是理想化了的愛與友情以外，他不知道‘人與人之間’還有什么其他的‘人的關(guān)系’。他沒有批判現(xiàn)在的生活關(guān)系，因而他從來(lái)沒有把感性世界理解為構(gòu)成這一世界的個(gè)人的共同的、活生生的、感性的活動(dòng)?！瘪R克思一再表明自己的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)必須從人的感性活動(dòng)，從實(shí)踐上去理解人，把人理解為處在一定社會(huì)關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)的人。馬克思說，人類的歷史“一開始就表明人們之間是物質(zhì)聯(lián)系的。這種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。”“事情是這樣的，以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系……但這里所說的個(gè)人不是他們自己或別人想像中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的、進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)慰咧浣缦?、前提和條件下能動(dòng)地表現(xiàn)自己的。

三、正確理解人的本質(zhì)的方法

人作為一個(gè)類當(dāng)然有其類本質(zhì)，除了類本質(zhì)之外，人還有現(xiàn)實(shí)本質(zhì)。馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的理論，不是研究抽象的“類本質(zhì)”，而是研究現(xiàn)實(shí)的、具體的、活生生的人的本質(zhì)。就是說，研究人的本質(zhì)問題，必須把人放在特定的歷史條件下和具體的社會(huì)關(guān)系中去考察。馬克思提出人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)是“社會(huì)關(guān)系的總和”，并不意味著馬克思否定了人的普遍的本質(zhì)，并沒有拋棄類本質(zhì)。對(duì)費(fèi)爾巴哈關(guān)于人的類本質(zhì)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的否定，并不等于對(duì)人的一般的、晉遍的、共同的類本質(zhì)的否定。馬克思在這段話里對(duì)人的本質(zhì)作具體的規(guī)定時(shí)，特別加了一個(gè)前提“在其現(xiàn)實(shí)性上”，意思就是告訴我們這里講的人的本質(zhì)是現(xiàn)實(shí)的具體的本質(zhì)，是在現(xiàn)實(shí)里的具體表現(xiàn)，既然承認(rèn)了特殊的具體的東西，也就不能否定昔遭的一般的東西。當(dāng)人們考察人與自然的區(qū)別時(shí)，只需從“類”本質(zhì)的角度進(jìn)行就夠了。但是，當(dāng)人們要考察人的現(xiàn)實(shí)性本質(zhì)時(shí)，就必須深入考察人與人相區(qū)別的不同的社會(huì)本質(zhì)。因?yàn)?，就人的現(xiàn)實(shí)性本質(zhì)而言，也存在著普遍性和特殊性兩個(gè)方面，從概括的一般意義上講的人的現(xiàn)實(shí)性本質(zhì)，是共性。從具體的特殊意義上講的人的現(xiàn)實(shí)性本質(zhì)是個(gè)性。所以，馬克思和思格斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)研究的出發(fā)點(diǎn)是“從事實(shí)際活動(dòng)的人”，是“處在一定條件下進(jìn)行、現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的發(fā)展過程中的人”，這正是馬克思關(guān)于人的本質(zhì)研究的科學(xué)性所在。

馬克思所講的人的本質(zhì)是現(xiàn)實(shí)的具體的人的本質(zhì)，是一般本質(zhì)在現(xiàn)實(shí)人身上的具體表現(xiàn)，不是抽象的“類本質(zhì)”，這種本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是被社會(huì)關(guān)系所規(guī)定的，肯定人的本質(zhì)在現(xiàn)實(shí)性上的表現(xiàn)(現(xiàn)實(shí)本質(zhì))并不否定普遍意義上的人的共同本質(zhì)(類本質(zhì))。正是在這一點(diǎn)上教科書誤解了馬克思的這段論述，過分強(qiáng)調(diào)了人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)，忽視了人的類本質(zhì)，用人的社會(huì)屬性去取代人的自然屬性，進(jìn)而單純地以“社會(huì)關(guān)系的總和”(盡管這是更深刻、更根本的方面)去談人的本質(zhì)，這是不全面的、欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

人既屬于社會(huì)，也屬于自然界，既具有社會(huì)的屬性，也具有自然屬性，是自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一，人的本質(zhì)也是類本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的統(tǒng)一，而最能體現(xiàn)這種統(tǒng)一的就是勞動(dòng)(實(shí)踐)，人的本質(zhì)應(yīng)該是以勞動(dòng)(實(shí)踐)為核心的自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一。這也就是為什么恩格斯在《自然辯證法》中把人的本質(zhì)歸結(jié)為勞動(dòng)的原因所在。