[摘 要]鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中的環(huán)境退化、村民無序爭奪有限資源等“公地悲劇”現(xiàn)象十分普遍。鄉(xiāng)村旅游資源的產(chǎn)權(quán)屬性決定了“公地悲劇”產(chǎn)生的必然性，它表現(xiàn)為公共資源利用無度、公共秩序混沌失序和公共福利供給短缺，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村旅游核心資源迅速耗損和旅游品牌資產(chǎn)快速衰減，并嚴(yán)重影響了鄉(xiāng)村旅游目的地的可持續(xù)發(fā)展。本文采用田野作業(yè)方法，主要分析了杭州梅家塢茶文化村、龍塢茶村和山溝溝景區(qū)“公地悲劇”的產(chǎn)生原因及其演變情況。文章還探討了地方政府主導(dǎo)型、外來投資者主導(dǎo)型和農(nóng)村集體組織主導(dǎo)型3種制度模式來解決鄉(xiāng)村旅游中“公地悲劇”的基本思路。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村旅游地；公地悲??；制度模式

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002—5006(2006)07—0017—07

近幾年來，鄉(xiāng)村旅游因為適應(yīng)了城市居民尋幽訪古及休閑體驗的需求而成為發(fā)展最為迅猛的旅游業(yè)態(tài)之一。根據(jù)鄉(xiāng)村旅游地與當(dāng)?shù)鼐用竦囊来娉潭忍卣?，筆者可以把鄉(xiāng)村旅游地簡單的分為兩種基本類型：一種是依托鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境開發(fā)的開放式鄉(xiāng)村旅游地，鄉(xiāng)村旅游地是嫁接于開放仕區(qū)中，當(dāng)?shù)鼐用衽c鄉(xiāng)村旅游地彼此之間高度依存，例如城市周邊的休閑村莊。另一種是封閉式鄉(xiāng)村旅游地，它依托的是鄉(xiāng)村旅游資源，開發(fā)的是鄉(xiāng)村旅游景區(qū)，與周邊社區(qū)互相獨立，如高科技農(nóng)業(yè)園區(qū)等。隨著中央“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”的新要求，開放型鄉(xiāng)村旅游地由于更加充分考慮了當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c，全民共享旅游發(fā)展帶來的收益，符合從根本上解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)民增收的問題這一鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的初衷，對于解決“三農(nóng)”問題更加有效而成為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的主導(dǎo)模式。但隨著開發(fā)的深入，村民個體利益之間，以及個體利益與公共利益之間的矛盾逐漸凸顯，因村民追求短期個體利益所導(dǎo)致的鄉(xiāng)村旅游核心資源迅速耗損和旅游品牌資產(chǎn)快速衰減的“公地悲劇”，已經(jīng)嚴(yán)重地影響了開放型鄉(xiāng)村旅游地的可持續(xù)發(fā)展。本文研究的重點是開放型鄉(xiāng)村旅游地。

一、鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中的“公地悲劇”及其表現(xiàn)

1．“公地悲劇”及其產(chǎn)生原因

英國科學(xué)家哈丁首次提出了“公地悲劇”這一概念并通過形象的例子對此加以解釋：假設(shè)有一片公共牧場可供牧民們自由放牧，在缺乏使用限制機(jī)制的情況下，每個牧民所做的決策總是盡量多地放牧或者延長放牧?xí)r間，直至放牧總數(shù)超過草地的承受能力。結(jié)果草地逐漸耗盡，而牧民也無法繼續(xù)在該公地上放牧和得到更多收益，這時便發(fā)生了“公地悲劇”。

“公地悲劇”的產(chǎn)生是在人們使用具有消費(fèi)的非排他性和消費(fèi)的競爭性的公共資源時缺乏制度約束的情況下，個體行為容易給公共資源的使用帶來外部性的現(xiàn)象。這是由于公共資源具有以下特性：首先，公共資源具有負(fù)外部性。人們過度使用公共資源幾乎不用承擔(dān)成本，而限制自己使用所產(chǎn)生的收益卻分散到所有共同使用公共資源的人身上。因此個體在做決策時更不會主動考慮自身行為所包含的所有社會成本，所以行使該公共產(chǎn)權(quán)的人會傾向于盡量多、盡量快地利用公共資源，造成資源過度使用。其次，公共資源具有強(qiáng)烈的責(zé)任規(guī)避與搭便車誘惑。當(dāng)資源系統(tǒng)是由許多使用者共同使用時，系統(tǒng)的維護(hù)和改進(jìn)也為所有的使用者共享。所有使用者都會從維護(hù)資源系統(tǒng)中受益，不管他們是否對此做出貢獻(xiàn)。而規(guī)避維護(hù)資源系統(tǒng)的責(zé)任能夠改變行為者的收入和成本，行為者從其活動中獲得了利益但并未承擔(dān)相應(yīng)的成本或貢獻(xiàn)，因此責(zé)任規(guī)避者成為了搭便車者。人們在公共資源供給和消費(fèi)上存在“搭便車”的動機(jī)，都等著消費(fèi)別人供給的公共資源，結(jié)果是誰都不生產(chǎn)。最后，公共資源的使用中存在集體行動問題。公共資源中的集體行動問題是由前述幾個特性所決定的，它可以歸結(jié)為：一群相互依賴的資源使用者在面對搭便車、規(guī)避責(zé)任和其他機(jī)會主義行為誘惑的情況下，如何組織起來，通過某種方式進(jìn)行集體行動，以取得持續(xù)的共同利益。資源使用者的個人策略選擇受到預(yù)期收益、預(yù)期成本、制度安排(正式和非正式的)等因素的影響。并且個人選擇的策略會在一個共同的資源系統(tǒng)中產(chǎn)生結(jié)果，并影響對未來行動的收益和成本的預(yù)期。在最好的情況下，他們以獨立決策進(jìn)行的資源使用活動所取得的收益要低于他們不獨立決策所取得的收益。在最壞的情況下，獨立決策進(jìn)行的資源使用活動可能摧毀公共資源本身。

2．鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中的“公地悲劇”是一種必然

在開放型鄉(xiāng)村旅游目的地中，“公權(quán)”與“私權(quán)”混雜，導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游資源的產(chǎn)權(quán)屬性是復(fù)雜的。其中，房產(chǎn)及家庭生活是私有產(chǎn)權(quán)，而鄉(xiāng)村文化、當(dāng)?shù)卣w自然環(huán)境及人文環(huán)境、鄉(xiāng)村旅游品牌都是相關(guān)主體共同使用的公共產(chǎn)權(quán)，他們中的每個成員都可以用這些資源為自己服務(wù)，但都無權(quán)排斥其他成員行使同樣權(quán)利。這顯然符合產(chǎn)生“公地悲劇”的客觀條件。因此筆者認(rèn)為，在開放型鄉(xiāng)村旅游目的地開發(fā)過程中如果沒有相應(yīng)的制度設(shè)計，“公地悲劇”的發(fā)生是不足為奇的。

3．開放型鄉(xiāng)村旅游地“公地悲劇”的主要形式及危害

“公地悲劇”所以稱為悲劇，是因為它對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展構(gòu)成了威脅。具體在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中，“公地悲劇”的形式主要表現(xiàn)在以下三個方面：

(1)公共資源利用無度

鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)利用無度在各地屢見不鮮。“任何時候只要許多個人共同使用一種稀缺資源，便會發(fā)生環(huán)境的退化”。這使得鄉(xiāng)村旅游目的地的核心資源——鄉(xiāng)村性被削弱。鄉(xiāng)村性是鄉(xiāng)村旅游目的地的核心吸引力和獨特賣點，鄉(xiāng)村性的內(nèi)涵可以從文化、地理空間和經(jīng)濟(jì)角度分析。從文化角度看，涵蓋鄉(xiāng)村居民整體生活的鄉(xiāng)村文化，代表著質(zhì)樸、保守、勤儉、傳統(tǒng)和古老，社會結(jié)構(gòu)多為初級社會關(guān)系，同質(zhì)性高且富有人情味；從地理角度看，鄉(xiāng)村性代表著小型的村鎮(zhèn)尺度、較低的人口密度、自然的環(huán)境和綠色的田野以及清新的空氣等所構(gòu)成的情境；從經(jīng)濟(jì)角度看，即使目前農(nóng)業(yè)產(chǎn)值大幅度降低，農(nóng)業(yè)用地仍然是鄉(xiāng)村地區(qū)最主要的土地利用方式，農(nóng)作物及農(nóng)作物生產(chǎn)過程形成地方特有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也衍生地方特有的生產(chǎn)文化。在開展鄉(xiāng)村旅游過程中，從文化上看，商業(yè)化競爭入侵當(dāng)?shù)厝说乃枷胍庾R，由于缺乏保護(hù)當(dāng)?shù)匚幕闹贫劝才?，村民尤其是年輕人不會主動傳承當(dāng)?shù)匚幕瑢?dǎo)致當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化逐漸流失。從地理空間上看，許多社區(qū)居民家庭開辦了農(nóng)家旅館或從事相關(guān)旅游接待活動，從此開始無節(jié)制地使用公用水資源，向公共空間排放污水、廢棄物與廢氣等。另外，許多人破墻開店、亂搭亂建以擴(kuò)大自己的經(jīng)營面積，許多經(jīng)營用房呈現(xiàn)嚴(yán)重的城市化、現(xiàn)代化趨勢。當(dāng)?shù)厝宋馁Y源、自然資源都受到了極大的傷害。從經(jīng)濟(jì)上看，許多居民家庭完全放棄了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，專心從事旅游接待活動。因此，鄉(xiāng)村性被大大削弱。

(2)公共秩序混沌失序

由于社區(qū)居民對自身利益的狂熱追求和集體行動的盲目自發(fā)，容易產(chǎn)生拉客宰客等問題。這種現(xiàn)象可以由囚徒窘境演繹而來的沙灘占位模型中找到解釋。假定有甲乙兩個小販設(shè)攤于兩米長的一片海灘，以同樣的價格、相同的質(zhì)量向日光浴者提供同一品牌的礦泉水，如果希望“不要發(fā)生資源浪費(fèi)且對顧客提供方便”，那么—1／2與1／2點處甲乙分別安置攤位是最合理不過的，因為他們將擁有幾乎一樣多的顧客，賺到幾乎同樣多的利潤。然而小販都是具有“個人理性”的，出于這種理性，小販甲自然想：如果將攤位從—1／2處向右移至A點，甲將從乙那兒搶走一部分的顧客。同樣，乙也不會原地不動。于是甲乙博弈的結(jié)果將使他們的攤位設(shè)置在0點附近，他們可能相依為鄰且相安無事地做他的礦泉水生意，也可能時常相爭而大打出手。

(3)公共福利供給短缺

公共福利的供給短缺在鄉(xiāng)村旅游中也屢見不鮮。倘若大家都積極主動地出錢出力進(jìn)行農(nóng)家菜的創(chuàng)新、衛(wèi)生設(shè)施配備和目的地特質(zhì)營造等公共事業(yè)，鄉(xiāng)村旅游目的地的吸引力將會大大增強(qiáng)，所有居民的福利都會增加。但問題是，如果我付出而他人不付出，則我可能會得不償失；如果他人付出而我不付出，則我可以占便宜、搭便車，免費(fèi)享受他人的成果。因此，每個理性的人最優(yōu)選擇均是“不付出”，這使得公共產(chǎn)品供給出現(xiàn)短缺、公共福利無法提高，最終的結(jié)果就是鄉(xiāng)村旅游目的地的重要競爭資本——公共品牌受損。鄉(xiāng)村旅游品牌受損即通過相關(guān)主體推廣及集體努力創(chuàng)建起來的品牌資產(chǎn)，由于個體追求自身利益時不注重維護(hù)整體品牌使其在發(fā)展過程中不斷貶值。沒有人去主動謀劃如何樹立鄉(xiāng)村旅游晶牌，建立游客的忠誠度；沒有人對公共形象受損進(jìn)行品牌維護(hù)；沒有人去主動“營銷村落”，提高鄉(xiāng)村的知名度；沒有人去主動解決游客的投訴等等，這些都使整體品牌的成長和發(fā)展遭遇瓶頸。

二、鄉(xiāng)村旅游地中“公地悲劇”的解決之道

完全依靠群眾的自覺行為是無法建立起一個長久的公共晶牌的。無論學(xué)者還是業(yè)者，大都同意通過制度安排來解決“公地悲劇”問題。但在制度的選擇問題上，不同學(xué)者有不同的看法。阿帕爾斯(Ophuls，1973)認(rèn)為“強(qiáng)制權(quán)力的政府管理是唯一方案”；羅伯特(Robert，1981)則認(rèn)為“創(chuàng)立一種私有財產(chǎn)制度來終止公共財產(chǎn)是唯一的方案”；奧斯特羅姆的經(jīng)驗研究表明”，“人類社會中大量的公共池塘資源問題在事實上不是依賴國家也不是通過市場來解決的，人類社會中的自我組織和自治，實際上是更為有效的管理公共事務(wù)的制度安排?！焙喲灾壳皩υ搯栴}解決的探討主要集中于政府強(qiáng)權(quán)參與管理、私有化經(jīng)營及社區(qū)自主自治三種制度探討。筆者認(rèn)為，以上三種制度在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中主要表現(xiàn)為地方政府主導(dǎo)型、外來投資者主導(dǎo)型和農(nóng)村集體組織主導(dǎo)型三種制度模式，它們作為解決鄉(xiāng)村旅游中“公地悲劇”的基本模式都有其存在的合理性和可能性。每種制度都存在一定的激勵與約束機(jī)制，有其績效與局限性，需要客觀地評價和使用。

并且，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展制度的選擇和演化是一個錯綜復(fù)雜的過程，主要受社區(qū)的初始條件(社區(qū)原有制度結(jié)構(gòu)、社區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)特別是資金和人才儲備情況、開發(fā)區(qū)域大小、旅游資源基礎(chǔ)條件、當(dāng)?shù)貙β糜伍_發(fā)的思想意識等)、核心決策層的偏好及利益、利益集團(tuán)構(gòu)成結(jié)構(gòu)與力量對比等因素所影響，因此不同鄉(xiāng)村旅游制度模式呈現(xiàn)差異性與多樣性。不同的制度產(chǎn)生了不同的組織結(jié)構(gòu)，即使相同的制度也會產(chǎn)生不同的組織結(jié)構(gòu)，不同組織結(jié)構(gòu)下行為主體特別是社區(qū)居民所處的結(jié)構(gòu)性位置、采取策略的可能空間、博弈的條件與方式、所遵循的規(guī)則等都有所不同，“公地悲劇”的表現(xiàn)形式不一，制度的績效也存在很大的差異性。同時，由于制約制度模式選擇和創(chuàng)新的主要因素在不同社區(qū)的表現(xiàn)不一，不同鄉(xiāng)村社區(qū)在制度選擇和創(chuàng)新上存在“路徑依賴”、“進(jìn)退壁壘”及不可移植性。各個鄉(xiāng)村社區(qū)只有在立足認(rèn)真分析制約自身制度選擇和創(chuàng)新的主要因素的現(xiàn)狀與特征基礎(chǔ)上，才能找到合適的制度創(chuàng)新和不同的方法解決相應(yīng)的“公地悲劇”問題。

三、政府主導(dǎo)模式下“公地悲劇”的解決——杭州梅家塢茶文化村案例分析

在地方政府主導(dǎo)制度模式中，地方政府擁有主要旅游資源的所有權(quán)，在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中起主導(dǎo)作用，主要通過設(shè)計、實施、監(jiān)督和強(qiáng)制執(zhí)行各種外在制度，對鄉(xiāng)村旅游資源的使用實施集中控制以實現(xiàn)自己的保護(hù)職能，協(xié)調(diào)旅游開發(fā)各方的利益。地方政府在其中的作用主要體現(xiàn)在：地方政府通過投入財政資金、對外宣傳等公共資源推動鄉(xiāng)村旅游目的地的發(fā)展；當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)鄉(xiāng)村旅游目的地的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，特別是道路設(shè)施、供水供電設(shè)施等；當(dāng)?shù)卣ǔＶС置耖g的內(nèi)在制度并增進(jìn)主要與公共政策有關(guān)的行為秩序”…。

案例中的杭州梅家塢茶文化村是一個開放式、全民參與型、個體經(jīng)營為主的鄉(xiāng)村旅游目的地。它原本是位于杭州主城區(qū)西部6公里的自然村落，共有居民500多戶，是杭州最大的正宗龍井茶生產(chǎn)基地。近5公里長的峽谷有山有貌、有塢有水、有茶有文，擁有“大塢套小塢、桃源又洞天”的清幽環(huán)境，濃郁的茶鄉(xiāng)風(fēng)情與樸實的民風(fēng)，是在中國流傳甚廣的《采茶舞曲》創(chuàng)作基地，周恩來總理也曾先后5次到過梅家塢，擁有得天獨厚的開發(fā)條件。近幾年杭州及周邊地區(qū)的城市化，更是給梅家塢的發(fā)展帶來了良好機(jī)遇，使梅家塢的農(nóng)家休閑活動成為周邊城市居民的休閑時尚””。

從“公地悲劇”形態(tài)及“路徑依賴”分析，梅家塢茶文化村的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)過了三個階段，不同階段所產(chǎn)生的公地悲劇在表現(xiàn)形式上有較大差異。

1．自主發(fā)展階段(2000．5—2002．9)

梅家塢的發(fā)端始于2000年5月1日梅靈隧道的開通，這個曾經(jīng)封閉的山塢里的小茶村與主城區(qū)的距離不過半小時車程，客人開始登門。無意中成為第一個開農(nóng)家茶館的村民，第一個月就有了1500元的凈收益，全年凈收益更是達(dá)到了五、六萬元。這讓只知埋頭耕作、采茶賣茶的村民看到了巨大的商機(jī)。之后，當(dāng)?shù)氐牟桊^便呈現(xiàn)跳躍式的增長，到2002年已經(jīng)達(dá)到100多家。滿眼綠色、清新空氣、正宗龍井茶、現(xiàn)買現(xiàn)作的新鮮農(nóng)家菜等吸引了杭州、上海、蘇南及周邊其他城市的自駕車游客，梅家塢成為了有口皆碑的距杭州市中心最近、最具原生態(tài)特征的鄉(xiāng)村休閑區(qū)。據(jù)不完全統(tǒng)計，2002年當(dāng)?shù)亟哟藬?shù)達(dá)到32萬人，服務(wù)收入2330萬元，總收入(含茶葉銷售)3305萬元(數(shù)據(jù)來源：梅家塢茶文化村管理委員會)。

此時梅家塢是適逢機(jī)遇的自主式發(fā)展，沿用傳統(tǒng)的農(nóng)村管理制度，主要是由村民委員會作為村民日常公共事務(wù)的自治組織進(jìn)行管理。但他們對于發(fā)展鄉(xiāng)村旅游沒有任何經(jīng)驗與知識準(zhǔn)備，權(quán)責(zé)與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展情勢也無法匹配，缺乏管理所需資金、相應(yīng)權(quán)力與能力，缺乏利益協(xié)調(diào)和資源調(diào)配的機(jī)制。在缺乏相應(yīng)機(jī)制管束下，農(nóng)戶之間展開了無序的公共資源的爭奪和使用，給這個原本基礎(chǔ)設(shè)施條件就相當(dāng)薄弱的自然村落帶來了嚴(yán)重的“公地悲劇”效應(yīng)，如生活污水隨處排放、垃圾遍地、溪溝變成了臭水溝、違章建筑隨意搭建、車輛在公用地上隨處停放、民居點呈現(xiàn)嚴(yán)重的現(xiàn)代化趨勢。當(dāng)?shù)卮迓滹L(fēng)貌失范，鄉(xiāng)村性受到嚴(yán)重侵害，使許多慕名而來的游客大失所望。

2．政府主導(dǎo)發(fā)展階段(2002．9—2003．10)

鑒于上述現(xiàn)象的出現(xiàn)，杭州市委市政府意識到問題的嚴(yán)重性，下決心將梅家塢建設(shè)成為杭州旅游的精品項目，明確提出了要把梅家塢建設(shè)成為能夠集中體現(xiàn)城鄉(xiāng)文化的差異性和茶鄉(xiāng)文化本土性的獨具特色的鄉(xiāng)村旅游景區(qū)。2002年9月，適逢杭州進(jìn)行西湖風(fēng)景名勝區(qū)管理體制的改革，成立了具有政府職能的西湖風(fēng)景名勝區(qū)管委會，調(diào)整了行政區(qū)劃。梅家塢也被納入到該管理體系中，從此梅家塢開始實施政府主導(dǎo)型鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式。在該模式下，由政府負(fù)責(zé)規(guī)劃、環(huán)境整治、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、旅游秩序管理、宣傳促銷等，農(nóng)戶繼續(xù)從事個體經(jīng)營。杭州市政府從2002年10月起，按照“積極保護(hù)、民辦公助”的原則，累計補(bǔ)貼4200萬元用于梅家塢環(huán)境整治和景區(qū)建設(shè)。2003年8月整治完成后，梅家塢成為杭州11個商業(yè)特色街之一，成立了梅家塢茶文化村管理委員會作為管理機(jī)構(gòu)，與村委會一起對梅家塢進(jìn)行直接管理。

整治后的梅家塢生態(tài)環(huán)境有了非常大的改觀，前一階段中的“公地悲劇”問題基本上得到了解決。這主要是由于政府的大力投入與有力的約束機(jī)制起了關(guān)鍵性作用。集中整治中，政府共拆除4200平方米違法建筑，補(bǔ)貼沿街房屋立面按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)整治，電信、移動、電力桿線“上改下”，鋪設(shè)排污干管和自來水管網(wǎng)，村民自己掏錢改造裝修房子。政府還設(shè)立了一系列約束機(jī)制對公共區(qū)域內(nèi)的市容環(huán)境衛(wèi)生與綠化、公共秩序與交通安全、公共設(shè)施、商業(yè)經(jīng)營等進(jìn)行日常監(jiān)督管理。設(shè)立了沿街地段、停車場的收費(fèi)制度，杜絕了汽車亂停亂放、搶車位等事件的發(fā)生；環(huán)境衛(wèi)生保潔制度，除了修建公共設(shè)施外，還由專人負(fù)責(zé)公共衛(wèi)生的維持，杜絕了環(huán)境污染問題；違規(guī)經(jīng)營檢查制度，對違規(guī)經(jīng)營采取不定時檢查等?，F(xiàn)在的梅家塢溪溝面貌整治一新，沿溪、沿街基本上都是江南典型的粉墻黛瓦。各種清雅的茶市、茶莊遍布村中，從2003年的127家上升到2004年的258家，占全村總戶數(shù)的一半左右?！靶?、流水、人家”的詩情畫意及杭州最大的茶文化中心凸現(xiàn)出來。據(jù)統(tǒng)計，2003年全村接待人數(shù)為30萬人左右，服務(wù)收入2380萬元，總收入3389萬元(受前期施工影響)，幾年來黃金周日平均流量都在8000人以上，平時周末一般都座無虛席。普通家庭茶室的年凈收益都在七八萬元左右，多的甚至達(dá)到20多萬元。梅家塢在全國的知名度也大大提高，被譽(yù)為政府主導(dǎo)與農(nóng)民主體、茶文化遺產(chǎn)保護(hù)與旅游經(jīng)濟(jì)利用成功結(jié)合的“梅家塢現(xiàn)象”。

3．自主管理階段(2003．11至今)

如果說把環(huán)境問題視為“硬悲劇”，那么通過集中整治、頒布管理條例等強(qiáng)制措施，此類“公地悲劇”還是比較容易解決的。但是整治后的梅家塢陷入的“軟悲劇”又成為了當(dāng)?shù)卣募謫栴}，這主要表現(xiàn)在：

“空城”現(xiàn)象對梅家塢鄉(xiāng)村旅游品牌產(chǎn)生了侵害。從2003年起，“梅家塢”鵲起的聲名和豐厚的利潤就吸引了許多外來承租者，據(jù)不完全統(tǒng)計，目前外來經(jīng)營者承包的農(nóng)家茶館已達(dá)60％一70％，租金在6萬一10萬元不等，租期一般為3年左右。以一套租價為8萬元的農(nóng)家茶室為例，分?jǐn)偟矫刻斓淖饨稹⒍愘M(fèi)、水電費(fèi)、雇工費(fèi)等成本共需400多元，而外來承租者只能從農(nóng)家菜上得到收益。鄉(xiāng)村茶室冷熱分明，只有周末和節(jié)假日客人比較多，在這樣的壓力下，承租者勢必抬高菜價、延攬客源、控制成本，在公共資源的爭奪上更為激烈，手段也更為商業(yè)化。當(dāng)?shù)厣踔裂苌恕袄徒?jīng)濟(jì)”，多數(shù)農(nóng)家茶館都雇傭了1—2名“專業(yè)拉客”。更重要的是，作為當(dāng)?shù)亍安栉幕陛d體的當(dāng)?shù)鼐用窦w淡出，使“茶文化”品牌僅僅成為了一張標(biāo)簽，游客無法看到茶農(nóng)的生活原態(tài)，感受不到茶文化的魅力，鄉(xiāng)村旅游品牌價值慢慢地流失，形成了新一輪的“公地悲劇”。對政府來說，它無法干涉農(nóng)戶處置私有產(chǎn)權(quán)的行為，雖也曾開展過星級茶樓的評定、重點扶持優(yōu)秀經(jīng)營戶等工作，推進(jìn)當(dāng)?shù)仄放埔庾R的樹立，但評定結(jié)果沒有十分明顯的回報激勵，對農(nóng)戶維護(hù)鄉(xiāng)村特色的行為激勵不明顯；對農(nóng)戶來說，盡管普遍認(rèn)識到了目前經(jīng)營比以往困難，但絕大多數(shù)村民對品牌危機(jī)的意識還比較薄弱。并且自己經(jīng)營的辛勞還在不斷使農(nóng)戶選擇退出，甚至最早開業(yè)的農(nóng)戶不久也將轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)。

從梅家塢的案例可以看到，政府主導(dǎo)制度通常以約束機(jī)制見長，往往約束強(qiáng)而激勵弱。采用地方政府主導(dǎo)型模式，可以通過政府集中控制，如罰款、征稅、補(bǔ)貼、行政管制避免鄉(xiāng)村環(huán)境、文化和品牌被破壞性地使用。如制定規(guī)章條例對污染環(huán)境、亂搭亂建等行為實行經(jīng)濟(jì)懲罰、行政處罰等手段；用規(guī)劃手段對當(dāng)?shù)亟ㄖL(fēng)貌、體量進(jìn)行嚴(yán)格控制；用補(bǔ)貼方式加強(qiáng)當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施建設(shè)。但是集中控制所實現(xiàn)的效果，是建筑在政府信息準(zhǔn)確、監(jiān)督能力強(qiáng)、制裁可靠等假設(shè)之上的，現(xiàn)實中往往存在很多障礙。另外，政府傾向于采用約束機(jī)制多于激勵機(jī)制，兩者不能均衡。短期效果可能非常顯著，長期來看缺乏內(nèi)生激勵，其他主體沒有積極性和主動性去維護(hù)鄉(xiāng)村性、營造品牌。因此政府需要不斷加強(qiáng)激勵機(jī)制設(shè)計及推廣，實現(xiàn)制度的長遠(yuǎn)績效。

梅家塢在進(jìn)行改造之后取得的成果和面臨的問題正是政府主導(dǎo)制度約束強(qiáng)而激勵弱的集中體現(xiàn)。要最終解決梅家塢的“公地悲劇”問題，政府必須加強(qiáng)激勵機(jī)制的建設(shè)，通過制度的引導(dǎo)實現(xiàn)村民品牌意識、文化意識的內(nèi)增長，取得約束與激勵機(jī)制的均衡，通過滿足村民經(jīng)濟(jì)、心理、地位、榮譽(yù)等各個方面的要求設(shè)置激勵機(jī)制。在策略上，主要可以通過進(jìn)一步推進(jìn)星級茶樓的評定并形成穩(wěn)定的制度，在評定條款中突出對維護(hù)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村性及鄉(xiāng)村旅游品牌行為的認(rèn)同和激勵，對獲選的星級茶樓采取配置公共資源(如作為對外宣傳的重點以擴(kuò)大單個茶樓的知名度)、現(xiàn)金獎勵等方式，激起農(nóng)戶對直接回報的熱情。

四、鄉(xiāng)村集體組織主導(dǎo)模式下“公地悲劇”的解決——杭州龍塢茶村案例分析

鄉(xiāng)村集體組織主導(dǎo)制度模式是基于社區(qū)基礎(chǔ)之上的，為了長期共同利益，村民們較多地采用了借助政府或非政府組織(如行業(yè)協(xié)會)的基于社區(qū)的鄉(xiāng)村旅游管理制度或合作組織形式，以解決自主治理的制度供給、承諾和監(jiān)督問題，主要依靠內(nèi)在的力量特別是內(nèi)在制度，而不是依靠外在的政府強(qiáng)制力量(或僅在有限范圍和程度上依靠外部力量)或其他力量解決“公地悲劇”問題。因此，社區(qū)內(nèi)一般會形成有一定行政資源、經(jīng)濟(jì)資源的組織，給予該組織一定的權(quán)力，并以制度性的合作規(guī)則來保證團(tuán)體中的個人自覺遵守自治規(guī)則。這種合作的自治規(guī)則應(yīng)達(dá)到兩個基本要求：一是為合作行為(遵守規(guī)則)提供足夠的激勵；二是對違反“游戲規(guī)則“者與采取機(jī)會主義者予以充分的懲罰以使違規(guī)者望而生畏。

案例中的龍塢茶村也是一個敞開式、全民參與型、個體經(jīng)營為主的鄉(xiāng)村旅游目的地。它是在梅家塢等同類鄉(xiāng)村旅游地的商業(yè)化程度不斷發(fā)展，游客亟需分流的情況下推出的，是以青山、小溪、茶園、山林、村落為背景，農(nóng)居集茶園、竹園、菜園、庭院為一體，民風(fēng)民俗淳樸的近郊茶文化休閑旅游地。它從一開始就確立了“政府補(bǔ)貼、統(tǒng)一規(guī)劃、自主實施”的開發(fā)方針。

從“公地悲劇”形態(tài)及“路徑依賴”分析，龍塢茶村的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展也經(jīng)過了三個階段：

1．起步階段(2004．8—2005．5)

由于有梅家塢等同類鄉(xiāng)村旅游地的前車之鑒，龍塢一開始就站到了比較高的起點上。首先實施了全方位的規(guī)劃，對龍塢茶村的產(chǎn)品錯位發(fā)展、排污、保潔、環(huán)境保護(hù)、氛圍營造進(jìn)行了充分的考慮。梅家塢曾經(jīng)出現(xiàn)過的污水橫流、垃圾遍地的環(huán)境退化現(xiàn)象并沒有出現(xiàn)在龍塢。其次，設(shè)想由村委會直接管理的“龍塢茶村游客服務(wù)中心”作為具體的開發(fā)、經(jīng)營實體，全面負(fù)責(zé)茶村的旅游信息管理、培訓(xùn)、監(jiān)督、咨詢、宣傳等方面的職能。人們希望能夠通過游客服務(wù)中心的組織來為各個農(nóng)戶分配游客，從而避免農(nóng)戶間對客源的無序爭奪，保持茶村自然、純樸的特色，預(yù)防商業(yè)氣息的發(fā)展。

在有計劃、有步驟的層層推進(jìn)下，龍塢茶村從2005年4月2日舉辦\"2005西湖龍井開茶節(jié)”之際啟動開村以后，發(fā)展勢頭如火如荼。4月份18戶農(nóng)戶共接待游客4351人，最多的一戶農(nóng)戶家中當(dāng)月游客量達(dá)到1320人次。從5月1日起，杭州市又為龍塢茶村配備公交線，交通的便捷大大提高了龍塢茶村的吸引力，“五一”黃金周期間共接待游客達(dá)2815人次，5月份全月接待游客6502人次。

2．瓶頸階段(2005．6—2006．2)

但令人始料未及的是，“轟動效應(yīng)”之后未及3個月，龍塢茶村的接待量從如火如荼的情勢直轉(zhuǎn)而下(圖1)。隨著部分村民獲得經(jīng)濟(jì)效益的同時，其他村民的“攀比”之風(fēng)日盛，進(jìn)而出現(xiàn)了一些操作上、規(guī)范上和政策上的矛盾，村民擅自搭建違章建筑、毀茶建樓的“公地悲劇”問題不斷凸現(xiàn)。違章建設(shè)等問題進(jìn)而導(dǎo)致了村民內(nèi)部矛盾，并直接影響了村委會工作的正常運(yùn)行，導(dǎo)致旅游開發(fā)建設(shè)、宣傳促銷的各項工作進(jìn)展緩慢甚至停滯下來。

在最初的設(shè)想中，游客服務(wù)中心的主要任務(wù)是承擔(dān)外事接待任務(wù)，并建立內(nèi)部管理機(jī)制，如對游客數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計、走訪農(nóng)家經(jīng)營戶、完善各類臺賬、制作宣傳冊等。但后來實際運(yùn)營的結(jié)果是，由于缺乏利益動力機(jī)制，他們沒有走出去與旅行社、旅游集散中心接洽，掌握團(tuán)隊客源，更不用說成為事實上的游客分流中心。從已有數(shù)據(jù)顯示，游客服務(wù)中心向農(nóng)戶輸送客源為303人次，僅占4月、5月總接待量的2％。而涌人的游客以自駕車游客為主，一般都會選擇環(huán)境優(yōu)雅、交通便捷的農(nóng)戶，直接人內(nèi)吃農(nóng)家飯。因此，游客自然分流的結(jié)果就是新游客基本上集中在地理位置比較突出的農(nóng)家，其余開業(yè)農(nóng)戶基本上只能接收到比較零散的游客和回頭客，數(shù)量相當(dāng)有限。

在游客接待量懸殊的情況下，一些農(nóng)戶也萌生了搭建違章建筑，擴(kuò)大經(jīng)營面積、改善環(huán)境的念頭，最初有四五家。村委會根據(jù)村里的違章建筑管理方法對他們的行為進(jìn)行了勸阻，但村民并沒有接受。此后茶村內(nèi)部矛盾進(jìn)一步升級并升級為各種上訪活動，白搭違章建筑、毀茶建樓的情況也進(jìn)一步發(fā)展，毀茶農(nóng)產(chǎn)達(dá)30余戶、違建達(dá)4000平方米。

3．緩慢恢復(fù)階段(2006．3至今)

在這一情況下，政府介入了龍塢茶村的管理，采取了強(qiáng)制拆除違章建筑的手段。但此后，龍塢茶村一直籠罩在觀望情緒和氛圍中，龍塢茶村的形象也受到了損害，元氣大傷，需要經(jīng)過一段時間的調(diào)整才能慢慢地恢復(fù)。遭受內(nèi)部利益群體沖突的龍塢茶村正在逐步走出創(chuàng)傷。

從龍塢的案例我們可以看到，理論上說，農(nóng)村集體組織主導(dǎo)型制度是出自居民內(nèi)心自發(fā)要求追求長期利益的最大化，具有較強(qiáng)的激勵性，同時又有約束機(jī)制，比較容易達(dá)到約束與激勵的均衡。但這種制度有很強(qiáng)的假設(shè)條件，首先當(dāng)?shù)鼐用褚凶銐驈?qiáng)的自治意識與素質(zhì)；其次，必須排除外來經(jīng)營者取代當(dāng)?shù)鼐用竦目赡苄?；再次，管理委員會必須有足夠權(quán)威、能夠值得信賴。從目前的國情來看，運(yùn)用這一模式雖然有農(nóng)村村民自治制度作為制度鋪墊，但村民和管理者素質(zhì)的現(xiàn)狀表明該模式的使用仍有一定的挑戰(zhàn)性。

五、外來投資者主導(dǎo)型制度模式——以杭州山溝溝風(fēng)景名勝區(qū)為例

在外來投資者主導(dǎo)型制度模式中，往往是由外來投資者從農(nóng)村社區(qū)外部帶來旅游開發(fā)的資金，以資金輸入的形式獲得鄉(xiāng)村旅游資源使用權(quán)，政府或集體在一段時間內(nèi)將鄉(xiāng)村資源與品牌的經(jīng)營權(quán)出讓給外來投資者。許多外來投資者與當(dāng)?shù)鼐用裥纬伞熬皡^(qū)公司+農(nóng)戶”的旅游產(chǎn)業(yè)組織方式，即外來投資者負(fù)責(zé)景區(qū)建設(shè)、宣傳促銷、內(nèi)部管理，農(nóng)戶從事餐飲、住宿接待。這些外來投資者往往具有較強(qiáng)的資金和人才實力，組建景區(qū)開發(fā)公司，通過客源、價格和質(zhì)量管理等方式控制區(qū)域內(nèi)產(chǎn)權(quán)獨立的農(nóng)家旅館的經(jīng)營，其本質(zhì)是互補(bǔ)品生產(chǎn)企業(yè)在經(jīng)營層面的一體化。

杭州山溝溝風(fēng)景名勝區(qū)是一個開放型、全民參與、企業(yè)經(jīng)營的鄉(xiāng)村旅游目的地。由于景區(qū)開發(fā)者是當(dāng)?shù)厝耍綔蠝暇皡^(qū)一開始就確立了與當(dāng)?shù)卮迕窆餐l(fā)家致富的愿景。景區(qū)規(guī)劃起步階段主要以團(tuán)隊客人為主，凝聚人氣；在成長和成熟期逐漸轉(zhuǎn)向農(nóng)家休閑，吸引客人在山溝溝停留一段時間，真正享受山溝溝的農(nóng)家生活，與景區(qū)形成良性互動。因此，開業(yè)之初，除管理人員外，景區(qū)一舉招用120名員工，都是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，并希望隨著景區(qū)的發(fā)展壯大，當(dāng)?shù)孛繎艏彝ブ辽倌苡幸蝗诉M(jìn)入景區(qū)工作。在景區(qū)附近，發(fā)動周邊群眾建立農(nóng)家旅社，最初建立了11家農(nóng)家旅社共115個床位，根據(jù)各家實力情況，有的專事餐飲接待，有的專事住宿接待，有的二者兼顧。2003年開業(yè)后，山溝溝一直保持著旺盛的發(fā)展態(tài)勢，開業(yè)兩年便累計接待游客超過30萬人次。

總的來說，山溝溝景區(qū)一直保持了較好的發(fā)展勢頭，但是“公地悲劇”的陰影也在悄悄逼近。隨著景區(qū)知名度的提高，休閑旅游客人越來越多，現(xiàn)在已經(jīng)占到了全部游客的40％左右，該比例還在進(jìn)一步上升中。這些客人不進(jìn)景區(qū)而直接來到農(nóng)家，三五好友聊天、玩牌、吃農(nóng)家飯，愜意地度過一天，因此景區(qū)與農(nóng)戶爭利的矛盾正在悄然發(fā)生。另外，景區(qū)紅火的發(fā)展勢頭和源源不斷的客流帶動了當(dāng)?shù)剞r(nóng)家旅社的發(fā)展，目前當(dāng)?shù)匾呀?jīng)發(fā)展到40多家農(nóng)家旅社，500來個床位，少部分農(nóng)民蓋違章建筑、農(nóng)戶拉客等“公地悲劇”現(xiàn)象也開始產(chǎn)生，還需要進(jìn)一步跟蹤。

外來投資者主導(dǎo)型中采用承包經(jīng)營手段，政府或集體在一段時間內(nèi)將鄉(xiāng)村資源與品牌的經(jīng)營權(quán)出讓給外來投資者?！肮亍钡臅簳r私有化使承包經(jīng)營者成為唯一的使用權(quán)主體，回收成本和創(chuàng)造利潤的動機(jī)使其市場性更為明確。在承包期內(nèi)，經(jīng)營者需要權(quán)衡短期收益與長期成本，能更多地從游客需求的角度出發(fā)關(guān)注鄉(xiāng)村整體文化與環(huán)境的保護(hù)和晶牌的維護(hù)，從而做出保護(hù)與開發(fā)并舉的決策，注意維護(hù)與當(dāng)?shù)鼐用竦暮椭C關(guān)系。但是這種制度激勵較強(qiáng)約束稍弱，因為它不能排除外來投資者在承包期內(nèi)特別是臨近屆滿時的低效率短期行為，因此必須由政府設(shè)定一定的監(jiān)管措施。另外，該模式中往往由政府作為當(dāng)?shù)鼐用翊砼c外來投資者討價還價，它需要對所采用的集體行動所必需的制度規(guī)則承擔(dān)責(zé)任，代表當(dāng)?shù)鼐用竦睦妫瑢Ξ?dāng)?shù)鼐用褡龀隹尚懦兄Z，這就需要依靠完善的監(jiān)督機(jī)制規(guī)范政府本身的行為。

六、需要進(jìn)一步討論的問題

“公地悲劇”不僅僅出現(xiàn)在鄉(xiāng)村旅游中。其實，諸如古鎮(zhèn)旅游(如周莊)、湖泊旅游(如千島湖島嶼景點、游船業(yè)主與管理者之爭)等均可能出現(xiàn)“公地悲劇”。同樣，對很多服務(wù)型品牌而言這種問題依然十分嚴(yán)重，例如前幾年出現(xiàn)的“金華火腿事件”、“重慶火鍋”事件等。本文以鄉(xiāng)村旅游為研究對象，試圖在分析3個開放型鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程基礎(chǔ)上，梳理開放型鄉(xiāng)村旅游地“公地悲劇”的產(chǎn)生、形態(tài)及危害，并探討了其基本解決模式。但是，現(xiàn)實發(fā)展過程中，鄉(xiāng)村旅游還面臨許多亟需研究解決的“公地悲劇”問題。在不同的發(fā)展階段中，“公地悲劇”的產(chǎn)生與發(fā)展隨著鄉(xiāng)村旅游發(fā)展階段的不同將會發(fā)生什么樣的變化(比如山溝溝進(jìn)入下一個發(fā)展階段后，其“公地悲劇”將會有何種變化)，這些“軟悲劇”現(xiàn)象特別是“空巢現(xiàn)象”目前還沒有很好的解決辦法，還有“拉客現(xiàn)象”如何有效治理和解決等等。本文希望能夠拋磚引玉，吸引更多關(guān)注該領(lǐng)域人士共同探討這些話題。

\"本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請 以pdf格式閱讀原文\"