顧雛軍案開庭

科龍顧雛軍案11月7日開審，這個(gè)曾經(jīng)瘋狂玩轉(zhuǎn)資本市場(chǎng)的“資本大鱷”終于坐在了被告席上。令人意想不到的是，顧雛軍在法庭上在對(duì)其涉案事實(shí)的陳述中，不斷提到一些政府機(jī)構(gòu)甚至官員的名字。

一位長(zhǎng)期關(guān)注此案的法學(xué)界人士評(píng)價(jià)說(shuō)，這些名字就是顧雛軍進(jìn)軍資本市場(chǎng)的一個(gè)個(gè)“綠燈”，此案審判的重要意義就是提醒人們：“資本玩家”的時(shí)代該終結(jié)了。

顧雛軍庭上“喊冤”：“我是得了特許的”

在7日的庭審當(dāng)中，顧雛軍否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的指控，并發(fā)表了近3個(gè)，_、時(shí)的“演說(shuō)”，為自己“喊冤”。他“喊冤”的重要理由之一就是：當(dāng)初他辦某些事得到了某些主管部門的“特許”，如今主管部門都沒有追查他，憑什么檢察機(jī)關(guān)要起訴他?

據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，顧雛軍涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪。2001年5月，顧雛軍為收購(gòu)科龍電器，欲設(shè)立注冊(cè)資本金為12億元的順德市格林柯爾企業(yè)發(fā)展有限公司，但當(dāng)時(shí)顧僅能籌集3個(gè)億的現(xiàn)金用于注冊(cè)。于是顧雛軍準(zhǔn)備用其兩項(xiàng)專利的使用權(quán)作為9個(gè)億無(wú)形資產(chǎn)出資，顧指使劉義忠(同案)幫其辦理相關(guān)手續(xù)，最后順利取得了順德格林柯爾的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，顧則以順德格林柯爾的名義收購(gòu)了科龍電器的法人股，順利出任科龍電器董事長(zhǎng)。

但是由于順德格林柯爾的無(wú)形資產(chǎn)占到注冊(cè)資本的75％，遠(yuǎn)高于法律規(guī)定的比例，2002年4月順德市工商部門不允許其年檢。顧雛軍憑順德市容桂區(qū)辦事處出具的協(xié)助年檢函辦理了工商年檢，為此，顧雛軍指使姜寶軍和張細(xì)漢，在順德容桂信用社通過來(lái)回倒款的形式，制造了天津廠向順德格林柯爾投資6．6億元的假象，最后由劉義忠將相關(guān)虛假資料交給會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，2002年12月騙取了順德市工商局對(duì)順德格林柯爾的變更登記。

對(duì)于這一指控，顧雛軍在庭上的回答是：“最有資格認(rèn)定我是否有虛假注冊(cè)資本行為的，應(yīng)該是順德工商局，但是，順德工商局同意劉從夢(mèng)和劉義忠辦理了科龍電器的工商登記變更資料，而且程序完全合法。如果我真的犯這個(gè)罪，豈不是說(shuō)明順德工商局瀆職?現(xiàn)在，既然順德工商局沒有被檢察院認(rèn)為瀆職，那反而證明了劉從夢(mèng)、劉義忠辦理工商變更登記資料，將科龍電器注冊(cè)資本增加的合法性?！彼€說(shuō)：“工商都沒有認(rèn)為我們虛報(bào)注冊(cè)資本，檢察院卻認(rèn)為我們虛報(bào)注冊(cè)資本，是十分奇怪的?！?/p>

為此新華社記者連線了順德區(qū)容桂街道辦事處黨委辦副主任王軍科，對(duì)方表示，任何政府都會(huì)去扶助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)搞好，這是肯定的。我相信容桂辦事處幫助顧雛軍辦年檢是出于公心，是為了幫助他發(fā)展企業(yè)?？讫埉?dāng)時(shí)是榮桂街道的驕傲，別說(shuō)榮桂人，甚至順德人、廣東人都不希望科龍搞垮。普通群眾都希望科龍做好，何況是當(dāng)?shù)卣?，不更是發(fā)展心切嗎?科龍一直是這個(gè)“風(fēng)波”那個(gè)“風(fēng)波”的，容桂辦事處幫它是為了挽救、扶植企業(yè)走上正規(guī)的生產(chǎn)軌道。

同樣電話連線采訪的順德工商局辦公室副主任冼彌冬則說(shuō)：我剛才請(qǐng)示了我們區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)，區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)關(guān)于科龍的任何消息我們現(xiàn)在都不方便透露。

顧雛軍的辯護(hù)律師李貴方在庭審中出示了格林柯爾的2005年年檢報(bào)告，上面依然顯示該公司有無(wú)形資產(chǎn)9個(gè)億。李貴方在接受新華社記者采訪時(shí)認(rèn)為，順德工商局對(duì)此案負(fù)有很大責(zé)任，“照我說(shuō)，如果當(dāng)初工商局認(rèn)為不能注冊(cè)，不管哪個(gè)部門來(lái)說(shuō)情都不能同意；現(xiàn)在既然同意了，就應(yīng)該認(rèn)定為合法經(jīng)營(yíng)，不能再讓人家事后補(bǔ)手續(xù)?！?/p>

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控其涉嫌職務(wù)侵占罪，顧雛軍也矢口否認(rèn)。據(jù)指控，2004年4月，顧雛軍指使姜寶軍將科龍電器4000萬(wàn)元巨資以“土地款”名義劃到揚(yáng)州科龍電器的賬戶上，后經(jīng)過揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局預(yù)算管理科的賬戶“搭橋”，又以“科技發(fā)展獎(jiǎng)勵(lì)基金”的名義將4000萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)到了揚(yáng)州格林柯爾的賬上，后顧雛軍又指使姜寶軍在揚(yáng)州科龍賬戶上以無(wú)形資產(chǎn)的名義將4000萬(wàn)元的資金平賬，從而占有了這筆資金。

對(duì)這一指控，顧雛軍情緒激動(dòng)地反駁：這是揚(yáng)州獎(jiǎng)勵(lì)給我的，如果沒有揚(yáng)州市委市政府聯(lián)合下文，誰(shuí)敢要這個(gè)錢?”他堅(jiān)持認(rèn)為，是當(dāng)?shù)卣賳T找到他，請(qǐng)他吃飯，讓他收下這4000萬(wàn)元錢，并承諾“是有政府文件的，你不要擔(dān)心”，他才收下了這些錢。

電話里，王榮平對(duì)顧雛軍關(guān)于“科技發(fā)展獎(jiǎng)勵(lì)基金”的陳述沒有給予正面回應(yīng)。王榮平說(shuō)，對(duì)這個(gè)案子自己只是部分了解，公安部專案組此前在揚(yáng)州呆了幾個(gè)月，詢問調(diào)查了很多人，說(shuō)明案情重大復(fù)雜。這個(gè)敏感時(shí)期，自己什么也不好說(shuō)?！拔蚁嘈欧墒枪?，法院能夠?qū)Υ税赣袀€(gè)公正的判決?！蓖鯓s平反復(fù)向記者強(qiáng)調(diào)說(shuō)。

不過，在電話那頭，王榮平也談到，我們的法律還有不完善的地方，顧案給人的教訓(xùn)很多。記者隨后又采訪了揚(yáng)州市幾位基層干部，他們對(duì)顧在揚(yáng)州的案情都很戒備，以“不好說(shuō)”為由推脫采訪，但他們向新華社記者證實(shí)，顧雛軍以資本高手的形象出現(xiàn)在揚(yáng)州，的確很迷惑人。

顧雛軍的辯護(hù)律師李貴方在接受新華社記者采訪時(shí)則談到，揚(yáng)州市政府當(dāng)時(shí)為了招商引資，的確實(shí)行了一些優(yōu)惠、獎(jiǎng)勵(lì)政策。他認(rèn)為揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局轉(zhuǎn)給揚(yáng)州格林柯爾的4000萬(wàn)元錢是政府的錢，是獎(jiǎng)勵(lì)金，而不是所謂“搭橋”；否則，幫忙“搭橋”的揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局豈不成了“共犯”?

“法外開恩”豢養(yǎng)“資本大鱷”

一位旁聽人員告訴記者，顧雛軍在庭審中公布了許多為自己開過“綠燈”的政府機(jī)構(gòu)和官員，其中有多少真實(shí)的成分，還有待法院最后的裁決。但有一點(diǎn)是肯定的：顧雛軍以及許多類似的“資本玩家”過去在擴(kuò)張過程中，確實(shí)存在“法外開恩”的問題，“人情”有余，依法不足。這位旁聽人員質(zhì)疑：這么做難道純粹是為了促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?有沒有利益交換等違反黨紀(jì)國(guó)法的行為?

在中國(guó)的證券市場(chǎng)上，善于玩“資本騰挪術(shù)”的絕非顧雛軍一人：德隆的唐萬(wàn)新、唐萬(wàn)年，“三九”趙新先，他們無(wú)一不是資本運(yùn)作的“高手”，通過一系列眼花繚亂的股權(quán)并購(gòu)，把眾多上市公司納入麾下，使其成為自己的合法“提款機(jī)”。

但是，這些“資本大鱷”的種種違規(guī)、違法行為，卻常常得到有關(guān)部門的“特許”和縱容，導(dǎo)致他們?cè)诏偪駭U(kuò)張的過程中目無(wú)法紀(jì)，一路“綠燈”。最終這些“資本玩家”離法治經(jīng)濟(jì)的軌道越來(lái)越遠(yuǎn)，跌進(jìn)了犯罪的深淵。

顧雛軍在庭審中談到一宗涉案事件時(shí)自稱：中國(guó)證監(jiān)會(huì)在接到舉報(bào)后，前往顧雛軍的公司調(diào)查，但連查3次都沒有查到舉報(bào)中所說(shuō)的“資金往來(lái)”，只好“失望而歸”。顧雛軍以此反駁檢察機(jī)關(guān)對(duì)其指控。法學(xué)專家分析：顧雛軍所講是否屬實(shí)還有待考證，但過去證監(jiān)部門對(duì)一些“資本玩家”監(jiān)管、查處不力，也確實(shí)縱容了犯罪行為的發(fā)生。

而記者連線中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)方面負(fù)責(zé)人時(shí)，證監(jiān)會(huì)稱，怎么“失望而歸”了?我們經(jīng)過周密稽查，掌握了他的一系列證據(jù)，才將他的案子移交司法部門的。

中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授在接受新華社記者采訪時(shí)談到，過去我國(guó)一些地區(qū)的證券行業(yè)由于種種原因，沒有做到發(fā)展和規(guī)范并重，往往是重發(fā)展、輕規(guī)范，甚至個(gè)別地方只發(fā)展，不規(guī)范，因此，虛假出資、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告、挪用資產(chǎn)等違法犯罪行為屢見不鮮。劉俊海強(qiáng)調(diào)，應(yīng)強(qiáng)化法律執(zhí)行力度，行政部門與司法機(jī)關(guān)應(yīng)該建立起信息共享、快捷高效的聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制，切實(shí)維護(hù)證券法規(guī)的嚴(yán)肅性與尊嚴(yán)。

長(zhǎng)期關(guān)注此類案件的通力律師事務(wù)所北京分所律師馬光遠(yuǎn)在接受新華社記者采訪時(shí)指出：過去股民為什么喪失信心，股市為什么欺詐頻仍?舉各界之力精心構(gòu)建的公司治理為什么屢屢失靈，不堪一擊?《公司法》、《證券法》、《刑法》等規(guī)定的懲罰威脅為什么不能有效阻嚇市場(chǎng)的違規(guī)者?答案很簡(jiǎn)單：這樣的威脅常常不能落在實(shí)處。有多少人為自己的欺詐行為坐牢?又有多少人為自己的行為付出了慘痛代價(jià)?他認(rèn)為，如果一味地對(duì)違規(guī)者大開“綠燈”，開“綠燈”和享受“綠燈”的人最終都將自食其果。

“依法治市”才能可持續(xù)發(fā)展

顧雛軍涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一案現(xiàn)在仍在審理當(dāng)中，作為新《證券法》實(shí)施以來(lái)首次開審的上市公司大案，此案引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。不少股評(píng)人士指出，顧雛軍受審給了中國(guó)股民信心，他們看到了有法律保障的經(jīng)濟(jì)制度開始健康運(yùn)行。

中國(guó)人民大學(xué)金融與證券研究所教授李永森認(rèn)為，公開審理顧雛軍一案對(duì)我國(guó)股市來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是件好事：它折射出我國(guó)資本市場(chǎng)法制化和規(guī)范化的進(jìn)程，說(shuō)明我國(guó)股市所處的基本環(huán)境在逐漸凈化，同時(shí)能夠?qū)ι鲜泄?、大股東起到警示作用。如果顧被指控的罪名成立，那么，他的所作所為嚴(yán)重?fù)p害了科龍公司和這家公司成千上萬(wàn)的股東的合法利益，如不依法懲治，視而不見、聽之任之，勢(shì)必會(huì)縱容此類行為，最終影響股市的穩(wěn)定和健康發(fā)展。

李永森還談到，顧雛軍案說(shuō)明，作為資本市場(chǎng)有關(guān)主體，包括上市公司、控制人、證券公司、投資者、監(jiān)管者，一定要樹立依法辦事的觀念。作為上市公司和控制人，一定要建立相關(guān)制衡機(jī)制，涉及關(guān)聯(lián)交易的控制人的，一定要實(shí)行回避制度；作為監(jiān)管者，一定要依法監(jiān)管，提高監(jiān)管效率，爭(zhēng)取將上述違紀(jì)違規(guī)行為消滅在萌芽之中，以避免給相關(guān)上市公司、股東和國(guó)家造成難以彌補(bǔ)的損失。

劉俊海教授也談到，在我國(guó)依法治國(guó)、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷完善，應(yīng)對(duì)全球化浪潮的今天，顧雛軍一案的公開審理向上市公司的高管們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：那種迷信“人治”，憑借企業(yè)對(duì)地方稅收貢獻(xiàn)大和“關(guān)系網(wǎng)”有恃無(wú)恐，置法律于不顧的做法應(yīng)該擯棄了。

編輯：盧勁杉