近年來(lái)，我國(guó)民間投資正在加速啟動(dòng)，民間投資規(guī)模逐年擴(kuò)大，在全社會(huì)投資中的份額已超過(guò)國(guó)有投資，對(duì)全社會(huì)投資的貢獻(xiàn)逐步提高，投資的自主增長(zhǎng)能力逐步增強(qiáng)。就內(nèi)涵而言，民間投資屬于制度性范疇，是中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)背景下制度變遷的必然產(chǎn)物。因此，對(duì)民間投資運(yùn)行機(jī)制的研究就不可能拋開制度性分析，并且制度性分析才是揭示民間投資內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律最本質(zhì)的方面。本文將基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本原理對(duì)我國(guó)民間投資運(yùn)行中出現(xiàn)的典型特征予以合理的理論解釋。

一、理論框架

(一)交易成本的理論淵藪

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，交易成本概念的奠基人公認(rèn)是美國(guó)芝加哥大學(xué)教授、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅納德．科斯?？扑乖谄淅碚撜撌鲋须m然沒(méi)有明確使用交易成本概念，但他原創(chuàng)性地論述了交易成本的內(nèi)涵。第一位真正使用交易成本術(shù)語(yǔ)的是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅，他在1969年論述道：“最好能考慮用交易成本這一更廣泛的范疇來(lái)解釋市場(chǎng)失靈，交易成本通常會(huì)妨礙(在特殊情況下會(huì)阻礙)市場(chǎng)的形成，這種成本是‘利用經(jīng)濟(jì)制度的成本’。”威廉姆斯對(duì)交易成本概念做了較為系統(tǒng)的分析，他認(rèn)為，交易成本的存在取決于受限制的理性思考、機(jī)會(huì)主義以及資產(chǎn)的專用性，并且認(rèn)為這三個(gè)因素不同時(shí)出現(xiàn)，便不存在交易成本問(wèn)題。盡管威廉姆斯以及其他西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于交易成本的論述還存在著許多值得商榷的地方，但截至20世紀(jì)90年代，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)基本定型。隨著交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)基本框架的定型，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系也就日漸完善起來(lái)。

(二)投資運(yùn)行中的交易成本

在中國(guó)特定轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)制度背景下，對(duì)投資運(yùn)行的交易成本可以從兩個(gè)層次來(lái)理解：一是在僅考慮市場(chǎng)因素的情況下，投資運(yùn)行所承擔(dān)的交易成本，即一般意義上的交易成本，姑且稱之為市場(chǎng)性交易成本；另一個(gè)是在考慮體制性因素下投資運(yùn)行所承擔(dān)的交易成本，姑且稱之為體制性交易成本。從單純的市場(chǎng)因素來(lái)考察，人們的投資選擇是受價(jià)格機(jī)制和信號(hào)影響的，趨向于選擇利潤(rùn)有保障的投資項(xiàng)目，但由于市場(chǎng)因素的不確定性和信息的不對(duì)稱性，利用市場(chǎng)制度直接進(jìn)行投資選擇往往會(huì)遇到困難和面臨風(fēng)險(xiǎn)。于是，為了投資選擇的安全，人們不得不展開與投資選擇相關(guān)的價(jià)格調(diào)查和采取某些必要的防范措施。價(jià)格調(diào)查不僅包括投資晶和產(chǎn)出品的現(xiàn)時(shí)價(jià)格及未來(lái)價(jià)格走勢(shì)，而且還包括工程建沒(méi)價(jià)格和資產(chǎn)特殊性引起的未來(lái)價(jià)格變動(dòng)；防范措施則是針對(duì)市場(chǎng)中的機(jī)會(huì)主義所引致的道德風(fēng)險(xiǎn)而言的，它包括簽訂和執(zhí)行契約、合同以及毀約對(duì)簿公堂的經(jīng)濟(jì)訴訟；同時(shí)，由于投資者是處于有限理性思考狀態(tài)的，這便規(guī)定了投資選擇只能是一個(gè)有限理性思考的過(guò)程，投資選擇或許會(huì)出現(xiàn)失誤，也就是說(shuō)，投資選樣有可能是在試錯(cuò)狀態(tài)中進(jìn)行的。凡此種種，統(tǒng)統(tǒng)可以劃歸投資選擇中的市場(chǎng)性交易成本。

而我們這里所要重點(diǎn)探討的是另一個(gè)層次的問(wèn)題，即當(dāng)還存在市場(chǎng)制度之外的因素左右或影響投資選擇和投資運(yùn)行時(shí)，是否還存在額外交易成本的問(wèn)題。我想，回答應(yīng)該時(shí)肯定的。事實(shí)上，已有經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)政府運(yùn)用宏觀調(diào)控手段(如財(cái)政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策等)調(diào)控投資運(yùn)行是是否造成交易成本的問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究，如何大安(2003)的研究表明，“由于宏觀調(diào)控本身是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的部分否定，它會(huì)在彌補(bǔ)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)投資運(yùn)行不足的同時(shí)，影響甚至干擾市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，從而產(chǎn)生新的交易成本”。也就是說(shuō)，政府調(diào)控投資運(yùn)行的政策手段和制度安排在降低市場(chǎng)性交易成本的同時(shí)，一定程度上可能會(huì)引發(fā)額外的交易成本。而這里的宏觀調(diào)控僅指一般的無(wú)對(duì)象差異性的制度安排，在中國(guó)特定的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)制度背景下，政府的投資運(yùn)行的調(diào)控和安排還更多地體現(xiàn)在對(duì)象差異性的制度安排上，即常說(shuō)的體制性因素，也就是針對(duì)不同類型的投資主體(國(guó)有、民間、外商)提供不對(duì)等的制度供給和安排，從而造成額外的交易成本，并且使不同類型的投資主體所承擔(dān)的交易成本總量產(chǎn)生差異，最終引致不公平競(jìng)爭(zhēng)。

(三)理論模型

我們可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的模型來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。為簡(jiǎn)化研究，假設(shè)就存在國(guó)有和民間兩類投資主體，并且兩類主體的真實(shí)經(jīng)濟(jì)成本都是一樣的(實(shí)際不可能一樣，這樣假設(shè)只是為了將研究的重點(diǎn)集中到交易成本分析上)，這樣，兩類投資主體的交易成本模型如下：

X_s?X_sm?X_si(公式1)

X_ns?X_nsm?X_nsi(公式2)

s表示國(guó)有，ns表示民間，m表示市場(chǎng)性因素，i表示體制性因素，這樣，總交易成本就由市場(chǎng)性交易成本和體制性交易成本兩部分構(gòu)成。公式1就表示國(guó)有投資的總交易成本，公式2就表示民間投資的總交易成本。如果進(jìn)一步假設(shè)兩類主體的市場(chǎng)性交易成本是一樣的，即X_sm?X_nsm，那么，由于，則X_s?X_ns，這就是我們常說(shuō)的民間投資處于不公平競(jìng)爭(zhēng)地位的根本原因。如果放寬假設(shè)，兩類主體的市場(chǎng)性交易成本是不一樣的，根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究的結(jié)果，民間投資較國(guó)有投資的市場(chǎng)性更顯著，對(duì)市場(chǎng)信號(hào)的反應(yīng)更靈敏，因此一般來(lái)說(shuō)，X_sm?X_nsm，這樣總交易成本的比較就取決于民間投資在市場(chǎng)性交易成本方面的節(jié)約是否足以彌補(bǔ)其在體制性交易成本方面的額外負(fù)擔(dān)，我們看到在很多領(lǐng)域民間投資的綜合競(jìng)爭(zhēng)力要高于國(guó)有投資很大程度上就是由于民間投資的市場(chǎng)性交易成本的節(jié)約使其總交易成本低于國(guó)有投資的緣故。

二、民間投資運(yùn)行特征的解釋

(一)關(guān)于民間投資行業(yè)分布不均衡的問(wèn)題

我國(guó)民間投資主要集中涉入的是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)領(lǐng)域，因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域幾乎不存在行政性準(zhǔn)人障礙，民間投資的體制性交易成本相對(duì)較低，而這些領(lǐng)域又可充分發(fā)揮民間投資市場(chǎng)性交易成本低的優(yōu)勢(shì)，故在這些行業(yè)領(lǐng)域，民間投資的總交易成本是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)有投資的，民間投資的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)非常顯著，因此，在這些領(lǐng)域，民間投資已逐步替代了國(guó)有投資占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位。與此相反，在一些壟斷性行業(yè)領(lǐng)域，由于準(zhǔn)入上的障礙，民間投資承擔(dān)的體制性交易成本非常高，甚至無(wú)限大(禁入)，使得民間投資無(wú)法進(jìn)入這些行業(yè)領(lǐng)域，無(wú)法在這些領(lǐng)域與國(guó)有投資競(jìng)爭(zhēng)。

(二)關(guān)于民間投資地域性特征的問(wèn)題

我國(guó)民間投資的分布具有顯著的地域性特征，往往是國(guó)有投資比較薄弱的地區(qū)民間投資發(fā)展迅猛，典型的就是浙江的溫州模式，這同樣可以用交易成本原理給予解釋。因?yàn)樵诘貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政績(jī)要求的迫切需求下，在國(guó)有投資發(fā)展薄弱的地區(qū)，地方政府只得尋求民間投資發(fā)展的支撐，因此，在這些地區(qū)地方政府往往會(huì)為民間投資主體創(chuàng)造相對(duì)寬松的制度環(huán)境，使民間投資主體承擔(dān)相對(duì)較小的體制性交易成本，為民間投資創(chuàng)造有利的發(fā)展環(huán)境，提升了民間投資的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

(三)關(guān)于民間投資不合理行為的問(wèn)題

社會(huì)輿論認(rèn)為，民間投資運(yùn)行中存在一些不合理的問(wèn)題，如偷稅漏稅、行賄尋租等。筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題是客觀存在的，但其存在的原因是多方面的，一定程度上與民間投資擔(dān)負(fù)更高的交易成本有著直接的關(guān)系。民間投資主體必然是存在經(jīng)濟(jì)理性的，其投資是為了獲得更高的收益，為了彌補(bǔ)其承擔(dān)的額外的交易成本，必然尋求一定渠道來(lái)化解，在外部監(jiān)管制度不完善地情況下，采取不合理的手段，甚至違法違規(guī)手段都是必然的，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這是民間投資生存狀況的必然結(jié)果，是不合理的合理。因此，要解決這些問(wèn)題，首先就必須消除不合理的體制因素，創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，同時(shí)也必須加強(qiáng)對(duì)投資運(yùn)行的監(jiān)管。

(四)關(guān)于民間投資是否存在“投資過(guò)熱”的問(wèn)題

“投資過(guò)熱”是宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，但從微觀上來(lái)說(shuō)是投資行為非理性的結(jié)果。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，總是周期性地出現(xiàn)投資過(guò)熱的情況，造成了宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，在國(guó)有投資占據(jù)主導(dǎo)地位地情況下，對(duì)此研究是將此問(wèn)題歸結(jié)為國(guó)有投資的資金預(yù)算“軟約束”引致的“投資饑餓癥”。近年來(lái)，隨著民間投資超越國(guó)有投資占據(jù)了主導(dǎo)地位之后，“投資過(guò)熱”的情況同樣還在出現(xiàn)，而且鑒于民間投資的迅猛發(fā)展態(tài)勢(shì)，新一輪的“投資熱”主要是由民間投資引發(fā)和帶動(dòng)的，那么，民間投資是否也存在“投資饑餓癥”呢?其內(nèi)在緣由又是什么呢?張軍(2003)通過(guò)托賓q值的實(shí)證研究表明，民間投資與國(guó)有投資一樣是存在“投資饑餓癥”的，但沒(méi)有解釋其內(nèi)在緣由。筆者認(rèn)為，民間投資的“投資饑餓癥”同樣與其承擔(dān)的額外體制性交易成本有關(guān)。經(jīng)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，投資過(guò)熱的主要原因是鋼鐵、電解鋁等生產(chǎn)資料行業(yè)的投資過(guò)多，而增量的主要構(gòu)成是民間投資。這些行業(yè)的一個(gè)共同特點(diǎn)是原來(lái)均屬于國(guó)有投資壟斷的領(lǐng)域，這些行業(yè)的壟斷利潤(rùn)率非常高，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，這些行業(yè)的供不應(yīng)求狀況更加突出，使得行業(yè)利潤(rùn)率也不斷提高，由于原來(lái)這些行業(yè)均設(shè)置著行政性準(zhǔn)入障礙，民間資本對(duì)這些行業(yè)是可望不可及。但近年來(lái)，為了彌補(bǔ)供不應(yīng)求的狀況，加上很多地方政府希望通過(guò)這些行業(yè)帶動(dòng)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)民間資本的準(zhǔn)人限制被逐步取消，高額利潤(rùn)率吸引了大量民間投資的蜂擁而入，短期內(nèi)自然造成了投資過(guò)熱的局面。雖然民間投資在融資等配套政策支持方面可能不及國(guó)有投資，但鑒于這些行業(yè)的壟斷競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，率先搶入所帶來(lái)的高額壟斷利潤(rùn)足以彌補(bǔ)其承擔(dān)的額外交易成本，因此，民間投資對(duì)這些行業(yè)的所顯現(xiàn)的“投資饑餓癥”也就不足為奇了。從另一個(gè)角度看，正是由于民間投資所承擔(dān)體制性交易成本更高，為了彌補(bǔ)這部分額外的成本，民間投資對(duì)于利潤(rùn)的預(yù)期更敏感，也更高，一旦出現(xiàn)高利潤(rùn)的投資機(jī)會(huì)，往往會(huì)蜂擁而人。因此，民間投資的“投資饑餓癥”的內(nèi)在根源在于額外的體制性交易成本扭曲和壓抑了民間投資的正常需求，而為了消解體制性因素所造成的額外交易成本民間投資蘊(yùn)涵強(qiáng)烈的投資收益預(yù)期。再進(jìn)一步分析，壓抑的投資需求一旦釋放，強(qiáng)烈的投資收益預(yù)期所帶來(lái)的投資沖動(dòng)具有強(qiáng)大的沖擊力，并且又具有典型的短期行為特征，即往往表現(xiàn)為“賺一票就跑”，這是對(duì)政府政策的不穩(wěn)定性的預(yù)期結(jié)果，既對(duì)民營(yíng)企業(yè)自身的發(fā)展不利，也更容易加劇投資波動(dòng)，以致于招致政府的宏觀調(diào)控。最近一年來(lái)，政府為控制這些行業(yè)的投資過(guò)熱現(xiàn)象，采取了“緊急剎車”的強(qiáng)制性政策手段，許多項(xiàng)目中途而廢，使投資者遭到了巨大的損失，“鐵本”事件就是典型例證。而政府調(diào)控的結(jié)果又會(huì)進(jìn)一步打擊民間投資主體的投資信心，進(jìn)一步縮短其投資預(yù)期的時(shí)間區(qū)間，加劇民間投資的短期行為，一旦調(diào)控放松，又會(huì)引發(fā)新一輪的短期性投資過(guò)熱。

三、結(jié)論和建議

民間投資確實(shí)與國(guó)民收入水平、實(shí)際利率等真實(shí)經(jīng)濟(jì)因素之間有著內(nèi)在的緊密聯(lián)系，從而表現(xiàn)出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期的高度一致性趨勢(shì)，但這些因素對(duì)民間投資的影響是“內(nèi)生”的，并不會(huì)構(gòu)成對(duì)民間投資發(fā)展的實(shí)質(zhì)性障礙；而制度性因素對(duì)民間投資的影響則是“外生”的，使民間投資承擔(dān)了相對(duì)于國(guó)有投資和外商投資高得多的體制性交易成本，從而使民間投資的運(yùn)行出現(xiàn)了行業(yè)分布、地區(qū)分布、不合理行為、投資饑餓、短期劇烈波動(dòng)等方面的典型特征。因此，制度性障礙是制約和影響民間投資發(fā)展的關(guān)鍵，突破這些障礙則是促進(jìn)和引導(dǎo)民間投資良性發(fā)展的要旨，而要解決制度性問(wèn)題，就是要降低、消解民間投資承擔(dān)的額外體制性交易成本，使其運(yùn)行完全回歸市場(chǎng)理性的道路，這只有通過(guò)根本性的制度創(chuàng)新與變革，即從根本上消除民間投資與國(guó)有投資、外商投資之間的制度性待遇落差(或者說(shuō)制度“歧視”)來(lái)解決，譬如在市場(chǎng)準(zhǔn)入、稅收政策、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、融資渠道等方面為民間投資創(chuàng)造公平的制度環(huán)境。

(作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院)