杜裕祿

專家點(diǎn)評(píng):

圍繞瑞典仿古船“哥德堡”號(hào)訪問廣州,國內(nèi)眾多媒體在事關(guān)歷史事實(shí)和民族尊嚴(yán)問題上不讀歷史?錯(cuò)讀歷史,以致于鸚鵡學(xué)舌,以訛傳訛?

本文不去批評(píng)一些媒體的無知和淺薄,只談一下檔案和檔案利用對(duì)維護(hù)民族尊嚴(yán)和國家利益的重要?這里提到的媒體以訛傳訛,概因?yàn)槊襟w和國內(nèi)史學(xué)界對(duì)有關(guān)史實(shí)知之不多,所據(jù)史料都來自于國外學(xué)者的研究成果?筆者以為,這種情況絕非個(gè)別現(xiàn)象?比如:“在近現(xiàn)代史的研究上,由于種種原因,國內(nèi)學(xué)界的研究顯得蒼白,一定程度上落后于國外同仁……像南京大屠殺中到底死了多少人?詳細(xì)的數(shù)字我們至今拿不出,更不要說像猶太人那樣具體到人名了……說‘近現(xiàn)代史發(fā)生在中國,但研究在國外,并不是一句非常離譜的話?”

早于上個(gè)世紀(jì)的70年代末?80年代初,我國在檔案利用上就和世界接軌,即實(shí)行開放檔案的政策,1987年又用法律的形式將其固定下來,應(yīng)該說,這一重大決定是從國家的根本利益出發(fā)做出的?但是,我們有的檔案館在《檔案法》關(guān)于開放檔案內(nèi)容的執(zhí)行上,總有一些不自覺和不情愿,甚至認(rèn)為“我”檔案館保管的檔案讓“你”知悉后出了書,這是虧本的事情,尤其是讓外國人出了成果,內(nèi)心更感不平衡?豈不知?dú)v史是靠檔案來書寫的,我們不公布史料,有人就要公布史料,久而久之,歷史結(jié)論會(huì)偏向哪方,這是不言而喻的?

愿檔案界的同仁多從國家的大局出發(fā)去對(duì)待開放檔案的工作?

新聞梗概:

瑞典仿古船“哥德堡”號(hào)到達(dá)了廣州,這將是近期廣州的一件盛事,也可看作近期中國對(duì)外交往的一件盛事?

讓我們來看看媒體上是怎么說的?為了歡慶“哥德堡號(hào)懷著260年前的夢(mèng)想,駛向海洋,駛向東方”,瑞典國王卡爾十六世古斯塔夫堅(jiān)持把廣州作為了訪華的第一站,“足見誠意”?而廣州方面,也熱情如火,“未來一個(gè)月,為迎接哥德堡號(hào)將進(jìn)行為期四周的‘全城狂歡嘉年華”,活動(dòng)亮點(diǎn)多多?“特別值得注意的是,與許多國家的東印度公司不同,哥德堡號(hào)從來沒有在中國參與過鴉片貿(mào)易!”(南方報(bào)業(yè)網(wǎng)7月17日),而這個(gè)“特別強(qiáng)調(diào)”的資料來源都是:負(fù)責(zé)該船項(xiàng)目的瑞典東印度公司責(zé)任有限公司(簡稱SOIC)?

但是,這個(gè)“特別強(qiáng)調(diào)”與史實(shí)相符么?歷史是:成立于1731年的瑞典東印度公司,正是西方眾多東印度公司向中國走私鴉片的始作俑者!1767年,瑞典東印度公司的一個(gè)實(shí)權(quán)派大班雅各布·哈爾,從印度泰米爾納德邦的金奈港,向瑞典東印度公司的兩個(gè)廣州大班格歷爾和格魯伯,發(fā)送了150多箱鴉片?格魯伯和格歷爾將這許多鴉片偷偷運(yùn)進(jìn)廣州,并且成功地在廣州出手?這是明文記載的?其他沒有明確記載的則不知有多少了?我們能知道的是,1767年之前,走私進(jìn)入廣州的鴉片,每年一般都不會(huì)超過200箱,主要是由澳門的葡萄牙商人進(jìn)行?但在1767年這一年,鴉片走私輸入量暴漲,達(dá)到1000箱之多?而后來臭名昭著的英國東印度公司,當(dāng)時(shí)還沒有人進(jìn)行鴉片走私?而格魯伯和格歷爾兩人,此后都成了瑞典東印度公司的總裁之一(公司的最高領(lǐng)導(dǎo)層為7名總裁),是瑞典東印度公司最重要的人物?

在這里,我不能說瑞典人撒了謊?因?yàn)楦绲卤ぬ?hào)的確沒有運(yùn)過鴉片,但這絕不是因?yàn)槿鸬鋿|印度公司的道德高尚,而是得益于它航行三次就沉了?但顯而易見的是,SOIC運(yùn)用了鹿鼎公韋爵爺?shù)恼f話技巧,把史實(shí)說出一部分,又遮住一部分,然后再勾兌一下,成功地蒙蔽了國內(nèi)眾媒體?

應(yīng)該批評(píng)國內(nèi)眾媒體,只是單方面接收SOIC的宣傳文案,沒有多方求證,仔細(xì)調(diào)研,從而變成了人家的傳聲筒,替一個(gè)曾經(jīng)的鴉片販子公司大打免費(fèi)廣告?

但是,光批評(píng)國內(nèi)媒體卻也是不公平的,因?yàn)楣P者所據(jù)的史料,主要來源于瑞典學(xué)者斯萬·歇爾博格研究瑞典東印度公司的經(jīng)典著作《瑞典東印度公司,1731～1813,香料·茶葉·瓷器·絲綢》?另外,瑞典學(xué)者拉格克郎茲的文章《為東印度公司服務(wù)》,及瑞典學(xué)者法蘭斯莫的《東印度公司》一書,也都提到了這個(gè)歷史事實(shí)?也就是說,筆者所據(jù)的史料都來自于國外學(xué)者的研究成果,國內(nèi)史學(xué)界對(duì)此知之不多?

在近現(xiàn)代史的研究上,由于種種原因,國內(nèi)學(xué)界的研究顯得蒼白,一定程度上落后于國外同仁?例如,像南京大屠殺中到底死了多少人?詳細(xì)的數(shù)字我們至今拿不出,更不要說像猶太人那樣具體到人名了;像義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中在華的外國人到底死了多少個(gè)?數(shù)據(jù)大多來源于海外;像十七?十八世紀(jì)時(shí),中國在國際貿(mào)易中到底居于什么地位,影響力如何?國際貿(mào)易對(duì)清政府的統(tǒng)治影響又如何?國內(nèi)的研究都不如國外學(xué)界?說“近現(xiàn)代史發(fā)生在中國,但研究在國外”,并不是一句非常離譜的話?

從純學(xué)術(shù)的角度出發(fā),研究成果是由國內(nèi)學(xué)者作出,還是由國外學(xué)者作出,并不是一件什么打緊的事?但是,由于近現(xiàn)代史的研究,其成果涉及到許多現(xiàn)實(shí)利益,如對(duì)外談判?索賠?文物追討等等,我們?nèi)绻谶@上面喪失掉發(fā)言權(quán)的話,那就有很多不該有的損失會(huì)發(fā)生?

新聞來源:

樂毅:我們不能在近現(xiàn)代史上喪失發(fā)言權(quán),《中國青年報(bào)》2006年7月21日?