李亞寧

人們一般認(rèn)為，科學(xué)求真，宗教求善，法律伸張正義，三者之間并無(wú)多大關(guān)聯(lián)，但是，發(fā)生在20世紀(jì)20年代美國(guó)的“斯科普斯案件”——又稱“猴子審判”——卻使這三者錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在了一起。

上個(gè)世紀(jì)20年代，當(dāng)美國(guó)正在取代歐洲成為世界科學(xué)中心的時(shí)候，在全國(guó)范圍內(nèi)卻掀起一場(chǎng)大規(guī)模的反進(jìn)化論的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。相繼有4個(gè)州頒布法律宣布禁止講授進(jìn)化論，其中最著名的是在1925年3月12日，田納西州通過(guò)的“巴特勒法案”，“禁止田納西的所有大學(xué)、師范院校和其他所有公立學(xué)校講授進(jìn)化論，……如果講授任何否認(rèn)《圣經(jīng)》所教導(dǎo)的關(guān)于人的神創(chuàng)歷史的理論，并且代之以講授人類是從低等的動(dòng)物發(fā)展而來(lái)的，就是違法?！话l(fā)現(xiàn)違反本法有罪的任何教師將視其情節(jié)輕重每次罰款在100美元至500美元之間”。正是基于這部法案，導(dǎo)致了著名的“猴子審判”——田納西州的中學(xué)教師斯科普斯由于講授進(jìn)化論被提起訴訟，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而激烈的審判過(guò)程，公訴方與辯護(hù)方進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的交鋒后，斯科普斯最終還是被判有罪。隨之而來(lái)的是進(jìn)化論教育受到嚴(yán)重的危害，從1926年到50年代末近30年的時(shí)間里，生物學(xué)教科書(shū)中有關(guān)進(jìn)化論的內(nèi)容不斷被削減或淡化，有的教科書(shū)里甚至完全刪除了進(jìn)化論方面的內(nèi)容。回顧美國(guó)的反進(jìn)化論運(yùn)動(dòng)，特別是“斯科普斯案”，將有助于我們深刻認(rèn)識(shí)美國(guó)社會(huì)中的科學(xué)、宗教與法律的關(guān)系。

首先，斯科普斯案中，中學(xué)教師被判有罪，說(shuō)明在美國(guó)，法律在科學(xué)與宗教的三角關(guān)系中是中立的，甚至是偏向宗教的，這與美國(guó)的宗教氛圍及科學(xué)教育在美國(guó)的地位有關(guān)。

美國(guó)是一個(gè)有著濃郁的基督教新教傳統(tǒng)的國(guó)家，宗教在社會(huì)生活中扮演著重要角色。早在1835年，法國(guó)政治思想家托克維爾就曾指出：美國(guó)是一個(gè)基督教對(duì)人們靈魂發(fā)生“強(qiáng)大影響的”國(guó)家；在美國(guó)社會(huì)，宗教發(fā)揮著持久的影響力，以至于美國(guó)給世人的最突出的印象就是“美國(guó)人普遍都自稱具有宗教信仰”。而在斯科普斯時(shí)期，科學(xué)卻遠(yuǎn)沒(méi)有被美國(guó)普通公眾所重視。盡管到20世紀(jì)初，科學(xué)在美國(guó)占據(jù)了越來(lái)越重要的位置，美國(guó)教育尤其是中學(xué)教育迅猛發(fā)展，但是由于從實(shí)用主義的角度出發(fā)，美國(guó)教育基本上是重實(shí)用輕學(xué)術(shù)，重能人輕學(xué)者，只重視實(shí)用知識(shí)不重視科學(xué)，這使得公眾對(duì)科學(xué)普遍漠視，大多數(shù)美國(guó)公眾還沒(méi)有把科學(xué)教育與國(guó)家興盛聯(lián)系起來(lái)。而美國(guó)聯(lián)邦政府在教育上的無(wú)為使這種現(xiàn)象更為嚴(yán)重，因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)邦憲法，聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)創(chuàng)立、管理教育機(jī)構(gòu)，教育立法權(quán)和行政管理權(quán)主要在各州，中學(xué)特別是公立中學(xué)的財(cái)政支持來(lái)自公共稅收?；谏鲜隼碛桑鞍吞乩辗ò浮钡耐ㄟ^(guò)，斯科普斯被判有罪就不難理解了。

“巴特勒法案”是發(fā)生“斯科普斯案”的前提，從表面上來(lái)看它只是通過(guò)法律手段規(guī)定公立中學(xué)的講授內(nèi)容，是納稅人行使對(duì)公立學(xué)校的管理和控制權(quán)的一種手段，但是，這項(xiàng)法案的立法目的是為了保護(hù)保守的基要主義宗教信仰，是以進(jìn)化論尤其是達(dá)爾文主義的進(jìn)化論與《圣經(jīng)》相抵觸，在學(xué)校講授會(huì)危害學(xué)生的宗教信仰為前提的。另外，美國(guó)民權(quán)自由聯(lián)合會(huì)策劃“斯科普斯案”的最終目的是依據(jù)用聯(lián)邦憲法第一修正案中的政教分離條款挑戰(zhàn)這項(xiàng)法案的合法性，但是，在宗教氛圍濃郁，大眾對(duì)科學(xué)漠視，一些人狂熱地反對(duì)講授進(jìn)化論的情況下，沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的結(jié)果也就不足為怪了。后來(lái)的事實(shí)表明，只有當(dāng)公眾認(rèn)識(shí)到科學(xué)是美國(guó)強(qiáng)大的根本力量，并且在社會(huì)認(rèn)同需要加強(qiáng)科學(xué)教育和加大對(duì)科學(xué)研究的支持力度時(shí)，才是推翻這項(xiàng)反進(jìn)化論法案的合適時(shí)機(jī)。

自從20世紀(jì)50年代后期前蘇聯(lián)成功地發(fā)射了第一顆人造地球衛(wèi)星以來(lái)，美國(guó)頒布了《國(guó)防教育法》，把改善各級(jí)學(xué)校的教學(xué)條件與提高科學(xué)研究和科學(xué)教育的水平提高到加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。為了配合這種形勢(shì)，大眾傳播媒介一方面加大了關(guān)于科學(xué)技術(shù)的社會(huì)功能的宣傳力度，另一方面通過(guò)散布“蘇聯(lián)威脅論”來(lái)呼吁民眾支持聯(lián)邦政府的這一政策。于是，在20世紀(jì)60年代，圍繞著全國(guó)教科書(shū)委員會(huì)的新生物學(xué)教材的推廣，美國(guó)民權(quán)自由聯(lián)合會(huì)成功地在阿肯色州策劃了“埃珀森案”，推翻了該州的反進(jìn)化論法律。受其影響，田納西和其他兩個(gè)州也相繼撤銷了本州的“巴特勒法案”。在這一時(shí)期，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)聯(lián)邦憲法第一修正案中政教分離條款做出了更為明確的解釋，即，一項(xiàng)法案“要經(jīng)得起這一條款的檢驗(yàn)，必須要有世俗的立法目的，并且其主要效果既不扶植也不壓制宗教”。這表明，美國(guó)聯(lián)邦憲法既禁止任何聯(lián)邦和各州立法支持宗教，也反對(duì)制定任何法律支持科學(xué)，法律在與科學(xué)和宗教的三角關(guān)系中是中立的，它對(duì)科學(xué)事業(yè)的支持和維護(hù)是從有“世俗的立法目的”這一解釋來(lái)發(fā)揮作用的，是美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)的體現(xiàn)。

其次，“斯科普斯案”也揭示了美國(guó)的獨(dú)特之處。美國(guó)是世界上典型的法治國(guó)家，法律應(yīng)成為美國(guó)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基石。甚至有人認(rèn)為，美國(guó)成功的秘密不在華爾街，不在硅谷，不在于言論自由，不在于自由市場(chǎng)，其真正的秘密在于長(zhǎng)盛不衰的法治及其背后的制度，在于“良好的法律與制度體系”。的確，“斯科普斯案”對(duì)進(jìn)化論教育造成了不可估量的損失，可是，正是由于法律是處理各種社會(huì)矛盾和糾紛的最高準(zhǔn)則，使得美國(guó)避免出現(xiàn)像20世紀(jì)30年代德國(guó)對(duì)相對(duì)論的批判、40年代前蘇聯(lián)對(duì)遺傳學(xué)的批判等受政治意識(shí)形態(tài)影響的反科學(xué)事件。但是，美國(guó)作為一個(gè)典型的法治社會(huì)，其司法實(shí)踐也受多種社會(huì)因素的制約。在斯科普斯案件的各個(gè)環(huán)節(jié)上，被告與公訴方依照法律展開(kāi)了尖銳的斗爭(zhēng)。例如，公訴方一直捍衛(wèi)州立法機(jī)關(guān)和納稅人擁有規(guī)定本州教學(xué)內(nèi)容的權(quán)利，而辯護(hù)方也以聯(lián)邦憲法為依據(jù)論證該項(xiàng)法案是在支持基要主義的宗教，其立法基礎(chǔ)是對(duì)科學(xué)與宗教關(guān)系的誤解，試圖通過(guò)邀請(qǐng)科學(xué)家出庭作證來(lái)證明進(jìn)化論與基督教信仰不矛盾。在關(guān)于斯科普斯是否違反了“巴特勒法案”的規(guī)定這問(wèn)題上，公訴方認(rèn)為斯科普斯所使用的生物學(xué)教材是亨特的《公民生物學(xué)》，并且其本人也對(duì)講授進(jìn)化論的行為供認(rèn)不諱，已經(jīng)構(gòu)成了犯罪；而被告方則辯護(hù)認(rèn)為，該法案只禁止講授與基督教信仰相沖突的學(xué)說(shuō)，而許多生物學(xué)家可以證明進(jìn)化論與基督教信仰并不矛盾；公訴方則根據(jù)在信仰問(wèn)題上科學(xué)專家并不比普通公眾有更多發(fā)言權(quán)為由，說(shuō)服法官駁回了被告方邀請(qǐng)專家證人面向陪審團(tuán)出庭作證的請(qǐng)求，將“斯科普斯案”限制在法律范圍內(nèi)，避開(kāi)了進(jìn)化論的科學(xué)性及其與宗教是否沖突這些問(wèn)題，利用公眾的宗教情感來(lái)說(shuō)服陪審團(tuán)認(rèn)定斯科普斯有罪?！八箍破账拱浮钡慕Y(jié)果雖然令科學(xué)界感到失望，并且使美國(guó)的進(jìn)化論教育陷入低潮，但是，只要這一判決結(jié)果沒(méi)有被推翻，它就具有合法性。這表明在一個(gè)民主和法治的社會(huì)中，法律容易受政治和社會(huì)利益的影響，它并不始終代表著進(jìn)步。

此外，這個(gè)案件也說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)美國(guó)憲法：言論自由是每位美國(guó)公民都應(yīng)擁有的一種權(quán)利，作為公民的教師也應(yīng)享有這種權(quán)利，然而在實(shí)際生活中，在教師的言論自由問(wèn)題上，一些傳統(tǒng)勢(shì)力認(rèn)為教師屬于公職人員，他們只擁有有限的言論自由權(quán)，“請(qǐng)?jiān)溉丝梢該碛蟹蓹?quán)利來(lái)議論政治，但他們無(wú)權(quán)成為警察”。這從1926年田納西高級(jí)法院的裁決可見(jiàn)一斑，法院裁定：這條反進(jìn)化論教學(xué)法令針對(duì)的是公務(wù)員，旨在他們具有官方身份時(shí)才有效，因此沒(méi)有侵犯他們的個(gè)人自由。斯科普斯必須遵守州當(dāng)局的規(guī)定，“否則無(wú)權(quán)或無(wú)特權(quán)服務(wù)于州政府”。這條法律“沒(méi)有要求教任何東西”，也沒(méi)有“偏袒任何宗教團(tuán)體”，所以它符合憲法。直到20世紀(jì)60年代后，大多數(shù)美國(guó)人才接受了新的觀點(diǎn)，承認(rèn)“公立學(xué)校教師擁有憲法修正案第一條規(guī)定的言論自由的權(quán)利”，同時(shí)他們也強(qiáng)調(diào)“教師這種權(quán)利只在學(xué)校外才得到憲法的保護(hù)，在學(xué)校里，教師的言論自由仍要考慮對(duì)他人尤其是對(duì)未成年孩子的影響”。這表明，那種認(rèn)為美國(guó)人有“無(wú)論什么地方、什么時(shí)間、只要個(gè)人愿意就行的言論自由權(quán)利”的看法是不正確的。法律并不是完全合乎情理的、適宜的。

第三，“斯科普斯案”還表明，由于科學(xué)與社會(huì)、文化關(guān)系的復(fù)雜性，法律在調(diào)節(jié)與科學(xué)、宗教有關(guān)的社會(huì)矛盾時(shí)也受歷史和社會(huì)條件的制約。美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制定“確立國(guó)教或禁止信教自由”的法律，它確立了“政教分離”原則的權(quán)威性。根據(jù)這一原則，政府部門(mén)（包括公立學(xué)校）應(yīng)當(dāng)在宗教事務(wù)中保持中立，不得促進(jìn)或禁止任何宗教。但是，在實(shí)際生活中，宗教與政治、宗教與科學(xué)、宗教與公共生活錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，要想真正做到“政教分離”是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。就“斯科普斯案”來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)是一場(chǎng)科學(xué)與宗教的斗爭(zhēng)，倒不如說(shuō)是現(xiàn)代與傳統(tǒng)、工業(yè)與農(nóng)業(yè)、進(jìn)步與保守、精英與平民等因素交織在一起的一場(chǎng)社會(huì)政治斗爭(zhēng)。這樣，在一個(gè)篤信宗教的國(guó)家里，在當(dāng)時(shí)美國(guó)公眾的科學(xué)素養(yǎng)還比較低的情況下，在大眾文化彌漫著科學(xué)與宗教信仰相沖突的背景下，科學(xué)，尤其是像進(jìn)化論這樣一個(gè)有著深刻的社會(huì)倫理蘊(yùn)含的科學(xué)理論，很容易遭到猛烈的攻擊，法律所能給予科學(xué)的保護(hù)也是相當(dāng)有限的。

后來(lái)的事實(shí)表明，盡管以布賴恩為代表的基要主義反進(jìn)化論者在“斯科普斯案”中獲得了勝利，但是，以達(dá)羅為首的美國(guó)民權(quán)自由會(huì)聯(lián)合會(huì)律師們的出色辯護(hù)以及科學(xué)家為“斯科普斯案”所作的各種講座、演說(shuō)、文章，經(jīng)過(guò)各大報(bào)刊的集中報(bào)道，促成了一次全國(guó)范圍內(nèi)的進(jìn)化論普及活動(dòng)。美國(guó)學(xué)者拉森評(píng)價(jià)說(shuō)：“反進(jìn)化論者贏了斯科普斯這個(gè)案子，但是，在一種更重要的意義上說(shuō)，他們失敗了?！币?yàn)殡S著科學(xué)成為社會(huì)進(jìn)步的主要力量以及公眾科學(xué)素養(yǎng)的提高，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，聯(lián)邦法院對(duì)有關(guān)案件的判決一直在保護(hù)科學(xué)研究和科學(xué)教育的地位。20世紀(jì)80年代先后推翻了阿肯色和路易斯安娜州的要求給予科學(xué)創(chuàng)世論同等地位的“平衡法案”，2005年推翻了賓夕法尼亞州多佛學(xué)區(qū)要求講授智慧設(shè)計(jì)論派創(chuàng)世論的規(guī)定，就證明了這一點(diǎn)。