李亞寧

人們一般認為，科學求真，宗教求善，法律伸張正義，三者之間并無多大關聯，但是，發(fā)生在20世紀20年代美國的“斯科普斯案件”——又稱“猴子審判”——卻使這三者錯綜復雜地交織在了一起。

上個世紀20年代，當美國正在取代歐洲成為世界科學中心的時候，在全國范圍內卻掀起一場大規(guī)模的反進化論的社會運動。相繼有4個州頒布法律宣布禁止講授進化論，其中最著名的是在1925年3月12日，田納西州通過的“巴特勒法案”，“禁止田納西的所有大學、師范院校和其他所有公立學校講授進化論，……如果講授任何否認《圣經》所教導的關于人的神創(chuàng)歷史的理論，并且代之以講授人類是從低等的動物發(fā)展而來的，就是違法?！话l(fā)現違反本法有罪的任何教師將視其情節(jié)輕重每次罰款在100美元至500美元之間”。正是基于這部法案，導致了著名的“猴子審判”——田納西州的中學教師斯科普斯由于講授進化論被提起訴訟，經歷了漫長而激烈的審判過程，公訴方與辯護方進行了針鋒相對的交鋒后，斯科普斯最終還是被判有罪。隨之而來的是進化論教育受到嚴重的危害，從1926年到50年代末近30年的時間里，生物學教科書中有關進化論的內容不斷被削減或淡化，有的教科書里甚至完全刪除了進化論方面的內容?；仡櫭绹姆催M化論運動，特別是“斯科普斯案”，將有助于我們深刻認識美國社會中的科學、宗教與法律的關系。

首先，斯科普斯案中，中學教師被判有罪，說明在美國，法律在科學與宗教的三角關系中是中立的，甚至是偏向宗教的，這與美國的宗教氛圍及科學教育在美國的地位有關。

美國是一個有著濃郁的基督教新教傳統(tǒng)的國家，宗教在社會生活中扮演著重要角色。早在1835年，法國政治思想家托克維爾就曾指出：美國是一個基督教對人們靈魂發(fā)生“強大影響的”國家；在美國社會，宗教發(fā)揮著持久的影響力，以至于美國給世人的最突出的印象就是“美國人普遍都自稱具有宗教信仰”。而在斯科普斯時期，科學卻遠沒有被美國普通公眾所重視。盡管到20世紀初，科學在美國占據了越來越重要的位置，美國教育尤其是中學教育迅猛發(fā)展，但是由于從實用主義的角度出發(fā)，美國教育基本上是重實用輕學術，重能人輕學者，只重視實用知識不重視科學，這使得公眾對科學普遍漠視，大多數美國公眾還沒有把科學教育與國家興盛聯系起來。而美國聯邦政府在教育上的無為使這種現象更為嚴重，因為根據聯邦憲法，聯邦政府無權創(chuàng)立、管理教育機構，教育立法權和行政管理權主要在各州，中學特別是公立中學的財政支持來自公共稅收?；谏鲜隼碛?，“巴特勒法案”的通過，斯科普斯被判有罪就不難理解了。

“巴特勒法案”是發(fā)生“斯科普斯案”的前提，從表面上來看它只是通過法律手段規(guī)定公立中學的講授內容，是納稅人行使對公立學校的管理和控制權的一種手段，但是，這項法案的立法目的是為了保護保守的基要主義宗教信仰，是以進化論尤其是達爾文主義的進化論與《圣經》相抵觸，在學校講授會危害學生的宗教信仰為前提的。另外，美國民權自由聯合會策劃“斯科普斯案”的最終目的是依據用聯邦憲法第一修正案中的政教分離條款挑戰(zhàn)這項法案的合法性，但是，在宗教氛圍濃郁，大眾對科學漠視，一些人狂熱地反對講授進化論的情況下，沒有達到預期的結果也就不足為怪了。后來的事實表明，只有當公眾認識到科學是美國強大的根本力量，并且在社會認同需要加強科學教育和加大對科學研究的支持力度時，才是推翻這項反進化論法案的合適時機。

自從20世紀50年代后期前蘇聯成功地發(fā)射了第一顆人造地球衛(wèi)星以來，美國頒布了《國防教育法》，把改善各級學校的教學條件與提高科學研究和科學教育的水平提高到加強國防建設的高度來認識。為了配合這種形勢，大眾傳播媒介一方面加大了關于科學技術的社會功能的宣傳力度，另一方面通過散布“蘇聯威脅論”來呼吁民眾支持聯邦政府的這一政策。于是，在20世紀60年代，圍繞著全國教科書委員會的新生物學教材的推廣，美國民權自由聯合會成功地在阿肯色州策劃了“埃珀森案”，推翻了該州的反進化論法律。受其影響，田納西和其他兩個州也相繼撤銷了本州的“巴特勒法案”。在這一時期，美國聯邦最高法院對聯邦憲法第一修正案中政教分離條款做出了更為明確的解釋，即，一項法案“要經得起這一條款的檢驗，必須要有世俗的立法目的，并且其主要效果既不扶植也不壓制宗教”。這表明，美國聯邦憲法既禁止任何聯邦和各州立法支持宗教，也反對制定任何法律支持科學，法律在與科學和宗教的三角關系中是中立的，它對科學事業(yè)的支持和維護是從有“世俗的立法目的”這一解釋來發(fā)揮作用的，是美國實用主義哲學的體現。

其次，“斯科普斯案”也揭示了美國的獨特之處。美國是世界上典型的法治國家，法律應成為美國社會正常運轉的基石。甚至有人認為，美國成功的秘密不在華爾街，不在硅谷，不在于言論自由，不在于自由市場，其真正的秘密在于長盛不衰的法治及其背后的制度，在于“良好的法律與制度體系”。的確，“斯科普斯案”對進化論教育造成了不可估量的損失，可是，正是由于法律是處理各種社會矛盾和糾紛的最高準則，使得美國避免出現像20世紀30年代德國對相對論的批判、40年代前蘇聯對遺傳學的批判等受政治意識形態(tài)影響的反科學事件。但是，美國作為一個典型的法治社會，其司法實踐也受多種社會因素的制約。在斯科普斯案件的各個環(huán)節(jié)上，被告與公訴方依照法律展開了尖銳的斗爭。例如，公訴方一直捍衛(wèi)州立法機關和納稅人擁有規(guī)定本州教學內容的權利，而辯護方也以聯邦憲法為依據論證該項法案是在支持基要主義的宗教，其立法基礎是對科學與宗教關系的誤解，試圖通過邀請科學家出庭作證來證明進化論與基督教信仰不矛盾。在關于斯科普斯是否違反了“巴特勒法案”的規(guī)定這問題上，公訴方認為斯科普斯所使用的生物學教材是亨特的《公民生物學》，并且其本人也對講授進化論的行為供認不諱，已經構成了犯罪；而被告方則辯護認為，該法案只禁止講授與基督教信仰相沖突的學說，而許多生物學家可以證明進化論與基督教信仰并不矛盾；公訴方則根據在信仰問題上科學專家并不比普通公眾有更多發(fā)言權為由，說服法官駁回了被告方邀請專家證人面向陪審團出庭作證的請求，將“斯科普斯案”限制在法律范圍內，避開了進化論的科學性及其與宗教是否沖突這些問題，利用公眾的宗教情感來說服陪審團認定斯科普斯有罪?！八箍破账拱浮钡慕Y果雖然令科學界感到失望，并且使美國的進化論教育陷入低潮，但是，只要這一判決結果沒有被推翻，它就具有合法性。這表明在一個民主和法治的社會中，法律容易受政治和社會利益的影響，它并不始終代表著進步。

此外，這個案件也說明了一個問題，根據美國憲法：言論自由是每位美國公民都應擁有的一種權利，作為公民的教師也應享有這種權利，然而在實際生活中，在教師的言論自由問題上，一些傳統(tǒng)勢力認為教師屬于公職人員，他們只擁有有限的言論自由權，“請愿人可以擁有法律權利來議論政治，但他們無權成為警察”。這從1926年田納西高級法院的裁決可見一斑，法院裁定：這條反進化論教學法令針對的是公務員，旨在他們具有官方身份時才有效，因此沒有侵犯他們的個人自由。斯科普斯必須遵守州當局的規(guī)定，“否則無權或無特權服務于州政府”。這條法律“沒有要求教任何東西”，也沒有“偏袒任何宗教團體”，所以它符合憲法。直到20世紀60年代后，大多數美國人才接受了新的觀點，承認“公立學校教師擁有憲法修正案第一條規(guī)定的言論自由的權利”，同時他們也強調“教師這種權利只在學校外才得到憲法的保護，在學校里，教師的言論自由仍要考慮對他人尤其是對未成年孩子的影響”。這表明，那種認為美國人有“無論什么地方、什么時間、只要個人愿意就行的言論自由權利”的看法是不正確的。法律并不是完全合乎情理的、適宜的。

第三，“斯科普斯案”還表明，由于科學與社會、文化關系的復雜性，法律在調節(jié)與科學、宗教有關的社會矛盾時也受歷史和社會條件的制約。美國憲法第一修正案規(guī)定，國會不得制定“確立國教或禁止信教自由”的法律，它確立了“政教分離”原則的權威性。根據這一原則，政府部門（包括公立學校）應當在宗教事務中保持中立，不得促進或禁止任何宗教。但是，在實際生活中，宗教與政治、宗教與科學、宗教與公共生活錯綜復雜地交織在一起，要想真正做到“政教分離”是不可能的，也是不現實的。就“斯科普斯案”來說，與其說是一場科學與宗教的斗爭，倒不如說是現代與傳統(tǒng)、工業(yè)與農業(yè)、進步與保守、精英與平民等因素交織在一起的一場社會政治斗爭。這樣，在一個篤信宗教的國家里，在當時美國公眾的科學素養(yǎng)還比較低的情況下，在大眾文化彌漫著科學與宗教信仰相沖突的背景下，科學，尤其是像進化論這樣一個有著深刻的社會倫理蘊含的科學理論，很容易遭到猛烈的攻擊，法律所能給予科學的保護也是相當有限的。

后來的事實表明，盡管以布賴恩為代表的基要主義反進化論者在“斯科普斯案”中獲得了勝利，但是，以達羅為首的美國民權自由會聯合會律師們的出色辯護以及科學家為“斯科普斯案”所作的各種講座、演說、文章，經過各大報刊的集中報道，促成了一次全國范圍內的進化論普及活動。美國學者拉森評價說：“反進化論者贏了斯科普斯這個案子，但是，在一種更重要的意義上說，他們失敗了?！币驗殡S著科學成為社會進步的主要力量以及公眾科學素養(yǎng)的提高，自20世紀60年代以來，聯邦法院對有關案件的判決一直在保護科學研究和科學教育的地位。20世紀80年代先后推翻了阿肯色和路易斯安娜州的要求給予科學創(chuàng)世論同等地位的“平衡法案”，2005年推翻了賓夕法尼亞州多佛學區(qū)要求講授智慧設計論派創(chuàng)世論的規(guī)定，就證明了這一點。