向春華

案 例

竇小花的丈夫張建設(shè)是一家食品公司的水電維修工，負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)車間和宿舍區(qū)水電設(shè)備的維修、安裝和管理。2003年12月22日，公司門(mén)衛(wèi)向公司請(qǐng)假，請(qǐng)張建設(shè)次日替其值班，張建設(shè)應(yīng)允。次日上午10時(shí)左右（公司規(guī)定上午工作時(shí)間為8時(shí)至12時(shí)），公司員工發(fā)現(xiàn)張建設(shè)趴在公司宿舍樓（與公司生產(chǎn)車間同在公司圍墻內(nèi)）西側(cè)，立即叫來(lái)其他員工一起將張建設(shè)送往醫(yī)院，張經(jīng)搶救無(wú)效死亡（在48小時(shí)內(nèi)）。醫(yī)院出具的死亡證明書(shū)認(rèn)定，張建設(shè)系因跌倒致急性閉合性顱腦損傷（極度重型），因中樞性呼吸循環(huán)衰竭而死亡。

經(jīng)公司申請(qǐng)，區(qū)勞動(dòng)保障局于2004年5月21日作出“張建設(shè)死亡事故之定性”，認(rèn)為該事故要確認(rèn)為工傷證據(jù)不夠，理由不足，可作為意外傷害死亡事故處理。竇小花對(duì)此不服，于同年6月18日向法院提起行政訴訟。法院以認(rèn)定書(shū)不規(guī)范為由，撤銷了勞動(dòng)保障局的“張建設(shè)的死亡事故之定性”。2005年2月18日，該區(qū)勞動(dòng)保障局以張建設(shè)在替門(mén)衛(wèi)值班未履行其水電維修工的職責(zé)為由，確認(rèn)其死亡為非工傷事故。竇小花不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后，區(qū)勞動(dòng)保障局變更認(rèn)定理由為“張建設(shè)未經(jīng)單位負(fù)責(zé)人同意，自己替門(mén)衛(wèi)值班而死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)‘在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的規(guī)定”，再次確認(rèn)張建設(shè)的死亡不屬于工傷。2月25日，竇小花再次申請(qǐng)行政復(fù)議，市勞動(dòng)保障局復(fù)議決定，維持區(qū)勞動(dòng)保障局的非工傷認(rèn)定決定。竇小花遂于2005年3月8日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷區(qū)勞動(dòng)保障局的工傷認(rèn)定決定，責(zé)令其將張建設(shè)的死亡確認(rèn)為工傷。

竇小花認(rèn)為，因上一日公司宿舍區(qū)停水（法院調(diào)查確認(rèn)），張建設(shè)是利用替班空閑時(shí)間巡查水管和水塔，不幸在生產(chǎn)區(qū)與宿舍區(qū)的交接處跌倒死亡，死亡發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位上，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)視同工傷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張建設(shè)作為公司水電維修工，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)區(qū)和生活區(qū)的水電設(shè)備維修，其替門(mén)衛(wèi)值班并不能表明就不需要履行自己的工作職責(zé)；張建設(shè)被人發(fā)現(xiàn)趴在地上的時(shí)間屬于公司的正常工作時(shí)間，應(yīng)認(rèn)為其“突發(fā)疾病”發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)；其“突發(fā)疾病”的地點(diǎn)也屬于其履行正常工作職責(zé)的區(qū)域，即屬于其工作崗位，故張建設(shè)的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定。公司未能證明關(guān)于張建設(shè)是在前往公司宿舍樓、欲從事與履行水電維修職責(zé)無(wú)關(guān)的事務(wù)的途中死亡的主張；公司主張張建設(shè)系未經(jīng)單位負(fù)責(zé)人同意，自己替門(mén)衛(wèi)值班而死亡，因未考慮張建設(shè)的主要工作職責(zé)，因此不能被法院采納。2005年5月12日，法院判決撤銷區(qū)勞動(dòng)保障局關(guān)于張建設(shè)死亡不屬于工傷的認(rèn)定決定，責(zé)令其重新做出工傷認(rèn)定決定。

評(píng) 析

本案主要涉及以下2個(gè)法律問(wèn)題。

一、張建設(shè)替班的事實(shí)是否影響其工傷認(rèn)定的成立

工傷的確定首先是和職工本身的工作相聯(lián)系的。張建設(shè)替門(mén)衛(wèi)值班，并不必然不能履行自己的工作。如果他在替門(mén)衛(wèi)值班時(shí)，繼續(xù)履行自己的工作（包括利用替班的空閑時(shí)間），并不違反法律或法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為是允許的。張建設(shè)替班的行為，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)用人單位的同意，屬于違反工作紀(jì)律，用人單位可以根據(jù)合法有效的規(guī)章制度進(jìn)行相應(yīng)的處罰，但這并不影響根據(jù)張建設(shè)的行為性質(zhì)進(jìn)行工傷認(rèn)定。

二、張建設(shè)死亡時(shí)是否在履行工作職責(zé)

張建設(shè)屬于因病死亡，要認(rèn)定為工傷，只能適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定。因此，張建設(shè)之死要認(rèn)定為工傷，必須符合該條款所規(guī)定的“工作時(shí)間”“工作崗位”“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”3個(gè)要件。第一、三2個(gè)要件都很明確，關(guān)鍵是“工作崗位”的確定。而要確定張建設(shè)是在工作崗位上突發(fā)疾病的，就必須確定其當(dāng)時(shí)是在履行工作職責(zé)。

而從本案雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)來(lái)看，竇小花并無(wú)確鑿證據(jù)可以證明張建設(shè)發(fā)病時(shí)是在履行本職工作職責(zé)（巡查、檢修水管和水塔），勞動(dòng)保障行政部門(mén)也無(wú)確鑿證據(jù)證明張建設(shè)當(dāng)時(shí)不是在履行其本職工作。但根據(jù)張建設(shè)發(fā)病的時(shí)間、地點(diǎn)、日常工作狀況，在不能確定其不是在履行工作職責(zé)時(shí)，從有利于職工的原則出發(fā)，應(yīng)推定其是在履行工作職責(zé)，因而其發(fā)病地點(diǎn)也就屬于工作崗位。法院認(rèn)定張建設(shè)應(yīng)視同工傷，從而撤銷勞動(dòng)保障行政部門(mén)的認(rèn)定是得當(dāng)?shù)摹?/p>

編輯 林靜