嬰　雄

設(shè)立“網(wǎng)絡(luò)視頻許可證”的懶政思維必定會傷害中國正在成長的開放社會與公共空間，而那些多是自娛自樂的“惡搞視頻”，更沒有發(fā)展到威脅公共安全與經(jīng)濟發(fā)展的程度。

廣電總局將于近期出臺有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)視頻的新管理條例，對視頻網(wǎng)站放任自流的違規(guī)現(xiàn)象加強監(jiān)管和查處。據(jù)稱，個人要傳播視頻內(nèi)容，需要領(lǐng)許可證。消息甫出，一石激起千層浪。有朋友戲言，這個規(guī)定意味著網(wǎng)上沖浪遭遇了“瘋狂的石頭”。

“饅頭”碰“石頭”

雞蛋碰不過石頭，那么“饅頭”呢？此時，媒體不約而同地將目光投向為“惡搞”推波助瀾的青年胡戈。2005年，正是這個年輕人以《一個饅頭引發(fā)的血案》（以下簡稱《饅頭》）竄紅網(wǎng)絡(luò)，成為草根階層追捧與捍衛(wèi)的新星。其后，胡戈還推出了諸如《春運帝國》、《鳥籠山剿匪記》等網(wǎng)絡(luò)視頻電影，引起廣電總局的關(guān)注。

近年來，網(wǎng)上“惡搞成風(fēng)”，許多圖片被嫁接，電影被演繹，包括那些被視為禁忌的“紅色經(jīng)典影片”同樣難逃“被搞”的命運。最具代表性的是《閃閃的紅星》被改編為《閃閃的紅星之潘冬子參賽記》，嘲諷青年歌手電視大賽。在這部由“八七電影制片廠”“出品”的影片里，潘冬子的父親是潘石屹，潘冬子的母親則一心想?yún)⒓印胺浅?＋1”，她的夢中情人是“下巴可以犁地”的李詠。

然而，熟悉“網(wǎng)絡(luò)惡搞史”的人知道，“惡搞”紅色電影早在幾年前便已經(jīng)開始悄悄流行。據(jù)稱，《糧食》和《分家在十月》便是央視新聞評論部自我嘲諷的玩笑作品?！斗旨以谑隆吠ㄟ^對《列寧在十月》和《列寧在1918》的剪輯與配音，虛擬了央視評論部內(nèi)部的意見分歧。

雖說魚龍混雜，“惡搞”風(fēng)起云涌仍舊充分見證了中國人的幽默與罕見的活力。2006德國世界杯前后，同樣出現(xiàn)大量“惡搞作品”，其中人氣最高的視頻短片當數(shù)《中國隊勇奪世界杯冠軍》。該片以“中國隊奪冠”為主線，虛構(gòu)了一個中國隊頂替塞黑參加德國世界杯，并因為種種陰差陽錯、好運連連而獲得冠軍的故事。

“人民需要幽默”。顯然，對于充滿熱情的廣大網(wǎng)民來說，廣電總局的這個“許可證猜想”有些不合時宜。問題還在于，在網(wǎng)絡(luò)時代，這種許可證制度是否還有意義？如何對大量網(wǎng)絡(luò)視頻短片逐一把關(guān)？如何界定“合法的惡搞”和“非法的惡搞”？如何保證除新浪、搜狐等上市互聯(lián)網(wǎng)公司之外，國內(nèi)數(shù)以萬計的中小視頻網(wǎng)站對以廣電總局為代表的“視頻掌門人”忠貞不二？這種追問還包括，當人們漸漸接受“政府不但要廉潔，還要廉價”時，廣電總局為實施這個許可證制度究竟要增加多少行政成本？

如有網(wǎng)友指出，這里“視頻”的概念同樣含混不清。所謂“視頻”是指連續(xù)的圖像變化超過每秒24幀的連續(xù)畫面，不僅包括視頻短片，flash動畫、甚至還包括家庭自拍DV短片、攝像頭和手機拍攝的短片，以及一些學(xué)習(xí)與講座資料等等。顯然，視頻短片不只是“惡搞”的載體，更是人們工作、娛樂、學(xué)習(xí)的載體。求知自由與娛樂自由決定了即使許可證制度開始實施，網(wǎng)民仍會繼續(xù)通過個人郵件、MSN、QQ等方式下載或傳播自己喜歡的視頻短片，而網(wǎng)絡(luò)上私人空間與公共空間的相對模糊同樣決定了新規(guī)將淪為一紙空文。傳播的目的同樣可以達到，唯一增加的是政府的“管理成本”與社會的“突圍成本”。

“惡搞”還是解構(gòu)？

今天在網(wǎng)上自娛自樂、吸引眼球式的“惡搞”，自始至終貫穿著一種平等精神。理論上，在法律允許的條件下，每個人都可以進行“惡搞”，對正版進行戲說與演繹。遺憾的是，語言的貧乏決定了我們表達或者領(lǐng)會詞義時帶有偏見——“惡”而且“搞”，比起與其對立“善”而且“不搞”來說，似乎注定是個壞分子。

“惡搞”意味著離經(jīng)叛道，意味著對原版的一種顛覆。然而，從文化的角度來說，它在傳播和解構(gòu)方面卻功不可沒。或許，后現(xiàn)代狀況就是一種人人各行其是，人人創(chuàng)造，人人 “惡搞”的狀況。在此意義上，“惡搞”同樣是對宏大敘事的瓦解，是一種意見陳述，其所帶來的創(chuàng)造力是令人激賞的。它既可以解構(gòu)虛偽的崇高，使人回到本性；又可以推動文化藝術(shù)的變革，使其獲得新的活力與形式。不久前在天涯社區(qū)現(xiàn)身的“非常真人”組合足以見證今日中國人對新生事物的熱情。由幾名青年才俊表演出來的真人漫畫，在短短幾天內(nèi)，有超過百萬的點擊量。

“惡搞”同樣是把雙刃劍。一方面，它賦予社會以創(chuàng)造的激情，另一方面，它又產(chǎn)生一種如尼爾·波茲曼所擔(dān)憂和批判的“娛樂至死”的傾向。如其所言，我們傳統(tǒng)的理性的以閱讀為基礎(chǔ)的文化正在演變?yōu)橐环N以娛樂業(yè)為核心的基于電子媒介的“不良文化”。當解構(gòu)與“惡搞”成為一種目的，它將失去本應(yīng)具有的積極意義，而淪落為一種庸俗的情調(diào)。顯然，從社會發(fā)展的角度來說，解構(gòu)并非為了打倒或否定一切，而是褪去縛在原有事物身上的枷鎖，著眼建構(gòu)，再造文明。

八一電影制片廠廠長明振江在《光明日報》組織的一次座談會上談到該廠拍攝的影片《閃閃的紅星》被網(wǎng)絡(luò)“惡搞”的情況，表達了對當前文化環(huán)境的擔(dān)憂：一方面，“我們處在文化多元化并存的時代，解構(gòu)主義大行其道，誰來捍衛(wèi)主流文化陣地？”與此同時，“面對來勢很猛烈的解構(gòu)之風(fēng)，硬性地壓制和封堵，可能收效甚微，只有不斷地產(chǎn)生與時俱進的新的文化產(chǎn)品，才能有效地抵制這種風(fēng)潮，關(guān)鍵是拿出好的作品?！?/p>

然而，隱藏在這個“深切的憂慮”背后的，同樣是兩個深不可測的悖論：

其一，好作品的出現(xiàn)在于一個開放的社會環(huán)境，而不是來自行政指令或計劃性的文化生產(chǎn)。事實上，韓國近年來的文化崛起已經(jīng)充分地證明了這一點。

其二，在一個開放的、多元化的社會，我們面臨的另一個尖銳的問題——好作品究竟誰來定義？

是管理，還是越位？

不少網(wǎng)民撰文探討廣電總局設(shè)立此項行政許可的合法性，甚至直截了當?shù)刂肛?zé)廣電總局在一些網(wǎng)民“惡搞電影”之時“惡搞法律”。

首先，2004年7月開始實施的《行政許可法》對政府部門的行政審批權(quán)作了明確規(guī)范。國家行政學(xué)院法學(xué)教授楊小軍在接受《法制晚報》記者采訪時表示，個人在使用網(wǎng)絡(luò)視頻，如果既不侵權(quán)也不違法，而是在法律允許的框架內(nèi)進行，那么，任何人、任何部門都沒有權(quán)力干涉?！皞€人傳播視頻內(nèi)容需要領(lǐng)許可證”顯然是一種新的行政許可項目，那就必須符合《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定。但是，按照《行政許可法》規(guī)定，除非經(jīng)國務(wù)院或全國人大批準，廣電總局無權(quán)設(shè)立新的行政許可項目。

更何況，設(shè)定網(wǎng)絡(luò)視頻行政許可與《行政許可法》所規(guī)定的“直接涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護以及直接關(guān)系人身健康、生命財產(chǎn)安全等特定活動，需要按照法定條件予以批準的事項”等六項條款未能明確對接；同樣，《行政許可法》明確規(guī)定在四種情形下可不設(shè)行政許可：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的，市場競爭機制能夠有效調(diào)節(jié)的，行業(yè)組織或中介結(jié)構(gòu)能夠自律管理的及行政機關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的。顯然，從《行政許可法》的便民精神出發(fā)，在設(shè)立行政許可之前，廣電總局有義務(wù)充分論證上述四種情形失效。

有人因此懷疑新規(guī)的出臺意味著廣電系統(tǒng)要從互聯(lián)網(wǎng)上分得一杯羹。早在2004年7月，廣電總局出臺《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》規(guī)定，“從事信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目業(yè)務(wù)，應(yīng)取得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》。”然而，國家廣電總局網(wǎng)站上的公開信息顯示，拿到網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證的單位已達66家，大部分是傳統(tǒng)的電視媒體。

從邏輯上看，如果“惡搞有罪”，那么這種許可證制度可以延伸到任何涉及公民表達的領(lǐng)域。因為網(wǎng)上“惡搞”，并不限于視頻，還有圖片與文字。顯然，沒有誰會同意自己每傳送一張圖片或張貼一個帖子都要經(jīng)過相關(guān)部門的審查。在一個開放社會，每個人都可以充分地表達自己，更沒有義務(wù)在表達之前接受“事前審查”以自證清白。

趙本山變成女人可以尋求法律途徑解決，而林黛玉穿三點式所關(guān)乎的則是道德。如有論者指出，對于公民來說，其傳播的視頻或者“惡搞”是否違法，比如有色情內(nèi)容，再比如有侵權(quán)內(nèi)容，完全可以有《刑法》、《著作權(quán)法》等法律進行制裁，而且我國無論是《刑法》還是《著作權(quán)法》，均沒有對個人傳播視頻要求進行“事前審查”。

事實上，為防止行政機關(guān)借行政許可爭權(quán)奪利，在行政許可權(quán)的設(shè)定上，2004年7月開始實施的《行政許可法》進一步確定政府的邊界，排除了國務(wù)院部委規(guī)章設(shè)定行政許可的可能性，規(guī)定只有省一級人民政府的規(guī)章能設(shè)定行政許可，并剝奪了較大市政府設(shè)定行政許可的權(quán)利。從前，辦一個企業(yè)，搞一個工程，動輒需要幾十個甚至數(shù)百個公章，行政審批事項過多過濫，嚴重影響中國社會的創(chuàng)造力。顯然，對于大多數(shù)普通民眾來說，沒有誰希望自己的網(wǎng)絡(luò)生活重新回到那個掛滿公章的年代。

公共平臺的缺失

中國人的幽默更多停留在餐桌上，而不是在真正的公共空間里流傳。這種缺失，同樣是許多中國人拒斥或反感“惡搞”的一個重要原因。與此相呼應(yīng)的是，互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展給轉(zhuǎn)型期的中國人帶來了前所未有的娛樂自由與思想自由，更激發(fā)了許多網(wǎng)民的幽默精神與創(chuàng)造能力。“惡搞”成為一種風(fēng)潮，更多源于人性中的這種幽默的釋放，而不是針對個體與公共社會的侮辱與損害。

為什么有些人不能容忍這種“惡搞”或“幽默”？關(guān)于這一點，我們似乎能從林語堂先生的文字中找到一些蛛絲馬跡，“幽默本是人生之一部分，所以一國的文化，到了相當程度，必有幽默的文學(xué)出現(xiàn)……（然而）因為正統(tǒng)文學(xué)不容幽默，所以中國人對于幽默之本質(zhì)及其作用沒有了解。常人對于幽默滑稽，總是取鄙夷態(tài)度。道學(xué)先生甚至取嫉忌或恐懼態(tài)度，以為幽默之風(fēng)一行，生活必失其嚴肅而道統(tǒng)必為詭辯所傾覆了?！?/p>

事實上，在一個開放社會，我們不僅能看到普通人之間的“惡搞”，也能看到人們對精英名流和政治顯要的“惡搞”。

對于前者，中國人對舶來品“開心一笑”式的短片并不陌生。一個個節(jié)目組在眾目睽睽的大街上搞惡作劇、設(shè)圈套，讓過往的行人難堪或不知所以。當那些被捉弄的人恍然大悟時，也并沒有太多責(zé)怪，多是會心一笑，只當是在平素生活中遇到的一件樂事。當然，“惡搞者”并不以踐踏公民的尊嚴與權(quán)利為樂。那種以玩笑標榜并且廣為人知的“惡作劇”的快樂與那些真實的、心懷惡意的侮辱與誹謗有著天壤之別。

同樣，在世界上許多國家，對公眾人物的“惡搞”更是公民社會的一道人文風(fēng)景。除了報章上的挖苦諷刺，許多國家的電視臺都備有自己獨特的搞笑節(jié)目。在法國，Canal+頻道每晚8點左右都有一檔名為《木偶新聞劇》的節(jié)目。該節(jié)目以挖苦、“惡搞”為能事，從希拉克、普京到布什，從體育明星到普通歌手，任何公眾人物都有可能成為木偶劇嘲弄的對象。然而，在寬容與多元空氣中生活的人們，并不認為這些節(jié)目骯臟。Canal+曾就木偶新聞劇的辛辣風(fēng)格和社會反響做過專題，多數(shù)被訪者對此節(jié)目都表示支持。

從政治傳播學(xué)的角度來說，對政治人物的“惡搞”或解構(gòu)，同樣是對他們的一種變相的廣告與宣傳。法國的政治明星，被稱為“政壇齊達內(nèi)”的尼古拉·薩科奇在接受采訪時曾經(jīng)開誠布公地表示，一個政治人物如果連這點“惡搞”都接受不了，就不要選擇搞政治這個行當。顯然，人們對政治人物的嘲諷，更多是對其政治的嘲諷，是對公共生活的參與。

“感謝大街，送來收成”，這是某家商鋪給自己打的廣告。簡簡單單8個字，仿佛為我們言盡了一個國家成功的秘訣。無論是政治、經(jīng)濟與社會，只有在一個開放的空間中才能獲得長久的利益。大街上有“好人”，也有“壞人”，如果只是因為幾個“壞人”，便要讓每個上街的人都申請一個“行走許可證”，這種懶政思維必定會傷害中國正在成長的開放社會與公共空間，而那些多是自娛自樂的“惡搞視頻”，更沒有發(fā)展到可以威脅公共安全與經(jīng)濟發(fā)展的程度。