2006年11月2日，《福布斯》2006中國(guó)富豪榜正式發(fā)布，國(guó)美電器控股有限公司(0493．HK，下稱“國(guó)美”)董事長(zhǎng)、鵬潤(rùn)地產(chǎn)董事長(zhǎng)黃光裕以人民幣180．9億元資產(chǎn)居首。而此前不久，包括黃氏兄弟在內(nèi)的29人以及“兩系”旗下的39家公司，被中國(guó)政府列入摸查名單。初步官方調(diào)查結(jié)果顯示，民營(yíng)的“新恒基系”和“鵬潤(rùn)系”在創(chuàng)業(yè)階段，涉嫌以違法或嚴(yán)重違規(guī)方式，獲得中行北京分行的信貸支持。上述看起來(lái)不太相關(guān)的兩個(gè)事件放在一起，就再次引發(fā)了人們對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)“原罪”問(wèn)題的反思。說(shuō)起“原罪”，媒體上鋪天蓋地的標(biāo)準(zhǔn)句式是“從牟其中、劉曉慶、楊斌，到仰融、周正毅、孫大午……”等諸如此類，當(dāng)“福布斯富豪榜”每年揭曉之際，人們將“福布斯富豪榜”戲稱為“福布斯囚徒榜”。中國(guó)民營(yíng)企業(yè)到底犯下怎樣的“原罪”?其“原罪”根源究竟何在?

“原罪”事出有因

近些年，中國(guó)內(nèi)地一些知名民營(yíng)企業(yè)家相繼因涉嫌違法而“出事”，這些事件的發(fā)生，引起了輿論界對(duì)民營(yíng)企業(yè)“原罪”問(wèn)題的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也泛起一股頗為時(shí)髦的民企“原罪論”。

其實(shí)，所謂的“原罪”(0riginaSin)原本是一個(gè)神學(xué)概念，源自基督教的傳說(shuō)，它是指西方傳說(shuō)中人類祖先亞當(dāng)和夏娃犯下的罪行，以及由之而來(lái)的亞當(dāng)和夏娃的后裔——人類生而俱未的、洗脫不掉的“罪行”。原罪，就是與生俱來(lái)的罪惡。一般從理論而言，所謂中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的“原罪”，是指在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，一些民企利用當(dāng)時(shí)的體制漏洞，通過(guò)不合法但對(duì)企業(yè)當(dāng)時(shí)發(fā)展卻是必須而合理的手段而獲得的最初發(fā)展的資源。

從制度環(huán)境、企業(yè)發(fā)展以及政府的政策導(dǎo)向這三個(gè)視角來(lái)觀察，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的“原罪”現(xiàn)象的發(fā)生與存在有著深刻的歷史背景。

民營(yíng)企業(yè)從誕生之初就遭遇嚴(yán)峻的制度環(huán)境。中國(guó)的改革開(kāi)放是在國(guó)有經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)主導(dǎo)地位以及權(quán)力控制經(jīng)濟(jì)這一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下開(kāi)始的。

在幾乎一切社會(huì)資源都被政府壟斷的情況下，民營(yíng)企業(yè)在創(chuàng)業(yè)的初始階段，如果按當(dāng)時(shí)的規(guī)則運(yùn)作是無(wú)法生存的。民營(yíng)企業(yè)家當(dāng)時(shí)是作為被體制排斥的小業(yè)主或小老板的形象出現(xiàn)，他們天然地具有一種反規(guī)則的傾向。在處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)中，政治權(quán)利具有相當(dāng)明顯的控制力和誘惑力：企業(yè)需要政治權(quán)力的蔭護(hù)恩典，政治權(quán)利需要企業(yè)的經(jīng)濟(jì)養(yǎng)料，兩者結(jié)合起來(lái)就形成一道阻隔市場(chǎng)精神和市場(chǎng)力量的堅(jiān)硬屏障。由于中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)具有先天的弱勢(shì)，對(duì)政治特權(quán)具有更加強(qiáng)烈的投靠動(dòng)機(jī)。原因很簡(jiǎn)單，在那樣的社會(huì)里，遵紀(jì)守法一般很難取得利益。于是，他們就會(huì)通過(guò)賄賂權(quán)力、權(quán)錢(qián)交易、鉆制度和政策的空子等手段，來(lái)取得在正常情況下不可能取得的潛在的社會(huì)資源與收益。實(shí)際上，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，很多民企運(yùn)用這些手段后并沒(méi)有受到懲罰，或者雖然受到懲罰，但得到的收益卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法的成本。在這種風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制下，想讓他們繼續(xù)按當(dāng)時(shí)的規(guī)則進(jìn)行企業(yè)行為似乎已不可能。于是，一方面，很多企業(yè)不再有時(shí)間和資源去進(jìn)行“奢侈”的技術(shù)改造和“培植核心競(jìng)爭(zhēng)力”等正常的企業(yè)活動(dòng)；另一方面，充斥于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)始終的行賄受賄、價(jià)格戰(zhàn)、偷稅漏稅等事件，使得企業(yè)整體性地陷入博弈的“囚徒困境”中。中國(guó)民企是在這樣一個(gè)特定的復(fù)雜制度環(huán)境下竭力生存和發(fā)展。

民營(yíng)企業(yè)要生存，要發(fā)展，就要自己想辦法在這種制度環(huán)境下享有一些原本無(wú)法享受的優(yōu)惠政策。中國(guó)民營(yíng)企業(yè)是個(gè)自出生就無(wú)“爹娘”的孩子，他們只能靠自己白手起家。所以，他們要?jiǎng)?chuàng)業(yè)首先就得想辦法獲取發(fā)展資源，第二步才是想辦法去發(fā)展事業(yè)。而國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)可大不一樣：國(guó)有企業(yè)本身是政府的親子，本身?yè)碛懈鞣N豐富的資源；而外資企業(yè)雖然不是政府的親子，但他們是“寄養(yǎng)”的孩子，本來(lái)就“身強(qiáng)力壯”、擁有雄厚的資金和先進(jìn)的技術(shù)，到了中國(guó)還能享受特殊的“客人待遇”。

在天生就有缺陷的情況下，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)還要忍受非國(guó)民待遇的處境。為了生存，為了獲得政策優(yōu)惠、可擔(dān)保貸款、減少各方攤派、獲得良好聲譽(yù)等利益，很多民營(yíng)企業(yè)利用掛靠經(jīng)營(yíng)、租用轉(zhuǎn)借營(yíng)業(yè)執(zhí)照或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移等手法，以集體企業(yè)、合資企業(yè)、校辦工廠，甚至全民所有制企業(yè)的名義在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)。這就給自己戴上了頂“假帽子”，享受到一些本來(lái)無(wú)法享受到的優(yōu)惠政策，也因此給企業(yè)后來(lái)的發(fā)展惹來(lái)了一堆的麻煩。比如原本清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系日漸混亂、經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)短期行為等等諸多弊病。一個(gè)典型的案例就是“仰融事件”，華晨汽車?yán)弥袊?guó)金融教育基金會(huì)的名義到紐約上市，結(jié)果卻出現(xiàn)了仰融與遼寧省政府之間扯不清的產(chǎn)權(quán)糾紛。

而且，民營(yíng)企業(yè)面臨的不僅僅是非國(guó)民待遇，在銀行貸款、土地征用、稅收和人才使用等權(quán)利上，它們都沒(méi)有享受本該享受的國(guó)民待遇。例如貸款，由于中國(guó)金融體制改革滯后，各專業(yè)銀行不是以效益而是以所有制為標(biāo)準(zhǔn)確定貸款對(duì)象和貸款規(guī)模。按基本分工，其服務(wù)重點(diǎn)是國(guó)有大中型企業(yè)，個(gè)體私營(yíng)企業(yè)基本不屬于服務(wù)對(duì)象。由于受到社會(huì)偏見(jiàn)等思想觀念的影響，不少地方私營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)、品牌，甚至投資人的人身合法權(quán)益都得不到有效的法律保障，侵權(quán)案件不斷發(fā)生。由于侵權(quán)方大多是主管部門(mén)和執(zhí)法、監(jiān)督部門(mén)，或者是有背景的企業(yè)，大多私營(yíng)企業(yè)只能忍氣吞聲。因?yàn)橐坏皩?duì)簿公堂”、“贏了官司”、“輸了關(guān)系”必將后患無(wú)窮。典型的事例就是，民營(yíng)企業(yè)的奧克斯集團(tuán)由于手機(jī)入網(wǎng)被限制而在2004年?duì)罡嫘畔a(chǎn)業(yè)部“政府的不作為”。

此外，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)還得忍受不堪重負(fù)的“三亂”壓力。由于中國(guó)沒(méi)有專門(mén)設(shè)立私營(yíng)企業(yè)主管機(jī)關(guān)，結(jié)果在管理中出現(xiàn)了多頭管理的混亂局面。據(jù)一些省市私營(yíng)企業(yè)反映，其管理部門(mén)多達(dá)幾十個(gè)，他們的管理方式主要就是收費(fèi)，以各種名義、打著各種旗號(hào)、按照各個(gè)部門(mén)的利益，提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、增多收費(fèi)項(xiàng)目，最多時(shí)達(dá)到60多種收費(fèi)，“三亂”費(fèi)用相當(dāng)于稅收的1．5倍，極大地加重了民企的負(fù)擔(dān)、影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

要區(qū)別對(duì)待民企“原罪”

由于中國(guó)民營(yíng)企業(yè)所處的特殊歷史地位和特殊歷史背景，在認(rèn)識(shí)和處理民營(yíng)企業(yè)“原罪”問(wèn)題上，曾出現(xiàn)過(guò)種種激烈的爭(zhēng)論。論證的焦點(diǎn)主要是關(guān)于“民企原罪”論是否成立以及“原罪”問(wèn)題的解決途徑。前者主要是對(duì)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”這一說(shuō)法在政治上和理論上是否站得住腳的爭(zhēng)論?！盁o(wú)法無(wú)天”的人牽連了“良性違法”的人，“違法”的人牽連了守法經(jīng)營(yíng)的人。那么中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的誕生，在中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下是從“資本主義尾巴”、從社隊(duì)企業(yè)、從洗腳上田開(kāi)始的……難道這些都是罪惡的嗎？如果用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來(lái)看，答案是肯定的；不容否定，在一個(gè)不完善的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)并存的體制下，部分民營(yíng)企業(yè)學(xué)習(xí)“紅頂商人”，與某些官員“勾結(jié)”、偷稅漏稅、制假販假、走私販私、侵吞國(guó)有資產(chǎn)等等，獲得了原始積累的“第一桶金”，正如馬克思在其《資本論》里所指出的，這些財(cái)富的“每一個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西?！?/p>

換言之，“官商勾結(jié)”牽連了整個(gè)民營(yíng)企業(yè)家在公眾中的群體形象。從這個(gè)意義上，民營(yíng)企業(yè)家“原罪”也許是個(gè)偽命題，在中國(guó)改革開(kāi)放初興之際幾乎沒(méi)有誰(shuí)有能力“官商勾結(jié)”，俟其發(fā)展起來(lái)之后的“官商勾結(jié)”又明顯是個(gè)體問(wèn)題。而關(guān)于民營(yíng)資本“原罪”以及解決之道，大致的意見(jiàn)分為，清算說(shuō)、特赦說(shuō)、淡化說(shuō)以及折中說(shuō)。

如果說(shuō)所有的民營(yíng)企業(yè)都是靠“原罪”起家，顯然言過(guò)其實(shí)，但不可否認(rèn)的是，對(duì)許多民營(yíng)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，即使事隔多年以后，榮譽(yù)等身，但“原罪”仍是其揮之不去的噩夢(mèng)，一旦“原罪”被追究，則多年苦心經(jīng)營(yíng)的財(cái)富金字塔、獲得的榮譽(yù)和企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃必將轟然倒塌。正如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言，“今天我們所說(shuō)的民營(yíng)企業(yè)家，其實(shí)是一個(gè)相當(dāng)混雜的群體，我們可以對(duì)這個(gè)群體從多個(gè)角度進(jìn)行一些粗略的分類。比如可以將民營(yíng)企業(yè)家劃分為兩大類：一類是從社會(huì)基層崛起，一直活躍于民間、主要靠企業(yè)家才能而發(fā)財(cái)致富的民間企業(yè)家；另一類則是曾經(jīng)掌握權(quán)力、或者攀附上權(quán)力，而主要借助權(quán)力以壟斷特權(quán)或掠奪國(guó)有和民眾財(cái)產(chǎn)等手段獲得利潤(rùn)的特權(quán)企業(yè)家?！?sup>①

因此，“原罪”可以分成兩種情況：一種是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，民營(yíng)企業(yè)家突破當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求運(yùn)作的過(guò)程中，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)之間的沖突而致。最典型的例子就是深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)成立之初，突破憲法的規(guī)定，公開(kāi)拍賣(mài)國(guó)有土地使用權(quán)的行為；第二種則是由于當(dāng)時(shí)的大環(huán)境并沒(méi)有給民營(yíng)企業(yè)以合適的發(fā)展空間，民企成立之初，一方面受到歧視、擠壓，另一方面又不得不攀附權(quán)力，尋求發(fā)展，而不得不采取的一些違法行為，如偷稅漏稅、投機(jī)倒把、行賄等。

相對(duì)于上述兩種不同性質(zhì)的“原罪”，對(duì)于不同的民營(yíng)企業(yè)家也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。例如，河北大午集團(tuán)及其法定代表人孫大午，在其成長(zhǎng)的過(guò)程中受到當(dāng)時(shí)的土地制度、金融體制制度的束縛，受到諸如公安、工商、稅務(wù)等行政部門(mén)不能公正執(zhí)法的待遇，如果以今天的各種法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，大午集團(tuán)從創(chuàng)業(yè)初期就有很多所謂“非法”之處，包括啟動(dòng)資金、衛(wèi)生條件、土地、稅收等各個(gè)方面。大午集團(tuán)觸犯了不合理的金融管理秩序而被判“非法吸收公眾存款罪”。對(duì)于這類不合理的法律制度造成的民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”的態(tài)度，正如河北省的某位領(lǐng)導(dǎo)所言：“發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)除了在資金、項(xiàng)目上給與一些支持外，更重要的是給與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)平等的法律地位和公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！?/p>

而對(duì)于某些“特權(quán)企業(yè)家”而言，例如大家都熟悉的沈陽(yáng)黑社會(huì)頭目劉涌及其民營(yíng)企業(yè)“嘉陽(yáng)集團(tuán)”，其累積的巨額財(cái)富，并不是在受到不合理的法律制度的束縛，在受到政策的歧視，在受到不公正的行政執(zhí)法待遇背景下獲得的，而恰恰是依靠黑社會(huì)手段打、砸、搶、詐等非正常手段和途徑獲得的，依靠對(duì)權(quán)力的收買(mǎi)，官商勾結(jié)獲得的，依靠對(duì)法律的公然蔑視和違背而獲得的。對(duì)這類持“特權(quán)”的“民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家”，不管是他們最初起家時(shí)靠暴力手段獲得的“第一桶金”，還是用“第一桶金”的收入投放到權(quán)力市場(chǎng)中獲得了更多桶的黃金，都具有非正義性質(zhì)。這類的民企不會(huì)由于第二桶、第三桶及至第N桶金等不斷“洗金”而洗掉“第一桶金”的非合理性。對(duì)這樣的民企和民營(yíng)企業(yè)家不光要清算第N桶金的罪惡，更要清算“第一桶金”的罪惡；不光要懲罰其現(xiàn)罪行，更要追究其“原罪”；對(duì)于這樣的民營(yíng)企業(yè)不僅要讓其傾家蕩產(chǎn)，更要讓?xiě)土P有絕對(duì)的社會(huì)警示效力。

基于歷史和現(xiàn)實(shí)，我們要以歷史的觀點(diǎn)看待中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的“原罪”。一方面，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)是在一種飽受歧視、制度缺陷、官員腐敗、國(guó)企低效等復(fù)雜交錯(cuò)的艱難環(huán)境中發(fā)展起來(lái)的，這決定了“原罪”有其產(chǎn)生的制度環(huán)境因素；另一方面，更應(yīng)看到生存下來(lái)的民營(yíng)企業(yè)對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展和改革貢獻(xiàn)的一面，這有助于矯正對(duì)民營(yíng)企業(yè)的偏見(jiàn)。因此，我們不能一概“就罪論罪”，要客觀、公正的態(tài)度正確對(duì)待和區(qū)別處理中國(guó)民企“原罪”的問(wèn)題。

“贖罪”并非機(jī)會(huì)均等

有人提出，民營(yíng)企業(yè)有“原罪”感，所以他們不敢發(fā)展，害怕追溯，害怕出頭，甚至將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，這是對(duì)生產(chǎn)力的破壞，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，所以對(duì)他們的原罪要一律“赦免”。

誠(chéng)然，改革開(kāi)放二十年來(lái)經(jīng)濟(jì)建設(shè)所取得的成就，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)功不可沒(méi)。對(duì)不同所有性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分一視同仁，享有同等的法律地位和政治待遇成為民營(yíng)企業(yè)家的迫切要求，中共中央也已將對(duì)私有財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)加以平等保護(hù)的內(nèi)容作為憲法修正案的最重要部分提出。但是，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)，并不等同于對(duì)特權(quán)企業(yè)家侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)，掠奪大眾財(cái)富犯罪行為的寬恕，對(duì)這些罪行的赦免，就是對(duì)最廣大人民群眾利益的背叛。武漢冠生園食品廠的案例，生動(dòng)說(shuō)明了在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)是如何流失的，成為所謂民營(yíng)企業(yè)家原始積累的組成部分?，F(xiàn)實(shí)生活中大量存在的事實(shí)，是對(duì)全部“赦免”說(shuō)的有力回?fù)簟?/p>

因此，對(duì)“原罪”的赦免也不能一概而論。正如前面所述，原罪的性質(zhì)是不同的，由于我國(guó)立法程序的不合理和經(jīng)濟(jì)體制、法制思想的偏差，過(guò)去，有的法律是部門(mén)所立、既得利益者所立，有的是在極左思想指導(dǎo)下所立，有的是為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航所立，對(duì)于這些僵法、惡法、“中國(guó)特色”的落后法，如果民營(yíng)企業(yè)家突破了，那他不僅沒(méi)有“原罪”，還應(yīng)當(dāng)表彰其“原功”——他們?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)沖鋒陷陣，做出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，如果民營(yíng)企業(yè)家突破的是人類普適規(guī)則、基本道德價(jià)值、全球性市場(chǎng)規(guī)范，那他才是犯了真正的“原罪”。即對(duì)于那些性質(zhì)惡劣、影響敗壞的民營(yíng)企業(yè)家還是要用重典。

有兩類“原罪”是必須施以重典的。其犯罪行為腐蝕了官員，毒化了政府，危害了人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，直接嚴(yán)重?fù)p及他人或國(guó)家的利益，不能赦免其罪：一類是“腐敗型原罪”，即依靠賄賂官員、權(quán)錢(qián)交易、尋租與尋利結(jié)合致富的；另一類是“暴力型原罪”，即依靠暴力犯罪、強(qiáng)權(quán)壟斷、黑社會(huì)組織攫取財(cái)富的。這兩類原罪貽害無(wú)窮。但扶持這些兢兢業(yè)業(yè)做實(shí)業(yè)的民營(yíng)企業(yè)家。正如有些學(xué)者指出的，“普通民眾對(duì)于(民間企業(yè)家)這種赦免，應(yīng)該是可以接受的。普通民眾不會(huì)嫉妒財(cái)富，只怨恨那些不義之財(cái)，也即某些依靠權(quán)力或攀附權(quán)力、從而靠權(quán)力尋租或借用權(quán)力進(jìn)行赤裸裸的掠奪所獲得的利益。民間企業(yè)家為了獲得生存權(quán)，也不得不借用權(quán)力，但他們主要還是靠企業(yè)家精神創(chuàng)造財(cái)富的。

所謂的“贖罪”包括：一種是采取BOT方式，即“帶資承包模式”：一種是支持和鼓勵(lì)民企參與、發(fā)展光彩事業(yè)。前者是由社會(huì)投資者負(fù)責(zé)項(xiàng)目的建設(shè)并給予一定的(特許)經(jīng)營(yíng)權(quán)年限，然后再將該項(xiàng)目無(wú)償轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的一種社會(huì)融資模式。這種模式一般適用于政府公共工程項(xiàng)目，如大型電廠、污水處理廠、高速公路、高速鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等資金需求量較大的項(xiàng)目。通過(guò)這一途徑，一方面，可以解決政府投資資金不足的問(wèn)題，引導(dǎo)社會(huì)資金投資公共工程項(xiàng)目，加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，改善投資環(huán)境：另一方面，對(duì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，既為社會(huì)做出了貢獻(xiàn)，也獲得了一定的收益。可謂是個(gè)“雙贏”的“贖罪”辦法。而后者將大大提升民企的社會(huì)形象，提振民企群體的正面效應(yīng)。

其實(shí)，最終解決中國(guó)民營(yíng)企業(yè)“原罪”問(wèn)題根本之道在于為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造一個(gè)良好的發(fā)展環(huán)境。被人們稱為“赦免民營(yíng)企業(yè)家‘原罪’”的文件——河北省政法委之《關(guān)于政法機(jī)關(guān)為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》就是一個(gè)典型的例子。

首先完善制度，在源頭上杜絕民營(yíng)企業(yè)“原罪”的再度發(fā)生。應(yīng)繼續(xù)深化中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)體制的改革，轉(zhuǎn)換政府在經(jīng)濟(jì)管理中的職能，減少“審批”權(quán)利，減少權(quán)勢(shì)者的尋租機(jī)會(huì)。大幅度降低民營(yíng)企業(yè)為求生存而支付的不必要的社會(huì)交易成本，以最大限度地減少民營(yíng)企業(yè)犯“原罪”的動(dòng)機(jī)。如果體制不完善、民營(yíng)企業(yè)仍然無(wú)法獲得真正的國(guó)民待遇，民營(yíng)企業(yè)的“原罪”現(xiàn)象只會(huì)更多地發(fā)生、更久地延續(xù)下去。

要給予民營(yíng)企業(yè)以國(guó)民待遇，合理折算本不屬于民營(yíng)企業(yè)的初始財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)值。國(guó)有企業(yè)大量占有并且繼續(xù)占有有利的資源，而其經(jīng)濟(jì)效率卻大大低于民營(yíng)企業(yè)，這是不合理的資源配置方式。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的改革，也應(yīng)當(dāng)給予民營(yíng)企業(yè)國(guó)民待遇，這樣才能同時(shí)提高國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的效率，以達(dá)到資源配置的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。政府需要堅(jiān)定地進(jìn)行行政審批制度的改革，退出某些領(lǐng)域的不合理管制，放棄某些權(quán)力，用規(guī)范的制度設(shè)計(jì)約束政府及其官員的權(quán)力范圍及運(yùn)行規(guī)則，這才是政府解決民間企業(yè)家“原罪”問(wèn)題的根本之策，而不僅僅是“赦免”。

(作者系長(zhǎng)江商學(xué)院研究員)

①秋風(fēng)：《“原罪”與權(quán)力》，載于《南方周末》2004年2月12日。