內(nèi)容提要 語(yǔ)言轉(zhuǎn)向是對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)狀態(tài)的一種調(diào)整，也在一定程度上重建了文學(xué)語(yǔ)言研究格局。本文重返80年代中后期的學(xué)術(shù)背景，對(duì)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向拉動(dòng)的文學(xué)語(yǔ)言研究進(jìn)行再思考，分別討論文學(xué)語(yǔ)言研究的學(xué)術(shù)推進(jìn)意義及其缺失。

關(guān)鍵詞 語(yǔ)言轉(zhuǎn)向 文學(xué)語(yǔ)言 思想資源 學(xué)術(shù)視野

哲學(xué)進(jìn)入“分析時(shí)代”，意味著一個(gè)新的學(xué)術(shù)話語(yǔ)場(chǎng)的建構(gòu)：從研究“認(rèn)識(shí)如何可能”轉(zhuǎn)為關(guān)注“語(yǔ)言表達(dá)如何可能”。表述這一學(xué)術(shù)事件的關(guān)鍵詞“l(fā)inguisticturn”，以“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”、“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”、“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”、“語(yǔ)言性轉(zhuǎn)向”等不同譯法，見(jiàn)于各類學(xué)術(shù)文本。從語(yǔ)義說(shuō)，“語(yǔ)言性轉(zhuǎn)向”的譯法更確切；從語(yǔ)用頻率說(shuō)，“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”使用更廣泛。本文在術(shù)語(yǔ)的使用上從眾。

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初發(fā)生的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，影響所至，廣泛涉及哲學(xué)、邏輯學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、歷史學(xué)和文學(xué)。至80年代中后期對(duì)中國(guó)文學(xué)從理論到創(chuàng)作產(chǎn)生了一股不小的沖擊波。作為對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)狀態(tài)的一種調(diào)整，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向在一定程度上重建了文學(xué)語(yǔ)言研究格局。它在中國(guó)文化語(yǔ)境中有些晚到的“語(yǔ)言熱”中全面啟動(dòng)，后續(xù)的研究勢(shì)頭時(shí)強(qiáng)時(shí)弱，但一直沒(méi)有止息。經(jīng)過(guò)了二十年的理論沉淀和實(shí)踐操作，重返當(dāng)年的學(xué)術(shù)背景，對(duì)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向拉動(dòng)的文學(xué)語(yǔ)言研究進(jìn)行再思考，既有利于清醒地審視過(guò)去，也有利于在再出發(fā)的進(jìn)程中找準(zhǔn)自己的位置。

語(yǔ)言轉(zhuǎn)向給文學(xué)語(yǔ)言研究帶來(lái)了什么

至少可以從四個(gè)方面總結(jié)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向?qū)晡膶W(xué)語(yǔ)言研究、進(jìn)而對(duì)整個(gè)中國(guó)文學(xué)研究產(chǎn)生的影響。

（一）標(biāo)題話語(yǔ)變換：文學(xué)語(yǔ)言研究學(xué)術(shù)走向的調(diào)整

考察文學(xué)語(yǔ)言研究在某種理論轉(zhuǎn)向時(shí)期的變化，標(biāo)題話語(yǔ)是一個(gè)獨(dú)特的觀察點(diǎn)。學(xué)術(shù)論文通過(guò)標(biāo)題話語(yǔ)被命名。作為論文學(xué)術(shù)看點(diǎn)的凝煉展示，標(biāo)題話語(yǔ)體現(xiàn)了某種學(xué)術(shù)走向，預(yù)示了話語(yǔ)展開(kāi)的方向，預(yù)留了話語(yǔ)空間。正像新聞寫作有“標(biāo)題即新聞”的說(shuō)法，學(xué)術(shù)論文寫作也存在“標(biāo)題即敘事”、“標(biāo)題即論述”的問(wèn)題。我對(duì)《文藝研究》創(chuàng)刊第一個(gè)十年（1981—1990）的全部論文目錄做了統(tǒng)計(jì)，該刊在這一時(shí)間段發(fā)表文學(xué)語(yǔ)言研究論文43篇（見(jiàn)右表）。選擇《文藝研究》為抽樣分析對(duì)象，是因?yàn)槲艺J(rèn)為這份刊物在語(yǔ)言轉(zhuǎn)向背景下推動(dòng)國(guó)內(nèi)的文學(xué)語(yǔ)言研究方面具有較強(qiáng)的影響力^①。選擇十年的標(biāo)題話語(yǔ)為分析對(duì)象，有三個(gè)原因：一是節(jié)約篇幅；二是減少重復(fù)，在后文的分析中，我還將涉及1991年以來(lái)在《文藝研究》發(fā)表的同類研究成果；第三，也是最重要的，以十年為一個(gè)時(shí)間單位，便于比較：1985年大體上是語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的一個(gè)過(guò)渡期，或此后“語(yǔ)言熱”的一個(gè)準(zhǔn)備期。80年代中期文學(xué)的主體性研究留下的缺口，正好為轉(zhuǎn)向文學(xué)的語(yǔ)言研究打開(kāi)了空間。1985年是一個(gè)界碑，據(jù)此，我傾向于把1985年前后的文學(xué)語(yǔ)言研究文章，分別置入語(yǔ)言轉(zhuǎn)向前后的理論背景。

1984年前，在文體意義上討論文學(xué)語(yǔ)言的文章只有3篇：《記歐陽(yáng)予倩和羅常培、老舍談話劇臺(tái)詞課》（賀健，1982 ）、《論王梵志詩(shī)的口語(yǔ)化傾向》（張厚錫，1983）、《小說(shuō)的白描手法淺議》（高爾純，1983），另有3篇從藝術(shù)理論角度討論文學(xué)語(yǔ)言的文章：《試論幽默的情境和功能》（陳孝英，1981）、《藝術(shù)語(yǔ)言與形象思維》（曾天海，1983）、《詩(shī)言志辯》（鄒荻帆，1984）。標(biāo)題話語(yǔ)顯示的經(jīng)驗(yàn)平臺(tái)，是讀者不感到陌生的領(lǐng)域，不暗示理論背景的變化。1985年顯示了變化的跡象：《〈岡底斯的誘惑〉與復(fù)調(diào)世界的展開(kāi)》（吳方，1985），比較明顯地與此前的標(biāo)題話語(yǔ)拉開(kāi)了經(jīng)驗(yàn)距離，理論背景也置換了：復(fù)調(diào)小說(shuō)的多聲部話語(yǔ)，關(guān)心的是話語(yǔ)主體的話語(yǔ)位置及其語(yǔ)言背后的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的互相沖突和交流。這里的闡釋空間在此前的文學(xué)語(yǔ)言研究中一直沒(méi)有打開(kāi)。

從時(shí)間曲線看，1987—1988年出現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)的“語(yǔ)言熱”，《文藝研究》早半拍，先熱了起來(lái)。1986年《文藝研究》刊發(fā)的文學(xué)語(yǔ)言研究方面的文章最多，編輯部從這一年第3期開(kāi)始組織專欄文章，圍繞小說(shuō)創(chuàng)作中主體把握世界的方式和表達(dá)方式進(jìn)行多方對(duì)話。至第6期，就有15篇文章在《文藝研究》匯聚。最先進(jìn)場(chǎng)的是作家們，理論和評(píng)論及時(shí)跟進(jìn)。本年度和此后的研究文章，學(xué)術(shù)視野各不相同，但有一些共同點(diǎn)：原本作為標(biāo)題話語(yǔ)標(biāo)記的一套元語(yǔ)言，語(yǔ)用頻率大幅度減少，“試探”、“試談”、“試論”、“淺議”、“淺論”、“淺說(shuō)”、“管窺”、“管見(jiàn)”、 “拾零”、“拾趣”等標(biāo)記性動(dòng)詞，不同程度地淡出標(biāo)題話語(yǔ)。與此相應(yīng)，標(biāo)題的亮度開(kāi)始增強(qiáng)，如：1986年程德培《受指與能指的雙重角色》、夏中義《傳達(dá)的美學(xué)情調(diào)和符號(hào)機(jī)制》、羅強(qiáng)烈《主體性與文學(xué)語(yǔ)言的選擇》、譚學(xué)純、唐躍《語(yǔ)言情緒：小說(shuō)藝術(shù)世界的一個(gè)層面》，1987年陳平原《中國(guó)小說(shuō)敘事時(shí)間的轉(zhuǎn)變——從“新小說(shuō)”到“現(xiàn)代小說(shuō)” 》、趙毅衡《小說(shuō)敘述中的轉(zhuǎn)述語(yǔ)》，1988年汪暉《戲劇化：心理分析及其它——魯迅敘述形式枝談》，1989年南帆《語(yǔ)言的戲弄與語(yǔ)言的異化》、魯樞元《超越語(yǔ)言》、葛兆光《意脈與語(yǔ)序》，1990年楊匡漢《論詩(shī)語(yǔ)的多義性——詩(shī)學(xué)筆記之一》、趙毅衡《中國(guó)小說(shuō)中的旋回分層》，這些文章在《文藝研究》陸續(xù)發(fā)表，一定程度上成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向背景下一個(gè)相對(duì)集中的早期記錄。其他刊物如《文學(xué)評(píng)論》、《文藝?yán)碚撗芯俊?、《?dāng)代文藝探索》、《當(dāng)代作家評(píng)論》、《小說(shuō)評(píng)論》、《藝術(shù)廣角》、《文藝爭(zhēng)鳴》、《文藝評(píng)論》、《文學(xué)評(píng)論家》、《上海文論》、《南方文壇》、《當(dāng)代文壇》、《理論與創(chuàng)作》、《文學(xué)自由談》、《批評(píng)家》、《學(xué)術(shù)界》、《江淮論壇》、《百家》、《文藝報(bào)》、《文論報(bào)》，以及《上海文學(xué)》、《作家》、《鐘山》等刊物的理論欄目，先后介入同類研究。這既是對(duì)《文藝研究》先期策劃的一種學(xué)術(shù)呼應(yīng)，也是對(duì)一種學(xué)術(shù)走向的持續(xù)性引導(dǎo)。雖然版面支持和稿件組織不像《文藝研究》、《文學(xué)評(píng)論》那么大氣和整齊，但文章的標(biāo)題話語(yǔ)絕大部分變換了面孔，出現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)方面的轉(zhuǎn)移。

（二）概念范疇更新：文學(xué)語(yǔ)言研究吸納新的思想資源

學(xué)術(shù)傳播是通過(guò)一套特定的話語(yǔ)和話語(yǔ)規(guī)則實(shí)現(xiàn)的。在很多情況下，建構(gòu)一種理論，首先需要提煉出一系列相應(yīng)的概念范疇；解構(gòu)一種理論，也首先需要顛覆支撐這種理論的概念范疇。很難想象，學(xué)術(shù)研究的深入，可以離開(kāi)塑造學(xué)術(shù)形象、豐富學(xué)科經(jīng)驗(yàn)的話語(yǔ)譜系。20世紀(jì)60年代，法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義代表人物朱麗亞·克里斯蒂娃提出的“文本間性”概念，對(duì)此后文學(xué)研究和文化研究的學(xué)術(shù)推進(jìn)意義，是任何熟悉當(dāng)代學(xué)術(shù)史的學(xué)者都不會(huì)否認(rèn)的。在特定的文化語(yǔ)境中，術(shù)語(yǔ)更新甚至可以成為走出學(xué)術(shù)貧困的標(biāo)識(shí)。20世紀(jì)70年代后期，中國(guó)學(xué)者走出學(xué)術(shù)研究真空，感受新時(shí)期學(xué)術(shù)研究的新氣象時(shí)，最先進(jìn)入視野的，正是告別了“文革”學(xué)術(shù)貧困的新術(shù)語(yǔ)。

從語(yǔ)用頻率看，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向前文學(xué)語(yǔ)言研究的關(guān)鍵詞主要有：形象化、性格化、鄉(xiāng)土化、動(dòng)作性。這些術(shù)語(yǔ)多來(lái)自西方文論關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言的經(jīng)典表述，從柏拉圖、亞里士多德，到賀拉斯、狄德羅，再到別林斯基、阿·托爾斯泰都強(qiáng)調(diào)人物語(yǔ)言的性格化、動(dòng)作性和形象性^②，中國(guó)作家老舍、周立波等對(duì)文學(xué)作品方言土語(yǔ)的重視，連同他們的寫作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的鄉(xiāng)土化也具有某種示范效應(yīng)^③。這些概念范疇在很大程度上決定了語(yǔ)言轉(zhuǎn)向前文學(xué)語(yǔ)言研究的基本路徑。隨著西方人文學(xué)科當(dāng)代理論資源裹挾著新概念舶入中國(guó)，文學(xué)闡釋進(jìn)入多維空間。此后的文學(xué)語(yǔ)言研究， “形象化”、“性格化”之類的術(shù)語(yǔ)淡出學(xué)術(shù)語(yǔ)境。一批浮出水面的新概念程度不同地進(jìn)行話語(yǔ)擴(kuò)張。在互聯(lián)網(wǎng)檢索1994年以來(lái)文學(xué)語(yǔ)言研究的關(guān)鍵詞，約略可以見(jiàn)出理論資源的豐富：

這里的統(tǒng)計(jì)依據(jù)僅以文史哲類刊物為來(lái)源期刊，不包括1985—1993年間未進(jìn)入光盤檢索的同類研究成果，也不包括1994年以來(lái)使用頻率低于100次、但解釋力同樣很強(qiáng)的關(guān)鍵詞，如“語(yǔ)言烏托邦”、“預(yù)設(shè)”、“修辭幻象”等。關(guān)鍵詞的變化在深層體現(xiàn)的是，新術(shù)語(yǔ)如何為解讀新的學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)提供該術(shù)語(yǔ)蘊(yùn)涵的新的思想資源；新術(shù)語(yǔ)在介入學(xué)術(shù)研究的同時(shí)，如何激活認(rèn)知主體的新思維。如王一川引進(jìn)文學(xué)心理學(xué)概念“意識(shí)”、“無(wú)意識(shí)”，解讀張承志小說(shuō)《北方的河》，認(rèn)為小說(shuō)主人公意識(shí)中的敬父情緒和無(wú)意識(shí)中的仇父情緒，交織在“黃河—父親”的象征中，尋找和橫渡（征服）黃河，作為弒父衛(wèi)母的象征行為，成為主人公印證男子漢宣言的成人儀式^④。郜元寶用“烏托邦語(yǔ)言”解析王蒙的語(yǔ)言策略，認(rèn)為烏托邦語(yǔ)言是烏托邦情感的寓所^⑤。陳思和據(jù)此解讀王蒙小說(shuō)《布禮》，指出作品對(duì)少年布爾什維克精神的歌贊，或“文革”對(duì)前者的否定，都以“革命”的名義說(shuō)話^⑥，然而歷史證明了“文革”話語(yǔ)所虛構(gòu)的“革命”的修辭幻象性質(zhì)。譚學(xué)純對(duì)黃遵憲倡導(dǎo)的詩(shī)學(xué)口號(hào)“我手寫吾口”進(jìn)行再分析。這個(gè)口號(hào)在近百年中國(guó)文學(xué)史進(jìn)程中，有效地控制著白話詩(shī)從表達(dá)到接受的雙向運(yùn)作，歸因于理論背后隱藏的“預(yù)設(shè)”的話語(yǔ)權(quán)，制約著人們的認(rèn)知方向^⑦。

（三）從語(yǔ)言工具論到語(yǔ)言本體論：重新審視文學(xué)文本的言語(yǔ)形式

與語(yǔ)言轉(zhuǎn)向相伴隨的語(yǔ)言觀，是語(yǔ)言工具論轉(zhuǎn)向語(yǔ)言本體論，后者矯正了長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)文本言語(yǔ)形式的認(rèn)識(shí)偏頗。這突出地表現(xiàn)在影響了中國(guó)文人數(shù)千年的“得意忘言”說(shuō)，現(xiàn)代中國(guó)人在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段對(duì)形式主義的激烈批判，也誤導(dǎo)人們不敢或不愿正視被歸屬于“形式”的語(yǔ)言。即使進(jìn)入1985年，多數(shù)研究文章仍然受舊有理論慣性的影響。滕云主編的《新時(shí)期小說(shuō)百篇評(píng)析》，所收小說(shuō)在言語(yǔ)形式層面可以圈點(diǎn)的至少有：徐懷中《西線軼事》（《人民文學(xué)》1980年第1期）、高曉聲《陳奐生上城》（《人民文學(xué)》1980年第2期）、王蒙《蝴蝶》（《十月》1980年第4期）、汪曾祺《受戒》（《北京文學(xué)》1980年第10期）、陸文夫《圍墻》（《人民文學(xué)》1983年第2期）、張承志《北方的河》（《十月》1984年第1期）、阿城《棋王》（《上海文學(xué)》1984年第7期）。遺憾的是，只有兩篇評(píng)析文章涉及上述作品的語(yǔ)言問(wèn)題，而且不疼不癢。語(yǔ)言本體論驅(qū)動(dòng)了文學(xué)批評(píng)對(duì)言語(yǔ)形式在文學(xué)文本建構(gòu)過(guò)程中審美功能的重新定位，錢中文《論文學(xué)形式的發(fā)生》（《文藝研究》1988年第4期）、吳俊《文學(xué)：語(yǔ)言本體與形式建構(gòu)》（《上海文論》1988年第2期）、李潔非《語(yǔ)言藝術(shù)的形式意味》（《文藝爭(zhēng)鳴》1990年第1期）、曲彥斌《論文學(xué)藝術(shù)的副語(yǔ)言形式》（《社會(huì)科學(xué)輯刊》1988年第3期）、夏和順《文學(xué)語(yǔ)言：形式或非形式》（《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》1990年第2期）、季紅真《形式的意義：論“尋根后”小說(shuō)》（《上海文學(xué)》1990年第6期），以及一些屬于相同話語(yǔ)場(chǎng)的研究文章，不同程度地修復(fù)了言語(yǔ)形式的文本建構(gòu)功能。不同版本的文學(xué)理論，也開(kāi)始重新關(guān)注一度被“忘卻”的語(yǔ)言^⑧。這種審美修復(fù)契合于語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的理論背景。

（四）文體研究和文體實(shí)驗(yàn)互動(dòng)

今天重讀王蒙1981年在《文藝報(bào)》發(fā)表的《把文藝評(píng)論的文體解放一下》，仍然能夠感覺(jué)出其間涌動(dòng)的思想活力。高行健《現(xiàn)代小說(shuō)技巧初探》認(rèn)同王蒙小說(shuō)語(yǔ)言的創(chuàng)新；王蒙則盛贊高行健《現(xiàn)代小說(shuō)技巧初探》作為小說(shuō)理論著作“自由瀟灑的文體”。於可訓(xùn)《小說(shuō)文體的變遷與語(yǔ)言》（《文藝報(bào)》1987年7月18日）、李國(guó)濤《語(yǔ)言的“糾纏”和文體的形成》（《批評(píng)家》1988年第2期）、譚學(xué)純、唐躍《新時(shí)期小說(shuō)的文體融合》（《藝術(shù)廣角》1988年第3期）、徐岱《文學(xué)的文體學(xué)研究》（《學(xué)術(shù)月刊》1988年第9期）、劉再?gòu)?fù)《論八十年代文學(xué)批評(píng)的文體革命》（《文學(xué)評(píng)論》1989年第1期）、殘星《詩(shī)：返回自身的敘述文體》（《當(dāng)代文壇》1990年第1期）、郜元寶《文體學(xué)小說(shuō)批評(píng)》（《文藝爭(zhēng)鳴》1992年第3期），雖然眾語(yǔ)喧嘩，但有一點(diǎn)漸趨明朗：就文學(xué)書(shū)寫來(lái)說(shuō)，“寫什么”存在“永恒的話題”——生命、死亡、愛(ài)情、人性，而“怎樣寫”使永恒的話題讀起來(lái)常新。以莫言《紅高粱》為例，從“寫什么”的角度看，這是“戰(zhàn)爭(zhēng)＋愛(ài)情”的常規(guī)話題，從“怎樣寫”的角度看，則是關(guān)于常規(guī)話題的另類書(shū)寫：《紅高粱》的非宏大、非高調(diào)敘事，引導(dǎo)了關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的另類想象。作家在戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)之外，重建了一個(gè)關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的審美現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)重建了戰(zhàn)爭(zhēng)修辭話語(yǔ)的審美價(jià)值尺度。

文體研究既是對(duì)此前文體實(shí)驗(yàn)的一種追認(rèn)，也在一定意義上為此后的文體實(shí)驗(yàn)導(dǎo)航。當(dāng)年劉索拉《你別無(wú)選擇》的焦灼，徐星《無(wú)主題變奏》的迷惘，以語(yǔ)言的方式預(yù)示著新的文學(xué)書(shū)寫時(shí)代的到來(lái)。殘雪在審美與審丑之間找到了一個(gè)寫作支點(diǎn)。從《山上的小屋》到《黃泥街》一再顯示：殘雪的文體是對(duì)人們習(xí)見(jiàn)的文學(xué)語(yǔ)言的挑戰(zhàn)。在文體實(shí)驗(yàn)的作家群中，馬原最擅長(zhǎng)編故事，他的故事的敘述學(xué)意義大于社會(huì)學(xué)意義。余華《河邊的錯(cuò)誤》把人所共知的非秘密通過(guò)敘述轉(zhuǎn)換為秘密。洪峰《瀚?！芬苑闯Ｒ?guī)設(shè)計(jì)，把邏輯的弱化和故事的強(qiáng)化同時(shí)推向極地。格非的《迷舟》則以故事的自我封閉，加倍釋放了小說(shuō)的故事功能。孫甘露《信使之函》及其后的一些文本，向讀者表明：接近他的小說(shuō)語(yǔ)言，比接近他的小說(shuō)本身，更能獲得閱讀快感。1989年底，蘇童的《妻妾成群》，是一個(gè)以新穎敘述形式照亮陳舊敘述內(nèi)容的文本，這是蘇童最好的小說(shuō)之一，也是促使人們重新審視言語(yǔ)形式的一個(gè)代表性文本。

文體實(shí)驗(yàn)不單是相對(duì)晚出的先鋒派的試驗(yàn)田，一些較早進(jìn)入文壇的作家，也開(kāi)始用新的方式過(guò)招：以《人到中年》細(xì)膩的現(xiàn)實(shí)主義筆觸深得好評(píng)的諶容，在《減去十歲》中操著新的話語(yǔ)出場(chǎng)，小說(shuō)中的語(yǔ)言傳聞，通過(guò)弱勢(shì)的非組織傳播，激起了人們的集體狂歡，幻化為語(yǔ)言建構(gòu)的想象性現(xiàn)實(shí)。一直以“美文”形象出場(chǎng)的張承志，在《GRAPPITI——胡亂涂抹》中開(kāi)始“變臉”。陳村的《一天》改變了他既往嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄⑹鰬B(tài)度。王安憶的純情，被《小鮑莊》的洪水沖得滿目蒼涼。韓少功《爸爸爸》的樸訥、苦澀、凝重以及由此產(chǎn)生的讀解難度，使他的《月蘭》、《西望茅草地》、《遠(yuǎn)方的樹(shù)》中的曉暢，化為人們的閱讀記憶，《馬橋詞典》則打開(kāi)了文學(xué)與人類學(xué)相遇的闡釋空間。

從80年代中后期的先鋒話語(yǔ)到繼起的新寫實(shí)話語(yǔ)，再到90年代以后的新生代寫作和私人化書(shū)寫，文體實(shí)驗(yàn)不斷調(diào)制新的文學(xué)配方，文體研究持續(xù)關(guān)注這些文學(xué)配方中的語(yǔ)言分量。創(chuàng)作的追求和理論的追認(rèn)互相激發(fā)對(duì)方的靈感。于是，場(chǎng)內(nèi)是作家的語(yǔ)言競(jìng)技，場(chǎng)外是理論與批評(píng)的證明和闡釋。兩支隊(duì)伍激情互動(dòng)，共同為中國(guó)文壇的“語(yǔ)言熱”助燃，也共同打造理論、批評(píng)與創(chuàng)作的看點(diǎn)，

語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后：文學(xué)語(yǔ)言研究的缺憾

隨著時(shí)間推移，文學(xué)語(yǔ)言研究的學(xué)術(shù)推進(jìn)意義逐步被人們認(rèn)識(shí)，同時(shí)，它在當(dāng)時(shí)被遮蔽的缺憾也逐漸顯現(xiàn)。

（一）語(yǔ)言提升和文本精神內(nèi)涵淡化

語(yǔ)言轉(zhuǎn)向催生的語(yǔ)言熱，匯聚了文學(xué)語(yǔ)言研究的學(xué)術(shù)人氣，也在一定程度上導(dǎo)致了創(chuàng)作和理論、批評(píng)注意力分配的不平衡，文壇一度較少關(guān)心文學(xué)作品的人物、性格、心理、情節(jié)、環(huán)境、主題，而把注意焦點(diǎn)投放在文本的語(yǔ)言層面，如話語(yǔ)策略、語(yǔ)言編碼、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、敘事模式等方面。語(yǔ)言提升的結(jié)果，是更多地關(guān)注技術(shù)化的文本，忽視意義化的文本。文學(xué)精神內(nèi)涵缺失連帶著“寫什么”的匱乏，一個(gè)調(diào)適途徑便是在“怎樣寫”中部分地彌補(bǔ)。語(yǔ)言翻新為文體實(shí)驗(yàn)贏得了聲譽(yù)，也為文體實(shí)驗(yàn)的可持續(xù)發(fā)展設(shè)置了障礙。對(duì)“得意忘言”的撥正，一旦越出臨界，便可能導(dǎo)致“得言忘意”的反彈，喪失了“意味”的“形式”，很難在純粹的技術(shù)層面獲得價(jià)值實(shí)現(xiàn)。文體實(shí)驗(yàn)的正負(fù)效應(yīng)開(kāi)始顯現(xiàn)：文學(xué)書(shū)寫向既定話語(yǔ)秩序發(fā)起了合理沖撞，但“語(yǔ)言戰(zhàn)爭(zhēng)”沒(méi)打多久，就悄悄地升起了衰變的信號(hào)，并在某種程度上，為“玩語(yǔ)言”作了負(fù)面導(dǎo)向。

從另一方面說(shuō)，新時(shí)期思想解放的寬松環(huán)境，使文學(xué)話語(yǔ)的政治讀解在接受群體中遭遇抵抗，反向地驅(qū)動(dòng)了“逃避政治話語(yǔ)”、 “告別意識(shí)形態(tài)”的偏激思維^⑨。大眾的偶像崇拜部分地?cái)D壓了傳統(tǒng)的英雄崇拜位置，文學(xué)書(shū)寫的注意中心和價(jià)值指向開(kāi)始轉(zhuǎn)軌。弗萊《批評(píng)的剖析》所說(shuō)的“高模仿”（high mimetic），不同程度地被解構(gòu)。引人注目的是英雄描述話語(yǔ)的改變，冷漠的反諷解構(gòu)了英雄話語(yǔ)的崇高。當(dāng)莫言把“最英雄好漢最王八蛋”（《紅高粱》）的矛盾話語(yǔ)組裝在一起的時(shí)侯，英雄摘下了昔日的光環(huán)。這不僅表明文學(xué)重新認(rèn)證了過(guò)去神圣壯烈的英雄形象，也預(yù)示著從傳統(tǒng)的英雄崇拜到偶像崇拜的“新意識(shí)形態(tài)”語(yǔ)境的生成。與此同時(shí)，俗民和嬉皮悄悄地走進(jìn)文本中心，前者使文學(xué)敘事走向平庸瑣碎，后者以“我是流氓我怕誰(shuí)”的玩世不恭顛覆精神的神圣。世俗化、嬉皮式的文學(xué)書(shū)寫走向無(wú)意義的心靈漂泊，無(wú)處遁逃的焦慮和無(wú)家可歸的迷茫。

（二）“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”解釋力缺失

新時(shí)期以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究，有兩個(gè)重要口號(hào)：歷時(shí)意義上的“重寫文學(xué)史”和共時(shí)意義上的“重繪文學(xué)地圖”。兩個(gè)口號(hào)，都無(wú)法繞開(kāi)文學(xué)的語(yǔ)言形態(tài)。重返文學(xué)語(yǔ)言在文學(xué)語(yǔ)言研究從邊緣一度走向中心的過(guò)程中，起到了積極的推動(dòng)作用。不過(guò)理論的熱情和學(xué)術(shù)操作力不從心的脫節(jié)現(xiàn)象，仍然程度不同地存在。近二十年的文學(xué)語(yǔ)言研究，出手大氣、闡發(fā)精深的不是沒(méi)有，但為數(shù)不多。同類研究中稚嫩的聲音、故作玄奧的哲思、隔靴搔癢的分析，很難見(jiàn)出學(xué)術(shù)含量和智慧含量。一位作者這樣分析陸文夫小說(shuō)《圍墻》的語(yǔ)言，類似的研究套路并不少見(jiàn)：

特別難能可貴的是人物語(yǔ)言，既有個(gè)性，又很幽默。作者利用人們爭(zhēng)論時(shí)常常出現(xiàn)的譏諷、反語(yǔ)、夸張、引申、歸謬等現(xiàn)象寫成機(jī)智幽默、意趣橫生的對(duì)話。如寫到黃達(dá)泉與朱舟辯論圍墻如何修時(shí)，有這樣一段對(duì)話：

“具體點(diǎn)說(shuō)，這圍墻要造得高大牢固?！敝熘鄄坏靡?，把自己的意思說(shuō)出來(lái)了……

黃達(dá)泉性急，見(jiàn)到水花便投叉：“如此說(shuō)來(lái)要用鋼筋水泥造一道八米高的圍墻，上面再拉上電網(wǎng)，讓我們大家都嘗嘗集中營(yíng)的滋味！”

“那就把我們的風(fēng)格破壞無(wú)遺了，人家會(huì)望而卻步，以為我們的設(shè)計(jì)是個(gè)軍火倉(cāng)庫(kù)！”有人附和。

這幽默的語(yǔ)言，不僅生動(dòng)地顯示了人們觀點(diǎn)的沖突，而且增加了作品的情趣^⑩。

話題焦點(diǎn)是人物語(yǔ)言的個(gè)性化和幽默感，但評(píng)析話語(yǔ)本身消解了人物語(yǔ)言的個(gè)性化和幽默感。它反映了部分文學(xué)語(yǔ)言研究文章某些共同的不足：

1.話語(yǔ)模式：引文+覆蓋面極寬、但解釋力很弱的話語(yǔ)分析。

2.得出觀點(diǎn)的方式：用引文直接說(shuō)明評(píng)論者的觀點(diǎn)，而不是通過(guò)對(duì)引文的分析說(shuō)明評(píng)論者的觀點(diǎn)。

3.闡釋路徑：從語(yǔ)言到語(yǔ)言，而不是從語(yǔ)言到文本（這是文學(xué)語(yǔ)言研究不同于一般語(yǔ)言研究的重要區(qū)別）。

任何一位評(píng)論者，都可以用上述話語(yǔ)模式“評(píng)論”任何一篇被定義為“人物語(yǔ)言個(gè)性化”的文本，如果把評(píng)論者引用的《圍墻》中的人物語(yǔ)言換作《圍城》、《狂人日記》、《駱駝祥子》的人物語(yǔ)言，評(píng)析話語(yǔ)仍然可以套用，但解釋力微乎其微，等于“零分析”，或接近“零分析”。讀者很難從這樣的評(píng)析話語(yǔ)認(rèn)定“人物語(yǔ)言，既有個(gè)性，又很幽默”的解釋依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為“至今我們?cè)谖膶W(xué)語(yǔ)言方面研究得很不夠。對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言的種種問(wèn)題，只停留在淺層的描述上”⁽¹¹⁾，如果針對(duì)上述現(xiàn)象而言，不算苛求。

文學(xué)語(yǔ)言研究解釋力不足，關(guān)系到同類研究的另一種缺失——

（三）學(xué)科整合視野中思想資源和研究方法的缺失

語(yǔ)言轉(zhuǎn)向拉動(dòng)了文學(xué)語(yǔ)言研究，但是文學(xué)語(yǔ)言研究不是純語(yǔ)言學(xué)研究，也不是純文學(xué)研究，它需要的不是學(xué)科之墻之內(nèi)的定向爆破，而是學(xué)科整合視野中的合力。正是在這方面，文學(xué)語(yǔ)言研究的深入出現(xiàn)了難局。我們看臧克家一首短詩(shī)《三代》：

孩子

在土里洗澡爸爸

在土里流汗?fàn)敔?/p>

在土里埋葬

從純語(yǔ)言學(xué)的角度看，這三句詩(shī)是同一話語(yǔ)結(jié)構(gòu)在一個(gè)連貫性語(yǔ)流中三次呈現(xiàn)。從語(yǔ)言到語(yǔ)言的分析，不足以解釋一個(gè)修辭化文本的功能和意義。必須從語(yǔ)言延伸到文本，生于土地、死于土地的三代人的生存狀態(tài)，乃至一個(gè)世世代代與土地進(jìn)行廉價(jià)的價(jià)值交換的民族的生存狀態(tài)，才能夠揭示。這個(gè)例子雖然簡(jiǎn)單，卻很能說(shuō)明，文學(xué)語(yǔ)言研究至少需要語(yǔ)言學(xué)和文藝美學(xué)的雙重經(jīng)驗(yàn)。文學(xué)語(yǔ)言研究只有在語(yǔ)言系統(tǒng)和文學(xué)系統(tǒng)的參照中，才能進(jìn)行更有解釋力的論證。以文學(xué)語(yǔ)言為對(duì)象的學(xué)術(shù)研究，不管是出自語(yǔ)言界，還是出自文學(xué)界，都不能僅僅是一個(gè)單純的學(xué)科經(jīng)驗(yàn)的自我認(rèn)證。因?yàn)椋褐蒙碛谀骋粋€(gè)經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)中的認(rèn)知主體，受這個(gè)系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ揭龑?dǎo)和控制，在這個(gè)系統(tǒng)設(shè)定的經(jīng)驗(yàn)平臺(tái)上觀照對(duì)象世界，所看到的，只能是這個(gè)經(jīng)驗(yàn)平臺(tái)的有限視域范圍，超越這個(gè)視域范圍，需要擴(kuò)展既定經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)，把通過(guò)其他渠道得到的經(jīng)驗(yàn)碎片、靈悟和思考，擴(kuò)充到自己的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)中來(lái)，以此重建一個(gè)經(jīng)驗(yàn)平臺(tái)。借用巴赫金的理論，就是不能用我的價(jià)值系統(tǒng)遮蔽或者壓抑他者的價(jià)值系統(tǒng)，而是參照他者的價(jià)值系統(tǒng)建構(gòu)我的價(jià)值系統(tǒng)。用他者的眼光，返觀我的不足，激活我的思考，完成自我提升。

有一個(gè)問(wèn)題似乎一直沒(méi)有引起國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的重視：雅克布森是中國(guó)語(yǔ)言界和文藝學(xué)界共同推崇的世界級(jí)大師，但語(yǔ)言界和文藝學(xué)都沒(méi)有看清作為完整學(xué)術(shù)人的雅克布森。其一，國(guó)內(nèi)文藝學(xué)界沒(méi)有重視雅氏的語(yǔ)言學(xué)背景：畢業(yè)于拉扎列夫東方語(yǔ)言學(xué)院，參與創(chuàng)建莫斯科語(yǔ)言小組，布拉格語(yǔ)言學(xué)會(huì)創(chuàng)建人之一，美國(guó)語(yǔ)言學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。其二，國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)界也沒(méi)有追問(wèn)：為什么有著如此深厚的語(yǔ)言學(xué)背景的學(xué)者，代表作卻不是單純的語(yǔ)言學(xué)成果：《現(xiàn)代俄國(guó)詩(shī)歌》、《論捷克詩(shī)》、《詩(shī)學(xué)問(wèn)題》、《結(jié)束語(yǔ)：語(yǔ)言學(xué)和詩(shī)學(xué)》為雅氏贏得的聲譽(yù)，是文藝學(xué)的，也是語(yǔ)言學(xué)的。而上述著作在文學(xué)語(yǔ)言研究方面抵達(dá)的深度和廣度，正是國(guó)內(nèi)文學(xué)語(yǔ)言研究所缺失的。

1988年，京滬各有一家刊物相對(duì)集中地討論了文學(xué)語(yǔ)言研究問(wèn)題，結(jié)果大相徑庭：北京的《文學(xué)評(píng)論》在當(dāng)年第1期推出《語(yǔ)言問(wèn)題與文學(xué)研究的拓展（筆談）》專欄，作者基本上來(lái)自文學(xué)界；上海的《修辭學(xué)習(xí)》在當(dāng)年第3期推出“文學(xué)語(yǔ)言專號(hào)”。基本上是語(yǔ)言界作者的出手，兩組文章作為文學(xué)語(yǔ)言研究不同路數(shù)的成果匯集，在學(xué)術(shù)視野、理論資源、闡釋路徑、研究方法等方面有著不同的學(xué)科特征。不同的學(xué)科經(jīng)驗(yàn)，為研究者提供不同的認(rèn)知平臺(tái)，投射出研究者把握世界的不同視域，并在此說(shuō)和彼說(shuō)之間保持一定的距離，這在學(xué)術(shù)研究的意義上，有它的合理性，也有負(fù)面影響。而在文學(xué)語(yǔ)言研究這種學(xué)科交叉性質(zhì)十分明顯的專業(yè)領(lǐng)域，學(xué)科之墻以內(nèi)單向突進(jìn)的負(fù)面影響可能更加突出。

① 譚學(xué)純：《學(xué)術(shù)期刊：學(xué)術(shù)話語(yǔ)的集散地》，載《光明日?qǐng)?bào)》2005年2月24日。

②分別參見(jiàn)柏拉圖《理想國(guó)》，《柏拉圖文藝對(duì)話集》，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社1959年版，第44頁(yè)； 亞里士多德《修辭學(xué)》，羅念生譯，三聯(lián)書(shū)店1991年版，第181—183頁(yè)；賀拉斯《詩(shī)藝》，楊周翰譯，《詩(shī)學(xué)·詩(shī)藝》》，人民文學(xué)出版社1962年版，第143頁(yè)； 狄德羅《論戲劇藝術(shù)》，載《文藝?yán)碚撟g叢》1958年第2期； 別林斯基《在書(shū)店里偷聽(tīng)到的文學(xué)談話》，《別林斯基論文學(xué)》，新文藝出版社1958年版，第230頁(yè)； 阿·托爾斯泰：《論戲劇創(chuàng)作》，《論文學(xué)》，程代熙譯，人民文學(xué)出版社1980年版，第250—252頁(yè)。

③老舍：《出口成章》，作家出版社1964年版，第60—77頁(yè)。另參見(jiàn)周立波《文學(xué)淺論》，北京出版社1959年版，第9—13頁(yè)。

④王一川：《卡里斯馬典型與文化之鏡——近四十年中國(guó)藝術(shù)主潮的修辭學(xué)闡釋》，載《文藝爭(zhēng)鳴》1991年第1—2期。

⑤郜元寶：《戲弄與謀殺：追憶烏托邦的一種語(yǔ)言策略——詭說(shuō)王蒙》，載《作家》1994年第2期。

⑥陳思和：《關(guān)于烏托邦語(yǔ)言的一點(diǎn)隨想——致郜元寶談王蒙小說(shuō)的特色》，《雞鳴風(fēng)雨》，學(xué)林出版社1994年版，第90頁(yè)。

⑦譚學(xué)純：《百年回眸：一個(gè)詩(shī)學(xué)口號(hào)的修辭學(xué)批評(píng)》，載《東方叢刊》2004年第2期。

⑧黃子平：《得意莫忘言》，載《上海文學(xué)》1985年第11期。

⑨如靜矣認(rèn)為在80年代的文化熱潮中，“作家們?cè)噲D以形式主義的‘無(wú)意義’舞蹈逃避政治話語(yǔ)政治目標(biāo)對(duì)藝術(shù)和自身的強(qiáng)制性干預(yù)”。張清華慨嘆“文學(xué)文本自覺(jué)不自覺(jué)地被納入到社會(huì)話語(yǔ)世界中，使它陳舊呆板、缺少新意，或者在政治語(yǔ)意中遭受誤讀，在意識(shí)形態(tài)概念中將其對(duì)號(hào)入座，在當(dāng)代文學(xué)中已有多少作家因此蒙受了不可挽回的悲劇命運(yùn)！”許明認(rèn)為：“在文學(xué)界，‘意識(shí)形態(tài)’成為僵化的社會(huì)政治的理念性符號(hào)，向這種符號(hào)的告別成了八十年代文化文學(xué)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在意義。”（參見(jiàn)靜矣《主流純文學(xué)的精神角色》，載《黃河》1999年第2期；張清華《從啟蒙主義到存在主義——當(dāng)代中國(guó)先鋒文學(xué)思潮論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期；許明《“第三種批評(píng)”——新意識(shí)形態(tài)批評(píng)是廣義的人文批評(píng)》，載《當(dāng)代人》1995年第2期。）

⑩滕云主編《新時(shí)期小說(shuō)百篇評(píng)析》，南開(kāi)大學(xué)出版社1985年版，第374頁(yè)。

(11)童慶炳：《文學(xué)語(yǔ)言論》，載《學(xué)習(xí)與探索》1999年第3期。

（作者單位：福建師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯陳劍瀾