40年前（1966年）發(fā)生在中國大地的“史無前例的文化大革命”，對(duì)于國家和人民來說是一場(chǎng)災(zāi)難深重的悲劇，是反革命“四人幫”制造的一場(chǎng)耍盡陰謀的鬧劇。其中關(guān)于所謂的“無標(biāo)題音樂的討論”，就是以江青為首的“四人幫”一手制造的鬧劇之一。我作為事件的“肇事者”和受害者，親身經(jīng)歷了全過程。30年前（1976年）在粉碎“四人幫”的時(shí)候，我查閱和收集了相關(guān)的資料，撰寫了這篇記述較為詳盡的文章，曾經(jīng)抄成大字報(bào)在中央音樂學(xué)院張貼過，后來還作為打印材料在小范圍內(nèi)散發(fā)過。現(xiàn)今，為了回顧歷史，吸取教訓(xùn)，為廣大讀者提供一份檔案資料，我愿將此文公開發(fā)表。30年前的文章，許多語言文字的表述與今天有別。為了真實(shí)起見，除了個(gè)別詞句外，我沒有進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)，我想，讓讀者直接感受一下當(dāng)時(shí)的文風(fēng)和社會(huì)氛圍也未嘗不可。

在1973年冬至1974年春，眾所周知，在全國范圍內(nèi)突然掀起了一個(gè)所謂“無標(biāo)題音樂的討論”。名曰“討論”，實(shí)際上是反黨“四人幫”精心策劃的一次大規(guī)模討伐性質(zhì)的大批判。霎時(shí)間，烏云滾滾，鋪天蓋地而來。首當(dāng)其沖的是音樂界、文藝界和外事口，也波及到其它部門。同時(shí)，在國際上也引起了十分強(qiáng)烈的反響。這究竟是怎么一回事呢？這場(chǎng)“討伐”的矛頭所向究竟指向何處呢？

一、 事前的有關(guān)背景

自“文化大革命”以來，隨著毛主席革命外交路線的節(jié)節(jié)勝利，為這條路線服務(wù)的對(duì)外文化交流也不斷發(fā)展。忠實(shí)貫徹執(zhí)行毛主席革命外交路線的周總理在對(duì)外文化交流方面有過一系列重要指示。但是“四人幫”妄圖篡黨奪權(quán)，把周總理視為實(shí)現(xiàn)他們陰謀的最大障礙，因此，他們處處與周總理作對(duì)，千方百計(jì)反對(duì)周總理。他們想方設(shè)法把黑手伸向涉外部門，干擾毛主席的外交路線，破壞文化交流，極力反對(duì)周總理對(duì)外事工作的領(lǐng)導(dǎo)。

1972年8月，廣播電臺(tái)為羅馬尼亞國慶日可否播放一些該國民間音樂（如《云雀》等），請(qǐng)示中央。周總理親自作了批示：“由廣播局和文化組負(fù)責(zé)審查一下，如音樂健康，有民族特點(diǎn)，還可以播放。”反黨分子江青針對(duì)周總理的批示，惡狠狠地批注：“千萬不要因?yàn)橥饨魂P(guān)系把靡靡之音在我們電臺(tái)廣播。文化組的同志們應(yīng)提高警惕，慎重對(duì)待?！?/p>

仍然是在1972年，聯(lián)邦德國外長謝爾和美國安全助理基辛格先后訪華時(shí)，周總理親自向李德倫同志提議為他們演奏貝多芬的交響樂，并同意演奏李德倫提出的貝多芬第五《命運(yùn)》交響曲。但是江青知道后，就進(jìn)行干擾。為謝爾的演出，于會(huì)泳根據(jù)江青旨意，借口時(shí)間緊，下令停演。為基辛格的演出，于會(huì)泳在江青面前胡說貝多芬第五交響曲宣揚(yáng)宿命論，于是江青就說寧可演第六《田園》交響曲，也別演第五，逼迫中央樂團(tuán)改演第六交響曲。

1973年9月，美國費(fèi)城交響樂團(tuán)來訪，三套節(jié)目是經(jīng)過雙方多次商談確定的。但是，在該團(tuán)到達(dá)的前兩天，江青像慈禧太后點(diǎn)戲那樣，突然心血來潮點(diǎn)了一連串節(jié)目：《墨西哥沙龍》《卡門》組曲、《邀舞》《天方夜譚》《中亞細(xì)亞草原》《田園交響曲》等，硬是要該團(tuán)改變節(jié)目。周總理知道后，立即作了指示：“不要強(qiáng)加于人，節(jié)目不能改?！迸c此同時(shí)，周總理為了顧全大局，照顧江青的面子，通過接待人員向美方暗示，達(dá)成了加演貝多芬第六交響曲的協(xié)議。

通過上述幾件事，不難看出，“四人幫”插手外交事務(wù)，反對(duì)周總理，是蓄謀已久的。

二、 所謂“無標(biāo)題音樂的討論”是怎樣掀起的

1973年10月7日，對(duì)外友協(xié)給我來電話，要我為土耳其兩位音樂家（小提琴家與鋼琴家）訪華演出曲目寫說明。我當(dāng)時(shí)回答說，那些無標(biāo)題的室內(nèi)樂作品，由于缺乏資料，內(nèi)容不好寫，只能注明快板、慢板之類，是否就寫寫作者的情況算了。友協(xié)說，除作者外，曲目如果一首首不好寫，那就對(duì)總的曲目概括地寫一下。友協(xié)是上午11時(shí)來的電話，下午兩點(diǎn)派人來取說明。倉促之下，我和陳宗群同志立即分頭寫作曲家的介紹，而關(guān)于曲目的概括說明，我執(zhí)筆寫了如下的一段文字：

“兩位演奏家合作演出的作品屬于歐洲器樂獨(dú)奏音樂會(huì)上經(jīng)常演出的古典音樂曲目。這些樂曲大都沒有什么深刻的社會(huì)內(nèi)容，也沒有具體的情節(jié)和標(biāo)題，僅僅表現(xiàn)作者某種情緒的變換和對(duì)比，音樂一般來講還比較健康明朗?！?/p>

友協(xié)將上述文字基本上沒有改動(dòng)地印在了自己的請(qǐng)示報(bào)告中，事先沒有來得及請(qǐng)李德倫同志過目。1973年10月17日，友協(xié)的報(bào)告經(jīng)外交部和文化組負(fù)責(zé)人會(huì)簽后報(bào)中央?？偫砗桶ㄈA國鋒同志在內(nèi)的其他在京政治局同志均圈閱，未提出異議。“四人幫”雖然也劃了圈，但又凌駕于政治局之上，胡亂批注。其中，江青在自己名字下面拉出一個(gè)箭頭寫道：

“文元同志和我有注在后面。演奏中國音樂，最好是革命的。如（果）介紹古典或民間音樂，曲目應(yīng)送審，不要再介紹《二泉映月》了”。

此作品，起先是江青自己提出可改編演出，但是費(fèi)城樂團(tuán)來時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》記者聽了吳祖強(qiáng)同志改編的弦樂《二泉映月》，說情緒哀傷，江青立即下令停演。

在友協(xié)報(bào)告附件“曲目說明及作者簡(jiǎn)介”的開頭，就是我起草的那段文字。針對(duì)這段話，姚文元、江青、張春橋分別作了如下批注：

“無標(biāo)題音樂是否僅僅表現(xiàn)某種情緒的變換對(duì)比而無社會(huì)內(nèi)容，這個(gè)理論問題還可以研究一下。

文元”

姚文元將原話“沒有什么深刻的社會(huì)內(nèi)容”篡改為“無社會(huì)內(nèi)容”；把僅僅針對(duì)土耳其音樂家演出的那幾部具體作品的看法，擴(kuò)大為對(duì)整個(gè)無標(biāo)題音樂的看法；同時(shí)，那段文字也不是在談?wù)撌裁蠢碚搯栴}。姚文元的批注完全是歪曲捏造，無中生有，借題發(fā)揮。

“同意文元同志的意見。舒曼、特別是勃拉姆斯的音樂，聽起來晦澀難懂，像發(fā)神經(jīng)病似的。不能脫離階級(jí)立場(chǎng)空談沒有什么深刻的社會(huì)內(nèi)容。

江青 1973年10月”

此外，江青又加一段批注：

“有標(biāo)題音樂他們也可以完全脫離標(biāo)題亂奏一場(chǎng)，例如費(fèi)城交響樂團(tuán)演奏的《羅馬的松樹》。李德倫同志應(yīng)為中央提供正確的材料參考，不要使我們上當(dāng)。 又及”

江青上述批注純屬一派胡言，對(duì)舒曼、勃拉姆斯的評(píng)價(jià)根本不值一駁，完全是她主觀的毫無根據(jù)的信口開河。至于說到《羅馬的松樹》，是她自己沒有聽懂，還要大發(fā)議論。據(jù)李德倫同志說，在音樂會(huì)上聽到這部作品的末樂章時(shí)，江青疑惑不解地說：“松樹哪有那么大聲音！”其實(shí)人家原作明明描寫的是古羅馬軍隊(duì)浩浩蕩蕩由遠(yuǎn)而近行進(jìn)的場(chǎng)面。我們編寫的詳細(xì)曲目說明就在她手上，她聽不懂，又不看說明，還要那樣胡說八道，實(shí)在令人啼笑皆非！

“四人幫”總是一人領(lǐng)唱，同伙幫腔。張春橋也道貌岸然地批注：

“同意江青、文元同志批注。中央樂團(tuán)不但應(yīng)向中央作正確的介紹，而且應(yīng)當(dāng)考慮如何向觀眾作正確介紹。

春橋1973年10月20日”

由于姚、江、張的批注，友協(xié)研究后，再次打了補(bǔ)充請(qǐng)示報(bào)告。這次報(bào)告經(jīng)外交部姬鵬飛、韓念龍、符浩、王海蓉閱后，由外交部何英同志和國務(wù)院文化組吳德同志會(huì)簽。報(bào)告送中央，先念同志閱后，送周總理?？偫碛邢铝信荆?/p>

“原土耳其兩音樂家擬乘他們五十周年國慶來華訪問演出，現(xiàn)土國慶已趕不上，十一月是否愿意來，需與土方商談再定。

周恩來1973年10月29日”

總理這個(gè)批示表明我們沒有一絲一毫的大國沙文主義，體現(xiàn)了我們對(duì)待中、小國家，特別是在對(duì)待第三世界國家的關(guān)系上的相互尊重、平等協(xié)商的精神。同時(shí)，這個(gè)批示也揭露了姚、江、張干擾、破壞正常文化交流的伎倆。因?yàn)橥练揭魳芳以L華是土方主動(dòng)提出，我方同意，商談好在其駐華使館慶祝土國慶時(shí)演出，但是由于“四人幫”的搗亂，時(shí)間不得不推遲了。

友協(xié)根據(jù)總理批示，向土方探詢，土方仍愿意來訪，并確定了來訪日期。于是友協(xié)第三次打了報(bào)告。這份報(bào)告經(jīng)外交部姬、韓、符傳閱，文化組吳德同志會(huì)簽，報(bào)到中央，周總理又批示：

“有關(guān)演出曲目簡(jiǎn)介，李德倫同志已分送春橋、江青、文元同志請(qǐng)示審閱。本件擬同意，即送洪文、康生（暫不送）、劍英、德生、春橋、江青、文元同志核閱。

退外交部

周恩來1973年11月16日”

上述名字除康生外，均劃圈。接著江青又寫了如下批注：

“建議今后少接待或不接待資本主義國家的文藝團(tuán)體，其后果是嚴(yán)重的！以上意見妥否供參考。

江青1973年11月18日”

江辦附言：

“遵江青同志囑，兩件再送洪文、春橋、文元同志。最后呈總理。

江青同志處 1973年11月18日”

張、姚的名字劃了圈，姚注明“已閱”?？偫黹喓?，針對(duì)江青批注，再次作了批示：

“今后應(yīng)盡可能少接待，或有選擇地接待，完全不接待不甚可能，但我事先可調(diào)查清楚，避免請(qǐng)來或無法接受或不了解其內(nèi)情的文藝團(tuán)體，請(qǐng)友協(xié)予以注意。

請(qǐng)江青同志再閱。

周恩來1973年11月19日”

總理實(shí)際上批駁了江青“不接待資本主義國家文藝團(tuán)體”的極左觀點(diǎn)。

從1973年11月下旬開始，于會(huì)泳、浩亮、劉慶棠把持的國務(wù)院文化組顯然領(lǐng)受了“四人幫”的旨意，讓以呂韌敏、張伯凡為頭子的創(chuàng)作辦公室（簡(jiǎn)稱“創(chuàng)辦”）著手籌辦全國音樂座談會(huì)。同時(shí)，文化組在北京、上海兩地傳達(dá)姚、江、張批示，加緊所謂“反擊黑線回潮”的部署。他們通過上海文匯報(bào)召開了一次專門傳達(dá)姚、江、張“批示”的座談會(huì)，發(fā)了一份簡(jiǎn)報(bào)，一方面大肆吹捧姚、江、張批示的“重要意義”；另一方面對(duì)問題無限上綱，還聯(lián)系上海文藝界的狀況，點(diǎn)了若干現(xiàn)象，把事情說得十分嚴(yán)重，認(rèn)為出現(xiàn)了“階級(jí)斗爭(zhēng)新動(dòng)向”，特點(diǎn)是“階級(jí)敵人跳出來翻文化大革命的案”。

12月7日，文化組在北京民族宮劇場(chǎng)召開首都文藝界群眾大會(huì)，于會(huì)泳主持會(huì)，責(zé)成李德倫同志傳達(dá)姚、江、張“批示”，并結(jié)合自己談?wù)務(wù)J識(shí)。與會(huì)的群眾都覺得是逼李德倫同志作當(dāng)眾檢討。針對(duì)友協(xié)報(bào)告中的曲目說明，于會(huì)泳在會(huì)上大放厥詞，以下是他演說詞的摘錄：

“這是與反革命修正主義路線斗爭(zhēng)的問題，……不要認(rèn)為是個(gè)別人的心血來潮，偶然提到，無關(guān)緊要，而是要肅清流毒的問題?！懻撨^程中一定要揭示這種思想的實(shí)質(zhì)和目的是什么，……講這種話的人代表一種思潮，這種思潮就是抽掉階級(jí)的人性論。……他的目的是什么？目的不是說音樂沒有社會(huì)內(nèi)容，而是要大量輸入這些東西，不要批判，他自己可以在那個(gè)王國中自由欣賞。那些爬墻、作假票的人，正是這種思潮?！@句話是正式寫在給中央首長的報(bào)告上的。如果正式批下來，就又會(huì)有多少跳墻的。這是修正主義的理論基礎(chǔ)，人性論的基礎(chǔ)。”

根據(jù)中土雙方協(xié)定，土耳其兩音樂家按推遲的日期來訪，演出曲目未變。由于“四人幫”發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)“討論”，結(jié)果對(duì)這樣一個(gè)第三世界國家客人的友好訪問演出，竟然沒有發(fā)表任何一篇評(píng)論文章，使外賓遭遇到了不應(yīng)有的冷遇。

12月23日，上海文匯報(bào)和解放日?qǐng)?bào)分別刊登了署名“殷言實(shí)”和“東路”的三篇文章，揭開了報(bào)刊公開批判的序幕。12月25日至30日，國務(wù)院文化組特意安排在天津召開有全國各省市文化局長和音樂界人士一百余人參加的音樂座談會(huì)（會(huì)議詳情，可查閱有關(guān)文件和簡(jiǎn)報(bào)，此處從略）。

天津會(huì)議以后，1974年1月6日北京日?qǐng)?bào)發(fā)表了中央民族學(xué)院藝術(shù)系署名“朝華”的文章《無標(biāo)題音樂沒有階級(jí)性嗎？》，把問題說成是有人要“掩蓋音樂的階級(jí)性”。文章認(rèn)為這是“關(guān)系到承認(rèn)不承認(rèn)馬列主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說是放之四海皆準(zhǔn)的普遍真理，要不要在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)專政的問題”，并說“這是個(gè)大是大非的問題，我們不能等閑視之”。此文很適合“四人幫”的口味，所以江、姚批給新華社全國報(bào)刊轉(zhuǎn)載。

隨后，1月14日人民日?qǐng)?bào)發(fā)表了署名“初瀾”（實(shí)際是文化組的“創(chuàng)辦”寫作班子）的第一篇文章《應(yīng)當(dāng)重視這場(chǎng)討論》，基本內(nèi)容與于會(huì)泳在音樂座談會(huì)上的演說相同，同時(shí)，明確提出“這是文藝戰(zhàn)線的一場(chǎng)大是大非的論戰(zhàn)，是馬克思主義的世界觀、文藝觀同資產(chǎn)階級(jí)、修正主義的世界觀、文藝觀在文藝的根本性質(zhì)問題上所展開的又一次重大斗爭(zhēng)”。

緊接著，1月17日光明日?qǐng)?bào)刊登了中央五七藝術(shù)大學(xué)音樂學(xué)院的文章《決不許為文藝黑線翻案——揭穿否定音樂階級(jí)性的修正主義謬論的實(shí)質(zhì)》，文章也是以于會(huì)泳在天津會(huì)議的講話為藍(lán)本，同時(shí)也作了一些發(fā)揮，認(rèn)為“無標(biāo)題音樂上的謬論”是“對(duì)文化大革命的反攻倒算”，是“對(duì)黨的基本路線的徹底背叛”。

奇怪的是，當(dāng)全國報(bào)刊連篇累牘地發(fā)表“批判”文章時(shí)，江青、姚文元突然在文化組關(guān)于天津會(huì)議的報(bào)告上作了如下批語：

“文元、吳德、會(huì)泳、浩亮、慶棠、德倫、誠忠同志：這個(gè)會(huì)議內(nèi)容我不清楚，只是會(huì)泳同志傳達(dá)的不完整，欠妥。我很奇怪為什么只提無標(biāo)題音樂，而不提有標(biāo)題音樂？原來你們傳達(dá)的不完整而造成片面曲解。事實(shí)是文元同志批了無標(biāo)題音樂，我批了有標(biāo)題音樂也同樣會(huì)亂奏一陣，都不可以脫離階級(jí)立場(chǎng)，而去隨意說沒有什么深刻的社會(huì)內(nèi)容。開這個(gè)會(huì)為何不讓我們知道？請(qǐng)主持這次會(huì)議的同志回答我。

江青1974年1月24日”

“同意江青同志意見。這是一個(gè)音樂領(lǐng)域中的無產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)、馬克思主義同修正主義斗爭(zhēng)的問題。無標(biāo)題有標(biāo)題音樂的創(chuàng)作、演奏中都有。德彪西的一些作品都是有標(biāo)題的，問題在于立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。

姚文元1月24日”

明明于會(huì)泳在音樂座談會(huì)的開幕詞中說：“經(jīng)過中央領(lǐng)導(dǎo)同志同意，決定在天津召開這個(gè)會(huì)議”，還說：“文化大革命以來，大家濟(jì)濟(jì)一堂，開這樣全國性的座談會(huì)，這是第一次。我們可以通過這次會(huì)取得經(jīng)驗(yàn)，以后有必要時(shí)，請(qǐng)示中央，還可以再開這樣的會(huì)?！庇跁?huì)泳所說的“中央”就是“四人幫”的代名詞。沒有“四人幫”的指令，于、浩、劉把持的文化組自成立以來號(hào)稱與地方無條條關(guān)系，只管幾個(gè)團(tuán)、廠、校，怎么一反常態(tài)，突然向全國發(fā)號(hào)施令了呢？！于、浩、劉只可能背著以毛主席為首的黨中央和以周總理為首的國務(wù)院干壞事，而絕不會(huì)背著“四人幫”自行其事。所以這里顯然有鬼！回顧一下當(dāng)時(shí)的背景，可以推斷：很可能是“四人幫”搞陰謀的狐貍尾巴被毛主席、黨中央抓住了，江、姚為了掩蓋真相，因此故作姿態(tài)，一方面想溜走，另一方面繼續(xù)堅(jiān)持向黨進(jìn)攻。江青出爾反爾，嚇得狗腿子于會(huì)泳趕忙寫了檢討，把問題兜起來。

此時(shí)“批林批孔”運(yùn)動(dòng)已在全國掀起。1974年2月8日人民日?qǐng)?bào)發(fā)表了“初瀾”的第二篇文章《抓住實(shí)質(zhì)深入批判——再談應(yīng)當(dāng)重視關(guān)于標(biāo)題與無標(biāo)題音樂問題的討論》。文章完全是根據(jù)江青、姚文元1月24日的批語炮制的，把有關(guān)外國音樂的討論看成是“無產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)、馬克思主義同修正主義的尖銳斗爭(zhēng)”。在這之后，批判運(yùn)動(dòng)可以說達(dá)到了最高峰。報(bào)刊的公開批判，有目共睹，這里就不必贅述，僅舉當(dāng)時(shí)中央樂團(tuán)內(nèi)部召開的一次批判大會(huì)的發(fā)言為例。這次大會(huì)我親自參加了，下面是我記錄的一些“精華”：

“利用文藝搞復(fù)辟，孔老二、林彪都如此，有人說資產(chǎn)階級(jí)古典音樂無社會(huì)內(nèi)容，這和帝國主義、社會(huì)帝國主義的論調(diào)是一致的，寫在報(bào)告中，是毒箭，是射向黨中央的一支毒箭，是為了地主、資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟他們的專政”。

“當(dāng)前音樂界的謬論和林彪、孔老二是一致的”。

“這個(gè)報(bào)告是賣國主義的意見書，關(guān)于音樂的謬論是為帝國主義文化滲透服務(wù)的，是為了克己復(fù)禮”。

“要害是為十七年文藝黑線反案”。

“謬論是修正主義黑線回潮的典型表現(xiàn)，是蘇修音樂理論的翻版，和孔老二、林彪有聯(lián)系，但直接來源是蘇修”。

“音樂的謬論泛濫出孔老二、帝國主義尸體的臭味”。

“起到了勃列日涅夫等起不了的作用，是賣國理論，漢奸理論！”

“這個(gè)謬論是和樂團(tuán)聯(lián)系的，謬論是理論，樂團(tuán)有實(shí)踐！”

“謬論是為資產(chǎn)階級(jí)鳴冤叫屈，是向帝國主義投降，是賣國主義”。

“謬論鼓吹者是帝國主義的掮客、吹鼓手”。

更有甚者，當(dāng)時(shí)“四人幫”派駐中央樂團(tuán)的軍代表第一把手、黨委書記康某人在一次小組討論會(huì)上聽到有人把友協(xié)的報(bào)告同林彪反革命的《571工程紀(jì)要》相提并論，覺得有水平，于是他第二天就在全團(tuán)批判大會(huì)上公開宣稱友協(xié)的報(bào)告“是又一個(gè)反革命的《571工程紀(jì)要》！”這種聳人聽聞的無限上綱，當(dāng)時(shí)就引起了一些同志的反感。會(huì)后不少人質(zhì)問康某人：你那樣說有何根據(jù)？《571工程紀(jì)要》是林彪反革命集團(tuán)有計(jì)劃、有組織、有預(yù)謀的反革命行動(dòng)綱領(lǐng)，而友協(xié)的報(bào)告是這樣性質(zhì)的文件嗎?如果是那樣，就應(yīng)該立即破案，把壞人抓起來，總不能讓他們逍遙法外吧？你只停留在口頭上，卻不采取行動(dòng)，那你就是犯了右傾機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤！康某人經(jīng)不住質(zhì)問，自感理屈詞窮，后來只好當(dāng)眾表示收回他的說法。

1974年4月紅旗雜志第四期發(fā)表“初瀾”的第三篇文章，把題目作在批判資產(chǎn)階級(jí)人性論上。從1973年12月至1974年4月，全國報(bào)刊共發(fā)表了一百二十余篇“批判”文章。這場(chǎng)“討伐”規(guī)模之大、火力之猛、時(shí)間之長，是全國解放以來罕見的。

三、 政治嗅覺敏感的外國報(bào)刊的反應(yīng)

這場(chǎng)在國內(nèi)如火如荼開展的“批判運(yùn)動(dòng)”，在國際上的反應(yīng)是很強(qiáng)烈的。外國報(bào)刊登載了許多報(bào)道和文章，有種種猜測(cè)、分析和評(píng)論，顯示了他們敏感的政治嗅覺。僅就我從新華社的大參考上看到的消息，舉例若干如下：

路透社北京1月14日電：“中國的主要報(bào)紙《人民日?qǐng)?bào)》今天兩次發(fā)動(dòng)了對(duì)西方古典音樂的進(jìn)攻?！磥磉@篇文章意味著從去年以來開始明顯的較容忍的態(tài)度后退。自1949年共產(chǎn)黨人取得政權(quán)以來，西方管弦樂去年第一次在這里演出?！哂兄S刺意味的是，今天出版的一期中國畫報(bào)上刊登了毛主席夫人江青去年9月在費(fèi)城交響樂團(tuán)訪問北京時(shí)同他們合影的一張照片。這一巧合可能表明，《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的看法說明最近政策有所變化?！?/p>

英國《泰晤士報(bào)》1月19日社論《貝多芬是資本家》（塔斯社全文轉(zhuǎn)發(fā)此社論，題為《關(guān)于中國文化生活的傾向》）寫道：“中國是否準(zhǔn)備進(jìn)行另一次文化革命？……無疑，對(duì)中國報(bào)刊上先后出現(xiàn)的種種跡象是可以作這樣的解釋，特別是，獻(xiàn)身革命的純粹主義者對(duì)西方的音樂展開了進(jìn)攻，而西方音樂看來也許遠(yuǎn)非中國的真正用意所在。這種進(jìn)攻在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中絕不是無關(guān)緊要的陪襯，可以認(rèn)為這是新的抗議浪潮的信號(hào)，甚至可以認(rèn)為這是矛頭指向黨內(nèi)上層那些要受批判的人。……革命派和實(shí)用主義派之間的沖突是很明顯的，這種沖突的余燼還遠(yuǎn)未熄滅……黨內(nèi)激進(jìn)分子現(xiàn)在看來也并未居于優(yōu)勢(shì)地位。跟過去一樣，意識(shí)形態(tài)可能掩蓋了繼續(xù)不斷地對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層中高級(jí)地位的爭(zhēng)奪?！?/p>

法新社北京1月19日電：“中國報(bào)紙最近突然出現(xiàn)的一個(gè)新主題是譴責(zé)西方音樂‘為藝術(shù)而藝術(shù)’的傳統(tǒng)。……觀察家們認(rèn)為這種譴責(zé)是由文化革命的捍衛(wèi)者發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)含蓄而猛烈的攻擊，其目標(biāo)針對(duì)那些不指名的、直接被指責(zé)為夢(mèng)想恢復(fù)文化革命已摧毀了的‘資產(chǎn)階級(jí)影響’的個(gè)人或集體。”

英國《泰晤士報(bào)》1月21日說：“對(duì)安東尼奧尼先生進(jìn)行攻擊的政治態(tài)度，似乎和最近對(duì)西方古典音樂進(jìn)行譴責(zé)的背后的政治態(tài)度是一樣的?！?/p>

美聯(lián)社東京1月22日電（記者約翰·羅德里克）：“中國的左翼分子在打倒古代圣哲孔子之后，現(xiàn)在又把矛頭對(duì)準(zhǔn)貝多芬和舒伯特，這顯然是作為進(jìn)一步阻止中國自由化的宣傳運(yùn)動(dòng)的組成部分?！甬?dāng)前音樂界這場(chǎng)動(dòng)亂的觸發(fā)劑很可能是倫敦、費(fèi)城交響樂團(tuán)以及其他西方歌唱團(tuán)訪問?！詮奈幕锩靵y后已丟面子的中國左派分子進(jìn)行了攻擊，主要是通過對(duì)孔子的學(xué)術(shù)性批判來攻擊周恩來總理，是他們想要恢復(fù)他們?cè)谖幕逑雌陂g由于使用極端暴力所失去的地盤的不斷斗爭(zhēng)的一部分。”

美國《紐約時(shí)報(bào)》2月5日社論《節(jié)日的調(diào)子》寫道：“在中國的似乎小規(guī)模重搞的文化革命的受害者中，有兩位奧地利人，一個(gè)是舒伯特，一個(gè)是莫扎特，還有一位德國人，名叫貝多芬，其罪名是，他們譜寫的音樂蓄意地引導(dǎo)輕率的中國青年人滑到修正主義、崇拜西方甚至走向資本主義。”

日本《朝日新聞》刊載日本音樂評(píng)論家古田秀和的文章《中國和貝多芬——捉摸不定的批判的背景》，其中說：“讀了論文就會(huì)明白，其重點(diǎn)不在批判貝多芬，……可以認(rèn)為，這是政治性的事件，是高度的國內(nèi)政治?！瓘娜ツ甏禾扉_始，中國邀請(qǐng)了倫敦、維也納和費(fèi)城等市世界屈指可數(shù)的大交響樂團(tuán)在北京和其他城市舉行演奏會(huì)，并都受到‘熱烈歡迎’，在非常熱烈的氣氛中閉幕。這樣的報(bào)道人們還記憶猶新，現(xiàn)在又進(jìn)行批判，到底為什么？那時(shí)的節(jié)目不是貝多芬以后的資產(chǎn)階級(jí)作曲家的作品嗎？演奏獲得很大的成功是真的。”

加拿大《環(huán)球郵報(bào)》3月15日題為《中國報(bào)界攻擊西方古典音樂》的文章說：“一些觀察家認(rèn)為，提到國內(nèi)一些不點(diǎn)名的‘同志’一事，攻擊的真正目標(biāo)不是古典音樂本身，而是國內(nèi)舞臺(tái)上被認(rèn)為奉行右派路線的分子”。

美共《每日世界》發(fā)表署名湯姆·費(fèi)利的文章《貝多芬有同盟者對(duì)付毛派的攻擊》，其中寫道：“毛分子開始攻擊偉大的作曲家貝多芬，……這些攻擊同貝多芬或孔夫子可能根本毫無關(guān)系，而僅僅是掩蓋殘酷的內(nèi)部政治斗爭(zhēng)的表現(xiàn)，這種斗爭(zhēng)目前看來正在使毛派集團(tuán)四分五裂?！覀兊拿膳笥芽磥硎遣涣私庳惗喾艺橇袑幩矚g的作曲家之一。在這方面，毛派分子又一次顯得他們對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的歷史是極為無知的?！疫€認(rèn)為這是一個(gè)不僅僅是關(guān)系到古典音樂愛好者的重要問題，它非常清楚地說明中國共產(chǎn)黨的最高層人物中，對(duì)列寧的生平和著作，對(duì)沙皇俄國時(shí)期布爾什維克的歷史的發(fā)展，以及對(duì)1917年偉大的十月革命已經(jīng)無知到無法形容的程度?！裉熘袊内厔?shì)看來是越來越趨向于可惡的民族沙文主義，仇外，也就是說恐懼和憎恨任何外國的，任何‘非中國的’東西。這同馬克思列寧主義有極為尖銳的矛盾。人們應(yīng)該注意到馬克思有句名言：‘任何有人情味的東西對(duì)我來說都不是陌生（外國）的’。看來毛派分子把這句話改成了這樣：‘任何陌生（外國）的東西對(duì)我說來都沒有人情味’?！?/p>

路透社北京3月13日電：“對(duì)西方音樂進(jìn)行‘階級(jí)分析’的主要目的在于壓制出席去年西方音樂家舉行的音樂會(huì)的那些人的可能過分的熱情”。

日共《赤旗報(bào)》5月5日刊登高津一郎的文章《對(duì)“批判貝多芬”的想法》，其中說：“簡(jiǎn)單地武斷說沒有標(biāo)題就是為了掩蓋作品階級(jí)內(nèi)容，完全是無視歷史的非科學(xué)、非藝術(shù)的想法?！?/p>

綜上所述，所謂“無標(biāo)題音樂的討論”，完全是“四人幫”借題發(fā)揮而掀起的一場(chǎng)反革命的鬧劇，同時(shí)也是他們一系列陰謀計(jì)劃的序曲。接下去他們掀起的批判意大利電影導(dǎo)演安東尼奧尼的系列紀(jì)錄影片《中國》，批判涉外賓館里懸掛的繪畫，其罪惡的矛頭都是直接指向毛主席的革命外交路線，特別是指向周總理?！八娜藥汀蓖龍D從外事部門打開缺口，以求一步步實(shí)現(xiàn)他們篡黨奪權(quán)的目的。現(xiàn)在“四人幫”反革命集團(tuán)已經(jīng)被粉碎了，他們?cè)凇盁o標(biāo)題音樂問題”后面包藏的陰謀終于暴露無遺。

黃曉和 中央音樂學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

（責(zé)任編輯 張萌）