[摘要] 該文以語言的社會(huì)性為尺度，從訓(xùn)詁、語法、?？钡冉嵌葯?quán)衡，對(duì)王念孫《讀書雜志》“庸身”條以及楊樹達(dá)、吳蘊(yùn)慧的解釋提出了異議，闡釋了自己的看法。

[關(guān)鍵詞]《讀書雜志》；《漢書》；訓(xùn)詁；校勘

《漢書·武五子傳》“死不得取代庸身自逝”師古注：“言死當(dāng)自去，不如他徭役得雇^①庸自代也?！蓖跄顚O案：“庸用古字通^②，言死不得取代，當(dāng)以身自往也。如師古說，則當(dāng)以‘以死不得取代庸’為句，大為不詞矣?！保ㄒ姟蹲x書雜志》第330頁）。關(guān)于這一條，楊樹達(dá)的《漢書窺管》提出異議，吳蘊(yùn)慧在《蘇州職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期發(fā)表《〈讀書雜志·漢書雜志〉訓(xùn)詁二則》對(duì)王念孫和楊樹達(dá)說皆提出了異議，筆者認(rèn)為，王、楊兩位前輩的說法值得商榷，但吳的批評(píng)未言中要害，提出的新看法仍然值得商榷。

對(duì)于“死不得取代庸身自逝”這個(gè)詩句句意的理解，諸家并無實(shí)質(zhì)不同，言人固有一死，死是自然規(guī)律，不可避免，沒有人可以代替，如吳蘊(yùn)慧所引《大目于連冥間救母變文》上說的：“我等生時(shí)多造罪，今日辛苦方始悔?？v令妻妾滿山川，誰肯死來相替代”，但說到斷句以及對(duì)“庸身”的理解，就存在爭議了。吳按：“王念孫所說不確。‘代庸’指受雇傭的人。引申指替身。‘庸’即‘傭’字。該句句讀當(dāng)為‘死不得取代庸，身自逝’，即常言所說死是任何人取代不了的?！笔紫?，筆者認(rèn)為，吳說“‘代庸’指受雇傭的人”有問題，根據(jù)現(xiàn)在的工具書可知，古代他書不見有“代庸”這個(gè)詞，王力先生在《龍蟲并雕齋文集》第一冊《訓(xùn)詁學(xué)上的一些問題》（第333頁）一文中指出：“語言是社會(huì)的產(chǎn)物，詞的意義是被社會(huì)制約著的……如果某詞只在一部書中具有某種意義，同時(shí)代的其它書中并不使用這種意義，那么這種意義是可懷疑的……如果我們的詞語解釋只在這處解得通，在別的書上再也找不能同樣的意義，那末，這種解釋一定不符合語言事實(shí)?！彼?，我頗懷疑“代庸”為一個(gè)詞的說法，進(jìn)而懷疑這句詩文字上有錯(cuò)訛。其次，吳“引申為替身”這句話有“畫蛇添足”的嫌疑，辭書庸字無“替身”這一義項(xiàng)，雇人代自己去死，這個(gè)被雇傭者自然是替身，無庸綴言，所以我們至多說“代庸”或“庸”有“替身”的臨時(shí)義，辭書是不必為這個(gè)詞立這一義項(xiàng)的，從詞語訓(xùn)釋的角度、從對(duì)譯的角度，把“代庸”或“庸”解為“替身”解釋是不妥的，如果串講時(shí)再用替身一詞申明其說倒無可厚非。其次，吳認(rèn)為王說不確，未提供理由。筆者認(rèn)為，王念孫雖然提供了“庸”通“以”的證據(jù)，古代漢語“庸”通“以”也確實(shí)常見，但此處若從王說，句子似乎顯得殘缺，語意不完，如果王說正確，原文當(dāng)云：“死不得以人取代，庸身自逝”。更何況，庸，以也，“身”字只能理解為名詞，指身子，則“庸身”在詩句中豈非顯得多余？其次，吳把詩句斷為“死不得取代庸，身自逝”，那么，“身自逝”怎么理解。

楊樹達(dá)《漢書窺管》（第485頁）曰：“《方言》：‘庸、次、侹、更、佚，代也?！埂x，故得連文。‘代庸’亦可倒云‘庸代’。《鹽鐵論·禁耕篇》云：‘責(zé)取庸代’，是也。顏云‘雇庸自代’，非是……‘取庸’為漢人恒語，本文云‘取代庸’，猶諸書云‘取庸’也。顏于‘代庸’斷句是矣，不知‘代’‘庸’同義，以‘雇庸自代’為釋，則非是。王以‘庸’字下屬，尤失之?！?/p>

吳按：“楊樹達(dá)所說不確。其一，若‘代庸’同義連文，文當(dāng)言‘死不得取代’‘死不得取庸’或‘死不得代庸’，無庸更言‘取代庸’。其二，楊氏所舉之例中‘庸’均不為代義。”

精盛按：吳的“其一”之評(píng)不確，竊以為她對(duì)楊氏之說有誤解。楊氏言“代庸”同義連文，并不等于代、庸皆為動(dòng)詞用法，盡管在歷史文獻(xiàn)中，二字確實(shí)有動(dòng)詞“代”義用法的例子。楊氏言：“‘取代庸’，猶諸書云‘取庸’也”，言下之意，“代庸”猶“庸”也，單言用庸字，復(fù)合構(gòu)詞則為“代庸”或“庸代”，被雇傭者是代人做事的，楊氏是在這個(gè)意義上闡釋“代庸”或“庸代”的造詞理據(jù)，“庸”字的“代”義的引申理據(jù)。理論上“代庸”或“庸代”可以成為等詞，指雇傭者，實(shí)際上歷史文獻(xiàn)中是否有這兩個(gè)詞，還得提供幾個(gè)具體的文獻(xiàn)用例。我認(rèn)為，吳的新說與楊氏說基本上是一樣的。如果要指出楊氏說的不確，只能用語言的社會(huì)性這一尺度來衡量。筆者認(rèn)為“庸代”沒有凝固成詞，楊氏所引《鹽鐵論》“責(zé)取庸代”可以理解為“責(zé)令取庸以代”?！按埂薄坝勾苯苑窃~，故《漢語大詞典》未予收錄。庸指受雇傭的勞動(dòng)者，《韓非子·五蠹》：“澤居苦水者，買庸而決竇（《漢語大詞典》1970頁）?！薄叭∮埂豹q“買庸”，庸是傭（簡化字為傭）的古字，庸，庸者，庸夫，即雇傭工，諸家無歧異?！叭∮埂?，師古言“雇庸”是也，盡管買、取并不是同義詞，但用在這樣的具體語言環(huán)境中，他們的臨時(shí)義是一樣的，如果把“取”理解為“取代”則有望文生訓(xùn)之嫌，這正是王念孫誤釋的主要原因。《辭源》“取庸，雇傭工。《商君書·懇令》：‘無得取庸，則大夫家長不見繕?！边@里“雇”字釋“取”字，是動(dòng)詞。至于吳的“其二”說楊氏所舉例“庸”皆無“代”義^③，是正確的，不過，如上所述，楊氏的用意不是說明“庸”的“代”義，而是說明設(shè)有“取庸”之說，“取代庸”猶“取庸”也?！叭∮埂币岩娪谙惹?，《管子·治國》《淮南子·繆稱訓(xùn)》”（見《漢語大詞典》第1109頁）已有用例。

根據(jù)師古“雇庸自代”的注釋所透露的信息，筆者認(rèn)為這句詩《漢書》原文可能是“死不得取庸代身（己）逝”，言死不得雇庸夫代己往也。這樣理解，句子才象詩句，否則顯得太不簡潔了。楊氏認(rèn)為“代庸”為“庸代”是對(duì)的，只是不必以為是一個(gè)詞，因?yàn)楹芸赡懿⒎亲髡叩脑猓呛笫酪蚴堋叭　弊值挠绊?，以為“取”是“取代”的意思而誤倒其文（不一定是有意為之，很可能是抄書者受“取、代”是一對(duì)同義詞或當(dāng)時(shí)口語有取代這一個(gè)詞的影響而錯(cuò)亂其文）。其實(shí)，上古書面語不見有“取代”這個(gè)雙音節(jié)詞。

筆者認(rèn)為“身自”有一字為后人所增，“自”字為衍文的可能性大。師古“自代”釋“代身”也?！白源痹谡Z法結(jié)構(gòu)上與自伐（猶自矜、自夸也）、自好（猶自愛）、自剄（猶自刎）、自殺、自賊（賊，殘也，害也）、自許（猶自賞）、自戀、自律、自省等詞一樣，不同的是“自代”沒有成為一個(gè)詞?！蹲x書雜志》第537頁“行己”條評(píng)《晏子春秋·內(nèi)篇上》：“行己不順，治事不公，不敢以蒞眾”云：“‘行己’，本作‘身行’。此后人習(xí)聞‘行己’^④之語，而罕見‘身行’之文，故改‘自‘耳。不知‘身’即‘己’也。《玉篇》：‘己，身也?！挛摹硇许槪问鹿写宋难灾?，未見全文而輒以意改，粗心人大抵皆然?！度簳我氛鳌硇胁豁槨！蓖?，《漢書》“身己”很可能是后人不明“身”即“己”也，而以為“身”字指身子，加之受師古注文有“自”字的影響而憑意妄加也。

吳文認(rèn)為“師古所說不誤”是也，師古的解釋不僅可信，而且為我們考證原文提供了依據(jù)。從訓(xùn)詁、語法、?？薄⑿揶o（詩貴簡潔）的角度權(quán)衡，筆者的這個(gè)解釋可能恢復(fù)了這句詩的原貌。雖不中，亦不遠(yuǎn)矣。

注釋：

①雇，吳氏原文誤為顧字，因?yàn)轭櫟姆斌w字寫作顧，聲符為雇，二字同音。吳文引楊樹達(dá)說雇字亦誤。

②王念孫原文此處插入一段文字，說明“庸”通“以”，比正文字小。這里未加引用。

③“庸”的“代”義，見《漢語大詞典》第1970頁，《漢書·食貨志》：“教民相與庸輓犁。”師古注：“庸……言換功共作也。”王念孫《讀書雜志·漢書四》：“庸者，更也，迭也，代也……庸輓犁者，猶言更輓犁，代輓犁。”

④“行己”，見《論語·子路第十三》子曰：“行己有恥，使于四方，不辱君命，可謂士矣。”

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳蘊(yùn)慧.《讀書雜志·漢書雜志》訓(xùn)詁二則[M].蘇州職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）.

[2]王念孫.讀書雜志[M].南京:江蘇古籍出版社，2000.

[3] 王力.龍蟲并雕齋文集[M].北京:中華書局，1980.

[4]羅竹風(fēng)主編.漢語大詞典[M].《漢語大詞典》出版社，1997縮印本.

[5]辭源[M].北京:商務(wù)印書館，1988.

（劉精盛，湖南省吉首大學(xué)文學(xué)院）