摘要：公司法人人格否認(rèn)法理的適用，表現(xiàn)為無(wú)視公司的獨(dú)立人格，揭開(kāi)公司的面紗，讓公司背后的股東站出來(lái)直接對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，而實(shí)質(zhì)上該法理的適用結(jié)果不外乎是對(duì)公司股東有限責(zé)任的一種排除，或言之為股東有限責(zé)任的例外。我國(guó)新修訂的《公司法》雖確定了公司法從格否認(rèn)制度，但表在法律條文申明確其適用的相關(guān)問(wèn)題，該制度于實(shí)踐中將有被濫用之危險(xiǎn)。為此擬從公司法從格否認(rèn)制度的適用要件進(jìn)行分析，以規(guī)范該制度的適用。

關(guān)鍵詞：公司法人；人格否認(rèn)；適用要件

中圖分類號(hào)：D922．291．91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494(2006)05—0080-04

公司法人人格否認(rèn)，又稱“揭開(kāi)公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。公司法人人格否認(rèn)從實(shí)質(zhì)上分析，該法理的適用結(jié)果不外乎是對(duì)公司股東有限責(zé)任的一種排除，或言之為股東有限責(zé)任的例外。我國(guó)新修訂的《公司法》第二十條，確立了公司法人人格否認(rèn)的制度，但未在法律條文中明確其適用的相關(guān)問(wèn)題，該制度于實(shí)踐中將有被濫用之危險(xiǎn)。本文將對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的適用作一些探討。

一、公司法人人格否認(rèn)制度適用的主體要件

公司法人人格否認(rèn)制度適用的主體要件包括原告和被告兩方面：原告為因公司法人人格被濫用而受到損害，并有權(quán)提起適用公司法人人格否認(rèn)制度之訴的當(dāng)事人；被告為公司法人人格的濫用者。

(一)公司法人人格否認(rèn)的主張者——原告

由于公司法人人格否認(rèn)制度是針對(duì)股東濫用公司法人人格制度而設(shè)立的一項(xiàng)嚴(yán)格責(zé)任制度，其適用必須經(jīng)過(guò)司法途徑，通過(guò)事后的方式對(duì)公司法人人格濫用而受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，因而必須有原告提出適用該制度的訴訟請(qǐng)求。無(wú)提起適用這一制度的主張者，該制度的適用就無(wú)從談起。

公司法人人格濫用的受害者通常是公司的自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人，有時(shí)是代表國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的政府部門。司法實(shí)踐中常有公司自己或公司股東，為某種利益提起適用公司法人人格否認(rèn)之請(qǐng)求的情況，但這是不能成立的。就公司而言，公司提起法人人格否認(rèn)之請(qǐng)求，無(wú)疑就意味著公司在主張自己不是“人”，這并不符合法律的邏輯。就公司股東而言，公司之獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度，使他們成為最大的受益人，但不排除公司制度對(duì)其要求的法定負(fù)擔(dān)，如公司稅賦，甚至不排除公司形式有時(shí)置利用者于不利地位。但既然股東選擇了以公司形態(tài)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，依據(jù)公平、正義的目標(biāo)，股東就必須在享受公司制度帶來(lái)的好處的同時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)，接受公司作為獨(dú)立法律主體的一切法律后果，包括對(duì)其不利之后果，而不能為股東個(gè)人利益主張公司法人人格否認(rèn)來(lái)排除對(duì)之不利的后果。否則，有失于公司法人制度的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。此外，公司之大股東濫用公司法人人格的行為，有時(shí)也會(huì)引起公司小股東的利益受到損害。即便如此，中小股東因控股股東的違法行為而受到損害時(shí)，其可以依據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，直接提起侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟來(lái)保護(hù)自己的利益，而不能提起公司法人人格否認(rèn)的訴訟，何況股東與股東之間也沒(méi)有一道公司的面紗。

(二)公司法人人格的濫用者——被告

能否提起公司法人人格否認(rèn)的訴訟，應(yīng)該首先考察是否存在公司法人人格的濫用者。不存在公司法人人格的濫用者，公司法人人格否認(rèn)訴訟則無(wú)適用對(duì)象。公司法人人格之濫用者應(yīng)該限定在公司法律關(guān)系的特定群體之中，即公司法人人格否認(rèn)訴訟的被告只能限定在公司之握有實(shí)質(zhì)控制能力的股東。是否具有實(shí)質(zhì)控制能力，并非一定是公司股份多數(shù)的持有者，而應(yīng)以是否實(shí)際對(duì)公司的控制為特征。同時(shí)，公司法人人格否認(rèn)訴訟中的被告股東除具有對(duì)公司的控制能力外，還必須是積極股東。積極股東是指那些實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理，并能對(duì)公司的主要決策活動(dòng)施加影響的股東。只有積極股東才可能存在濫用公司法人人格的行為，而消極股東由于未實(shí)施具體的公司管理和決策的行為，公司法人人格被濫用的行為與他們無(wú)關(guān)。所以，公司法人人格否認(rèn)訴訟中，積極股東才可以成為被告，而消極股東并不因此而受到牽連，其股東的有限責(zé)任仍得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。

在我國(guó)的實(shí)踐中，許多公司還存在名義股東和實(shí)際支配股東，實(shí)際支配股東往往通過(guò)名義股東實(shí)施濫用公司法人人格的行為，如果原告在擁有充足證據(jù)證明法人人格的濫用者為實(shí)際的支配股東的，在公司法人人格否認(rèn)訴訟中應(yīng)該以實(shí)際支配股東為被告。而公司法人人格的濫用者并不局限于公司股東，為謀取自己的私利，公司的董事、經(jīng)理或者其他高級(jí)職員都有可能利用職務(wù)之便利濫用公司法人人格。對(duì)于公司董事、經(jīng)理和其他高級(jí)職員是不能適用公司法人人格否認(rèn)制度的，只能依有關(guān)公司法之規(guī)定適用董事、經(jīng)理之責(zé)任。因此，應(yīng)將支配股東與公司董事或經(jīng)理的身份區(qū)別開(kāi)來(lái)。然而，公司的董事、經(jīng)理或其他高級(jí)職員，通常是由公司股東出任，即股東之身份與董事之身份或其它身份集中于一身。即使如此，也必須將不同身份區(qū)分開(kāi)來(lái)，因?yàn)椴煌矸輰⑸婕安煌呢?zé)任。只有以支配股東的身份濫用公司法人人格時(shí)，才能因符合適用要件而揭開(kāi)公司面紗，否認(rèn)公司法人人格，直索公司背后支配股東的責(zé)任。

二、公司法人人格否認(rèn)制度適用的行為要件

在大陸法系國(guó)家，股東濫用公司法人人格的行為一直存在主觀濫用論和客觀濫用論之爭(zhēng)。主觀濫用論的學(xué)者認(rèn)為，公司法人人格的濫用，需故意的、持反道德意識(shí)的、有計(jì)劃地施加損害的意圖或目的，為此才對(duì)造成的損害負(fù)無(wú)限的連帶責(zé)任。客觀濫用論的學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)主觀要件不符合社會(huì)的需要，可以大大地減輕主張者的舉證困難，否則，公司法人人格否認(rèn)的制度會(huì)因舉證難以充分而在實(shí)踐中無(wú)法適用。對(duì)于采取客觀標(biāo)準(zhǔn)而擔(dān)心法人人格否認(rèn)制度被濫用的可能，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中可以通過(guò)嚴(yán)格公司法人人格否認(rèn)制度的適用行為來(lái)加以限制和控制。

(一)公司資本嚴(yán)重不足的行為

對(duì)于資本嚴(yán)重不足，能否適用公司法人人格否認(rèn)制度存在一定的爭(zhēng)論。不贊同適用公司法人人格否認(rèn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)資本嚴(yán)重不足的情形應(yīng)該承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)于此種情形，不區(qū)分情況而排斥適用公司法人人格否認(rèn)制度是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ趯?shí)行股東有限責(zé)任原則的情況下，公司資本作為公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的最低擔(dān)保，對(duì)公司債權(quán)人至關(guān)重要。所以，公司資本顯著不足，始終被作為導(dǎo)致適用公司法人人格否認(rèn)制度的重要因素之一。如果出資人以公司方式組織經(jīng)營(yíng)，而又未具備足額資本，就可以認(rèn)定出資人利用公司法人人格制度逃避股東責(zé)任的企圖。在實(shí)踐中，大多數(shù)國(guó)家法院也都依靠顯示公司資本不足的事實(shí)，來(lái)證明公司獨(dú)立存在的不公平性而應(yīng)當(dāng)揭開(kāi)公司面紗。而且，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在西方國(guó)家，資本嚴(yán)重不足，包括公司開(kāi)辦之初資本不足和公司在運(yùn)營(yíng)后轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本不足，法院以此為理由而成功揭開(kāi)公司面紗的比例為73．3％。可見(jiàn)，資本嚴(yán)重不足是公司法人人格否認(rèn)制度適用的主要行為要件。但在具體的個(gè)案中，對(duì)于資本嚴(yán)重不足而適用公司法人人格否認(rèn)制度，應(yīng)符合如下的條件：

首先，必須明確衡量公司資本是否充足的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即公司資本是否充足，應(yīng)以公司設(shè)立時(shí)為準(zhǔn)。通常在公司設(shè)立之時(shí)就要求衡量其是否根據(jù)經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)及其風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行了合理的投資，若公司設(shè)立時(shí)，已有足額的資本，只是后來(lái)在競(jìng)爭(zhēng)中因經(jīng)營(yíng)不善或其他原因而導(dǎo)致資本減少時(shí)，則不能認(rèn)為是資本不足。我國(guó)的實(shí)踐中，存在一定數(shù)量的在公司注冊(cè)登記后控制股東抽逃出資，從而導(dǎo)致公司資本嚴(yán)重不足的情形。對(duì)此種情形，能否適用公司法人人格否認(rèn)的問(wèn)題存在爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司成立后，股東以各種方式抽逃資本的，在公司不能清償債務(wù)時(shí)，股東應(yīng)在所抽逃資本范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。即此種情形不適用公司法人人格否認(rèn)制度。筆者認(rèn)為，公司成立后，控制股東抽逃資本而導(dǎo)致公司資本嚴(yán)重不足時(shí)，公司股東濫用公司有限責(zé)任的行為和意圖明顯，應(yīng)視為否認(rèn)公司法人人格的重要因素，不能僅以資本充實(shí)這一有限責(zé)任來(lái)加以解決。

其次，須明確資本嚴(yán)重不足的因素，公司法人人格否認(rèn)制度適用行為中的資本不足絕非指將公司資本與公司法上對(duì)公司最低資本額的要求相比，達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)的情況。由于我國(guó)《公司法》第二十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本額僅為人民幣三萬(wàn)元，因而，公司很容易滿足最低注冊(cè)資本額度的最低要求。對(duì)于公司成立后，抽逃注冊(cè)資本使公司注冊(cè)資本低于公司法規(guī)定的最低資本額要求時(shí)，任何利害關(guān)系人均可申請(qǐng)宣告公司成立無(wú)效，從而要求股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而不僅僅是揭開(kāi)法人面紗。因此，資本嚴(yán)重不足，顯然并非針對(duì)法律規(guī)定的最低注冊(cè)資本而言。實(shí)際上，大多數(shù)國(guó)家公司都未對(duì)特種行業(yè)的注冊(cè)資本作明確限定，我國(guó)也沒(méi)有要求注冊(cè)資本必須與公司經(jīng)營(yíng)之規(guī)模相適應(yīng)。但根據(jù)公司法一般的公平、正義之理念，既然公司股東于出資之后將不再對(duì)公司承擔(dān)其他責(zé)任，或者說(shuō)，股東可以享受有限責(zé)任的保護(hù)，應(yīng)推定公司股東的出資，必須符合其所從事的行業(yè)以及規(guī)模對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最低要求。否則，公司資本顯著不足就會(huì)大大增加任何與公司發(fā)生關(guān)系的第三人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

在我國(guó)實(shí)踐中，各股東實(shí)際繳納的注冊(cè)資本之和未達(dá)到公司章程規(guī)定的數(shù)額，但已達(dá)到法定最低限額的情形并非罕見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，由于其已經(jīng)達(dá)到公司法規(guī)定的最低限額，故應(yīng)認(rèn)定公司已經(jīng)具備獨(dú)立法人資格，公司股東亦應(yīng)受到有限責(zé)任原則的保護(hù)?？紤]到未足額出資的過(guò)錯(cuò)，未履行出資義務(wù)的股東應(yīng)在實(shí)繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。俄國(guó)最高人民法院于1990年和1994年發(fā)布的《關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》和《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》等司法解釋中，均承認(rèn)公司的法人人格，股東僅承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)此情形不加區(qū)分的均承認(rèn)公司法人人格對(duì)社會(huì)和債權(quán)人并不公平。如果一個(gè)公司章程規(guī)定的出資為1000萬(wàn)元，但實(shí)際只出資5萬(wàn)元，這種資本嚴(yán)重不足的情形僅要求股東承擔(dān)有限責(zé)任是不利于債權(quán)人保護(hù)的。對(duì)于這種情況的處理，筆者建議應(yīng)該以資本充實(shí)責(zé)任為原則。而在具體個(gè)案中可以考慮適用公司法人人格否認(rèn)制度，即當(dāng)公司實(shí)際出資與章程規(guī)定的出資存在重大差額，且其已出資本不符合其所從事的行業(yè)以及規(guī)模對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最低要求時(shí)，可以在個(gè)案中揭開(kāi)公司法人面紗。

(二)利用公司回避合同義務(wù)的行為

若公司獨(dú)立人格僅是股東回避合同義務(wù)的工具，將合同對(duì)方當(dāng)事人置于極為不利的地位，則法律將運(yùn)用公平、正義的手段，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，令公司背后的股東承擔(dān)違反合同或者其他義務(wù)的法律后果。利用公司回避合同義務(wù)可以具體分為以下幾種情況。

首先，為逃避契約中競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的當(dāng)事人，為回避這一義務(wù)而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為。公司的法人人格應(yīng)予否認(rèn)，將公司之行為視為被告的個(gè)人行為。

其次，負(fù)有交易上巨額債務(wù)的公司支配股東，往往通過(guò)抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，再以原有的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、董事會(huì)、顧主、從業(yè)人員、公司商機(jī)等設(shè)立另一公司，且經(jīng)營(yíng)目的也完全相同，以達(dá)到逃脫原來(lái)公司債務(wù)之不當(dāng)目的。

再次，利用公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行詐欺的行為。

(三)利用公司規(guī)避法律義務(wù)的行為

利用公司法人人格規(guī)避法律義務(wù)，通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)。但其利用新設(shè)立公司或既存公司的法人人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范本來(lái)的目的落空。強(qiáng)制性法律規(guī)范一般是以調(diào)整社會(huì)整體利益為目的。當(dāng)事人規(guī)避法律，不僅該行為具有主觀故意和欺詐性，而且使社會(huì)整體利益的調(diào)整難于實(shí)現(xiàn)，公平、正義的價(jià)值目標(biāo)遭到破壞，有違法人制度之根本宗旨。為確保法律之尊嚴(yán)和實(shí)效性，實(shí)在有必要揭開(kāi)公司面紗，恢復(fù)躲在公司法人人格面紗后的股東的真實(shí)面目，讓其承擔(dān)規(guī)避法律的法定責(zé)任。如股東為逃避自己的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立一家公司，并將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到該公司的行為。

由于我國(guó)法律對(duì)內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行差別待遇，在現(xiàn)實(shí)中存在一些假的中外合資或合作企業(yè)。這些公司的目的是為獲取國(guó)家對(duì)外資企業(yè)的優(yōu)惠待遇或者說(shuō)是回避內(nèi)資企業(yè)依法應(yīng)盡的法律義務(wù)。對(duì)此情形，相關(guān)的機(jī)關(guān)可以對(duì)公司提起公司法人人格否認(rèn)訴訟，讓公司股東承擔(dān)其應(yīng)盡的法律規(guī)定的義務(wù)。當(dāng)然，如一外資公司為回避我國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入等法律規(guī)定而成立內(nèi)資企業(yè)加以規(guī)避的，其獨(dú)立人格也應(yīng)該予以否認(rèn)。

(四)致使公司人格形骸化的行為

公司法人人格形骸化實(shí)質(zhì)是指公司與股東完全避免混同，使公司成為股東的或另一公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。公司形骸化的重要表征是人格、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等發(fā)生混同。人格混同，是指公司與股東之間或者公司與其他公司之間沒(méi)有嚴(yán)格的分別。公司實(shí)踐中，一套人馬、兩塊牌子，名為公司實(shí)為個(gè)人等均屬于人格混同的情況。財(cái)產(chǎn)混同多發(fā)生于公司與股東、母子公司、姐妹公司之間，他們之間的財(cái)產(chǎn)不能作清楚的區(qū)分。財(cái)產(chǎn)混同背離了公司的財(cái)產(chǎn)分離原則，可以導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的隱匿、轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用。他多體現(xiàn)在如下的行為：公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、主要設(shè)備與股東的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或居所等完全同一，公司與股東使用同一辦公設(shè)施；公司與股東的資本或其它財(cái)產(chǎn)混合，公司資本或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為非公司使用，或兩個(gè)不同的人擁有完全同一的所有權(quán)；公司缺乏獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，或與公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相比資本顯著不足；公司財(cái)產(chǎn)無(wú)記錄或記錄不實(shí)，公司帳簿與股東帳冊(cè)無(wú)法區(qū)分等。財(cái)產(chǎn)混同將導(dǎo)致無(wú)法保證公司貫徹資本維持和資本不變的原則，進(jìn)而影響公司債權(quán)人的利益，所以財(cái)產(chǎn)混同是法院揭開(kāi)公司法人面紗的主要內(nèi)容。但需注意的是，即使公司具有上述行為，但其能對(duì)公司和股東財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分的，則不能適用公司法人人格否認(rèn)制度。業(yè)務(wù)混同在公司集團(tuán)內(nèi)部各公司之間比較常見(jiàn)。例如，公司集團(tuán)不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)；受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織而進(jìn)行具體的交易；公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)無(wú)真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等行為，這些行為均足以導(dǎo)致公司喪失法律上人格的獨(dú)立性。

三、公司法人人格否認(rèn)制度適用的結(jié)果要件

結(jié)果要件是指公司法人人格利用者濫用公司法人人格的行為給他人或社會(huì)造成損害。對(duì)于此要件，實(shí)踐中需把握如下兩點(diǎn)：

其一，濫用公司法人人格的行為必須給公司債權(quán)人或社會(huì)造成嚴(yán)重的損害，如果無(wú)嚴(yán)重?fù)p害的后果存在，則不能適用公司法人人格否認(rèn)制度。其二，濫用公司法人人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。原告必須舉證證明其所受到的損害與濫用公司法人人格的不當(dāng)行為存在因果關(guān)系，否則，不能向法院提起否定公司法人人格的訴訟請(qǐng)求。

有學(xué)者將損害不能通過(guò)公司自身獲得賠償，即使有濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任的行為存在，但只要公司有足夠的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)債權(quán)人損失，公司債權(quán)人就不能提起揭開(kāi)公司面紗之訴。但筆者認(rèn)為，將這一情形作為適用公司法人人格否認(rèn)制度的結(jié)果要件是不合理的。因?yàn)?，公司法人人格否認(rèn)制度，其目的是揭開(kāi)法人面紗，讓股東與公司承擔(dān)共同的連帶責(zé)任，而非讓股東承擔(dān)公司不能清償債務(wù)后的責(zé)任，而且連帶責(zé)任的承擔(dān)并不以公司能否有足夠的資產(chǎn)彌補(bǔ)債權(quán)人損失為適用的前提，因此不能以此拒絕適用公司法人人格否認(rèn)制度。再則，公司法人人格否認(rèn)制度適用于濫用公司人格規(guī)避法律義務(wù)的行為，該行為可能產(chǎn)生的責(zé)任并不一定是金錢或財(cái)產(chǎn)的彌補(bǔ)，其揭開(kāi)法人面紗的目的可能只是要求公司和股東履行相應(yīng)的法律義務(wù)，所以，不能以公司有否足夠的資產(chǎn)彌補(bǔ)債權(quán)人損失作為結(jié)果要件為公司法人人格否認(rèn)制度適用的前提。

總之，公司法人人格否認(rèn)制度的適用主要是一種事后規(guī)制行為，而其適用要件及適用場(chǎng)合又在不斷的發(fā)展之中，所以，該制度被濫用的可能性是存在的。若公司法人人格否認(rèn)制度被濫用，不僅是對(duì)公司法人制度一種沖擊，也是對(duì)該制度存在價(jià)值的否定，同時(shí)也是對(duì)公平、正義之價(jià)值目標(biāo)的一種褻瀆。要禁止公司法人人格否定制度的濫用，應(yīng)根據(jù)公司法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)作，將一些帶有普遍性的問(wèn)題修訂到相關(guān)的成文法中，以確定的成文法形式來(lái)規(guī)范公司法人制度，減少該制度適用的任意性和矛盾性。因此，當(dāng)務(wù)之急，最高人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)理論和實(shí)踐中的公司法人人格否認(rèn)法理和案例，盡早就此問(wèn)題作出司法解釋，以規(guī)范該制度的適用要件。

責(zé)任編輯 趙 靜