在一次回答媒體提問(wèn)時(shí)，南京曉莊學(xué)院一位呂姓負(fù)責(zé)人坦承了該校的資金困境:“江寧校區(qū)一期工程共耗資3.2億，二期工程項(xiàng)目如果全部建成也將耗費(fèi)3個(gè)億。但是資金問(wèn)題成為了現(xiàn)在面臨的最大難題。”不過(guò)，這位呂姓負(fù)責(zé)人似乎并沒(méi)有意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。在接下來(lái)的談話中，這位負(fù)責(zé)人信心十足地表示:目前，我們正積極籌措資金，準(zhǔn)備和外商進(jìn)行聯(lián)合開(kāi)發(fā)，引進(jìn)外資。

但在我們看來(lái)，這位呂書(shū)記的“信心”看上去更像是一種僥幸。正如目前正在一窩蜂引進(jìn)資金的中國(guó)銀行業(yè)、證券業(yè)一樣，所謂“引進(jìn)外資”往往是一個(gè)行業(yè)陷入困境的一種委婉說(shuō)法。毫無(wú)疑問(wèn)，呂書(shū)記的所謂“引資”暗示的其實(shí)是同一種資金窘迫?？梢愿嫖繀螘?shū)記的是，南京曉莊學(xué)院并不孤單。在他們身邊，還有一大批同樣陷入困境的中國(guó)大學(xué)。

在經(jīng)歷了幾年近乎瘋狂的擴(kuò)張大躍進(jìn)之后，中國(guó)有數(shù)量可觀的大學(xué)已然深陷入不敷出、現(xiàn)金短缺的財(cái)務(wù)窘境。換言之，他們很可能已經(jīng)走到了技術(shù)性破產(chǎn)的邊緣。

20世紀(jì)90年代末期以來(lái)，中國(guó)大學(xué)普遍經(jīng)歷了一次異?？駸岬?cái)U(kuò)招、擴(kuò)建，其瘋狂程度絲毫不亞于幾乎同時(shí)出現(xiàn)在中國(guó)的股票熱、房地產(chǎn)熱。從表面上看，中國(guó)大學(xué)熱似乎是順應(yīng)了中國(guó)社會(huì)不斷高漲的高等教育需求，但究其本質(zhì)，這不過(guò)是一場(chǎng)由政府主導(dǎo)、強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)操縱的瓜分運(yùn)動(dòng)。其中，精英合謀、坐地分贓的成分相當(dāng)濃厚。就此而言，20世紀(jì)90年代末期之后的中國(guó)大學(xué)熱與同期的股票熱、房地產(chǎn)熱毫無(wú)二致。

細(xì)究起來(lái)，中國(guó)大學(xué)熱源于兩個(gè)重要的歷史背景。一是20世紀(jì)90年代末期中國(guó)經(jīng)濟(jì)的低迷。尤其是亞洲金融危機(jī)之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)驟然失速。病急之下，有人發(fā)明了一系列拉動(dòng)內(nèi)需的奇思妙想。于是，股票熱、房地產(chǎn)熱次第而起，假日經(jīng)濟(jì)、美女經(jīng)濟(jì)紛紛出籠。正所謂“拿著錘子的人看什么都像是釘子”。而高等教育作為一個(gè)消費(fèi)人群巨大、需求彈性極小的產(chǎn)品，遂成為政府眼中“釘子中的釘子?！鼻》甏藭r(shí)，來(lái)自亞洲開(kāi)發(fā)銀行的湯敏博士發(fā)明了一套“大學(xué)經(jīng)濟(jì)”的理論，雖然從學(xué)理上看，湯博士并無(wú)大錯(cuò)，但很明顯，湯博士的理論不僅投合了政府的急欲尋找“釘子”的心理，也極大地鼓舞了教育當(dāng)局以及各級(jí)政府的冒進(jìn)勇氣。就拉動(dòng)短期GDP而言，大學(xué)的確沒(méi)有辜負(fù)政策制定者的期望。不過(guò)，將大學(xué)作為拉動(dòng)GDP的手段，而不是作為提高公民自由能力的一種公共產(chǎn)品，其本身就顯示了一種價(jià)值上的錯(cuò)亂。

將大學(xué)作為拉動(dòng)GDP的手段只是造成大學(xué)狂熱的理由之一。另外一條更為重要的理由，則是20世紀(jì)90年代中期以來(lái)一直在中國(guó)潛行的精英贖買(mǎi)策略。改革開(kāi)放之后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英日長(zhǎng)夜大，逐漸具備與官僚精英討價(jià)還價(jià)的能力。20世紀(jì)90年代末期的形勢(shì)更使這種贖買(mǎi)成為一種急務(wù)。在財(cái)政補(bǔ)貼有限的情況下，贖買(mǎi)知識(shí)精英的最好辦法就是讓大學(xué)——一個(gè)知識(shí)精英最為集中的地方，變成一個(gè)尋租場(chǎng)所。在中國(guó)，這種贖買(mǎi)有一個(gè)更加耳熟能詳?shù)恼f(shuō)法:給政策。對(duì)于一個(gè)有著深厚學(xué)歷崇拜的國(guó)家來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么比一個(gè)壟斷著教育供給的大學(xué)系統(tǒng)更容易尋租的地方了。在這種約束條件下，只要放開(kāi)教育需求的同時(shí)不放開(kāi)教育供給，大學(xué)就能夠輕而易舉獲得巨大的尋租利益。正是看透了這一點(diǎn)，大學(xué)擴(kuò)招開(kāi)始像一場(chǎng)老式的政治運(yùn)動(dòng)一樣遍地開(kāi)花。

毫無(wú)疑問(wèn)，從1999年到現(xiàn)在，中國(guó)大學(xué)經(jīng)歷了一場(chǎng)豪氣干云的牛市，但事實(shí)相當(dāng)冷酷。有心人可以發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代末期以來(lái)中國(guó)大學(xué)在精神上的墮落程度、腐敗案件的發(fā)生頻率與大學(xué)規(guī)模擴(kuò)張速度之間幾乎呈現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)的線形關(guān)系。這與幾乎同期出現(xiàn)的股票牛市以及房地產(chǎn)牛市頗有一比。更加絕妙的雷同則是，中國(guó)大學(xué)熱與房地產(chǎn)熱、股票熱在精神氣質(zhì)上的同構(gòu)，那就是精英集團(tuán)假借改革和創(chuàng)新的名義所進(jìn)行的自肥。用同一種視角觀察，我們也可以察覺(jué)中國(guó)大學(xué)熱與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的某種同構(gòu)現(xiàn)象，即他們同屬于以速度和規(guī)模擴(kuò)大為特點(diǎn)的粗放型增長(zhǎng)。大學(xué)的樓房多了、收入漲了，但精神更委瑣、效率更低下。這大大加強(qiáng)了人們長(zhǎng)期以來(lái)的一種印象:中國(guó)的大學(xué)不過(guò)是官僚機(jī)構(gòu)在教育領(lǐng)域的一種翻版。在預(yù)算和監(jiān)管的雙重軟約束下，中國(guó)大學(xué)已經(jīng)成為浪費(fèi)公帑、制造腐敗的又一個(gè)淵藪。

肇始于拉動(dòng)GDP和贖買(mǎi)精英策略而人為制造出來(lái)的大學(xué)牛市，是必然要有人來(lái)埋單的。在過(guò)去幾年中，中國(guó)納稅人已經(jīng)為證券業(yè)重組付出了數(shù)千億的代價(jià)，為銀行業(yè)重組的埋單數(shù)額更高達(dá)萬(wàn)億之巨。雖然房地產(chǎn)和大學(xué)的賬單還未交出，但可以肯定的是，時(shí)間已經(jīng)相當(dāng)臨近，數(shù)額也將相當(dāng)巨大。顯而易見(jiàn)，一個(gè)精神上頹廢衰敗、財(cái)務(wù)上千瘡百孔的大學(xué)，正是中國(guó)后改革時(shí)代留給我們的又一筆沉重的負(fù)資產(chǎn)。接下來(lái)的問(wèn)題是，誰(shuí)以及用什么方式來(lái)重組我們“高貴”的大學(xué)？

與其他行業(yè)相比，中國(guó)大學(xué)的一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于:它可以通過(guò)大幅度提高學(xué)費(fèi)的方式來(lái)渡過(guò)財(cái)務(wù)危機(jī)，也有更加“神圣”的理由來(lái)要挾公共財(cái)政。但如此一來(lái)，中國(guó)大學(xué)在精神上的熊市就將墮入更加黑暗的深淵，并從此變得遙遙無(wú)期。一個(gè)在精神上破產(chǎn)的大學(xué)顯然是無(wú)法重組的。