經(jīng)濟的發(fā)展必須走市場化之路，已經(jīng)是無需再強調(diào)的共識。在市場經(jīng)濟與其他經(jīng)濟體制之間，為什么必須選擇市場經(jīng)濟，可以從很多角度給出解釋。一種最常見的解釋是基于功能主義，也可以說是功利主義，認為市場化能夠更大程度地促進效率提高。這種解釋是有共識的，事實也的確如此。但是，當把市場化能夠帶來“效率”的提高作為主張市場化的理由時，往往就會陷入一種認識上的誤區(qū)，認為強化“效率”具有一種價值的絕對性，把“效率”當成一種合法性的來源，進而將作為一種價值的“效率”與“公平”對立起來。

觀念上的誤區(qū)本無所謂，但基于這種觀念上的誤讀，在現(xiàn)實的社會政策層面上會衍生出一種似是而非的行政理念，比如強調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公平”并將其作為社會經(jīng)濟政策的指導方針。事實上，中國20多年的經(jīng)濟體制改革、經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略就有意無意奉行了這一理念。首先，無論這種理念在理論上是否成立，但導致的一個經(jīng)濟事實是，現(xiàn)在中國社會里的收入分配兩極分化的現(xiàn)象越來越嚴重，社會貧富差距急劇拉大。同時，在社會政策層面，政府公共財政資金的投向有一種制度性的傾斜，即大量財政資金投向北京、上海等原本就是發(fā)達地區(qū)的中心城市，中西部地區(qū)的財政投入非常少，這種行為往往還被冠以一個冠冕堂皇的理由就是“投資效率更高”。

最近兩年來，大家對所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”的提法提出了很多質(zhì)疑，也的確有必要討論一下“效率優(yōu)先，兼顧公平”作為一種社會經(jīng)濟發(fā)展指導方針的可行性了。如果堅持“效率優(yōu)先”是一種價值是一種具有首位性的價值，則可以推出一個命題——只要能促進“效率”的提高，任何做法都是合理的。那么可以在常識層面討論一下，比如北京在2008年要開奧運會了，若是秉承“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，中國是東道主，當然可以有條件更加便利地通過服用興奮劑、吹黑哨來獲取更多的金牌。如果真是“效率優(yōu)先”、“金牌優(yōu)先”了，奧運會還開得下去嗎？就此而言，“效率優(yōu)先，兼顧公平”的提法無疑是極為荒唐的。那么是“效率優(yōu)先”的提法本身有什么問題嗎？當然也沒有，無論如何，效率總是有必要強調(diào)的，關(guān)鍵在于對“效率”如何理解和如何定義？如何理解“效率”與“公平”之間的關(guān)系，是非此即彼、無法共存的關(guān)系嗎？

有必要回到“效率”的本原意義。有趣的是，“效率”作為經(jīng)濟學的關(guān)鍵詞，作為經(jīng)濟活動所追求的價值目標，在最權(quán)威的《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》里，竟然沒有給出這一概念的定義，似乎可以認為，“效率”實際上是一個并沒有得到清晰定義的概念。

一般意義上談?wù)摰摹靶省?，在學理層面上包括“靜態(tài)效率”和“動態(tài)效率”兩個層次。靜態(tài)效率是指一種沒有人愿意改變其行動的狀態(tài)、沒有人可以在不傷害他人的情況下改善自己福利的狀態(tài)，其評價標準是帕累托最優(yōu)狀態(tài)。動態(tài)效率大致可以看成是“經(jīng)濟增長”的同義詞，是指經(jīng)濟狀態(tài)從一個均衡到一個更高均衡的變化。一般意義上所講的“效率優(yōu)先”應(yīng)該是在“動態(tài)效率”的意義上使用這一概念。但是須知，既然動態(tài)效率是靜態(tài)效率的改進，則動態(tài)效率只有在靜態(tài)效率可定義的前提下才有意義，要定義動態(tài)效率，首先必須定義靜態(tài)效率。

在經(jīng)典的經(jīng)濟學理論中，靜態(tài)效率其實就是所謂“帕累托狀態(tài)”，就是說在一個經(jīng)濟體內(nèi)，居民之間通過自愿交易能促進交易雙方福利的改進，如果出現(xiàn)了這樣一種狀態(tài)，即經(jīng)過一個交易過程之后，居民們沒有意愿進行進一步的交易，不能從交易中獲得自身福利的提高了，則這種狀態(tài)就是“有效率”的狀態(tài)。這算是對效率給出了一個差強人意的定義。即便如此，效率的定義還有很多值得探討的地方，首先，獲得“效率”需要以居民的自愿交易為前提;其次，居民在展開交易之前每個人都有一個福利狀態(tài)，比如擁有多少財富或權(quán)利，在這里是假定居民們的福利狀態(tài)是合理的、是符合社會道德規(guī)范的、是沒有社會道德所不能接受的社會貧富差距的。因此，效率之有定義，至少依賴兩個前提:第一，交易是自愿的、是非強制的;第二，存在一個前置的道德準則，經(jīng)由這一道德準則認定了每個居民的福利狀況是合理的。顯然，前者強調(diào)效率的前提是公平交易，而后者則強調(diào)某種道德準則是先于效率而存在的。

于是可以得出的結(jié)論就是，效率與公平、與社會的公序良俗是根本不矛盾的，效率只有依賴于公平、依賴于既定的道德準則才有定義。公平與效率，非但不是非此即彼的關(guān)系，而且在兩者之間存在一個嚴格的價值排序，即公平須先于效率，沒有公平就無所謂效率，“公平”是比“效率”更高階的價值準則。所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”的提法恰好是顛倒了兩者之間的關(guān)系，根本就是一個錯誤的命題。

在這一錯誤的理念指導下，可以反觀我們的社會現(xiàn)實，“效率優(yōu)先”被等同于不擇手段、不計成本地謀求地方利益、個人利益、損人利己。資本的所有者、政府的社會政策一起對勞動者進行殘酷的壓榨，勞動者在他們的合法權(quán)利被剝奪的前提下，無奈只有被迫接受低工資。這種無視基本道德倫理所造成的殘酷現(xiàn)實，居然被渲染成是中國的“獨特優(yōu)勢”、“比較優(yōu)勢”。其造成的惡劣后果是，中國的社會階層之間嚴重斷裂，底層的勞動者幾乎是處于水深火熱之中，他們看不到自己的未來。當下，在和諧社會建設(shè)已成為新的執(zhí)政理念的時候，反思并扭轉(zhuǎn)“效率優(yōu)先，兼顧公平”這一荒唐理念，就顯得刻不容緩了。

（作者為浙江大學經(jīng)濟學院博士后）