如果不能在董事會(huì)治理方面盡快取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，國(guó)資委將不得不或者由于工作量過大無法對(duì)管理層進(jìn)行有效監(jiān)督;或者事必躬親、陷于具體事務(wù)不能自拔，變成人們廣泛擔(dān)心的“婆婆加老板”。從政府改革和公共治理的角度看，董事會(huì)治理對(duì)我們來說是一種特殊的挑戰(zhàn)。它所代表的不是我們所熟悉的那種上下尊卑分明、下級(jí)服從上級(jí)的層級(jí)制治理文化。董事會(huì)不是股東的下級(jí)，他們之間的關(guān)系是由公司法和相關(guān)法律界定的一種信托關(guān)系。國(guó)資委和其他股東有任命董事的權(quán)利，但一旦任命，就要尊重其獨(dú)立性和對(duì)經(jīng)理人員的權(quán)威。應(yīng)該說，無論是國(guó)資委還是政府本身，學(xué)習(xí)和適應(yīng)這樣一種新的治理文化，恐怕都將是一個(gè)艱巨的任務(wù)。 《OECD國(guó)有企業(yè)公司治理指引》

誠(chéng)信的兩個(gè)主要內(nèi)容:一是忠誠(chéng)義務(wù)(Duty of Loyalty);另一個(gè)是謹(jǐn)慎義務(wù)(Duty of Care)。具體來說，忠誠(chéng)義務(wù)指的是公司的管理人員在履行其職務(wù)時(shí)應(yīng)以公司的利益最大化為出發(fā)點(diǎn)，不得使自己的利益與公司的利益相沖突，其核心是確保公司管理人員能在從事管理職責(zé)時(shí)，堅(jiān)持公平、道德和誠(chéng)實(shí)原則。

《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第35條對(duì)此曾做過高度概括:“董事應(yīng)忠誠(chéng)地，以其有理由認(rèn)為是符合公司最高利益的方式，并以一位處于同樣地位和類似情形的普通人處事的謹(jǐn)慎態(tài)度來履行其作為董事的職責(zé)?！?/p>

謹(jǐn)慎義務(wù)則是強(qiáng)調(diào)管理人員在管理公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)善意地并按照同樣的—個(gè)通情達(dá)理者(普通智者)在相似的情況下可能表現(xiàn)出來的勤勉、謹(jǐn)慎和技術(shù)行事。

誠(chéng)信義務(wù)的原則主要源于案例，也存在于案例之中。因此，誠(chéng)信義務(wù)屬于判例法范疇。雖然在一些公司法中提到該原則，但是，案例法原則往往會(huì)使合法和違法的界限相對(duì)模糊，從而使該原則的運(yùn)用變得十分靈活和實(shí)用。當(dāng)我們分析英美法中的誠(chéng)信義務(wù)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別重視判例的作用，這也正是公司治理機(jī)制所要求的。

誠(chéng)信義務(wù)的主體主要包括公司的董事、高級(jí)管理人員及控股股東。高級(jí)管理人員一般是指正、副總經(jīng)理，公司秘書和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。誠(chéng)信原則現(xiàn)在大陸法系國(guó)家，尤其是在德國(guó)的公司法中得到了發(fā)展，并已成為公司治理的重要措施，從而具有其特殊的作用。 《中國(guó)民商審判》(2003年第1卷)

董事越權(quán)代表公司行為與公司越權(quán)行為不同。后者是指公司超越其章程所定經(jīng)營(yíng)范圍的行為。而董事越權(quán)代表公司行為則是指董事沒有代表權(quán)限，或者超越代表權(quán)限對(duì)外代表公司實(shí)施行為。在我國(guó)，董事長(zhǎng)與一般董事在公司中的不同地位決定了二者越權(quán)代表公司行為的表現(xiàn)形式也各不相同。一方面，董事長(zhǎng)是公司的法定代表人，他的行為即是其所代表的公司的行為。從公司制實(shí)踐看，董事長(zhǎng)享有總括的代表權(quán)，幾乎公司的一切對(duì)外營(yíng)業(yè)事務(wù)均可由董事長(zhǎng)代表公司而為之。但對(duì)于公司的某些重大和具有特殊性質(zhì)的事項(xiàng)，公司法及公司章程等都可以實(shí)現(xiàn)對(duì)董事長(zhǎng)代表權(quán)的限制。這種限制對(duì)董事長(zhǎng)是有約束力的。然而，董事長(zhǎng)的代表人身份使得第三人極易認(rèn)為其享有不受限制的代表權(quán)。這樣，董事長(zhǎng)就有可能利用第三人的這種習(xí)慣認(rèn)識(shí)來實(shí)現(xiàn)他的越權(quán)代表行為。另一方面，一般董事不享有公司的對(duì)外代表權(quán)，他以公司名義對(duì)外行為時(shí)必須有公司或公司代表人的委托授權(quán)。但不可否認(rèn)的是，一般董事仍有可能利用其作為公司機(jī)關(guān)成員的有利條件實(shí)施越權(quán)代表行為。尤其是當(dāng)一般董事負(fù)責(zé)公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，就更有可能利用職便實(shí)現(xiàn)越權(quán)代表行為?？傊谖覈?guó)，董事長(zhǎng)或一般董事均有越權(quán)代表公司的可能。 《中國(guó)法學(xué)》(2000年第3期)