在傳統(tǒng)社會里，財富意味著超常的消費能力，而在現(xiàn)代的市場經(jīng)濟里，財富的本質(zhì)是它所賦予的對經(jīng)濟事務的決策權(quán)和控制權(quán)，衡量財富多少的最重要的指標并不是消費能力的高低，而是進行經(jīng)濟決策的權(quán)力。因此，財富的分配和收入的分配有著本質(zhì)的不同，收入分配不均會直接導致福利水平的不均，但是，在市場經(jīng)濟環(huán)境中自然形成的財富分配不均是經(jīng)濟控制權(quán)合理分配的結(jié)果，同時也不一定加大福利水平的不均。所以，在市場經(jīng)濟中，財富分配不均本身不應該成為社會關(guān)注的問題，更不應成為仇富心態(tài)的理論依據(jù)。我們應該下功夫探討如何建立一個讓財富所有者

更容易地回饋社會的機制，而不是把精力花在指責和仇恨他們上面。

中國經(jīng)濟在過去四分之一世紀里迅速攀升，不可忽視的一個重要方面就是中國的財富量在以極快的速度增加。事實上，綜觀世界各國發(fā)展的基本情況，在經(jīng)濟起飛的過程中，財富增長的速度往往超過經(jīng)濟增長的速度，這是一個正常和健康的經(jīng)濟起飛的重要標志。各種證據(jù)表明，中國財富的增長速度，尤其是金融資產(chǎn)的增長速度，應該是明顯地超過了GDP的增速。隨著財富的迅速增加，中國財富分配上的差距引起了國內(nèi)各界以及國際上中國經(jīng)濟觀察者的關(guān)注。因此，有必要對這個問題進行冷靜的經(jīng)濟學分析。

財富的本質(zhì)因時代不同而變遷

不同的時代，財富的表現(xiàn)形式大不相同。在傳統(tǒng)非工業(yè)化經(jīng)濟體中，財富的一個主要表現(xiàn)方式是消費晶的積累，因此可以稱之為消費性財富。其本質(zhì)是預先支付的未來的消費，比如囤積的糧食和住房。住房作為財富，從本質(zhì)上講是未來居住消費的預支。

在工業(yè)化社會里，尤其是在一個遠離了貧困的社會中，至少從數(shù)量上講，財富的主要表現(xiàn)形式已不是消費性財富，畢竟，住房、汽車、首飾以及其他耐用消費晶的存量是有限的，由此派生出來的消費性財富也是有限的。此時，財富的主要表現(xiàn)形式是生產(chǎn)性資產(chǎn)的積累，也就是對未來生產(chǎn)能力的提前支付，比如說工廠、機床等都是為了未來的生產(chǎn)而預先進行的支出的物化形式。

而在后工業(yè)化、信用化的市場經(jīng)濟里，財富更主要的表現(xiàn)形式不是物質(zhì)形態(tài)的資產(chǎn)，而是金融資產(chǎn)。這些金融資產(chǎn)是對未來現(xiàn)金流索取權(quán)的提前支付，比如說，證券資產(chǎn)的價值體現(xiàn)在未來能夠為其所有者帶來一定的現(xiàn)金回報。

由此來看，財富的本質(zhì)是什么呢?在傳統(tǒng)社會里，財富意味著超常的消費水平，財富擁有者的消費能力遠遠超過財富水平低下的人，除非他是守財奴。所以，在中國古典文學和傳統(tǒng)意象中，典型的財主形象就是穿金戴銀、出入豪宅。而在工業(yè)化以及后工業(yè)化的市場經(jīng)濟里，衡量財富多少的最重要的指標并不是消費能力的高低，而是進行經(jīng)濟決策的權(quán)力。因為此時財富最主要的表現(xiàn)形式不是消費性資產(chǎn)，而是生產(chǎn)性資產(chǎn)，而生產(chǎn)性資產(chǎn)所有者的最大利益就是該生產(chǎn)資產(chǎn)的決策權(quán)。一個企業(yè)所有者和一個職工最本質(zhì)的區(qū)別不在于企業(yè)所有者的消費比職工高——事實上，由于前者的工作更繁忙，休閑時間有限，其消費水平可能會低于一個高級職員——他們最大的不同在于：所有者具有對企業(yè)的各種決策權(quán)以及對企業(yè)資產(chǎn)的處置權(quán)和控制權(quán)。同樣道理，一個金融資產(chǎn)的所有者，如某上市公司股票的持有者，與該公司非持股的職工的區(qū)別，不在于前者的消費能力更高，而在于前者可以通過股票所有權(quán)獲得企業(yè)決策的參與權(quán)以及對股票本身的處置權(quán)。

最近20年來，現(xiàn)代經(jīng)濟學前沿理論對于財產(chǎn)權(quán)問題進行了深入的探討，有不少突破，這也大大加深了我們對財富的本質(zhì)的認識。20年前，格羅斯曼、哈特、摩爾三位經(jīng)濟學從合同的角度研究了財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。不少經(jīng)濟學同仁認為，他們遲早會以此獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。他們論證，財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是每當發(fā)生了當事人之間所簽定的合同所不能覆蓋的情況時，財產(chǎn)的所有者獲得控制權(quán)。即，財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是合同之外的剩余控制權(quán)。這也就是強調(diào)了財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)不是自動獲得經(jīng)濟受益，而是控制權(quán)和決策權(quán)。

財富不可能平均分配

既然現(xiàn)代市場經(jīng)濟中財富的本質(zhì)就是它所賦予的對經(jīng)濟事務的決策權(quán)和控制權(quán)，那么，財富的分配最大程度上反映的也是經(jīng)濟支配權(quán)的分配，財富較多的經(jīng)濟個體的決策權(quán)就高于財富較少者。

在一個合理的市場化社會里，財富的分配應該符合哪些基本規(guī)律呢?這一問題其實很容易回答。首先，我們探討一下在任何一個社會群體里，個人的自然的經(jīng)濟決策能力是如何分布的，即，人的自然的經(jīng)濟決策能力的分布是否均勻。答案是顯然的，事實上，在一個社會里，藝術(shù)才能、體育才能、智力水平、情商的分布是不均勻的，只有少數(shù)人具有超常的才能，或者稱之為天才，這是一個客觀的社會規(guī)律。同樣，一個社會中，具有超強經(jīng)濟決策能力的一定只能是少數(shù)人，而大部分人的經(jīng)營決策能力處于一般水平，而且大部分人容忍風險的能力是不高的。也就是說，在一個社會里，人們的經(jīng)濟決策能力和對決策帶來的風險的承受能力的分布肯定是不均勻的。所以，在一個正常、成熟的市場經(jīng)濟里，財富的分配也絕對不可能是平均的，財富在很大程度上集中在一小部分人手里。這也是一個客觀的社會規(guī)律，因為只有這樣才能使社會的經(jīng)濟決策更加合理和有效。從這個觀點出發(fā)，我們可以分析幾個有意思的經(jīng)濟現(xiàn)象。

在改革開放前的計劃經(jīng)濟體制下，經(jīng)濟決策權(quán)不是按照個人的經(jīng)濟決策能力和風險承受能力來分配的，事實上，經(jīng)濟決策權(quán)集中在那些占據(jù)了重要的政府權(quán)力地位的人手里。能夠在政府中擔當重任的精英肯定在某些方面出類拔萃，比如在戰(zhàn)爭年代英勇善戰(zhàn)，或者在政治斗爭中游刃有余，但這一部分人不見得一定具有高于常人的經(jīng)濟決策能力，也不見得比其他人具有更高的對經(jīng)濟風險的承受能力。所以，中央計劃經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟效率不如市場經(jīng)濟體制高并不奇怪。

從財富分配的角度，我們還可以比較一下歷史上中國和歐洲經(jīng)濟的差別。中國歷來講究晚輩平均繼承前輩留下來的財產(chǎn)，包括土地。很多系統(tǒng)的研究表明，這種在后代之間平均分配財富的機制導致了中國歷史上財富難以集中，也導致了技術(shù)進步和市場效率難以提高，工業(yè)革命出現(xiàn)的可能性極低。相反，歐洲的傳統(tǒng)是長子繼承制，財產(chǎn)只傳給長子，其他兄弟被迫另謀職業(yè)，如牧師、騎士等。由于財富比較集中，就產(chǎn)生了貴族和由貴族支持的許多文化創(chuàng)意活動，一定程度上導致了生產(chǎn)效率的提高，也為工業(yè)革命奠定了財富基礎(chǔ)。

財富分配不均不應該成為仇富的理論依據(jù)

如上分析，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟里，財富的分配和收入的分配有著本質(zhì)的不同。收入分配直接決定消費的分配，它和人的福利水平有著直接的關(guān)系。收入分配不均往往會直接導致福利水平的不均，但是，財富分配不均卻不見得一定會帶來福利水平的不均，因為財富水平和消費水平的聯(lián)系在現(xiàn)代社會日見松散，至少，財富水平和消費水平不是對等的成比例的線性相關(guān)。比如李嘉誠(財富約1000億元)的消費水平絕對不是一個普通香港居民(人均財富100萬港元)的10萬倍。事實上，因為一些財富所有者往往承擔著巨大的決策責任和風險負擔，他們的福利不見得會比一些擁有特殊技能的高級職員來得高。根據(jù)北京大學中國經(jīng)濟研究中心2005年的入戶調(diào)查，與中低收入人群相比，高收入人群的工作壓力大、睡眠少、健康水平差。按照中國目前的社會狀況，該調(diào)查如果考慮財富水平，財富高的人群出現(xiàn)同樣的現(xiàn)象，一點不足為奇。所以，財富分配的不均本身不應該成為社會關(guān)注的問題，更不應該成為仇富心態(tài)的理論依據(jù)。

亞當·斯密《國富論》的最后一卷詳細討論了人們社會地位高低不同的原因。他認為這源于四種因素：一是年紀的長幼有序，二是個人魅力的高低包括長相與風度，三是出身不同，四是財富不同。斯密觀察的社會主要是18世紀下半葉的歐洲。其實，現(xiàn)代社會，尤其是轉(zhuǎn)型期的中國社會，一個人在政府中職位的高低是社會地位的另一個重要決定因素，它在很大程度上取代了出身的考慮，由于現(xiàn)代政府的權(quán)力覆蓋的廣度和深度，財富決定社會地位的重要度可能比斯密時代來得低。

積極探索鼓勵財富所有者回饋社會的機制

在一個健康發(fā)展的市場經(jīng)濟里，財富的創(chuàng)造是極其活躍的，每時每刻都有許多新的創(chuàng)業(yè)者在通過自己的努力和決策創(chuàng)造出新的財富，美國的比爾·蓋茨、邁克爾·戴爾就是很好的例子。在中國，隨著經(jīng)濟的發(fā)展也產(chǎn)生了很多新的財富擁有者。中國的特殊情況是，由于在改革進程中法制和法規(guī)并不明確，很多財富獲得者往往會被認為或者事實上的確采取了許多違反法規(guī)和社會傳統(tǒng)道德的手段來達到聚斂財富的目的，因此產(chǎn)生了追究“原罪”的問題，由此也不難理解為什么會有仇富心態(tài)產(chǎn)生。

客觀地講，對于財富的保護和追究這些新財富的所有者積累財富的過程是否違法，是兩個不同問題。對于財富和財產(chǎn)權(quán)的保護應該一視同仁，對于財富本身不應該采取仇視的態(tài)度，正如上述分析所表明的，財富的所有者并不見得就是社會消費和社會福利水平最高的一群人。因為他們往往承擔著社會決策的重擔，所以，其財富是應該受保護的。但是，對于財富的積累過程中所采取的違法措施是應該深究的。在中國現(xiàn)在的階段，對于財富積累過程中產(chǎn)生的各種問題應該采取具體情況具體分析的方式，而不宜按照統(tǒng)一的原則處理。事實上，在中國過去20多年的經(jīng)濟改革過程中，有很多法律和法規(guī)尚未創(chuàng)立，在這種情況下，深究某種行為是否違規(guī)顯然是不合適的。而且，如果把注意力都集中在現(xiàn)實的財富所有者在創(chuàng)富過程中是否違規(guī)和違法，對于和諧社會的創(chuàng)立和社會經(jīng)濟效率的提高來說不見得是最好的選擇。

應該看到的是，很多通過違法、違規(guī)或者違反社會公德的方法來建立財富的人并不見得是最適合于進行經(jīng)濟決策的一群人。這一部人隨著市場經(jīng)濟本身的深化，在激烈的市場競爭中會逐漸失去他們的財富。最近發(fā)生的部分企業(yè)家落馬的案例，很大程度上就反映了這個情況。所以，市場經(jīng)濟本身就會大浪淘沙，是一個會淘汰那些在創(chuàng)富過程中違規(guī)、違法者的機制。

更重要的是，應該看到，由于財富的所有者不見得就是高消費的一群，財富所有者往往會在一定社會環(huán)境下產(chǎn)生回饋社會的沖動。而社會進步的目標就是創(chuàng)造一個有利于財富所有者回饋社會的機制，讓他們承擔起社會責任。美國歷史上著名的企業(yè)家安德魯·卡內(nèi)基在創(chuàng)業(yè)的過程中是被工人痛恨的鋼鐵大鱷，但是，他在去世之前把所有的財富都捐獻給了社會，至今，紐約著名的卡內(nèi)基音樂廳，還有卡內(nèi)基基金會、卡內(nèi)基和平研究所等等組織，都是卡內(nèi)基為美國社會所留下的難以磨滅的貢獻。據(jù)報道，世界首富、微軟公司的創(chuàng)辦者比爾·蓋茨已經(jīng)宣布，他只會給女兒留下100萬美元(這個金額今天僅僅能在加州買一座比較像樣的住宅)，其余的所有財富都將捐贈給各項社會事業(yè)，這就是一個財富所有者的楷模。事實上，比爾·蓋茨反復說過，捐錢比賺錢還要困難。所以，對于一個社會而言，我們應該下功夫探討如何建立一個讓有回饋社會之心的財富所有者更容易地捐出自己財富的機制，而不是把精力花在指責和仇恨這些財富所有者上面。