摘要：美國現(xiàn)階段的臺海戰(zhàn)略并未清晰。根據(jù)對“戰(zhàn)略模糊”內(nèi)涵及保持“戰(zhàn)略模糊”動因的分析，筆者認為，美國并不會輕易促其戰(zhàn)略清晰化，但隨著兩岸局勢的演進不排除其被迫清晰的可能。

關(guān)鍵詞：美國；臺海戰(zhàn)略；戰(zhàn)略模糊

中圖分類號：D51 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2006)01-0136-03

一、美國現(xiàn)階段臺海戰(zhàn)略并未“清晰化”

長期以來，美國竭力在兩岸間維持脆弱的平衡，以期讓大陸和臺灣認識到，通往兩岸最終結(jié)局的道路經(jīng)由華盛頓，由此，大陸和臺灣須惟美國馬首是瞻，由美國充當(dāng)兩岸的仲裁者。但令白宮日益焦躁不安的是，陳水扁繼李登輝之后成為新的“麻煩制造者”，臺北越來越急于掙脫美國的束縛，跳出美國政府在臺海問題上的政策架構(gòu)，一再挑釁并漠視大陸的底線。同時，臺灣當(dāng)局日益膨脹的獨立傾向、與“一個中國”的漸行漸遠，使“聽其言、觀其行”的大陸無法坐視不理。對任何將臺灣從中國分裂出去的圖謀，大陸表示將不惜一切代價，堅決徹底予以粉碎。

斯坦福大學(xué)亞太研究中心資深研究員奧克森伯格(Michael Oksenberg)指出，中國大陸錯估美國協(xié)防臺灣的決心，或臺灣高估美國的支持很可能導(dǎo)致臺海爆發(fā)戰(zhàn)爭。在此情勢下，美國的“戰(zhàn)略模糊”政策還能否繼續(xù)維持下去并使美國利益不受損害，在美國學(xué)界、政界引起質(zhì)疑。一部分人要求華盛頓以“戰(zhàn)略清晰”取代“戰(zhàn)略模糊”，還有部分學(xué)者指出，在克林頓和布什任內(nèi)，美國的臺海戰(zhàn)略已趨向清晰化。1998年克林頓總統(tǒng)在上海提出“三不政策”，以及1999年李登輝拋出“特殊的國與國關(guān)系”后，克林頓總統(tǒng)講到美國兩岸政策的“三個支柱”，已經(jīng)使“一個中國”的表述更加明確。2003年12月，針對當(dāng)時臺灣提出的“公投制憲”問題，布什總統(tǒng)表達出對改變“臺?，F(xiàn)狀”及對“扁政府”“公投制憲”做法的明確反對態(tài)度，使陳水扁決意要搞的“防御性公投”陷入尷尬境地。這顯示了華盛頓對臺北執(zhí)意要走“法理臺獨”路線、偏離華府政策架構(gòu)的不滿。這些都被一些學(xué)者視為華盛頓“戰(zhàn)略清晰”的重要標(biāo)志。

那么，到底能不能將克林頓和布什總統(tǒng)及其他人在此問題上的類似表述當(dāng)作美國的既定政策，并由此得出美國臺海戰(zhàn)略已經(jīng)趨于清晰化的結(jié)論呢?筆者認為還有待商榷。華盛頓的臺海政策可區(qū)分為戰(zhàn)略層次和戰(zhàn)術(shù)層次。戰(zhàn)略層次體現(xiàn)了穩(wěn)定性和一致性的一面，而戰(zhàn)術(shù)層次則因應(yīng)形勢而變，受到不同時期美國的全球戰(zhàn)略、大陸與華盛頓的關(guān)系及兩岸局勢等變量的影響而處于動態(tài)變化之中。我們討論的清晰是指戰(zhàn)略層面上的清晰，亦即華盛頓在相當(dāng)一段時間內(nèi)奉行的處理臺海問題一貫戰(zhàn)略的清晰。上述克林頓及布什兩屆政府在對臺政策上的表現(xiàn)，并不具有穩(wěn)定性與一致性的特點；同時，事實表明也很難將克林頓及布什的口頭表述作為美國臺海戰(zhàn)略清晰化的標(biāo)志，把它看作戰(zhàn)術(shù)層面上美國的因應(yīng)外交、“預(yù)防性”策略可能更為準(zhǔn)確。

這種戰(zhàn)術(shù)層面上的臺海政策很容易受美國國內(nèi)政治的牽制和影響。特別在總統(tǒng)大選和新任總統(tǒng)上臺伊始，為了凸現(xiàn)政黨政治特色并因應(yīng)形勢，很可能打破上屆政府在兩岸政策上形成的均衡態(tài)勢，導(dǎo)致新一輪危機，使“一個中國”原則范圍內(nèi)的些微進步化為泡影。這一點我們已經(jīng)有不少的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

就“戰(zhàn)略清晰”的內(nèi)涵來講，其關(guān)鍵之處在于美國是否武力介入臺海沖突?？墒窃诖藛栴}上，迄今為止，華盛頓并未作出明確和正面的闡述。美國并未明確表明：假如因臺獨分子執(zhí)意要走獨立之路或改變現(xiàn)狀而引發(fā)臺海沖突，美國究竟將如何作為。陳水扁的“防御性公投”盡管遭到挫折但仍按照原定時間進行，走出了“公投”的關(guān)鍵一步，為以后可能的“制憲”及類似“公投”鋪設(shè)了道路。而聲稱反對“公投制憲”的美國政府仍缺乏實際行動。因此，目前說美國在臺海問題上的戰(zhàn)略已“清晰化”或趨于清晰，筆者以為過于草率。

二、美國臺?！皯?zhàn)略模糊”政策的內(nèi)涵分析

自1979年1月1日中美建交，美國在是否武力介入臺?？赡鼙l(fā)的沖突議題上，一直持模棱兩可的態(tài)度，不明確表達自己的立場與觀點，此即一般意義上“戰(zhàn)略模糊”。但與此緊密相關(guān)的，還有美在“一個中國”的具體內(nèi)涵、臺灣主權(quán)歸屬上的“模糊化”處理。由于后兩個議題的模糊化，使華盛頓在前一議題上有了介入理由和活動空間。因此，筆者認為，應(yīng)把后兩者包括在對“戰(zhàn)略模糊”的探討范圍之內(nèi)。

“一個中國”與臺灣主權(quán)歸屬的模糊化表現(xiàn)為：不明確表述“一個中國”的具體指涉對象，對臺灣的政治地位、隸屬對象以及大陸與臺灣的關(guān)系不作明晰闡釋。因此就可能出現(xiàn)中華人民共和國的臺灣、“中華民國”的臺灣及中國的大陸與臺灣這樣三種可能。第三種可能實際上就是“一個中國”構(gòu)架下的兩個獨立對等政治實體。由此可見，盡管美國承認“一個中國”并在此基礎(chǔ)上處理兩岸關(guān)系，美國的政策空間仍然相當(dāng)大，可自由游移于兩岸。

“一個中國”原則作為中美兩國在臺灣問題上的一個交集，是中美關(guān)系正?；幕Ｋ某霈F(xiàn)是美國在其戰(zhàn)略天平上對兩岸不斷權(quán)重的結(jié)果。1972年的上海聯(lián)合公報及1978年的建交公報，從一定的意義上講，就源于美國對中國在其全球戰(zhàn)略中重要性上升的認知。美國為抗衡蘇聯(lián)的全球攻勢、扭轉(zhuǎn)自身的戰(zhàn)略頹勢而形成了對中國的戰(zhàn)略需求。由此，美國在臺灣問題上邁出了大步。在上海聯(lián)合公報中，美方首次正式承認“一個中國”原則，對中方的“一個中國，臺灣是中國的一部分……這一立場不提出異議”。1978年的中美建交公報在接受中國建交“三原則”的基礎(chǔ)上，進一步聲稱，“美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府。在此范圍內(nèi)，美國人民將同臺灣人民保持文化、商務(wù)和其他非官方關(guān)系”，“美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分”。這是迄今美國在“一個中國”及臺灣歸屬上最徹底的表述。盡管公報中后一個“承認”用的是“acknowledge”而非中方希望的“recognize”，為以后在臺灣問題上可能的暖昧態(tài)度預(yù)留了退路。公報的這種立場隨后就出現(xiàn)了倒退。在卡特總統(tǒng)任內(nèi)，建交公報簽署僅三個月，國會眾參兩院就先后以高票通過《與臺灣關(guān)系法》，作為處理與臺灣非官方關(guān)系的法律依據(jù)。該法作為卡特政府與國會妥協(xié)的產(chǎn)物，在涉及“法律的使用與國際協(xié)定”問題的條約中宣稱：“外交關(guān)系或承認之不存在不應(yīng)影響美國法律對臺灣的適用，美國法律適用于臺灣應(yīng)與1979年1月1日相同”。在隨后規(guī)定的系列條款中實際上把臺灣當(dāng)作一個“獨立的政治實體”?？ㄌ刂蟮膸讓谜苍凇耙粋€中國”的框架內(nèi)不停地左右搖擺，而沒有在建交公報的基礎(chǔ)上前進一步。即使克林頓的“三不政策”，其不“支持”“臺灣獨立”、“一中一臺”、“兩個中國”的立場，也只是重復(fù)“一個中國”原則，剔出了“一個中國”的外圍部分空間，“一個中國”的內(nèi)涵依然模糊不清。

正是美國在“一個中國”的內(nèi)涵及臺灣主權(quán)歸屬上的模糊立場，使臺灣的分離、兩岸的分裂以及美國的持續(xù)介入成為可能。中美三個聯(lián)合公報的簽署、美國對“一個中國”原則的承認，使美國在是否武力介入問題上的模糊化成為必要。

1979年12月31日“共同防御條約”終止后，美臺之間實際上并不存在“共同防御”的條約義務(wù)，但美臺間的彼此利用關(guān)系卻不可能就此終結(jié)。根據(jù)中美之間簽訂的三個聯(lián)合公報的精神，華盛頓承認臺灣的最終出路是中國人自己的事情，但美國人執(zhí)意要求兩岸“和平解決”。美國并不反對中國統(tǒng)一，但卻明確反對中國“武力統(tǒng)一”。對大陸的“和平統(tǒng)一”立場持贊賞態(tài)度，同時，反復(fù)要求大陸放棄“武力手段”。在上海聯(lián)合公報中，美方“重申它對由中國人自己和平解決臺灣問題的關(guān)心”，盡管這一“關(guān)心”沒有出現(xiàn)在建交公報中，但隨后在卡特宣布中美建交的電視講話及國務(wù)卿萬斯介紹兩國建交背景的講話中，兩人都表達了同樣的“關(guān)切”。以后的歷屆政府在“和平解決”的立場上高度一致?！杜c臺灣關(guān)系法》甚至宣稱“以非和平方式包括抵制或禁運來決定臺灣前途的任何努力，是對西太平洋地區(qū)的和平和安全的威脅，并為美國嚴(yán)重關(guān)切之事”。在這里，美國肆意干涉中國內(nèi)政、試圖維持兩岸分裂分治的意圖暴露無遺。正是對于中國統(tǒng)一“和平”而非“武力”方式的強調(diào)，使美國的武力介入有了所謂“正當(dāng)理由”。但華盛頓對其在何種條件下介入及介入方式、范圍、程度等問題，卻又三緘其口，諱莫如深。

在要求“和平解決臺灣問題”的同時，美國卻不斷通過對臺軍售在兩岸引發(fā)軍備競賽，這可以被看作是美國武力介入的一種變相表現(xiàn)方式?！杜c臺灣關(guān)系法》明確規(guī)定“美國將向臺灣提供使其能保持足夠自衛(wèi)能力所需數(shù)量的防御物資和防御服務(wù)”。這樣就把在中美建交公報中未曾解決的對臺軍售與臺灣問題的“和平解決”掛鉤，將軍售視為保持臺海和平局面、促使臺灣問題和平解決的必要手段，并進而為之提供了國內(nèi)法依據(jù)。這無疑是把“和平解決”作為對臺軍售最終解決的先決條件。

在1982年里根政府時期中美簽訂的“八·一七公報”上，美方承諾“它向臺灣出售的武器在性能和數(shù)量上將不超過中美建交后近幾年供應(yīng)的水平，它準(zhǔn)備逐步減少它對臺灣的武器出售，并經(jīng)過一段時間導(dǎo)致最后的解決”。但美方并未信守承諾，從1983年的7．84億到1991年的6．40億，每年遞減約2000萬美元，但1992年后軍售額不減反升，兩任布什及克林頓政府時期與臺都有大筆軍購交易。同時，美對臺大幅提升武器性能，并通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓與合作生產(chǎn)保障臺灣自我防衛(wèi)能力，抵消大陸的軍力提升。因而在軍售問題上同樣體現(xiàn)了美國的模糊立場。

這樣，華盛頓表面上“和平解決”的“良善”愿望與其實際推行的政策間就出現(xiàn)了內(nèi)在不可調(diào)和的矛盾。美國欲借提升臺灣自我防衛(wèi)能力的途徑來減輕其自身在是否武力介入問題上的國內(nèi)外壓力，卻導(dǎo)致兩岸軍備上的惡性競爭。而臺灣又不甘心循華盛頓為之規(guī)劃的既有之路，不斷試圖拉美國下水，于是，美國不得不謹(jǐn)言慎行，以免陷入與大陸的軍事對峙甚至沖突之中。但美國在臺海問題上的深度介入，又使華盛頓難以置身事外。模糊的目的在于讓雙方都無法判斷美國的反應(yīng)，從而不敢試探政策底限，收到最大的嚇阻效果。但是這種模糊卻很容易導(dǎo)致兩岸誤判，從而使局勢失控。因此，美國的“戰(zhàn)略模糊”在內(nèi)涵上包含著難以克服的矛盾。

盡管如此，保持“戰(zhàn)略模糊”對美國仍然具有重大的現(xiàn)實意義，美國難以改變其延續(xù)多年的對臺戰(zhàn)略。由上文分析可見，“戰(zhàn)略模糊”涉及美國對“一個中國”及臺灣的定位，一旦趨于清晰化，美國將不得不改變以前奉行的諸多政策，這樣一來，其自身利益將受重大考驗。

三、美國保持“戰(zhàn)略模糊”政策的動因分析

第一，“戰(zhàn)略模糊”政策是美國在臺海兩岸“騎墻”的必然結(jié)果。上世紀(jì)70年代初，尼克松將中國列為國際舞臺上“五大力量中心”之一，是美國借以抗衡蘇聯(lián)霸權(quán)的重要力量。70年代末以后，中國實行改革開放政策，經(jīng)濟迅猛發(fā)展，成為世界的經(jīng)濟引擎。與此同時，中國積極參與多邊外交，在國際舞臺發(fā)揮日益顯著的重要作用，成為維系亞太乃至世界和平與穩(wěn)定不可缺少的一支力量。美國政府承認：“一個穩(wěn)定、強大而負責(zé)任的中國是符合美國的利益的”。但鑒于臺灣重要的地緣、經(jīng)濟、政治價值，美國始終在兩岸間往復(fù)徘徊。從地緣上看，臺灣踞守自日本群島南下至菲律賓群島一線的中點，是華盛頓苦心經(jīng)營的西太平洋盟國及友好國家防御鏈條的重要一環(huán)。同時，臺灣又是中國陸權(quán)與海權(quán)的結(jié)合部，是中國發(fā)展遠洋力量的必經(jīng)之地。兩岸不論維持現(xiàn)狀還是臺灣走向獨立，都將使中國處于美國的戰(zhàn)略包圍的重壓之下；相反若兩岸統(tǒng)一，則美國的西太平洋防線將南北斷裂。從經(jīng)濟上看，政治上的依附地位勢必導(dǎo)致經(jīng)濟上的對美依附和不自主。單從軍售來看，據(jù)不完全統(tǒng)計，自1979年“美臺斷交”到1998年底，美國售臺武器33批，總價值高達346．7億美元，平均每年達17億美元。自1995年開始，臺灣成為亞太地區(qū)最大的軍貿(mào)市場。美國軍工企業(yè)獲利之豐厚可見一斑。從政治上看，冷戰(zhàn)結(jié)束后，崛起中的大陸對美國霸權(quán)地位構(gòu)成最大挑戰(zhàn)，而統(tǒng)一后的中國綜合實力將更加強大。美國借臺灣問題干涉中國內(nèi)政，迫使中國政治變革，使中國形成對美的戰(zhàn)略需求，同時，利用臺灣問題消耗中國的經(jīng)濟、政治資源，從而達到遏制中國的目的。由此可見，維持兩岸分裂分治局面，能夠使美國利益最大化。為了達到這種目的，美國既同大陸接觸又望不拋棄臺灣，實行“雙軌”，在兩岸間“騎墻”，結(jié)果必然促其奉行模糊的臺海戰(zhàn)略。

第二，“戰(zhàn)略模糊”政策也是分權(quán)制衡原則的外在體現(xiàn)。權(quán)力制衡原則是美國政治架構(gòu)上的一個基本原則，體現(xiàn)在立法、行政、司法，聯(lián)邦與地方以及不同利益集團包括政黨等相互間的競爭與牽制。在美國，由于行政與立法部門共享外交政策的決策權(quán)，因而在制定外交政策時，就會出現(xiàn)國會與行政部門為爭奪決策權(quán)而此長彼消的“鐘擺現(xiàn)象”。從歷史上看，行政部門在兩岸均衡點上每一次向大陸的移動，國會就會有一股反向力量促使均衡點的回落。比較典型的例子是，1978年卡特政府決定接受中國的建交三原則，與中國建交，隨后國會就通過了《與臺灣關(guān)系法》，在中美關(guān)系正?；缆飞洗箝_倒車。因而，一種外交政策的出臺往往是國會與行政部門間反復(fù)競爭、直到最后相互妥協(xié)的產(chǎn)物。這種相互間競爭與妥協(xié)的結(jié)果，使美國的對外政策總體上趨于穩(wěn)定并保持相對一致。在對臺政策上，美國的處境相當(dāng)微妙，必須小心翼翼以防刺激兩岸。因而，像涉及兩岸政策由模糊向清晰轉(zhuǎn)變這樣的重大決定，美國不會也不可能輕易作出。

第三，清晰化意味著美國對其可能武力介入的范圍、條件、程度等做出明晰規(guī)定。使大陸和臺灣在其規(guī)定的范圍之內(nèi)活動，不得逾越界限。反過來，對美國自身而言，意味著其介入臺海首先要有一定的限度和條件。清晰化不僅束縛了大陸和臺灣，也束縛了美國自己的手腳，美國將無法在兩岸間自由穿梭，彈性空間大大壓縮。臺海政策要做到清晰化，美國必須對兩岸的現(xiàn)狀、臺灣獨立、大陸武力統(tǒng)一等的含義明確界定，對目前美國堅持的“一個中國”內(nèi)涵以及臺灣未來的主權(quán)歸屬也要有所取舍。亦即美國須將其在臺海問題上的政策底線和盤托出。而這種政策底線一旦托出，又不能因應(yīng)形勢而變。最后，其一系列規(guī)定及解決臺灣問題的政策框架必須為兩岸所接受，這在目前看來不太可能；即使有這種可能，美國也必須改變其在兩岸不深度介入的立場，美國必須在兩岸擔(dān)當(dāng)調(diào)停者的角色并承受由此可能帶來的負面結(jié)果，還要承擔(dān)其規(guī)定范圍內(nèi)協(xié)防臺灣的義務(wù)。一旦調(diào)停不成功，有可能刺激兩岸中的一方采取極端行為。從這一點上來說，“戰(zhàn)略清晰”反而可能是極其危險的。因而，美國不到萬不得已不會輕易主動改變其“戰(zhàn)略模糊”政策。

四、美國未來臺海戰(zhàn)略清晰的可能性

華盛頓在臺海問題上并不愿深度介入，而一直希望超脫兩岸之上，作一裁判者的角色。自里根對臺提出“六點保證”，宣稱“美國不會在大陸和臺灣間充當(dāng)調(diào)停者角色”、“美國不會對臺灣施加壓力，迫使其與北京談判”以來，美國在“不介入、不調(diào)停、不提方案”這三點政策上一直變化不大。目前，美國的利益在于維持兩岸不統(tǒng)不獨不武現(xiàn)狀，因而，從某種程度上講，美國政策轉(zhuǎn)變的主要動力源于兩岸，特別是臺獨分子可能采取的激進行為，他們無意保持現(xiàn)狀，是華盛頓維持現(xiàn)狀之政策的最大危害。

當(dāng)前，臺灣“執(zhí)政當(dāng)局”執(zhí)意否認“九二共識”的存在。雖然國親兩黨接受“九二共識”并赴大陸開啟破冰之旅，與大陸達成了部分共識，但是，考慮到“執(zhí)政黨”民進黨與國親兩黨大陸政策截然對立，在島內(nèi)政治生活中與國親兩黨相互對峙，國親兩黨與大陸達成的共識要為民進黨接受殊為困難。另一方面，中國大陸竭盡所能，釋放足夠善意，對臺政策已漸近底線，在“一個中國”立場上幾無后撤空間，然而到目前為止，民進黨與大陸就統(tǒng)獨問題尚無交集。由于島內(nèi)政治生態(tài)的持續(xù)惡化，臺獨教化、臺獨意識對島內(nèi)民眾的誤導(dǎo)煽動，還有陳水扁任內(nèi)在其“臺獨時間表”上可能的鋌而走險，等等，臺海局勢不排除有惡化甚至引向沖突的可能。

為了避免出現(xiàn)此種嚴(yán)重后果，維護基于兩岸現(xiàn)狀及臺海地區(qū)和平穩(wěn)定的美國利益，華盛頓有可能被迫使其臺海戰(zhàn)略清晰化。

責(zé)任編輯 張國強

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。