制裁行為往往被冠以堂而皇之的理由，而真實(shí)的情況卻并非如此

歐盟以高姿態(tài)對(duì)付微軟，以微軟違反“反壟斷法”為名，將對(duì)微軟課以重罰，罰金約每天200萬(wàn)歐元，而罰款開(kāi)始日期將追溯至2005年12月15日。裁決一旦下來(lái)，微軟可能不僅要付出幾億美元的鈔票，還要被迫按歐盟的要求，在歐洲地區(qū)推出功能較弱的操作系統(tǒng)。

說(shuō)來(lái)可笑，歐盟仗著反壟斷法，扛著“保護(hù)消費(fèi)者利益”的大旗，花著納稅人數(shù)以萬(wàn)計(jì)的銀兩，幾經(jīng)調(diào)查、聽(tīng)證、磋商、研究，最后得出的反壟斷措施，竟然是讓所謂的“壟斷者”微軟提供功能較差而價(jià)格不變的軟件。

幾年前，美國(guó)也對(duì)微軟進(jìn)行過(guò)以“反壟斷”為名的控告。該案的論據(jù)，是微軟在新版的操作系統(tǒng)中，整合了文件瀏覽器和互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器兩者的功能。那怎么懲罰呢？大致是三點(diǎn)：微軟不僅不能再開(kāi)放整合了兩種瀏覽器的操作系統(tǒng)，還要在新的操作系統(tǒng)中加入其他公司的相同產(chǎn)品以供用戶選擇；再有，微軟公司要一分為二，變成專門開(kāi)放操作系統(tǒng)的公司，以及專門開(kāi)發(fā)其他應(yīng)用系統(tǒng)的公司。

那場(chǎng)糊涂的官司，最后因兩個(gè)因素了結(jié)。一是小布什上臺(tái)，意識(shí)形態(tài)上對(duì)自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度更親和，明白針對(duì)微軟的官司是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搞的小動(dòng)作，與什么破壞自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境根本搭不上邊，司法部于是低調(diào)處理；二是上訴法院的法官也更同情微軟的做法，所以推翻了地區(qū)法院的判決，把案子發(fā)還給地區(qū)法院、讓另外一位法官審理。

以現(xiàn)在計(jì)算機(jī)用戶的標(biāo)準(zhǔn)看，缺乏互聯(lián)網(wǎng)瀏覽功能的文件管理器，是無(wú)法滿足需求的。用戶要在一個(gè)界面下，同時(shí)看到自己的硬盤有什么、局域網(wǎng)上的打印機(jī)是否空閑、以及遠(yuǎn)在異國(guó)的文件服務(wù)器上的網(wǎng)頁(yè)是否已經(jīng)更新。如果當(dāng)年懲罰微軟的措施落實(shí)，受損的正是今天的消費(fèi)者。

今天歐盟步當(dāng)年美國(guó)司法部后塵，要微軟拆除操作系統(tǒng)中預(yù)裝的媒體播放器。結(jié)果如何？據(jù)報(bào)道，這種功能較差的版本無(wú)人問(wèn)津。畢竟，顧客為什么要以同樣的價(jià)錢，購(gòu)買功能較差的產(chǎn)品呢？無(wú)用的功能，用戶大可以不運(yùn)行；別的產(chǎn)品更好，用戶大可以買來(lái)安裝?？捎惨④浱峁┕δ茌^差的軟件，不是為了偏袒其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，難道是為了保護(hù)顧客利益嗎？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾辛格（K. G. Elzinga）和布萊特（W. Breit）在1976年出版了一本小書《反壟斷的懲罰（The Antitrust Penalties）》，里面記載了自從1890年美國(guó)實(shí)施反壟斷法以來(lái)，美國(guó)的立法者和法庭上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的針對(duì)壟斷者的各種稀奇古怪的懲罰措施，讀來(lái)令人捧腹。

最早的懲罰措施，是禁止被定罪的壟斷者使用公共設(shè)施，包括郵政服務(wù)和鐵路運(yùn)輸服務(wù)。后來(lái)又有人提出禁止壟斷者使用聯(lián)邦法庭，結(jié)果這些做法被發(fā)現(xiàn)行不通，便開(kāi)始要壟斷者發(fā)配充軍，參與在歐洲爆發(fā)的戰(zhàn)事。實(shí)施一段時(shí)間后，有議員又建議讓涉嫌壟斷者多交稅，但這無(wú)異于認(rèn)同了壟斷行為，還是行不通；后來(lái)才逐漸出現(xiàn)強(qiáng)行分拆公司和干預(yù)產(chǎn)品內(nèi)部涉及等措施。

荒謬的懲罰措施層出不窮、至今不止，令人不禁要問(wèn)：懲罰壟斷者究竟為什么這么難？答案是具有諷刺意味的：因?yàn)檫@些壟斷者的行為，其實(shí)往往對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)有極大的好處。政府或跨國(guó)組織要懲罰對(duì)社會(huì)有益的壟斷者，結(jié)果顯然會(huì)損害消費(fèi)者的利益。

更具諷刺意味的是，行政壟斷才是消費(fèi)者的大敵。眾所周知，行政壟斷是靠行業(yè)準(zhǔn)入來(lái)維持的，政府一旦取消行業(yè)準(zhǔn)入，行政壟斷就會(huì)失去保護(hù)，變成競(jìng)爭(zhēng)海洋中的孤舟。政府若真要恢復(fù)自由競(jìng)爭(zhēng)，要保護(hù)消費(fèi)者利益，則只需要一道行政命令，就可以結(jié)束行政壟斷。可是，這么簡(jiǎn)單而致命的“懲罰”，在世界各國(guó)反而很罕見(jiàn)。