[摘 要]大學自治是學術(shù)自由的制度性保障，是現(xiàn)代大學賴以生存的靈魂。隨著1912年民國建立，大學自治的理念開始在中國萌芽并逐漸成長壯大，在法律上也得到反映并固定下來。民國存在的37年里，雖然國家飽受內(nèi)戰(zhàn)外患之苦，但學術(shù)自由和大學自治仍顯示了強大的生命力，對這種現(xiàn)象我們驚呀之余，不能不有所反思。

[關(guān)鍵詞]大學自治；學術(shù)自由；私立大學

[中田分類號]G649．29

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-0717(2006)02-0077-03

所謂“大學自治”，是指大學的活動和營運不受來自外部的支配和干涉，而由大學內(nèi)之學術(shù)研究者和知識傳授者自主決定的一種制度。其核心即是排除外部干擾，保證大學這座獨立王國的寧靜和獨立。究其原因則是因為大學以研究知識、追求真理為天職，而“知識無長官，真理無上級”^[1]，凡與此有關(guān)的事務俱交大學主體自由決定，從而使大學最大限度地發(fā)揮社會進步的加速器之功效，同時使大學也具有社會反省者與政府監(jiān)督者之角色。反之大學若是臣服或隸屬于外在的權(quán)威或勢力，憲法所保障的學術(shù)自由則形同虛設(shè)。由此可見，大學自治實為學術(shù)自由的制度性保障。目前在世界各國，大學自治已是公認的慣例，意大利甚至在憲法第33條進一步明文保障“大學自治”。

現(xiàn)代意義的大學自治最早是在德國確立的。18跖年，普魯士被拿破侖打得大敗并無奈簽下喪權(quán)辱國的條約。逆境中的德國皇室痛定思痛，決心用“精神的力量來彌補物質(zhì)的損失”^[2]。1810年德國皇帝任命洪堡(W。vorlHumboldt)組建柏林大學。從形式上看，柏林大學與其他傳統(tǒng)的歐洲大學沒有什么兩樣，但洪堡和柏林大學的精神教父們?yōu)榘亓执髮W注入了獨特的理念，大學自治的兩大核心內(nèi)容學術(shù)自由和教授治校在這里都得到了貫徹和落實。在較短的時間里，德國這個以往文化歐洲中最落后的國家一躍成為歐洲文化之牛耳。此后“大學自治是學術(shù)自由的制度性保障”之理念及其重要價值遂為世人所公認。

大學自治的雛形傳到中國是100多年以后的事。這首先要考證一下中國現(xiàn)代意義上的大學在中國的確立歷程，因為沒有現(xiàn)代意義上的大學當然談不上什么大學自治。中國的大學古已有之，從漢代的太學，到隋朝、魏晉、明清的國子監(jiān)，歷朝歷代都有，但這遠不是現(xiàn)代意義上的大學。1898年處于內(nèi)憂外患中的清王朝創(chuàng)辦京師大學堂是中國現(xiàn)代大學的發(fā)軔，而1912年京師大學堂改名為北京大學才是真正意義上中國現(xiàn)代大學誕生的標志(有學者有不同觀點，如謝泳認為：1925年清華大學建立大學部是中國近代大學誕生的標志)。較之西方，中國的現(xiàn)代大學雖然創(chuàng)始較晚但起點卻很高，表現(xiàn)出很強的后來居上的特點。為什么會這樣呢?關(guān)鍵是出現(xiàn)了一批熟悉現(xiàn)代教育的自由派知識分子及其對大學自治的成功構(gòu)建。例如，蔡元培、葉恭綽、張壽鏞、蔣夢麟、梅貽琦、胡適等人。1912年10月24日，由時任教育部長的蔡元培起草的(大學令)正式頒布，至此，大學自治才由蔡元培等教育精英奠基并推動，經(jīng)新文化運動和教育獨立運動洗禮，傳播開來，并展示了頑強的生命力。

1912年的(大學令)雖然只有22條，第1條即是“大學以教授高深學問，養(yǎng)成碩學閎材，應國家需要為宗旨”。這就意味著大學除了追求真理、傳授知識外，不對任何人、任何政黨、任何主義負責，這就為追求大學自治在法律上掃清了障礙。這樣的大學宗旨較之于清末的“謹遵諭旨端正趨向、造就通才”的方針，無疑是吹響了鼓吹與追求大學自治的號角。該令第12條又規(guī)定“大學設(shè)校長一人，總轄大學全部事務；各科設(shè)學長一人，主持一科事務”。這就是所謂的大學校長負責制了，大學的大小事務全有校長一人負責，言外之意，其他不相干的外部勢力(特別是行政權(quán)力及某些政治強人)介入大學事務就屬違法了。第16條“大學設(shè)評議會，以各科學長及各科教授互選若干人為會員，大學校長可以隨時齊集評議會，自為會長”以及18條規(guī)定的“大學各科設(shè)教授會，以教授為會員，學長可以隨時召集教授會，自為會長”。這是評議會制度和教授會制度在中國設(shè)立的開端，而這兩種制度都是保障學術(shù)自由和大學自治必不可少的，在西方都已經(jīng)有很長的歷史了。這兩種制度有什么作用呢?第17條規(guī)定“評議會審議左列諸事項：一、各學科之設(shè)置及廢止…三、大學內(nèi)部規(guī)則。四、審查大學院生成績及請授學位者之合格與否。五、教育總長及大學校長諮詢事件?！钡?9條規(guī)定“教授會審議左列事項：一、學科課程。二、學生試驗事項。三、審查大學生院屬于該科之成績。四、審查提出論文、請授學位者之合格與否。五、教育總長、大學校長諮詢事件。”從中可以看出按(大學令)的規(guī)定，大學中的重要事項諸如學科設(shè)置、課程設(shè)置、學位授予均由大學自身，而不是行政機關(guān)即教育部做出決定。事實上，設(shè)立評議會和各科教授會，確立了高等學校中教授治校、學術(shù)自由的法律基礎(chǔ)。正是由于這兩項都是西方大學經(jīng)過百十年發(fā)展積淀下來最精華的東西，中國的大學一步到位直接拿來用，可見起點之高。提到民國初年的大學自治不得不說到時任北大校長的蔡元培。正是蔡元培先生在北大的所作所為奠定了北京大學乃至中國大學兼容并蓄，思想自由，大學自治的精神，確立了大學之為大學的基本準則和文化精神。

當然，我們還必須看到，民國初年大學自治理念在中國的迅速萌芽并成長，并帶動高等教育的輝煌一時還有其特定的外部因素。當時腐朽的清王朝剛剛垮臺，南北對峙、軍閥混戰(zhàn)，地方自治呼聲日漸高漲，新成立的中央政府仍然處于內(nèi)外交困之中，權(quán)威低下，哪來的精力去顧及大學管理的繁瑣事項，然而這在客觀上減少了人為的干擾學術(shù)自由、大學自治的政治因素；另一方面，新文化運動和教育獨立運動提供了必要的思想基礎(chǔ)和人力資源。新文化運動所倡導的民主觀、科學觀為大學自治確立了價值基石，大學自治又為新文化運動中各種思想觀念的交鋒爭鳴準備了舞臺和實驗場，由此形成了一種良性循環(huán)。

可是，這絕不意味著對大學自治的外部干預就消失了，恰恰相反，這時的干預一刻也沒有消失，有的時候還很強大。這種情況從北大校長蔡元培的幾次憤而辭職及其激烈的言論中就表現(xiàn)得淋漓盡致。他說：“我絕對不能再作那政府任命的校長：為了北京大學校長是簡任職，是半官僚性質(zhì)，便生出許多官僚的關(guān)系，那里用呈，那里用咨，天天有一大堆無聊的照例的公牘。要是稍微破點例，就要呈請教育部，候他批準。什么大學文、理科叫作本科的問題，文；理合辦的問題，選課制的問題，甚而小到法科暫省學長的問題，附設(shè)中學的問題，都要經(jīng)那拘文牽義的部員來斟酌。甚而部里還常常派了什么一知半解的部員來視察，他報告了，還要發(fā)幾個訓令來訓飭幾句?！?sup>[2]可見，身為國民黨元老、社會名流、影響力巨大的蔡元培對這些形形色色的行政機關(guān)干預大學自治的種種劣跡雖深惡痛絕卻也英可奈何。再聯(lián)系到1917—1926年蔡元培前后共7次請辭北京大學校長之職以抗議政治力量對大學事務的粗暴干預，更可見外部惡勢力之猖獗^[3]。

1917年9月，北洋政府教育部重新頒布(修正大學令)。該令雖在教學組織管理上有一些變化，例如，廢止“各科教授會”，保留評議會，調(diào)整評議會成員及審議項目。但總的來說，(修正大學令)在總體上仍貫徹了蔡元培一貫倡導的“教授治校”、“學術(shù)自由”的原則。例如，設(shè)教授會，由教授會規(guī)劃本單位的課程和教學以及繼續(xù)實施”學、術(shù)分校”的主張。這無疑推動了大學自治理念在中國的進一步普及和落實。

1929年7月，南京國民政府制定了新的(大學組織法)、(專科學校組織法)，其后教育部又陸陸續(xù)續(xù)公布(大學規(guī)程》、《?？茖W校規(guī)程)等法規(guī)，除廢止董事會制外，基本上發(fā)展、完善了此前的(大學令》和<國立大學校條例》，從法律上進一步改進和完善了大學自治制度。例如，1929年《大學組織法)第9條規(guī)定：“大學設(shè)校長一人，綜理校務。國立、省立、市立大學校長簡任，除擔任本校教課外，不得兼任他職。”這條主要是針對行政官員、擔任政黨職務的人兼任大學校長來說的，這是一條很重要的規(guī)定，因為大學校長在大學中的地位無以替代，杜絕大學校長擔任其他職務就是防止非教育因素介入校園，破壞學術(shù)自由和大學自治。例如，1945年，時任北京大學校長的蔣夢麟擔任行政院秘書長以后不得不辭去了校長之職。

大學自治在包括教會大學在內(nèi)的私立大學中的情形也值得我們關(guān)注。1912年的{大學令)承認了私立大學的地位，而1926年政府頒布的<私立學校規(guī)程》更明文規(guī)定：“凡私人或私法人設(shè)立之學校，為私立學校，外國人設(shè)立及教會設(shè)立之學校均屬之?！边@實際上是政府認可了包括教會大學在內(nèi)的私立大學在中國的平等地位，甚至對于辦得好的私立大學(包括教會大學)，“中央和省市政府都要撥款補助，或者由教育部轉(zhuǎn)商各庚款教育基金委員會撥款補助”^[4]。這無疑是一種開放的，有遠見的辦學態(tài)度。鑒于這樣的教育方針在實踐中取得了極大的成功，政府遂于1929年的(大學組織法》對私立大學的地位法律化，其第3條規(guī)定“由私人或私法人設(shè)立者，為私立大學”。事實上，國民政府對私立大學十分重視，對其管理有專門的私立大學法規(guī)，甚至寫入憲法。例如，1931年國民政府的(中華民國訓政時期約法)第53條“私立學校成績優(yōu)良者，國家應予獎勵和補助”以及第56條“全國公私立學校應設(shè)置免費及獎學金額，以獎勵晶學俱優(yōu)無力升學之學生”^[5]。從中可以看出：政府鼓勵私立大學發(fā)展的態(tài)度鮮明，并確有行動表現(xiàn)，如對辦得好的學校給予資助。但另一方面，從當時政府頒布的一系列有關(guān)私立高等學校的政策法規(guī)中可以看出政府對教會大學的控制和監(jiān)督立場堅定，對教會辦大學的自治事項也有諸多干涉。1928午公布的(私立學校校董會條例)就規(guī)定外國人充任教會大學董事不得半數(shù)，其董事會主席和董事長由中國人擔任。重視教育主權(quán)，強調(diào)私立學校立案手續(xù)，并規(guī)定”私立學校如系外國人所設(shè)，院長、校長須以中國人任之”。1929年8月，國民政府又公布了(私立學校規(guī)程)，以后又相繼于1933年10月、1943年11月和1947年5月作了三次修改，這一管理私立學校的重要規(guī)程遂漸趨完善。(私立學校規(guī)程)中規(guī)定“私立大學，獨立學院及?？茖W校以教育部為主管機關(guān)”，“私立學校開辦變更及停辦，須經(jīng)主管教育行政機關(guān)之核準”(第3條)。第4條又規(guī)定：“私立學校立案，受教育行政機關(guān)之監(jiān)督及指導，其組織課程及其它一切事項，均須遵照現(xiàn)行教育法令辦理”。對私立學校的課程設(shè)置也有規(guī)定：“私立學校不得以宗教課為必須課目，及在課內(nèi)作宗教宣傳。”這種干涉甚至擴及對學校名稱的稱謂，“私立學校之名稱應明確標示學校之種類，不得以省市縣等地名為校名并須冠以私立二字”(第10條)。私立學校辦得不善或違背法令時，“主管教育行政機關(guān)得撤銷其立案或令其停辦”。至于對私立學校董事會專員的組成更是有詳細的規(guī)定。

政府的這些做法一方面能起到規(guī)范私立大學的作用，但另一方面也反映出民國私立大學中的學術(shù)自由和大學自治也與中國的其他大學一樣受到眾多的非教育因素的制約，這也是中國所有的大學從一開始誕生就不得不面對的無奈困局。不過，客觀地說，包括教會大學在內(nèi)的私立大學由于在資金、師資等方面較少依賴政府，故更少受到來自行政權(quán)方面的干涉，當然其在招生、課程設(shè)置、人員聘任、學位授予等方面較之國立大學和非教會辦私立大學有更大的自主權(quán)，所以，學術(shù)自由以及大學自治在私立大學一般都貫徹得相當好。教會大學在這方面更是普遍走得更好、走得更遠，正如當時國立東南大學校長郭秉文所說的那樣“從全國范圍來評論，有些教會大學已處于中國最好與最有效率的大學之列”。著名的北京燕京大學、輔仁大學、南京金陵大學、上海圣約翰大學、滬江大學、蘇州東吳大學、廣州嶺南大學等是其優(yōu)秀代表。

到抗戰(zhàn)爆發(fā)前，中國大學的“教授治校”、“學術(shù)自由”等大學自治的理念已在整個國家形成共識并在法律上得到了具體體現(xiàn)，使之具有了制度上的保障。但可惜的是后來“九—八事變乃至抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，自由主義驟然隱退，戰(zhàn)時集權(quán)陡然加強，政府對高等教育的干預全面推進，空前嚴密”^[6]。這個時期，國民政府又制定了一系列加強對教育管制的法規(guī)。1938年，國民黨臨時全國代表大會通過《戰(zhàn)時各級教育實施方案綱要)，戰(zhàn)時“中等以上學校，一律采軍事管理方法”。自1938年起先后頒布了(青年訓練大綱)、《高中以上學校新生入學訓練實施綱要》、《訓育綱要)、(?？埔陨蠈W校導師制實施辦法)等法規(guī)，要求“?？埔陨蠈W校學生按院系分組，每組設(shè)導師一人，對學生思想、行為、學業(yè)及身心，依據(jù)嚴格標準實施嚴格訓練”。其目的在于加強對高校師生的管理。為了加強課程管理，先后于1938年9月、1944年8月兩次召開大學課程會議，依據(jù)厚基礎(chǔ)、嚴質(zhì)量的原則，制訂、修訂了文理法、農(nóng)工商和師范等學院的共同必修科目及分系必修、選修科目。這樣，借助時局，國民政府堂而皇之地把手伸進了本應獨立的大學校園，大學自治和學術(shù)自由的水平較之戰(zhàn)前均有所退步。不過從總體上講，政府仍承認高等教育的相對獨立性。

抗戰(zhàn)勝利以后，國共和談未果，華夏大地烽煙再起。一向安靜的教育界也變成了雙方的第二戰(zhàn)場，即競相爭奪高校的人力資源，一些大學教授也主動或被動地卷入其中，部分大學教授由于研究成果帶有濃厚的政治傾向而被視為所謂的“白色教授”、“紅色教授”，高校中的政治干預空前加劇。學術(shù)自由和大學自治的水平急劇下降，許多保障學術(shù)自由和大學自治的法規(guī)到此時已如同空頭支票。內(nèi)戰(zhàn)幾年中大學自治和學術(shù)自由的水準，雖經(jīng)教育界有識之士大聲疾呼，反倒不如抗戰(zhàn)時期的水平，著實讓人痛心!

從1912年民國建立到1949年國民黨政府敗退一隅的37個春秋里，回首全國高校的學術(shù)自由和大學自治發(fā)展脈絡(luò)，一方面，民國建立之初我國高校對學術(shù)自由、大學自治的理念理解之深遠超過后來學者(包括我們現(xiàn)在的學者)，在此理念之上建立的幾所大學迅速崛起成為世界一流大學，如北大、清華，這不能不令我們驚嘆!另一方面內(nèi)憂外患又始終阻礙了中國大學真正獲得學術(shù)自由、大學自治世事無常，我們又怎能不扼腕嘆惜!

[參考文獻]

[1]李宗惠．憲法要義[M]．臺北：元凰出版社，2001:179

[2]劉瑯，桂苓．大學的精神[H)．中國友誼出版社，2004:249．

[3]高平叔．蔡元培教育論著選[M]．北京：人民教育出版社，1991：220．

[4]楊東平．大學之遭[H]．上海：文匯出版社，2003：167．

[5]宋恩榮，章咸．中華民國教育法規(guī)選編(1912—1949)[M]．江蘇教育出版社，1990：47．

[6]李劍萍．百年來中國大學的社會干預與自治傳統(tǒng)[J]．河北師范大學學報(教育科學版)，2005，(1)：5．