摘 要:本文依據(jù)經(jīng)濟(jì)安全研究中常用的概率分析法，運(yùn)用國(guó)內(nèi)外通用的資本流動(dòng)指標(biāo)對(duì)我國(guó)資本流動(dòng)的金融安全程度進(jìn)行了整體測(cè)算，結(jié)果表明:一方面，1995-2004年我國(guó)資本流動(dòng)的金融安全度比較好，狀態(tài)界定為“基本安全”;另一方面，資本流動(dòng)運(yùn)行中也存在潛在的金融安全問(wèn)題，如綜合安全指數(shù)走勢(shì)不平穩(wěn)且存在一定的覆蓋效應(yīng)，個(gè)別指標(biāo)的轉(zhuǎn)化存在突變現(xiàn)象#65377;

關(guān) 鍵 詞:資本流動(dòng);金融安全;安全指數(shù);覆蓋效應(yīng);突變現(xiàn)象

中圖分類(lèi)號(hào):F830文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-3544（2006）04-0022-04

一#65380;引言

伴隨著金融全球化的進(jìn)一步加深，國(guó)際資本流動(dòng)逐漸取代國(guó)際貿(mào)易成為世界經(jīng)濟(jì)的中堅(jiān)力量#65377;國(guó)際資本的自由流動(dòng)為開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造了便捷的融資環(huán)境，加快了資本在國(guó)際間的有效配置#65377;然而，任何事物都如同一枚硬幣的兩面，20世紀(jì)末幾次大的金融危機(jī)均從不同程度反映出國(guó)際資本流動(dòng)的不確定性及破壞性，為此，國(guó)際資本流動(dòng)的金融安全問(wèn)題日漸成為理論界研究的焦點(diǎn)#65377;從研究文獻(xiàn)上看，馬克思（1867）是這一研究問(wèn)題的最初涉獵者#65377;馬克思通過(guò)對(duì)黃金流動(dòng)與金融危機(jī)的關(guān)系研究揭示出“資本流出對(duì)金融危機(jī)的爆發(fā)起到了一個(gè)加速器的作用”，為今后國(guó)際資本流動(dòng)的金融安全研究奠定了基礎(chǔ)#65377;關(guān)于國(guó)際資本流動(dòng)金融安全的廣泛研究興起于20世紀(jì)末:Krugman（1979） #65380;Flood and Garber（1986）提出了國(guó)際收支危機(jī)模型，指出擴(kuò)張性財(cái)政政策和貨幣政策將導(dǎo)致危機(jī)和資本逆轉(zhuǎn)的必然性;M.Obstfeld(1994，1995)在國(guó)際收支危機(jī)模型的基礎(chǔ)上，提出了貨幣危機(jī)預(yù)期模型，認(rèn)為投資者基于對(duì)貨幣貶值的預(yù)期進(jìn)而實(shí)施的投機(jī)行為是貨幣危機(jī)發(fā)生的原因之一，從而也是國(guó)際資本流動(dòng)逆轉(zhuǎn)的原因之一;Diamond and Dybvig(1983)表明金融市場(chǎng)上的羊群效應(yīng)會(huì)加劇資本逆轉(zhuǎn)的程度從而加深危機(jī)的破壞性;Radelet and Sachs (1998)從實(shí)證角度證實(shí)了Diamond and Dybvig的研究結(jié)論;Krugman(1998)#65380;Dooley(2000)分別從理論和實(shí)證角度研究了新興國(guó)家資本流動(dòng)的逆轉(zhuǎn)原因，并認(rèn)定新興國(guó)家嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)是國(guó)際資本流動(dòng)突發(fā)逆轉(zhuǎn)及金融危機(jī)爆發(fā)的罪魁禍?zhǔn)?65377;在國(guó)內(nèi)，不少學(xué)者也對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了大量研究:丁楠(2002)#65380;鄧小巧(2002)#65380;王元龍(2003)等學(xué)者分別從國(guó)際資本流動(dòng)與金融風(fēng)險(xiǎn)#65380;金融危機(jī)的關(guān)系以及我國(guó)資本流動(dòng)的構(gòu)成角度進(jìn)行了相關(guān)研究#65377;上述研究為當(dāng)前國(guó)際資本流動(dòng)的監(jiān)管提供了必要的理論依據(jù)，推進(jìn)了國(guó)際資本流動(dòng)金融安全的研究進(jìn)程#65377;與此同時(shí)，目前的研究也存在不足，尚需進(jìn)一步完善:一方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多從金融危機(jī)或金融風(fēng)險(xiǎn)的角度進(jìn)行分析，關(guān)于國(guó)際資本流動(dòng)金融安全的直接研究較少;另一方面，關(guān)于我國(guó)國(guó)際資本流動(dòng)金融安全的研究往往是從資本流動(dòng)的構(gòu)成角度進(jìn)行逐一分析，且多為定性分析，缺乏整體的量化分析#65377;為此，筆者認(rèn)為有必要建立一個(gè)國(guó)際資本流動(dòng)的金融安全度測(cè)算體系，通過(guò)測(cè)算把握資本流動(dòng)的安全狀況，為國(guó)際資本流動(dòng)的金融監(jiān)管提供必要的現(xiàn)實(shí)依據(jù)#65377;本文依據(jù)經(jīng)濟(jì)安全研究中常用的概率分析法，運(yùn)用目前國(guó)內(nèi)外通用的資本流動(dòng)預(yù)警指標(biāo)對(duì)近十年來(lái)我國(guó)資本流動(dòng)的金融安全程度進(jìn)行整體測(cè)算，并在此基礎(chǔ)上探討我國(guó)資本流動(dòng)的潛在安全問(wèn)題#65377;

二#65380;中國(guó)資本流動(dòng)的金融安全度測(cè)算

(一)國(guó)際資本流動(dòng)的金融安全度界定與數(shù)值劃分

結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果，我們將國(guó)際資本流動(dòng)運(yùn)行的金融安全態(tài)勢(shì)定義為以下四種:安全#65380;基本安全#65380;風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)#65377;安全狀態(tài)是指國(guó)際資本流動(dòng)中存在較低的金融風(fēng)險(xiǎn);基本安全狀態(tài)是指國(guó)際資本流動(dòng)中存在金融風(fēng)險(xiǎn)，但在合理控制范圍之內(nèi);風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)是指國(guó)際資本流動(dòng)中的金融風(fēng)險(xiǎn)日益累積#65380;未得到化解;危機(jī)狀態(tài)是指國(guó)際資本流動(dòng)中的金融風(fēng)險(xiǎn)惡化以致金融危機(jī)的爆發(fā)#65377;后兩種狀態(tài)是廣義上的國(guó)際資本流動(dòng)金融不安全，其中風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)是潛在金融不安全，危機(jī)狀態(tài)為實(shí)際金融不安全#65377;此外，為了后文定量分析的需要#65377;我們賦予上述四種狀態(tài)以A#65380;B#65380;C#65380;D四種安全等級(jí)，并劃分不同數(shù)值范圍(數(shù)值越高表示安全度越好)，具體如表1所示#65377;

(二)測(cè)算指標(biāo)的選取與量化分析

墨西哥金融危機(jī)以后，國(guó)際貨幣基金組織專(zhuān)家莫里斯·戈?duì)柎脑岢銎唔?xiàng)經(jīng)濟(jì)預(yù)警指標(biāo)，其中與國(guó)際資本流動(dòng)相關(guān)的有:短期債務(wù)與外匯儲(chǔ)備#65380;經(jīng)常項(xiàng)目差額占GDP之比和資本流入結(jié)構(gòu)#65377;與此同時(shí)，斯坦福大學(xué)的劉遵義教授對(duì)金融危機(jī)預(yù)測(cè)也進(jìn)行了很好的研究#65377;此外，姜洪#65380;焦津強(qiáng)(1999)，姜旭朝#65380;孟艷(2000)，聞岳春#65380;嚴(yán)谷軍(2000)，馮文偉(2002)，王元龍(2003)等學(xué)者也進(jìn)行了相關(guān)研究#65377;借鑒上述學(xué)者的研究成果，并結(jié)合我國(guó)資本流動(dòng)的開(kāi)放情況，選擇如下指標(biāo)作為衡量現(xiàn)階段我國(guó)資本流動(dòng)金融安全度的主要依據(jù)#65377;

償債率II#65377;傳統(tǒng)意義上的償債率是指當(dāng)前外債還本付息額與當(dāng)年出口收匯的比率，它是衡量外債規(guī)模和一國(guó)償債能力大小的重要指標(biāo)#65377;但是，這種償債率僅考慮了經(jīng)常項(xiàng)目對(duì)一國(guó)償債能力的影響，與當(dāng)前國(guó)際資本流動(dòng)日益頻繁的現(xiàn)實(shí)相差甚遠(yuǎn)，準(zhǔn)確性并不很強(qiáng)#65377;因此，我們?cè)诖诉x擇的是修正償債率，其計(jì)算公式為:償債率II=當(dāng)年還本付息額/當(dāng)年外匯儲(chǔ)備#65377;由于外匯儲(chǔ)備來(lái)源于經(jīng)常項(xiàng)目順差和資本項(xiàng)目順差，在短期內(nèi)可以提供償債保證，用它作分母能夠反映一國(guó)國(guó)際收支狀況對(duì)還本付息的承受能力，其考察范圍比單獨(dú)考察出口一項(xiàng)更為全面#65377;一般認(rèn)為，償債率不超過(guò)30%-50%是安全的，以此為基本安全區(qū)間，上#65380;下增減10%作為警戒線(xiàn)#65377;

負(fù)債率#65377;它是指一國(guó)當(dāng)年外債余額占當(dāng)年GDP之比，表明一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)外債的依賴(lài)程度，是衡量一國(guó)負(fù)債能力和風(fēng)險(xiǎn)的主要指標(biāo)#65377;國(guó)際上公認(rèn)的最高限度為40%，將此值作為“基本安全”狀態(tài)的上限，上#65380;下增減10%得出警戒線(xiàn)#65377;

外匯儲(chǔ)備/外債余額#65377;外匯儲(chǔ)備的主要作用之一是作為舉債的保證和清償?shù)氖侄?65377;該指標(biāo)是反映一國(guó)償還能力的重要指標(biāo)#65377;其國(guó)際警戒線(xiàn)區(qū)間為:30%-50%，以此為基本安全區(qū)間，上#65380;下增減10%作為警戒線(xiàn)#65377;

外匯儲(chǔ)備/短期外債#65377;這一指標(biāo)是衡量一國(guó)快速償債能力的重要指標(biāo)#65377;一國(guó)外匯儲(chǔ)備越多，越可增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)國(guó)償還債款的信心#65377;該指標(biāo)的國(guó)際警戒線(xiàn)為不小于100%，以此為基本安全區(qū)間的上限，上#65380;下增減100%作為警戒線(xiàn)#65377;此外，一般認(rèn)為當(dāng)外匯儲(chǔ)備超過(guò)短期外債余額的5倍時(shí)，將會(huì)因大量的資源閑置而承受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此當(dāng)外匯儲(chǔ)備/短期外債>500%時(shí)，我們將認(rèn)為金融運(yùn)行狀態(tài)又回落為“風(fēng)險(xiǎn)”狀態(tài)#65377;

短期外債/外債總額#65377;是用于衡量一國(guó)資本流入結(jié)構(gòu)是否合理的指標(biāo)，該指標(biāo)的快速上升往往被認(rèn)為是債務(wù)危機(jī)的征兆#65377;國(guó)際上公認(rèn)的警戒值為25%，將此值作為“基本安全”狀態(tài)的上限，上#65380;下增減10%得出警戒線(xiàn)#65377;

經(jīng)常項(xiàng)目差額/GDP#65377;該指標(biāo)主要反映一國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)部門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)能力，如果逆差占GDP的比重持續(xù)過(guò)大，說(shuō)明其創(chuàng)匯部門(mén)在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，外貿(mào)收支嚴(yán)重失衡#65377;持續(xù)巨額的經(jīng)常項(xiàng)目逆差構(gòu)成影響一國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外均衡的主要因素#65377;對(duì)于匯率相對(duì)固定的國(guó)家而言，為了達(dá)到新的均衡，其匯率可能會(huì)在某一因素的觸發(fā)下突然間大幅貶值，引發(fā)金融危機(jī)#65377;國(guó)際上一般認(rèn)為不超過(guò)5%是安全的，在此將其作為“基本安全”狀態(tài)的上限，上#65380;下增減1%作為警戒線(xiàn)#65377;

外匯儲(chǔ)備/M2#65377;該指標(biāo)是基于供求平衡原則下衡量外匯儲(chǔ)備是否適度的一個(gè)指標(biāo)#65377;由于目前國(guó)際上關(guān)于廣義貨幣統(tǒng)計(jì)的口徑不同，所以該指標(biāo)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)#65377;根據(jù)我國(guó)多年的經(jīng)驗(yàn)，選擇12%作為“基本安全” 狀態(tài)的上限，上#65380;下增減3%作為警戒線(xiàn)#65377;

(FDI+經(jīng)常項(xiàng)目差額)/GDP#65377;資本流動(dòng)的構(gòu)成及一國(guó)資本市場(chǎng)的對(duì)外開(kāi)放程度成為一國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)部門(mén)穩(wěn)定與否的重要因素#65377;用外商直接投資來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)常項(xiàng)目的逆差還是用易于外逃的證券投資來(lái)彌補(bǔ)將會(huì)產(chǎn)生不同的后果#65377;外國(guó)直接投資的比例越高，接受投資國(guó)就越不會(huì)因?yàn)橘Y本突然的外逃而遭受損失#65377;國(guó)際上公認(rèn)的合理區(qū)間為-2.5%-5%，以此為基本安全區(qū)間，上#65380;下增減1%作為警戒線(xiàn)#65377;

(三)數(shù)據(jù)處理

在進(jìn)行具體的測(cè)算之前，我們還應(yīng)把測(cè)算指標(biāo)在各個(gè)年度的實(shí)際值轉(zhuǎn)化為分?jǐn)?shù)值，即進(jìn)行指標(biāo)值到分?jǐn)?shù)值的映射處理#65377;具體方法如下:

(1)當(dāng)指標(biāo)值越大越安全時(shí)，采用如下公式計(jì)算:

Si=分?jǐn)?shù)下限+(指標(biāo)值-警戒下限)×(分?jǐn)?shù)上限-分?jǐn)?shù)下限)/(警戒上限-警戒下限)

(2)當(dāng)指標(biāo)值越小越安全時(shí)，采用如下公式計(jì)算:

Si=分?jǐn)?shù)上限-(指標(biāo)值-警戒下限)×(分?jǐn)?shù)上限-分?jǐn)?shù)下限)/(警戒上限-警戒下限)

（3）當(dāng)指標(biāo)某點(diǎn)最安全，離開(kāi)該區(qū)間越遠(yuǎn)越不安全時(shí)，又分以下三種情況:

①指標(biāo)處于“安全”狀態(tài)時(shí):

Si=100-2︳指標(biāo)值-(警戒上限+警戒下限)/2︳×(分?jǐn)?shù)上限-分?jǐn)?shù)下限)/(警戒上限-警戒下限)

②指標(biāo)越大越安全時(shí):

Si=分?jǐn)?shù)下限+(指標(biāo)值-警戒下限)×(分?jǐn)?shù)上限-分?jǐn)?shù)下限)/(警戒上限-警戒下限)

③指標(biāo)越小越安全時(shí)：

Si=分?jǐn)?shù)上限-(指標(biāo)值-警戒下限)×(分?jǐn)?shù)上限-分?jǐn)?shù)下限)/(警戒上限-警戒下限)

(四)具體測(cè)算

我們以《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》#65380;《中國(guó)國(guó)際收支平衡表》為測(cè)算數(shù)據(jù)的主要來(lái)源，并選取1995-2004年作為基本測(cè)算年度#65377;首先，根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源中的原始數(shù)據(jù)整理計(jì)算出我國(guó)資本流動(dòng)金融安全度測(cè)算指標(biāo)的實(shí)際值(見(jiàn)表3);其次，采用前述數(shù)據(jù)處理方法對(duì)此實(shí)際值進(jìn)行分?jǐn)?shù)映射，并運(yùn)用公式(1)進(jìn)行測(cè)算，求得資本流動(dòng)的綜合安全指數(shù)T;最后，根據(jù)求得的綜合安全指數(shù)T對(duì)照表1進(jìn)行安全狀況評(píng)價(jià)，結(jié)果如表4所示#65377;

T=∑ Si/i (1)

其中，Si表示第i個(gè)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)，i表示指標(biāo)個(gè)數(shù);T∈[0，100]，i=1，2…8#65377;

由表4可以看出，在參加測(cè)算的10個(gè)基本年度里，我國(guó)資本流動(dòng)有4年(1996#65380;1997#65380;1998#65380;2001)顯示為“安全”，6年(1995#65380;1999#65380;2000#65380;2002#65380;2003#65380;2004)顯示為“基本安全”#65377;因此，可以得出結(jié)論:我國(guó)資本流動(dòng)的金融安全度是較好的#65377;然而，如果從綜合安全指數(shù)T的走勢(shì)及個(gè)別指標(biāo)角度看，上述結(jié)論是不太全面的#65377;我國(guó)資本流動(dòng)的金融安全還存在如下潛在問(wèn)題:

1.綜合安全指數(shù)走勢(shì)不平穩(wěn)，具體表現(xiàn)為“兩起兩落”#65377;我國(guó)資本流動(dòng)綜合安全指數(shù)的走勢(shì)存在著一定波動(dòng)性，具有明顯的兩起兩落現(xiàn)象:1997年我國(guó)綜合安全指數(shù)T達(dá)到最高值82.59分，隨后一路下跌至2000年的75.29分#65377;2001年恢復(fù)到81.04分，但此后又呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)#65377;近兩年來(lái)該指標(biāo)一直位于76分以下#65377;國(guó)際資本流動(dòng)的金融安全是一種動(dòng)態(tài)發(fā)展的安全#65377;因此應(yīng)注意維持安全態(tài)勢(shì)的平穩(wěn)運(yùn)行#65377;

2.綜合安全指數(shù)測(cè)算結(jié)果中存在覆蓋效應(yīng)，具體表現(xiàn)為:指標(biāo)3對(duì)指標(biāo)4形成了較強(qiáng)的覆蓋效應(yīng)#65377;從表4反映的測(cè)算結(jié)果看，指標(biāo)3(外匯儲(chǔ)備/外債余額)的分?jǐn)?shù)值均為100分，而指標(biāo)4(外匯儲(chǔ)備/短期外債)的分?jǐn)?shù)值在整個(gè)測(cè)算指標(biāo)系里是較低的#65377;因此，在綜合安全指數(shù)T的測(cè)算過(guò)程中，指標(biāo)3難免會(huì)對(duì)指標(biāo)4產(chǎn)生覆蓋效應(yīng)，即高分值的指標(biāo)3緩和了低分值的指標(biāo)4對(duì)綜合指數(shù)T的稀釋作用#65377;指標(biāo)3和指標(biāo)4均是反映一國(guó)償債能力的指標(biāo)，除了側(cè)重點(diǎn)不同外，在指標(biāo)取值方面還存在重大的差別#65377;指標(biāo)3在取值方面并未規(guī)定儲(chǔ)備過(guò)多的警戒值，為此我們將該指標(biāo)分?jǐn)?shù)值>100分的均以100分計(jì)算#65377;實(shí)際上外匯儲(chǔ)備過(guò)多也是不適宜的，這會(huì)因資金的低效使用而造成經(jīng)濟(jì)損失#65377;與指標(biāo)3不同的是，指標(biāo)4規(guī)定了這一警戒值:認(rèn)為外匯儲(chǔ)備/短期外債>5為“風(fēng)險(xiǎn)” 狀態(tài)#65377;如上所述，指標(biāo)3因缺乏儲(chǔ)備過(guò)多的警戒值而構(gòu)成了對(duì)指標(biāo)4的覆蓋效應(yīng)#65377;在此我們將指標(biāo)3剔除，得到如表5所示的結(jié)果#65377;從中可以發(fā)現(xiàn):剔除指標(biāo)3后的綜合安全指數(shù)較之先前平均降低了3分左右，資本流動(dòng)金融安全度為“基本安全”#65377;

3.個(gè)別指標(biāo)的轉(zhuǎn)化存在突變現(xiàn)象#65377;觀(guān)察表4可以發(fā)現(xiàn)，指標(biāo)4和指標(biāo)5在個(gè)別年度里呈現(xiàn)出突變現(xiàn)象#65377;這里的“突變”是指金融安全狀態(tài)的轉(zhuǎn)化不是漸進(jìn)的而是跳越式的#65377;如從“安全”狀態(tài)直接跳躍至“危機(jī)”狀態(tài)，中間沒(méi)有經(jīng)過(guò)連續(xù)的過(guò)渡狀態(tài)#65377;2001年指標(biāo)4的分?jǐn)?shù)值為90.80分，屬于“安全”狀態(tài);而2002年該指標(biāo)降為49.22分，直接落入“風(fēng)險(xiǎn)” 狀態(tài)#65377;類(lèi)似現(xiàn)象指標(biāo)5在2000-2001年中也有發(fā)生#65377;金融安全狀態(tài)的突變會(huì)使監(jiān)管當(dāng)局措手不及，容易造成監(jiān)管失效#65377;這也從一定程度上反映出我國(guó)短期外債風(fēng)險(xiǎn)較大#65377;

三#65380;結(jié)論與啟示

綜上所述，對(duì)我國(guó)近年來(lái)的國(guó)際資本流動(dòng)金融安全度可以進(jìn)行如下評(píng)價(jià):一方面，國(guó)際資本流動(dòng)的金融安全度比較好，狀態(tài)界定為“基本安全”;另一方面，資本流動(dòng)運(yùn)行中也存在潛在的金融安全問(wèn)題:綜合安全指數(shù)走勢(shì)不平穩(wěn)且存在一定的覆蓋效應(yīng)，個(gè)別指標(biāo)的轉(zhuǎn)化存在突變現(xiàn)象，短期外債風(fēng)險(xiǎn)較大#65377;發(fā)展中國(guó)家在資本自由化的過(guò)程中往往側(cè)重于資本的引入，我國(guó)亦是如此#65377;盡管資本的大量流入會(huì)為本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供更多的可用資金，但是如果資本流動(dòng)監(jiān)管缺位或不當(dāng)，很容易使得資本引入國(guó)發(fā)生償債困難甚至金融危機(jī)，20世紀(jì)末的墨西哥#65380;泰國(guó)金融危機(jī)就是前車(chē)之鑒#65377;因此，我國(guó)在資本流動(dòng)基本安全的狀態(tài)下，應(yīng)密切關(guān)注資本流動(dòng)中金融風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型與程度，及時(shí)采取行之有效的措施予以化解，尤其是嚴(yán)格控制資本流入的期限結(jié)構(gòu)，合理使用短期外債，確保資本流動(dòng)中金融安全的可維持性#65377;

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思.資本論[M].北京:人民出版社，1975.

[2]George G. Kaufman. Banking and currency crises and systemic risk： Lessons from recent events，http：//www.chicagofed.org/pub-lications/economicperspectives/2000/3qep2.pdf.

[3]Obstfeld，M.The logic of currency crises. Working Paper no. 4640. National Bureau of Economic Research， Cambridge， 1994.

[4]Diamond， Douglas W Dybvig， Philip H. Bank Runs， Deposit In-surance， and Liquidity， Journal of Political Economy， University of Chicago Press，vol. 91（3）， 1983.

[5]Radelet， S. and Sachs， J.D. The East Asian financial crisis： Di-agnosis， remedies， Prospects， Brookings Papers on Economic Ac-tivity ，1998.

[6]Krugman， P. What Happened to Asia？， http：//web.mit.edu/krugman/www/DISINTER.html.

[7]Dooley， M.P. A model of crises in emerging markets. Economic Journal， 2000.

[8]丁楠. 國(guó)際資本流動(dòng)與金融風(fēng)險(xiǎn)[J].商業(yè)研究，2001，（11）.

[9]鄧小巧. 關(guān)于國(guó)際資本流動(dòng)監(jiān)管與金融安全問(wèn)題的思考[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(增刊).

[10]王元龍. 中國(guó)外債問(wèn)題分析[J].中國(guó)外匯管理，1999，（2）.

[11]雷家骕. 國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全理論與方法[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.

[12]陳彪如，馮文偉. 經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)金融開(kāi)放[M].上海:上海人民出版社，2002.

(責(zé)任編輯#65380;校對(duì):尹繼志)

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文