[摘要]區(qū)域城際產業(yè)同構分為行政類同構和集聚類同構兩種。我國原有的城市化戰(zhàn)略忽視了城市的市場范圍、城市層次和產業(yè)分工的一致性、城市的功能定位、城際的網絡效應等，因而加劇了區(qū)域城際產業(yè)行政類同構，減弱了集聚類同構?；趨^(qū)域城市間產業(yè)同構化的視角，我國要擯棄以前違背市場規(guī)律的單一城市化發(fā)展戰(zhàn)略，而制定宏觀的區(qū)域城市群化戰(zhàn)略能夠利用城市的正外部性、城市的自組織能力、城市的等級體系，協調城市行政利益從而減弱產業(yè)行政類同構，加強集聚類同構，以此加速我國的城市化進程。

[關鍵詞]城市化戰(zhàn)略城市群化戰(zhàn)略產業(yè)行政類同構產業(yè)集聚類同構

[中圖分類號]F207 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-6623（2006）04-0074-04

[作者簡介]馮邦彥（1949－），廣東鶴山人，暨南大學經濟學院院長，特區(qū)港澳臺經濟研究所所長，教授，博士生導師，主要研究領域：區(qū)域經濟、港澳臺經濟、國際金融；李建國（1975－），江西新干人，暨南大學經濟學院博士研究生，主要研究方向：區(qū)域與城市經濟。

一、中國城市化戰(zhàn)略的研究述評

中國的城市化戰(zhàn)略是以政府的管制逐步放松為演進路徑的。1958年，隨著城鄉(xiāng)隔離的戶籍制度的逐步強化和對第三產業(yè)發(fā)展的盲目排斥，人口的自由流動越來越受到計劃的約束，我國的城市化進入完全的政府控制階段。這種自上而下的政府管制型城市化政策主要是在考量大城市的高失業(yè)率、城市平民窟等“大城市病”的基礎上形成的（曹和平，林衛(wèi)斌，2005），沒有觸及到大城市病產生的根本原因在于城鄉(xiāng)之間的兩級分化嚴重，而解決城鄉(xiāng)之間發(fā)展的不平衡正是要通過市場推動的城市化來實現。這種戰(zhàn)略的理論基礎是托達羅城鄉(xiāng)人口流動模型，強調要避免鄉(xiāng)村人口向大城市集中所帶來的過度城市化。

到1978年的改革開放，面對我國農村人口總量巨大、大城市基礎設施建設嚴重不足、城鄉(xiāng)二元經濟結構僵持的局面，我國在1980年代初期確立了“控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中等城市和小城市的方針”——也就是小城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略。費孝通（1983）提出“解決農村剩余勞動力的問題要以小城鎮(zhèn)為主，大中小城市為輔”的城市化政策。蘇雪串（1998）提出了更為極端的戰(zhàn)略——鄉(xiāng)村城市化戰(zhàn)略。不管是小城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略抑或鄉(xiāng)村城市化戰(zhàn)略，表明農村工業(yè)化和地方政府利益的強化，城鎮(zhèn)化過程中的中央政府作用開始減弱。小城鎮(zhèn)戰(zhàn)略的理論基礎是劉易斯－費景漢二元動力結構模型，實際上就是把城市化等同于工業(yè)化。在小城鎮(zhèn)就地轉移農業(yè)人口，完善城鄉(xiāng)經濟體系，改善城鄉(xiāng)二元結構的同時，土地規(guī)模效益的低下，環(huán)境保護的不力，要素配置的錯位等缺陷引起了學界對小城鎮(zhèn)戰(zhàn)略和大城市戰(zhàn)略的爭鳴。很顯然，小城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略帶來了小城鎮(zhèn)和農業(yè)發(fā)展的不可持續(xù)性，因而大城市發(fā)展戰(zhàn)略越來越受到學界的重視和推崇。大城市發(fā)展的戰(zhàn)略比較符合世界城市化進程的一般規(guī)律，能夠發(fā)揮土地規(guī)模經濟，解決中國人口與土地承載力之間的矛盾，但任其自由發(fā)展，將不可避免會超越大城市所能承受的局限，中央和地方財政在短期內也是難以滿足其所需投資。因此，有些學者就提出城鎮(zhèn)城市化戰(zhàn)略和中等城市化戰(zhàn)略。城鎮(zhèn)城市化戰(zhàn)略置疑小城鎮(zhèn)在我國城市化中的重要作用，主張大力推進城市化而不是城鎮(zhèn)化，并把原來遺留的小城鎮(zhèn)要么撤并要么推向城市化。而中等城市化戰(zhàn)略強調突出發(fā)展中等城市，這既能夠解決小城鎮(zhèn)過于分散的弊端，又能夠避免大城市病的發(fā)生。但由于許多中等城市既沒有小城鎮(zhèn)產業(yè)調整的靈活性，又沒有大城市的產業(yè)規(guī)模經濟效應，很多產業(yè)發(fā)展舉步維艱，造成中等城市擴張乏力，因而這種城市化戰(zhàn)略附和者寥寥。

1990年代中后期，在考量了諸多城市化戰(zhàn)略缺陷的基礎上，一些學者提出多元復合的城市化戰(zhàn)略，也就是大中小城市齊頭并進，以數量和質量并重發(fā)展為原則的城市化戰(zhàn)略。劉平量（2003）提出以大城市和大城市帶為主，以小城市和小城鎮(zhèn)為輔的城市化模式。進入新世紀，中央首先提倡“大力推進特大城市和大城市的建設”的大城市推進戰(zhàn)略，各區(qū)域大城市戶籍制度開始有條件放開，繼而十六大提出“大中小城市和小城鎮(zhèn)協調發(fā)展”的協調發(fā)展戰(zhàn)略，這是對實行近二十年的片面小城鎮(zhèn)戰(zhàn)略的否定，表明中國的城市化越來越尊重市場力量的驅動，強調城際間的協調發(fā)展。

二、城市化戰(zhàn)略與區(qū)域城際產業(yè)同構化

現實中國的城市化，不得不重視農村人口向城市的轉移，但轉移決不是簡單的區(qū)域空間的遷徙，也不是形式化的戶籍改變，轉移的穩(wěn)定基礎在于產業(yè)發(fā)展而形成的對勞動力的有效需求。因此產業(yè)發(fā)展政策及由此形成的產業(yè)結構狀況，從而形成的對勞動力的需求及其結構狀況，是影響城市化進程的核心內容（張培剛，2001）。制定城市化戰(zhàn)略，也就不能不考慮城市的產業(yè)發(fā)展政策，以及由此導致的區(qū)域城際產業(yè)同構的問題。

區(qū)域城際產業(yè)同構化是指區(qū)域城際產業(yè)結構、行業(yè)結構、產品結構變動過程中出現的高度相似趨勢，尤其是指制造業(yè)各行業(yè)的同構。分析產業(yè)同構問題的主要目的是區(qū)分同構產業(yè)導致惡性競爭還是相互促進。因此，筆者認為產業(yè)同構應包括兩方面的含義：首先是指由于行政的力量而不是市場的規(guī)律所形成的產業(yè)行政類同構，導致城際主導產業(yè)的趨同率和結構相似系數比較高，城市失去產業(yè)布局的梯度差異和互補性，造成城際企業(yè)協同和合作難以開展，資源和比較優(yōu)勢的浪費，主要表現為產業(yè)同構的同時主導產品也同構，低水平惡性競爭嚴重；其次是指由于分工的細化、集聚經濟、規(guī)模經濟的存在導致的某些產業(yè)在特定區(qū)域城際集中而形成的產業(yè)集聚類同構，表現為產業(yè)同構但主導產品不同構。這種產業(yè)同構會深化分工，減少信息成本、提高技術溢出效應。

就珠三角城市群而言，在珠江西岸的江門、中山、佛山、珠海四市產業(yè)雖有一定的特色，但基本都以紡織服裝、建筑材料、燈飾、五金制品、家用電器等輕工產品、勞動密集型產業(yè)為主。江門、中山、珠海的產業(yè)結構相似性系數①都在0.8以上，產業(yè)間的垂直型分工和配套性不強，產品差異化不明顯，因而這種同構基本是產業(yè)行政類同構。而深圳、惠州和東莞的電子信息產品制造及通訊設備制造的產業(yè)群、惠州石化及其配套產業(yè)群；以廣州、佛山、中山、江門等地為主的機械和運輸設備制造、化工和金屬制品制造的產業(yè)群具有產業(yè)集聚類同構的特征。

產業(yè)行政類同構實質會延緩分工的深化，根據楊小凱的分工理論，對分工深化的阻礙會延緩一個國家的城市化進程。產業(yè)集聚類同構的作用恰好相反。筆者認為，無論是改革開放前的政府控制型的城市化戰(zhàn)略，還是改革開放后由下而上所推行的小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略，都加劇了區(qū)域城際產業(yè)行政類同構，而減緩了產業(yè)集聚類同構的形成，實質上阻礙了我國城市化進程。

1. 改革前的城市化戰(zhàn)略忽視了城市的市場范圍，加劇產業(yè)行政類同構。在改革開放之前，中央政府所推行的自上而下的城市化發(fā)展戰(zhàn)略，導致我國1980年代前的城市大部分是生產型城市，而且以工業(yè)城市為主。本來，城市的產業(yè)層次是與城市的市場范圍成正相關的（Christaller，1933）。因為許多產業(yè)的需求曲線（特別是產品的價格曲線）之間存在很大的差異，所以不同產業(yè)的產品市場范圍應當是不同的。因而在區(qū)域城市中，城市之間的市場范圍不同，就會導致城市的產業(yè)定位不同。而依靠行政的措施限制城市只能發(fā)展某些產業(yè)（例如重工業(yè)），而且產品品種單一，只會導致城市的產業(yè)行政類同構，市場范圍相似，市場品種雷同，城市層次和功能趨于一致，這是我國改革開放前城市化發(fā)展緩慢的重要原因。由于這段時期中央要求各地建立“大而全”、“小而全”的工業(yè)體系，更加加劇了各個區(qū)域城市的產業(yè)行政類同構。

2. 小城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略忽視了城市層次與城市產業(yè)分工的內在一致性，加劇產業(yè)行政類同構。到了80年代中期的小城鎮(zhèn)化階段，由于完全依賴小城鎮(zhèn)的發(fā)展推進城市化，嚴格控制了大城市建設用地需求和財政補貼需求，因而導致大城市企業(yè)擴張乏力，產業(yè)升級舉步維艱，而小城鎮(zhèn)大量“五小企業(yè)”的盛行，并與中小城市產業(yè)進行同質類惡性競爭。世界城市發(fā)展的歷程表明，不同類型城市的城市化是有一定的規(guī)律和歷史作用的。用推進小城鎮(zhèn)化的單一政策去推進我國城市化的發(fā)展，就會加劇區(qū)域國際性城市、大城市和中小城市產業(yè)發(fā)展的雷同，而不能根據它們的功能定位發(fā)展相應的產業(yè)。

根據楊小凱的分工理論，農產品的生產是土地密集型的，即使在農產品的生產上專業(yè)化分工越來越細密，還是改變不了交易成本相對于專業(yè)化分工的兩難沖突，因而農產品生產必定是非城鎮(zhèn)化的。我國小城鎮(zhèn)之所以發(fā)展的理由，是制造業(yè)分工深化和產業(yè)集聚的結果，這種結果即使不存在小城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略也會在中小城市發(fā)生（鄉(xiāng)辦企業(yè)即使集聚在中小城市，交易成本未必會提高），大部分小城鎮(zhèn)制造業(yè)集聚只是擠占了中小城市的產業(yè)集聚，妨礙了中小城市的發(fā)展壯大。另一方面，小城鎮(zhèn)要想獲得可持續(xù)發(fā)展的理由，必定是農業(yè)產業(yè)化經營達到相當的程度，而這種程度恰恰需要中小城市的發(fā)展，市場的擴大，分工的深化，工業(yè)反哺農業(yè)來實現的。小城鎮(zhèn)的發(fā)展不是城市化的起點，而應是大中小城市發(fā)展擴散的結果；隨著幾億農民轉為城市居民，未來的中國確實會增加數以千計的城市，但首選的投資集中在中小城市遠比小城鎮(zhèn)更有效益。

單一小城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略扭曲了不同城市的產業(yè)職能分工，沒有考慮到城際產業(yè)協調，使得整個城際產業(yè)結構不能螺旋上升，阻礙了城市化的發(fā)展空間，延遲了我國的城市化進程，同時也加劇了我國城際產業(yè)行政類同構。

3. 大城市化戰(zhàn)略忽視了城市的功能定位，加劇產業(yè)行政類同構。城市化戰(zhàn)略與城際產業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略息息相關，城市的發(fā)展取決于城市的功能定位，城市的功能定位需要城市的產業(yè)布局來實現。因此，1990年代后期的片面大城市化戰(zhàn)略存在一定的風險。據測算，就工業(yè)經濟效益來講，我國中等城市要遠遠高于大城市。1980年全國233個城市中，人均工業(yè)產值達6000元以上的有13個，其中12個是中小城市；人均工業(yè)產值在4000～6000元有34個，其中29個為中小城市。從工業(yè)的平均增長率、工業(yè)產值利稅率和國外工業(yè)發(fā)展的實踐來看，也存在中小城市優(yōu)于大城市的情況（劉家強，1995）。因此，特大城市和大城市擯棄盲目發(fā)展工業(yè)，尤其是低端加工產業(yè)，而定位于服務業(yè)，尤其是高端服務業(yè)應是必要的。

但是進入新世紀以來，我國實際上實踐的是一條片面發(fā)展大城市的城市化戰(zhàn)略。由于大城市和中小城市（城鎮(zhèn)）在行政類別上的上下級關系和所能獲得的財政資源的不平等，導致大量的資源向大城市集中，加上很多大城市功能定位比較模糊，造成城際間產業(yè)行政類同構現象更為嚴重。很多大城市，不顧自己的比較優(yōu)勢，紛紛在一般工業(yè)行業(yè)領域推出優(yōu)惠措施大力發(fā)展加工工業(yè)，這實際上擠壓了中小城市的發(fā)展空間。

4. 原有的城市化戰(zhàn)略忽略了城際之間的網絡效應，減弱了產業(yè)的集聚類同構。城市化的本質在于利用分工的正網絡效應與一個特定的分工網絡所要求的交易在地理上集中之間的交互作用而形成的一般均衡。均衡的交易效率、均衡的分工水平、以及均衡的交易地理模式之間存在著相互依賴性（楊小凱，2003）。同時，在不同城市間也存在網絡效應，不同的產業(yè)要求要素的密集程度不同，必然會導致交易效率的差別，而這種差別恰恰是城際產業(yè)分工的內在動力所在。另一方面，不管是制造業(yè)還是交易在地理上集中，它們都可以通過分工的網絡效應以提高效率。而分工的正網絡效應正是城市化發(fā)展的不絕力量。而原有的城市化戰(zhàn)略卻是一個城市孤立發(fā)展的戰(zhàn)略，城際之間相互封鎖，使得城際之間的范圍經濟、規(guī)模經濟、外部性效應未能得到很好的發(fā)揮，妨礙了城際的相互交流，最終也很難形成產業(yè)集聚類同構，阻礙了城市化進程。

因此，我國的城市化戰(zhàn)略，不管是從上到下的集中型城市化戰(zhàn)略，還是從下到上的分散型的城市化戰(zhàn)略，無論是大城市化戰(zhàn)略還是小城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，都是通過一定的限制手段（首先是限制特大城市和大城市的發(fā)展，然后是變相限制小城鎮(zhèn)的發(fā)展）來推行自己主觀的戰(zhàn)略，實際上就是沒有考慮不同類型城市的分工和規(guī)模，沒有考慮不同規(guī)模的城市由于交易成本的不同導致產業(yè)分工的不同，沒有考慮到區(qū)域城際產業(yè)協調的問題，都忽視了集聚效應的力量對各個城市產業(yè)發(fā)展的作用問題。這些戰(zhàn)略的推行，不但會加劇城市功能雷同，產業(yè)行政類同構，而且會減弱產業(yè)集聚類同構。

三、城市群化戰(zhàn)略是我國城市化

戰(zhàn)略的必然選擇

庫茲涅茨、劉易斯、托達羅都認為城市化伴隨著工業(yè)化，是農村人口向城市的轉移過程。另一方面，很多學者認為城市化還應是功能意義上的城市化（包括要素市場中心、商品市場中心、信息中心和服務中心等）（洪銀興，2003），而且包含協調、公平的全面發(fā)展戰(zhàn)略（趙新平，周一新，2002）等等。然而，城市化不單是工業(yè)化，也不單是農村人口向城市的轉移過程，還應包括城鎮(zhèn)人口之間的相互轉移。城鎮(zhèn)人口向大中城市的轉移，才能拓寬城市化的空間。其次，城市化不是僅從一個城市孤立來看的，以一個城市為中心制定城市化政策肯定會受到當今區(qū)域經濟一體化越來越強有力的挑戰(zhàn)。因此，現今的城市化戰(zhàn)略要從整體的角度，要從區(qū)域城市群的角度加以制定和平衡。

所謂城市群化戰(zhàn)略是指不是以個別城市孤立地發(fā)展來實現城市化，而是在區(qū)域經濟一體化的過程中，以城市之間行政地位平等、財政補貼率趨同為原則，建立超越單個城市的城市群行政協調機構，從強化城際的網絡效應出發(fā)，更多的注意市場導向的作用，發(fā)揮產業(yè)集聚類同構在促進城市化中的作用，限制產業(yè)行政類同構的發(fā)生機會；注重區(qū)域城市整體功能的協調與合理布局，注重城際產業(yè)協調發(fā)展和合理布局，建立以大、中、小城市平等發(fā)展的由市場選擇的城市群化產業(yè)發(fā)展策略，而不是以大城市為核心帶動中小城市的城市化戰(zhàn)略。城市群化戰(zhàn)略的實施能有效促進我國城市化的進展。

1. 城市群化戰(zhàn)略能夠充分利用城市的正外部性，促進產業(yè)集聚類同構。經濟活動在空間的相互接近可以促進消費、生產和研發(fā)，形成知識外溢和人力資本的積累。一是產業(yè)知識外溢形成的馬歇爾－阿羅－羅默外部性，二是產業(yè)間的聯系導致的雅各布斯外部性，或者稱為城市化經濟。利用城市群化的機制，可以減少各個城市之間要素流動的障礙，促進企業(yè)之間的投入產出聯系，如果這種城市外部性可以在城際之間很好地擴散，將會促進城際之間的產業(yè)集聚類同構，推動區(qū)域城市化的快速發(fā)展。

2. 城市群化戰(zhàn)略能夠充分利用城市的自組織能力，促進產業(yè)集聚類同構。各種城市的自組織能力決定了各城市在吸引企業(yè)和發(fā)展產業(yè)能力方面的大小。區(qū)域城市間的產業(yè)集聚類同構正是市場經濟發(fā)達的表現，也正是水平分工深化的反映。況且，城市化過程不是單一產業(yè)在某一價值鏈上的無限放大的過程，而是產業(yè)鏈不斷橫向和縱向擴展最終形成產業(yè)集群的過程。因此，新世紀城市化的過程和傳統(tǒng)城市化過程有著很不相同的發(fā)展路徑，更應當考慮到信息化、分工的細化對空間集聚和城市化的影響。城市的專業(yè)化和多樣化一方面是交易成本相互作用的結果，另一方面是城市區(qū)位成本相互作用的結果（安虎森，2005）。當今的城市化的過程實際就是城市群化的過程。城市群不應作為城市化的結果，而應是城市化戰(zhàn)略的一個重要組成部分和它的邏輯起點。

3. 城市群化戰(zhàn)略能夠充分利用城市等級體系在城市化中的作用，減少行政類同構。實際上，城市的發(fā)展是以城市體系的發(fā)展相并行的，城市產業(yè)的布局要與城市等級體系的布局相一致。城市的發(fā)展是動態(tài)的，城市體系的發(fā)展也是動態(tài)的，這就要求城市體系內部的產業(yè)結構的布局也應當是動態(tài)的。但是，中央政府如果通過自上而下的戰(zhàn)略推進單一城市的城市化，就會忽略市場分工的力量在城市體系發(fā)展壯大中的作用，導致城市產業(yè)的發(fā)展是依靠行政資源而非產業(yè)布局的基本規(guī)律起作用，這不利于整個區(qū)域間城市化的進程和城市的優(yōu)化配置。相反，推進自下而上的小城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，雖然利用了市場機制，扶持起了大量小城鎮(zhèn)，卻同時大大限制了大城市的發(fā)展，妨礙了大城市的擴散效應和聚集效應的有效發(fā)揮，因而也不符合整個產業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律。城市群化戰(zhàn)略能夠充分在市場規(guī)律的作用下，利用良好的城市等級體系和城市間相互促進的力量推動我國城市化的發(fā)展。

4. 城市群化戰(zhàn)略可以減緩各個城市之間獨立的經濟利益帶來的產業(yè)行政類同構問題。由于各城市具有相對獨立的利益因素，因而存在協調發(fā)展的障礙，這些障礙主要表現為由于行政分割導致的產業(yè)行政類同構，特別是在引資上的競爭雷同，沒有從分工協作關系上考慮如何耦合成一個整體參與國際經濟競爭。而城市群化戰(zhàn)略能夠從宏觀上解決城際之間的產業(yè)行政類同構，發(fā)揮本地市場的放大效應而推動產業(yè)集聚類同構，發(fā)揮需求關聯和成本關聯的累積因果關系，突出產業(yè)價值鏈的區(qū)位粘性，打破因為獨立的經濟利益而導致的“大而全”、“小而全”體系，發(fā)揮市場導向的重要作用。

5. 城市群化戰(zhàn)略可以解決不同城市同構產業(yè)的退出機制。城際間產業(yè)行政類同構不能得到有效解決的一個關鍵原因是各個城市主體利益的存在阻礙了企業(yè)的優(yōu)勝劣汰機制。城際間對異地投資實行雙重征稅，市場分割和相互封鎖，阻礙了企業(yè)的優(yōu)勝劣汰機制的正常運行。實行城市群化戰(zhàn)略，在一個城市群的范圍內建立一個有效的協調機構，使得沒有競爭力的產業(yè)或企業(yè)能夠依據市場規(guī)律實現優(yōu)勝劣汰，加速解決城際間的行政類產業(yè)同構問題。

我國城市群內產業(yè)行政類同構加劇了城市的分割，增加了產業(yè)調整和升級的困難，最終影響城市化的發(fā)展。因此，從更為宏觀的角度——城市群的角度制定城市化政策，符合現代城市化的基本規(guī)律和要求。城市群的網絡協調效應不僅促進城市群內的產業(yè)集聚類同構，從而提高城市的競爭力；更重要的是產業(yè)集聚在廣度和深度上推進了分工的深化，從而也就加速了城市化的進程。因此城市群化戰(zhàn)略的制定，應成為我國城市化戰(zhàn)略的重要選擇。

（收稿日期: 2006-05-25 責任編輯: 張書啟）