[摘要]本文研究亞洲發(fā)展中國家與地區(qū)各種經(jīng)濟(jì)因素變動(dòng)率與貨幣壓力變動(dòng)的關(guān)系。在對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行分析總結(jié)的基礎(chǔ)上，文章對(duì)模型進(jìn)行了甄選，并進(jìn)一步利用合成數(shù)據(jù)的彈性分析法，從指標(biāo)突變的角度研究各種經(jīng)濟(jì)因素對(duì)貨幣壓力的影響力，及其影響力的大小。最后本文利用亞洲金融危機(jī)前后的數(shù)據(jù)進(jìn)行了結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的檢驗(yàn)。合成數(shù)據(jù)的多元分析表明：過去十余年間，亞洲國家與地區(qū)貿(mào)易因素對(duì)貨幣壓力的影響并不顯著，名義匯率貶值率、外匯儲(chǔ)備變動(dòng)率、對(duì)銀行負(fù)債流量的變動(dòng)率、國際利率變動(dòng)率和實(shí)際有效匯率的變動(dòng)率等因素是形成貨幣壓力的主要因素。同時(shí)，模型的結(jié)構(gòu)在亞洲金融危機(jī)前后保持了較好的穩(wěn)定性。

[關(guān)鍵詞]貨幣壓力 指標(biāo)突變 合成數(shù)據(jù) 多元分析 穩(wěn)定性

[中圖分類號(hào)]F821 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-6623（2006）04-0089-04

[作者簡介]雷田禮（1971—），重慶市人，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師。研究方向：國際經(jīng)濟(jì)學(xué)。

一、研究背景

頻繁發(fā)生的貨幣危機(jī)以其帶來的巨大災(zāi)害給國際經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：貨幣危機(jī)（貨幣壓力）是如何在國際間傳遞或擴(kuò)散的，各種途徑的影響如何？貨幣危機(jī)的體現(xiàn)是匯率突變、利率陡增，或者是儲(chǔ)備迅速減少，本文將這三方面的因素定義為貨幣壓力（當(dāng)貨幣壓力超過一定的限度，便引發(fā)貨幣危機(jī)），也作為模型研究中的因變量，來實(shí)證分析貨幣壓力傳導(dǎo)過程中的影響因素及其顯著性。

1.已有的研究及結(jié)論。已有的研究文獻(xiàn)中，對(duì)于貨幣危機(jī)擴(kuò)散途徑的研究分歧較大，其中最明顯的當(dāng)屬對(duì)貿(mào)易途徑的爭論，結(jié)論甚至完全相反。

最早進(jìn)行危機(jī)傳導(dǎo)實(shí)證性分析的是艾沁格林、羅斯和外普洛斯（Eichengreen，Rose and Wyplosz，1996）完成的。他們用貿(mào)易矩陣和宏觀變量矩陣估算危機(jī)發(fā)生的概率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)貿(mào)易矩陣對(duì)危機(jī)發(fā)生的影響是非常顯著的，因而得出結(jié)論:“在同時(shí)期的貨幣危機(jī)擴(kuò)散中，貿(mào)易聯(lián)系是比相似的宏觀基礎(chǔ)更為主要的因素?！?/p>

格里克和羅斯（Glick and Rose，1999）建立了一個(gè)新的模型來估算貿(mào)易在危機(jī)傳導(dǎo)中的重要性。研究的結(jié)果表明，較強(qiáng)的貿(mào)易聯(lián)系將導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生的概率增大。同艾沁格林的結(jié)論一樣，他認(rèn)為宏觀變量在模型中對(duì)危機(jī)指數(shù)的影響是不顯著的。

除了總量分析外，福布斯（Forbes，2000）利用公司層面的數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)貿(mào)易在危機(jī)的國際傳導(dǎo)中的重要性，同樣他認(rèn)為：直接貿(mào)易效應(yīng)（文中稱為“收入效應(yīng)”）及出口企業(yè)間的競爭關(guān)系（文中稱為“產(chǎn)品競爭效應(yīng)”）都是亞洲和俄羅斯危機(jī)中重要的傳導(dǎo)機(jī)制。

以上的研究結(jié)論都認(rèn)為貿(mào)易是危機(jī)傳導(dǎo)中的主要因素，但也有研究認(rèn)為貿(mào)易在危機(jī)傳導(dǎo)中是不重要的。

馬森（Masson，1998）把貿(mào)易傳導(dǎo)歸類為“溢出效應(yīng)”，通過研究他認(rèn)為，由于被危機(jī)傳導(dǎo)的國家出口到墨西哥和泰國的總量只占出口總額非常微小的比率，因而地區(qū)間通過貿(mào)易途徑的“溢出效應(yīng)”是不顯著的。馬森還計(jì)算了5個(gè)亞洲國家商品競爭力在危機(jī)期間的損失，結(jié)論表明這種損失也是非常微不足道的，因此他認(rèn)為貿(mào)易的“溢出效應(yīng)”不能解釋危機(jī)在這些地區(qū)的擴(kuò)散。

貝格和戈德芬（Baig and Goldfain，1998）也認(rèn)為貿(mào)易不是亞洲金融危機(jī)擴(kuò)散的主要因素。他計(jì)算了東亞國家間的直接貿(mào)易流量，并且斷定在危機(jī)擴(kuò)散中直接貿(mào)易和間接貿(mào)易效應(yīng)都是不明顯的。

哈里根（Harrigan，2000）則專注于研究亞洲貨幣危機(jī)對(duì)美國的影響。他得出的結(jié)論是：亞洲危機(jī)對(duì)美國企業(yè)的影響是微小的和有局部性的，只有一些部門，如鋼鐵產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了價(jià)格和產(chǎn)出的下降，但被其它地區(qū)的需求增加所彌補(bǔ)，因而貿(mào)易的影響并不顯著。

還有一些研究得出相對(duì)中性的結(jié)論：貿(mào)易聯(lián)系在危機(jī)傳導(dǎo)中起到了一定作用，但被其它因素所掩蓋。

2. 研究中的問題與研究方法。一是兩種方法比較。在已有的文獻(xiàn)中，對(duì)貿(mào)易在危機(jī)傳導(dǎo)中的研究主要有兩大類方法。第一類研究方法從貿(mào)易總額占GDP的比重出發(fā)，考慮貿(mào)易額下降引發(fā)貨幣危機(jī)的可能性，大多數(shù)研究支持貿(mào)易在危機(jī)傳導(dǎo)中不起主要作用，持此類觀點(diǎn)的學(xué)者有馬森、貝格和戈德芬、哈里根等。這類研究有兩個(gè)關(guān)鍵：一是貿(mào)易乘數(shù)，貿(mào)易額減少不但直接減少外匯流入，而且造成的GDP損失會(huì)按貿(mào)易乘數(shù)成倍放大，但貿(mào)易乘數(shù)的實(shí)際測(cè)算涉及多方面的因素，是一個(gè)尚未徹底解決的問題。另一關(guān)鍵因素是預(yù)期的影響，貿(mào)易損失引起的貨幣壓力不單是外匯數(shù)額的直接減少，還會(huì)增加人們對(duì)貨幣貶值的預(yù)期，由于預(yù)期是一個(gè)心理因素，難以用公式準(zhǔn)確量化，這也就使得貿(mào)易與貨幣壓力之間的關(guān)系難以準(zhǔn)確度量。所以用這種方法來測(cè)量貿(mào)易對(duì)貨幣壓力的影響的文章相對(duì)較少，有的只是將其作為研究過程中的一個(gè)指標(biāo)。第二類研究方法是將貿(mào)易變化作為一個(gè)指標(biāo)，并與其它宏觀指標(biāo)一同放在模型中，通過多元回歸分析，來考慮貿(mào)易及各種宏觀因素在危機(jī)傳導(dǎo)中的重要性，如克雷斯丁、艾沁格林、羅斯和外普洛斯(Kristin，2000、Eichengreen，Rose and Wyplosz，1996)等。這類分析方法存在幾個(gè)方面的問題：一是各種指標(biāo)（貿(mào)易指標(biāo)與各種宏觀指標(biāo)）對(duì)形成貨幣壓力的影響不同，因而各種指標(biāo)權(quán)重的選取不同，得出的結(jié)論也會(huì)不同。二是異方差和共線性的處理。瑞格邦（Rigobon，2000）曾證明了如果序列中存在異方差，則回歸結(jié)果不再是無偏或一致的估計(jì)量。而共線性因素則會(huì)使置信區(qū)間變寬，估計(jì)值的穩(wěn)定性降低。

二是研究的樣本范圍。格里克和羅斯（Glick and Rose，1998）證明了危機(jī)的蔓延具有聚類性，只有對(duì)同一地區(qū)的研究才能找到其共性因素。而受本土主義的影響，大部分西方學(xué)者都將發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的貨幣危機(jī)進(jìn)行綜合研究及比較。由于不同地區(qū)的國家發(fā)展模式和經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的不同，用不同地區(qū)的數(shù)據(jù)來說明同一問題可能會(huì)出現(xiàn)偏差，正如不能用拉美國家的債務(wù)危機(jī)來解釋亞洲的貨幣危機(jī)一樣，對(duì)不同經(jīng)濟(jì)制度國家的合成數(shù)據(jù)進(jìn)行研究可能帶來不實(shí)結(jié)論。從大部分文章的可決系數(shù)來看，其解釋力也偏低（在0.5以下）。

三是樣本時(shí)間。由于大部分文獻(xiàn)都在危機(jī)發(fā)生后的短時(shí)間內(nèi)完成，數(shù)據(jù)時(shí)間特別是危機(jī)后的數(shù)據(jù)相對(duì)較短，不利于對(duì)危機(jī)前后的比較研究。

四是指標(biāo)值的選取。也就是取值的絕對(duì)性與相對(duì)性問題。由于各類經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的單位以及數(shù)據(jù)的數(shù)值在數(shù)量級(jí)上差別較大，原始數(shù)據(jù)的分析將會(huì)造成合成數(shù)據(jù)的回歸系數(shù)差別也較大。為了減少回歸系數(shù)的差異，本文先對(duì)數(shù)據(jù)作預(yù)處理，用當(dāng)期數(shù)據(jù)相對(duì)于上期數(shù)據(jù)的變動(dòng)率（作為本期相對(duì)于上一期的突變值）作為基本數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，如此避免了兩個(gè)方面的問題：一是總體上看數(shù)據(jù)的變動(dòng)率指標(biāo)在數(shù)量級(jí)上基本相當(dāng)，避免了回歸系數(shù)差異過大的問題（也利于回歸系數(shù)在同一數(shù)量級(jí)上的比較），更能體現(xiàn)各種指標(biāo)變動(dòng)率之間的關(guān)系；二是貨幣危機(jī)的傳遞主要是研究匯率突變帶來的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，也就是匯率變動(dòng)在國際間的傳遞，相比而言，變動(dòng)率指標(biāo)間的關(guān)系更能說明因素間的彈性關(guān)系（即一個(gè)因素的百分比變動(dòng)帶來的另一指標(biāo)的百分比變動(dòng)數(shù)量）。

本文接下來將采用合成數(shù)據(jù)的彈性分析方法，從指標(biāo)突變的角度，以亞洲發(fā)展中國家①為樣本范圍，對(duì)危機(jī)前后貨幣壓力形成中各類經(jīng)濟(jì)因素的影響力及結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性進(jìn)行實(shí)證分析，涉及指標(biāo)的顯著性、橫向影響力的大小分析、縱向結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性判斷等，并對(duì)貿(mào)易因素和其它經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行了比較。

二、指標(biāo)選取及模型確定

本文中涉及的合成數(shù)據(jù)指標(biāo)如下（除uslp外，其余指標(biāo)均為合成數(shù)據(jù)）：

assp：國外資產(chǎn)凈值變動(dòng)率

leap：社會(huì)公眾貸款申請(qǐng)額（總申請(qǐng)額減去政府貸款申請(qǐng)額）變動(dòng)率。

liap：國外負(fù)債總額變動(dòng)率

expc：出口總額變動(dòng)率

inpc：進(jìn)口總額變動(dòng)率

mper：貨幣流通量（貨幣加上準(zhǔn)貨幣）變動(dòng)率

cpip：消費(fèi)者指數(shù)變動(dòng)率

rerc：實(shí)際匯率變動(dòng)率

pres：儲(chǔ)備額變動(dòng)率

dev：貨幣貶值率（對(duì)美元）

tlip：對(duì)銀行負(fù)債流量的變動(dòng)率

uslp：國際利率變動(dòng)率（用美國6月期貸款利率變動(dòng)率替代）

本文將促使貨幣危機(jī)形成的力量定義為貨幣壓力，包括儲(chǔ)備減少、利率提高、匯率貶值等因素（由于利率工具的多功能性，除貨幣壓力外的其它因素也會(huì)造成利率的變化，本文暫不考慮），用cri表示，其計(jì)算公式為：

cri=pres×@inv(@stdev(pres))+dev×@inv(@stdev(dev))

(式中指標(biāo)均為合成數(shù)據(jù)；@inv(·)表示倒數(shù)算子，@stdev(·)表示標(biāo)準(zhǔn)差算子)

研究的基本模型如下：

cri=c(i)+c(1)×leap+c(2)×expc+c(3)×inpc+

c(4)×mper+c(5)×dev+c(6)×pres+c(7)×tlip+

c(8)×rerc+c(9)×cpip+c(10)×uslp+c(11)×liap

式中c(k)，k=1，2，…11 分別表示回歸系數(shù)，c(i)為截距項(xiàng)，隨國家和地區(qū)的不同而不同。

由于數(shù)據(jù)原因，同時(shí)為了不使數(shù)據(jù)變動(dòng)過于頻繁，本文中的指標(biāo)頻率為季度。由于商品的調(diào)整時(shí)間較金融變量更長，本文選擇在更長的時(shí)間范圍內(nèi)來考查模型：樣本范圍從1990年第1季度至2003年第2季度。

關(guān)于亞洲金融危機(jī)，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：其爆發(fā)與美國在20世紀(jì)90年代中期利率的大幅上升有關(guān)，馬森（Masson，1988）稱之為“颶風(fēng)效應(yīng)”。本文在模型中加入了國際利率（用美國6個(gè)月的短期貸款利率替代），用來對(duì)“颶風(fēng)效應(yīng)”的存在性和影響力進(jìn)行檢驗(yàn)。

在指標(biāo)值選取上，由于各指標(biāo)在數(shù)量級(jí)和方差上的較大差異，不宜直接用各類數(shù)據(jù)直接進(jìn)行分析，本文對(duì)對(duì)數(shù)模型和變動(dòng)率模型對(duì)比。通過計(jì)算，變動(dòng)率模型的回歸標(biāo)準(zhǔn)誤差為0.88，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量值為9.64E+30，而對(duì)數(shù)模型的回歸標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.23，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量值為14.09，相比之下，變動(dòng)率模型在精度上更高。而且，如前所述，變動(dòng)率模型更有利于刻畫指標(biāo)間的彈性關(guān)系。

在進(jìn)行因素實(shí)證前，本文還對(duì)常用的一些回歸方法在實(shí)際數(shù)據(jù)的擬合優(yōu)度上進(jìn)行了比較。發(fā)現(xiàn)各種變動(dòng)率指標(biāo)的時(shí)間序列均不存在序列相關(guān)的問題，但從回歸標(biāo)準(zhǔn)誤差、調(diào)整后的R值以及F值等指標(biāo)結(jié)果上，固定截距、廣義最小二乘法優(yōu)于其它幾種分析方法在擬合結(jié)果上的體現(xiàn)。

綜上分析，宜采用合成數(shù)據(jù)指標(biāo)變動(dòng)率的廣義回歸模型進(jìn)行因素影響力分析。

三、因素影響力分析

1.基本模型檢驗(yàn)結(jié)果。首先考查基本模型中貨幣壓力與各種經(jīng)濟(jì)因素的關(guān)系，合成數(shù)據(jù)的分析結(jié)果如下（表1，常數(shù)項(xiàng)未列出）：

從系數(shù)上看，對(duì)貨幣壓力影響較大的因素有三個(gè):名義貨幣貶值率、儲(chǔ)備變化率、實(shí)際匯率貶值率。這三個(gè)因素變動(dòng)1個(gè)百分?jǐn)?shù)時(shí)，會(huì)分別帶來貨幣壓力指數(shù)9.20%、 2.84%、 -0.76%的變化。由于實(shí)際有效匯率貶值與貨幣壓力的反向變化，實(shí)際有效匯率的回歸系數(shù)為負(fù)值，與理論一致。但從回歸系數(shù)的P值來看（5%的顯著性水平），名義貨幣貶值率、儲(chǔ)備變化率，以及國外負(fù)債總額變動(dòng)率、對(duì)銀行負(fù)債流量的變動(dòng)率、國際利率變動(dòng)率等因素相對(duì)于公眾貸款申請(qǐng)額變動(dòng)率、進(jìn)出口額變動(dòng)率、貨幣流量變動(dòng)率，以及實(shí)際有效匯率變動(dòng)率、消費(fèi)者指數(shù)變動(dòng)率等因素對(duì)貨幣壓力的影響更為顯著。

從模型優(yōu)度來看，DW統(tǒng)計(jì)量的值為1.86，比較接近2，在觀測(cè)量為52和自變量11個(gè)的模型中，是不存在自相關(guān)結(jié)果的。而且模型進(jìn)行了懷特異方差處理，加權(quán)回歸的結(jié)果也消除了異方差對(duì)模型的影響。另外，合成數(shù)據(jù)中較難處理的是多重共線性對(duì)模型的影響，其直接后果是回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤差變大，置信區(qū)間變寬，估計(jì)值的穩(wěn)定性降低。表1中的模型并不存在嚴(yán)重的共線性問題（否則，系統(tǒng)不能給出回歸結(jié)果）。但由于解釋變量多達(dá)11個(gè)，解釋變量間容易存在共線性，為了進(jìn)一步提高模型的穩(wěn)定性和可信度，對(duì)一些不顯著的因素（回歸系數(shù)P值大于0.05）從模型中剔除，降低共線性存在的可能性，進(jìn)一步篩選出對(duì)貨幣壓力最顯著的指標(biāo)?？紤]到可能存在偏誤，本文還將系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤差較大的因素(系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤差大于0.5)放入模型中重新回歸，逐步將不顯著變量從模型中剔除，得到如下最終結(jié)果。（表2）：

模型為：

CRI=C(i)+11.56×DEV+3.42×PRES+0.01×TLIP-0.97×USLP-0.81×RERC

有一點(diǎn)需要說明的是，在上述模型結(jié)果中，實(shí)際有效匯率與貨幣壓力始終保持著較好的線性關(guān)系（造成可決系數(shù)較高），說明用實(shí)際有效匯率的變動(dòng)來解釋貨幣壓力的變動(dòng)是非常有效的。但另一方面，為了防止出現(xiàn)虛增的回歸系數(shù)，本文將實(shí)際有效匯率從模型中剔除，所得回歸模型的可決系數(shù)為0.75，仍優(yōu)于類似文獻(xiàn)中的結(jié)果，各變量與貨幣壓力的關(guān)系也與前面結(jié)果相近，說明模型的結(jié)果是比較穩(wěn)定的。

2.貿(mào)易因素影響力檢定。為了檢驗(yàn)貿(mào)易量對(duì)貨幣壓力的影響力，本文將貿(mào)易因素加入最終模型中，利用如下模型檢驗(yàn)進(jìn)出口因素對(duì)貨幣壓力影響的顯著程度。

CRI=C(i)+C(1)×DEV+C(2)×PRES+C(3)×TLIP+C(4)×RERC+C(5)×USLP+C(6)×EXPC+C(7)×INPC

系數(shù)檢驗(yàn)的原假設(shè)為：C(6)=C(7)=0。wald系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果如下（表3）：

從結(jié)果來看，wald系數(shù)檢驗(yàn)的F-統(tǒng)計(jì)量和卡方統(tǒng)計(jì)量的P值均為0.81，完全可以接受原假設(shè)，認(rèn)為進(jìn)出口變動(dòng)率對(duì)貨幣壓力的影響并不顯著。亞洲國家在貨幣危機(jī)傳導(dǎo)過程中，即便受危機(jī)國家的影響貿(mào)易額發(fā)生變動(dòng)，但這種變動(dòng)率形成的貨幣壓力是微弱的。

從模型結(jié)果和貿(mào)易影響的系數(shù)分析可以看出，相關(guān)亞洲國家過去13年中，形成貨幣壓力的主要因素是名義匯率貶值率、儲(chǔ)備變動(dòng)率、對(duì)銀行負(fù)債流量的變動(dòng)率、實(shí)際有效匯率變動(dòng)率及國際利率變動(dòng)率，相比之下貿(mào)易因素的影響并不顯著，同時(shí)從模型結(jié)果還可以看出，“颶風(fēng)效應(yīng)”確實(shí)存在，也就是國際利率對(duì)亞洲國家貨幣壓力的影響是顯著的。

四、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性判斷

經(jīng)歷亞洲金融危機(jī)后，各種因素與貨幣壓力的關(guān)系是否保持穩(wěn)定，模型的結(jié)構(gòu)是否發(fā)生了變化，是一個(gè)值得研究的問題。下面進(jìn)一步對(duì)模型在東南亞貨幣危機(jī)前后的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性進(jìn)行判斷（取1990年第一季度至1997年第一季度為危機(jī)前時(shí)段，1998年第二季度到2003年第二季度為危機(jī)后時(shí)段）。

設(shè)整個(gè)時(shí)段殘差平方和為s1，危機(jī)前時(shí)段的殘差平方和為s2，危機(jī)后時(shí)段的殘差平方和為s3，危機(jī)前時(shí)段的樣本量為n1，危機(jī)后時(shí)段的樣本量為n2，決策變量個(gè)數(shù)為k，實(shí)際計(jì)算結(jié)果如下:s1=573.55，s2=291.47，s3=158.27，k=6，n1=28，n2=21

取顯著性水平為5%時(shí)F (k，n1+n2-k)=F0.05(6，41)=2.32977，由于實(shí)際值小于臨界值，應(yīng)接受原假設(shè)：模型結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生變化。說明在過去十余年間，模型中各類經(jīng)濟(jì)因素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系是穩(wěn)定的。

五、結(jié) 論

本文研究亞洲發(fā)展中國家和地區(qū)各種經(jīng)濟(jì)因素對(duì)貨幣壓力影響力的強(qiáng)弱，在總結(jié)分析現(xiàn)有研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，從幾個(gè)方面對(duì)合成數(shù)據(jù)模型進(jìn)行了進(jìn)一步的嘗試，利用合成數(shù)據(jù)的彈性分析法，從指標(biāo)突變的角度，把貿(mào)易因素與其它經(jīng)濟(jì)因素與貨幣壓力的關(guān)系進(jìn)行了對(duì)比分析，得到了貨幣壓力及其影響因素的數(shù)學(xué)模型，并對(duì)亞洲金融危機(jī)前后的數(shù)據(jù)進(jìn)行了結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的判斷。結(jié)論表明：貿(mào)易因素對(duì)貨幣壓力的影響并不顯著，對(duì)貨幣壓力影響顯著的因素是名義匯率貶值率、儲(chǔ)備變動(dòng)率、對(duì)銀行負(fù)債流量的變動(dòng)率、國際利率變動(dòng)率和實(shí)際有效匯率的變動(dòng)率。名義匯率貶值率、儲(chǔ)備變動(dòng)率每變動(dòng)1個(gè)百分點(diǎn)，貨幣壓力分別變動(dòng)11.5和3.4個(gè)百分點(diǎn)。銀行負(fù)債流量對(duì)貨幣壓力的影響則相對(duì)較弱，只有0.006個(gè)百分點(diǎn)的變動(dòng)。實(shí)際有效匯率和國際利率每個(gè)百分點(diǎn)的變動(dòng)，則分別會(huì)帶來貨幣壓力反向約0.96和0.81個(gè)百分點(diǎn)的變動(dòng)。另外，在過去十余年間，模型中各類經(jīng)濟(jì)因素的結(jié)構(gòu)關(guān)系穩(wěn)定（在5%顯著性水平下），有利于相關(guān)國家匯率政策的制定。為了保持匯率的穩(wěn)定，應(yīng)充分重視名義匯率貶值率、儲(chǔ)備變動(dòng)率等因素在形成貨幣壓力中的影響力。

（收稿日期: 2006-06-19 責(zé)任編輯: 垠喜）