[摘要]本文主要從政府支出與居民消費(fèi)的互補(bǔ)性關(guān)系出發(fā)，提出政府支出結(jié)構(gòu)調(diào)整的三個(gè)主要方面，即加大農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的投資、加大教育和健康服務(wù)等優(yōu)效品的支付以及加大社會(huì)保障和收入支持的支出，以此促進(jìn)居民消費(fèi)快速增長(zhǎng)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由主要依靠投資和出口拉動(dòng)向主要依靠?jī)?nèi)需特別是消費(fèi)拉動(dòng)轉(zhuǎn)變。

[關(guān)鍵詞]政府支出 居民消費(fèi) 互補(bǔ)性

[中圖分類號(hào)]F014.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-6623（2006）04-0023-04

[作者簡(jiǎn)介]常欣（1972—），女，山東惠民人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所宏觀經(jīng)濟(jì)研究室副主任、副研究員，主要研究方向?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

消費(fèi)需求不足一直是困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要問(wèn)題。近年來(lái)，為擴(kuò)大消費(fèi)需求，協(xié)調(diào)投資和消費(fèi)的比例關(guān)系，政府采取了一些措施，消費(fèi)需求也因此在近兩年呈現(xiàn)穩(wěn)中加快的態(tài)勢(shì)。但從今年上半年宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的情況看，投資需求和外貿(mào)需求仍然是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的主要力量，消費(fèi)需求對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用仍有待提升。如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力轉(zhuǎn)換，促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由主要依靠投資和出口拉動(dòng)向主要依靠?jī)?nèi)需特別是消費(fèi)拉動(dòng)轉(zhuǎn)變，仍是宏觀經(jīng)濟(jì)面臨的重大挑戰(zhàn)。針對(duì)擴(kuò)大消費(fèi)需求的問(wèn)題，已有研究從不同方面進(jìn)行了探討。本文主要從政府支出與居民消費(fèi)的互補(bǔ)性關(guān)系出發(fā)，就如何調(diào)整政府支出結(jié)構(gòu)，以此促進(jìn)居民消費(fèi)快速增長(zhǎng)，提出幾點(diǎn)建議。

一、 關(guān)于政府支出與居民消費(fèi)關(guān)系

研究的簡(jiǎn)要回顧

關(guān)于政府支出與居民消費(fèi)的關(guān)系問(wèn)題，一直是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。Bailey (1971) 首次提出政府消費(fèi)與私人消費(fèi)之間可能存在一定程度的替代性。Barro (1981) 將這一假設(shè)結(jié)合進(jìn)一般消費(fèi)模型，使政府支出對(duì)消費(fèi)者效用產(chǎn)生直接的影響。之后，又有不少理論研究考察了私人消費(fèi)對(duì)政府支出變化的反應(yīng)。如Aiyagari， Christiano and Eichenbaum (1992) ， Baxter and King (1993)，使用單部門新古典增長(zhǎng)模型，在規(guī)模報(bào)酬不變和可變勞動(dòng)力供給的假設(shè)前提下，考察了政府支出沖擊的影響，發(fā)現(xiàn)政府支出的增加必定導(dǎo)致私人消費(fèi)的下降。根據(jù)新古典主義真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期（RBC）學(xué)派的解釋，政府支出的增加減少了私人家庭的持久收入，因此產(chǎn)生了某種負(fù)財(cái)富效應(yīng)并降低了私人消費(fèi)。為了防止消費(fèi)的大幅度下降，私人家庭會(huì)增加他們的勞動(dòng)供給，但這種替代效應(yīng)通常并不足以抵消負(fù)財(cái)富效應(yīng)對(duì)消費(fèi)的影響，因此居民消費(fèi)總量會(huì)減少。在新古典模型中，伴隨著政府支出沖擊，實(shí)際工資必然下降，因?yàn)橄鄳?yīng)的勞動(dòng)力供給的增加會(huì)降低勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品。在實(shí)證研究方面，Kormendi(1983)、Aschauer (1985)、 Bean(1986)利用美國(guó)的數(shù)據(jù)，Ahmed(1986) 利用英國(guó)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，政府支出會(huì)擠出私人消費(fèi)。

但是，近10多年來(lái)的研究卻對(duì)政府消費(fèi)與私人消費(fèi)的反向關(guān)系提出了質(zhì)疑。Devereux， Head and Lapham (1994) 在新古典模型框架內(nèi)，使用規(guī)模報(bào)酬遞增和壟斷競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)，研究了政府支出沖擊的影響。結(jié)果表明，政府消費(fèi)將會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)率的內(nèi)生增長(zhǎng)，進(jìn)而提高實(shí)際工資水平，并導(dǎo)致消費(fèi)對(duì)閑暇的替代。由此，政府支出的增加將會(huì)擠入（crowding-in）私人消費(fèi)。不同于無(wú)摩擦的新古典范式，Gal′ ， L′opez-Salido， Vall′es (2005) 使用了具有價(jià)格粘性和非競(jìng)爭(zhēng)性勞動(dòng)力市場(chǎng)特征的新凱恩斯模型，論證了政府支出對(duì)居民消費(fèi)的正向影響。其傳導(dǎo)機(jī)制是，在價(jià)格粘性的條件下，政府支出的增加導(dǎo)致總需求增加，企業(yè)的勞動(dòng)力需求相應(yīng)增加。由于勞動(dòng)力市場(chǎng)的壟斷特征，這將導(dǎo)致實(shí)際工資水平的明顯上漲，高的工資收入會(huì)提升依照經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（rule-of-thumb）進(jìn)行決策的家庭的消費(fèi)水平，如果這部分消費(fèi)者在總?cè)丝谥兴嫉谋戎刈銐虼蟮脑?，那么消費(fèi)總量就會(huì)增加。從實(shí)證研究看，Karras (1994) 考察了30個(gè)國(guó)家私人消費(fèi)對(duì)政府支出增加的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)政府消費(fèi)的增加會(huì)提高私人消費(fèi)的邊際效用，從而在整體上公共消費(fèi)與私人消費(fèi)之間更多地表現(xiàn)為一種互補(bǔ)關(guān)系而不是替代關(guān)系。Okubo(2003)使用日本的數(shù)據(jù)也證實(shí)了這一結(jié)論。此外，F(xiàn)at′as and Mihov (2001)， Blanchard and Perotti(2002)， Perotti (2004)， Gal′ ， L′opez-Salido， Vall′es (2005)，也都使用向量自回歸的方法（VARs）進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)公共支出對(duì)私人消費(fèi)具有明顯和持久的正向影響。

本文下面的分析主要是基于政府支出與居民消費(fèi)之間存在的互補(bǔ)性關(guān)系。當(dāng)然，正如Karras（1994）所強(qiáng)調(diào)的，公共支出與私人支出之間互補(bǔ)性關(guān)系的存在，并不意味著所有公共提供的產(chǎn)品都具有這種消費(fèi)的外部性。鑒于當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，本文重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)政府支出能夠擠入居民消費(fèi)的三個(gè)方面。

二、 加大農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的政府投資力度，

促進(jìn)農(nóng)村相關(guān)消費(fèi)的增長(zhǎng)

基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)接入水平的提高和供給質(zhì)量的改善對(duì)消費(fèi)需求的提升具有明顯的促進(jìn)作用。這一方面是由于基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)本身就是一種消費(fèi)品，比如電信服務(wù)；同時(shí)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的擴(kuò)展和改善也有利于對(duì)其它消費(fèi)品的獲取，如給排水和電力的供給會(huì)影響家庭對(duì)家用電器的需求。國(guó)際上一項(xiàng)利用秘魯?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行分析的研究表明，將其它變量加以控制后，家庭基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的接入水平對(duì)人均消費(fèi)具有正面的影響。該研究發(fā)現(xiàn)，接入兩種基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的家庭比沒(méi)有接入任何基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的家庭的消費(fèi)水平要高10%；而接入四種基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)（電、給水、排水和電話）的家庭的消費(fèi)水平要高出37%。研究還發(fā)現(xiàn)，電力服務(wù)對(duì)農(nóng)村家庭消費(fèi)的影響最大；而電話服務(wù)對(duì)城市家庭消費(fèi)的影響最大（Chong and Hentschel， 1999）。另外還要看到的是，基礎(chǔ)設(shè)施的改善通常有利于擴(kuò)展就業(yè)機(jī)會(huì)和市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，促進(jìn)居民收入的增長(zhǎng)并帶動(dòng)消費(fèi)水平的提升。

中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施部門由于長(zhǎng)期面臨著一些體制性的束縛，導(dǎo)致供給不足，難以滿足人們的基本需求，同時(shí)供給質(zhì)量也相對(duì)低下。這些問(wèn)題在廣大農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)得更加明顯。從城鄉(xiāng)差異看，在用水普及率上，2002年城市地區(qū)達(dá)到了92%，而農(nóng)村地區(qū)只有68%，兩者相差了24個(gè)百分點(diǎn)；在排水普及率上，城市地區(qū)達(dá)到了69%，而農(nóng)村地區(qū)只有29%，兩者相差了40個(gè)百分點(diǎn)；在電話普及率上，2001年大城市以外地區(qū)每千人電話主線數(shù)為132，而全國(guó)平均水平為142。從國(guó)際比較看，中國(guó)農(nóng)村地區(qū)在供水和排水接入方面比世界平均水平分別低了5%和25%。在大城市以外地區(qū)電話主線密度上，也僅僅與1997～2003年的世界平均水平持平，而比中等收入國(guó)家低了27個(gè)單位（Goicoechea and Estache，2005）。

由于農(nóng)村地區(qū)人口密度和居民購(gòu)買力相對(duì)較低，規(guī)模效應(yīng)相對(duì)較弱，因此農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)濟(jì)效益通常不明顯甚至無(wú)經(jīng)濟(jì)效益，具有較強(qiáng)的外部性和公益性特征，民間資本一般不愿進(jìn)入，需要政府承擔(dān)主要的投資責(zé)任①。但長(zhǎng)期以來(lái)，中央財(cái)政對(duì)城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入了大量資金，而農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)基本上靠農(nóng)民自己投入，從而造成了城鄉(xiāng)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的差距拉大。為此，要以社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)為契機(jī)，加大農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的財(cái)政投入力度，改變農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施落后的狀況。

在擴(kuò)大政府對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投入的過(guò)程中，要注意兩點(diǎn)：（1）中央與地方政府之間的合理分工。要按照分權(quán)化的原則充分發(fā)揮地方政府，特別是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府的作用。這樣做主要是基于效率的考慮：（A）根據(jù)公共選擇理論，成員數(shù)量較少的“小集體”較之成員數(shù)量較多的“大集體”具有更高的公共產(chǎn)品供給效率。（B）地區(qū)之間的巨大差異必然會(huì)導(dǎo)致各地使用者對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的不同偏好，充分發(fā)揮地方政府的作用能更準(zhǔn)確地對(duì)當(dāng)?shù)氐男枰鞒龇磻?yīng)和決策，能更有效地提供符合當(dāng)?shù)仄煤彤?dāng)?shù)鼐唧w條件的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)。與此同時(shí)，對(duì)于跨區(qū)性或具有全局性的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，中央政府則負(fù)有主要的供給責(zé)任，而且鑒于各地財(cái)力上的差異，中央政府也需要通過(guò)轉(zhuǎn)移支付協(xié)助地方政府擔(dān)負(fù)起對(duì)地區(qū)性基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的供給責(zé)任。(2)提供（provision）與生產(chǎn)（production）的區(qū)分。也就是把投資與運(yùn)營(yíng)分開(kāi)，將某些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)（如建設(shè)與維護(hù)）和服務(wù)環(huán)節(jié)通過(guò)經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣、招投標(biāo)制度以及承包和委托經(jīng)營(yíng)等形式，外包給民間部門，以此提高公共供給的效率，減少政府在基礎(chǔ)設(shè)施日常運(yùn)營(yíng)和維護(hù)上的支出。

三、加大教育和健康服務(wù)等優(yōu)效品的政府支付力度，提高居民收入創(chuàng)造能力并

促進(jìn)相關(guān)消費(fèi)的增長(zhǎng)

所謂優(yōu)效品（merit goods），是基于外部性等市場(chǎng)失靈或經(jīng)濟(jì)公正原則而需要由政府補(bǔ)貼或免費(fèi)提供的準(zhǔn)公共產(chǎn)品和服務(wù)，主要包括教育和健康服務(wù)。這里所隱含的市場(chǎng)失靈或不公正主要是由于這些產(chǎn)品和服務(wù)具有較強(qiáng)的正外部性，其社會(huì)邊際收益往往超過(guò)私人邊際收益，個(gè)人對(duì)社會(huì)收益的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)不足，導(dǎo)致支付意愿不強(qiáng)和消費(fèi)不足；或個(gè)人由于流動(dòng)性約束而無(wú)法獲得應(yīng)得的服務(wù)。政府在教育和健康服務(wù)等優(yōu)效品上的支出彌補(bǔ)了居民由于認(rèn)知和流動(dòng)性約束而帶來(lái)的消費(fèi)不足問(wèn)題，因此從一定程度上說(shuō)是對(duì)居民消費(fèi)的替代和補(bǔ)充。但同時(shí)，政府的支出也會(huì)引致居民在相關(guān)（互補(bǔ)）品上的消費(fèi)，形成政府消費(fèi)的外部性；并通過(guò)促進(jìn)人力資本積累提高居民的收入創(chuàng)造能力，從長(zhǎng)期看，也可以促進(jìn)消費(fèi)的增長(zhǎng)。

從國(guó)際上看，優(yōu)效品的支出是政府支出的一個(gè)重要子項(xiàng)，而中國(guó)政府在這方面的投入?yún)s嚴(yán)重不足。

從教育支出占財(cái)政支出的比重看，2004年中國(guó)為13.5%，與其他發(fā)展中國(guó)家相比屬于較低水平，如泰國(guó)為22.44%（2000年），墨西哥為25.54%（1999年）。而從公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重看，1997年世界平均為4.8%，高收入國(guó)家為5.4%，中等收入國(guó)家為4.8%，低收入國(guó)家為3.3%（世界銀行，2001）。而中國(guó)多年來(lái)一直在2%～3%之間徘徊，不僅遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家和世界平均水平，甚至還低于不發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，也與國(guó)家早在1993年就發(fā)布的《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》中承諾的“要在2000年實(shí)現(xiàn)國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值4%”的目標(biāo)存有一定差距。

在衛(wèi)生領(lǐng)域，據(jù)2002年世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計(jì)顯示：中國(guó)人均政府衛(wèi)生支出水平在191個(gè)成員國(guó)中排名131位，仍屬低下水平。從公共衛(wèi)生保健支出占GDP的比重看，2000年世界平均為5.4%，高收入國(guó)家為6.0%，中等收入國(guó)家為3.0%，中低收入國(guó)家為2.7%，而中國(guó)僅為1.9%（世界銀行，2004）。再?gòu)恼?fù)擔(dān)比重看，2000年發(fā)達(dá)國(guó)家的政府負(fù)擔(dān)了衛(wèi)生總費(fèi)用的73%，轉(zhuǎn)型國(guó)家的政府負(fù)擔(dān)了70%，最不發(fā)達(dá)國(guó)家的政府負(fù)擔(dān)了59.3%，其他發(fā)展中國(guó)家的政府負(fù)擔(dān)了57.2%，中國(guó)則只負(fù)擔(dān)了39.4%，政府支出所占的這一比例是世界各國(guó)中最低的之一（王紹光，2003）。

為此，在教育和健康服務(wù)方面政府要承擔(dān)更多的支付責(zé)任，但要注意兩點(diǎn)：（1）政府責(zé)任的限度。強(qiáng)調(diào)政府的支付責(zé)任，并不意味著主張回歸過(guò)去那種政府大包大攬的局面，而只是強(qiáng)調(diào)政府在基本教育和健康服務(wù)中的支付責(zé)任。特別是考慮到教育和健康支出方面巨大的城鄉(xiāng)差異和群體差異，在擴(kuò)大政府支出的過(guò)程中，要注意對(duì)農(nóng)村和貧困人群的針對(duì)性（targeting）和適當(dāng)傾斜。強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任的有限性意味著應(yīng)調(diào)動(dòng)國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)（公域—私域—第三域）三方的共同力量，形成政府、個(gè)人以及非政府組織（NGOs）等第三部門共同負(fù)擔(dān)教育和健康支出的格局。（2）消費(fèi)環(huán)節(jié)的支付與生產(chǎn)環(huán)節(jié)的供給（delivery）的區(qū)分。主張加大政府在教育、健康服務(wù)上的支付力度，事實(shí)上主要是從消費(fèi)環(huán)節(jié)而言的。對(duì)于教育、健康服務(wù)這類準(zhǔn)公共產(chǎn)品而言，還會(huì)涉及生產(chǎn)環(huán)節(jié)的供給問(wèn)題。在這方面，我們不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府的供給責(zé)任，而應(yīng)更多強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)、私人參與等市場(chǎng)化運(yùn)作機(jī)制的作用，政府只需加強(qiáng)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任即可。當(dāng)然，由于信息不完全或合同不完全而出現(xiàn)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，并導(dǎo)致私人供給服務(wù)質(zhì)量降低時(shí)（特別是在健康服務(wù)中），就不宜采用合同外包（contracting out）這種私人參與的方式，而需要采取政府部門內(nèi)提供（in-house provision）的方式。在這種情況下，也要盡量給予某種激勵(lì)以提高公共供給的質(zhì)量。

四、加大社會(huì)保障和收入支持的政府

支出力度，穩(wěn)定居民支出預(yù)期

這里主要隱含著社會(huì)安全網(wǎng)（Social Safety Net， 簡(jiǎn)稱SSN）的概念。所謂社會(huì)安全網(wǎng)，一般是指由政府作為主體而形成的社會(huì)保障體系，也就是政府通過(guò)社會(huì)救助或收入支持的方式，向收入和生活水平急劇下降的人群或由于高齡、殘疾、生病、失業(yè)或某些家庭情況而面臨額外支出的人群提供最低生活水平的保障，以減少市場(chǎng)機(jī)制帶來(lái)的收入差距、風(fēng)險(xiǎn)及不確定性。從世界范圍看，社會(huì)安全網(wǎng)的理念從20世紀(jì)80年代開(kāi)始被廣泛采用，并且同社會(huì)政策緊密聯(lián)系在一起。在中國(guó)，伴隨著結(jié)構(gòu)調(diào)整和改革的深入，社會(huì)安全網(wǎng)這一概念在“九五”計(jì)劃中首次以正式文件的形式出現(xiàn)。也正是從這個(gè)時(shí)期開(kāi)始，國(guó)家財(cái)政進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整：先是從1998年起政府預(yù)算中增加了一個(gè)新的類別：“社會(huì)保障補(bǔ)助支出”，之后又從“九五”末期開(kāi)始連續(xù)幾年補(bǔ)充全國(guó)社會(huì)保障基金，使財(cái)政社會(huì)保障支出科目進(jìn)一步完善，財(cái)政社會(huì)保障投入也得到一定程度的充實(shí)。

但總的看，中國(guó)政府在社會(huì)安全網(wǎng)方面的支出差距是很大的。在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的公共財(cái)政體系中，社會(huì)保障及福利方面的公共消費(fèi)或者說(shuō)收入支持（income maintenance）方面的支出是政府最主要的支出項(xiàng)目，占財(cái)政支出的比重一般高達(dá)30%～50%，占GDP的比重也大都在10%～30%之間。而中國(guó)的這兩個(gè)比例2004年分別僅為12.08%和2.15%。如果以較寬的口徑計(jì)算，即國(guó)家加社會(huì)（主要是企業(yè)）的社會(huì)保障支出，2002年也僅占到GDP的7.15%（蔡社文，2004）。正是由于社會(huì)安全網(wǎng)的不健全，居民的預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)較強(qiáng)，從而抑制了即期消費(fèi)。因此，要進(jìn)一步提高政府在社會(huì)保障上的支出力度。

在增加政府社會(huì)保障支出的過(guò)程中，也要注意兩點(diǎn)：（1）積極的社會(huì)性支出和消極的社會(huì)性支出的區(qū)分。以就業(yè)為例，積極的社會(huì)性支出，旨在降低勞動(dòng)力市場(chǎng)參與的壁壘，促進(jìn)和便利受益人就業(yè)機(jī)會(huì)的增加，主要包括積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策，如就業(yè)培訓(xùn)，幫助失業(yè)者尋找工作，為殘疾工人提供康復(fù)服務(wù)、提供工資補(bǔ)貼等工作激勵(lì)；此外，也包括提供家庭看護(hù)特別是兒童看護(hù)降低外出工作成本、提供創(chuàng)業(yè)資助等。而消極的社會(huì)性支出僅僅是一種轉(zhuǎn)移支付、收入支持或失業(yè)保障。這種消極的社會(huì)性支出對(duì)市場(chǎng)性收入的不平等往往沒(méi)有影響，有時(shí)甚至?xí)U(kuò)大市場(chǎng)性收入的不平等（當(dāng)勞動(dòng)供給減少，或儲(chǔ)蓄減少時(shí)），至于對(duì)最終收入不平等程度的影響，則視轉(zhuǎn)移支付能否抵消可能擴(kuò)大的市場(chǎng)性收入的不平等而定。但通過(guò)積極的社會(huì)性支出，一方面可以減少市場(chǎng)性收入的不平等，另一方面也可以減少最終收入的不平等。因此，在政府社會(huì)性支出的過(guò)程中，要更多地強(qiáng)調(diào)“授人以漁”，而不是“授人以魚(yú)”。（2）社會(huì)保障的程度。要避免因過(guò)度保障而帶來(lái)負(fù)面激勵(lì)和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。部分高福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)活力不足、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遲緩的教訓(xùn)值得吸取。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Ahmed， S. Temporary and Permanent Government Spending in an Open Economy [J]. Journal of Monetary Economics， 1986， (17).

[2]Aschauer， D.A. Fiscal Policy and Aggregate Demand [J]. American Economic Review， 1985， (75).

[3]Ayagari， R.S.， Christiano， L.J. and Eichenbaum， M. The Output， Employment and Interest Effect of Government Consumption [J]. Journal of Monetary Economics， 1992， (30).

[4]Bailey， M.J. National Income and the Price Level， 2nd edition [M]. New York: McGraw-Hill， 1971.

[5]Barro， R.J. Output Effects of Government Purchases [J]. Journal of Political Economy， 1981， (89).

[6]Baxter， M. and King， R. Fiscal Policy in General Equilibrium [J]. American Economic Review， 1993， (83).

[7]Bean C.R. The Estimation of Surprise Models and the Surprise Consumption Function [J]. Review of Economic Studies， 1986， (53).

[8]Blanchard， O. and R. Perotti. An Empirical Characterization Of The Dynamic Effects Of Changes In Government Spending And Taxes On Output [J]. The Quarterly Journal of Economics， 2002， (117).

[9]Chong， A. and Hentschel， J. Bundling of Basic Services， Welfare and Structural Reform in Peru [R]. World Bank Working Paper， 1999.

[10]Devereux， M.B.， Head， A.C. and Lapham， B.J. Monopolistic Competition， Increasing Returns and the Effects of Government Spending [J]. Journal of Money， Credit and Banking， 1996， (28).

[11]Fat′ as， A. and Mihov I. The Effects of Fiscal Policy on Consumption and Employment: Theory and Evidence[M]. INSEAD， Photocopy， 2001.

[12]Gal′y， J.， J.D. L′ opez-Salido， and J. Vall′es. Understanding the Effects of Government Spending on Consumption [R]. NBER Working Paper No. 11578. 2005.

[13]Goicoechea， Ana and Estache， Antonio. A Research Database on Infrastructure Economic Performance [R]. World Bank Policy Research Working Paper Series 3643， 2005.

[14]Karras， G. Government Spending and Private Consumption: Some International Evidence [J]. Journal of Monet Credit and Banking， 1994， (26).

[15]Kormendi， R.C. Government Debt， Government Spending and Private Sector Behavior [J]. American Economic Review， 1983， (73).

[16]Okubo， M. Intratemporal Substitution between Private and Government Consumption: The Case of Japan [J]. Economics Letters， 2003， (79).

[17]Perotti， R. Estimating the Effects of Fiscal Policy in OECD Countries [R]. Universit` a Bocconi Discussion Paper No. 276， 2004.[18]蔡社文.我國(guó)社會(huì)保障支出水平分析[J].預(yù)算管理會(huì)計(jì)月刊，2004，(7).

[19]世界銀行.2000/2001年世界發(fā)展報(bào)告[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001.

[20]世界銀行.2003/2004年世界發(fā)展報(bào)告[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004.

[21]王紹光.中國(guó)公共衛(wèi)生的危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)[J].比較，2003，(7).