2006年1月2日，剪了一頭短發(fā)的龔如心，身穿白色米奇老鼠樽領(lǐng)T恤，配以黑色長(zhǎng)裙、長(zhǎng)靴及橙色手鏈，現(xiàn)身旗下銅鑼灣海景酒店39樓，出席酒店的除夕夜派對(duì)，心情舒暢的她，在電梯一見(jiàn)記者便立即說(shuō)“新年快樂(lè)”，之后又滿場(chǎng)飛，恍似一名活潑的小姑娘。她對(duì)記者說(shuō)：“2005年，是令我最難忘的一年。”

2005年9月25日，香港華懋集團(tuán)主席龔如心68歲的生日并結(jié)婚50周年紀(jì)念日，注定非同尋常。一個(gè)星期前，香港終審法院一份長(zhǎng)達(dá)253頁(yè)的判決書(shū)，為這位“亞洲最富有的女人”送上“最昂貴的賀禮”——近400億港元的遺產(chǎn)。

龔如心是1990年遭綁架而失蹤的香港地產(chǎn)商王德輝之妻。自1997年7月開(kāi)始，龔與公爹王廷歆對(duì)簿公堂，從法律認(rèn)定王德輝之生死，到對(duì)他400億港元遺產(chǎn)的爭(zhēng)奪，歷時(shí)8年，號(hào)稱“世紀(jì)爭(zhēng)產(chǎn)案”。

直至2005年9月16日前，這場(chǎng)香港迄今最大的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案，令龔如心屢嘗敗果。盡管她始終堅(jiān)持丈夫仍然在世，但在1999年9月，香港高等法院最終頒令宣布失蹤9年的王德輝在法律上死亡。王家翁媳遂分別持王德輝1960年、1968年的遺囑文件展開(kāi)爭(zhēng)產(chǎn)訴訟。

2002年11月，高等法院原訴法庭判定龔后來(lái)所持有的王1990年3月12日的遺囑為偽造；2004年6月，高等法院上訴法庭又裁定龔上訴失敗。根據(jù)判決，94歲的王廷歆將按王德輝1968年所立遺囑，獨(dú)享兒子留下的400億港元遺產(chǎn)。

爭(zhēng)產(chǎn)受挫的龔如心并因此案惹上數(shù)宗民事和刑事官司，包括2001年8月被王德輝遺產(chǎn)管理人指控侵吞丈夫資產(chǎn)與2005年1月被香港警方商業(yè)罪案調(diào)查科起訴三項(xiàng)涉嫌偽造文件的刑事罪，若刑事罪名成立，龔最高將面臨14年的牢獄之災(zāi)。

然而，這場(chǎng)涉及綁架、隱私、遺產(chǎn)爭(zhēng)奪的豪門(mén)恩怨最終峰回路轉(zhuǎn)。2005年9月16日下午3時(shí)許，5名終審法院法官作出最終判決，出人意料地推翻此前判決，一致裁定龔如心所持的王德輝1990年3月12日的遺囑是其生前的最后遺囑。

坊間傳聞稱，此次終審判決前，篤信“風(fēng)水”的龔如心曾在香港尖東華懋廣場(chǎng)大廈天臺(tái)搭建4米金屬大風(fēng)車，助自己扭轉(zhuǎn)劣勢(shì)。不過(guò)，5位終審法官則以253頁(yè)的終審判決書(shū)清楚地表明，這宗創(chuàng)造了香港歷史上最長(zhǎng)聆訊期、最高訴訟費(fèi)及最多資深大律師參與的爭(zhēng)產(chǎn)案，其戲劇性逆轉(zhuǎn)的原因，竟然是舉證責(zé)任原則的偏離與最終回歸。

巨額遺產(chǎn)

龔如心，以其31億美元資產(chǎn)位居《福布斯》2005年世界富豪榜，排名香港富豪第7位。她更曾被《財(cái)富》雜志選為全球最具權(quán)力的女性之一。此番遺產(chǎn)案勝訴，將為龔的財(cái)富錦上添花。

龔如心1937年生于上海，其父龔云龍與當(dāng)時(shí)上?！懊娣鄞笸酢蓖跬㈧侵两?。她也自小與王廷歆的長(zhǎng)子王德輝相識(shí)。1949年王家南遷香港，王德輝中學(xué)畢業(yè)后即加入父親所創(chuàng)公司，開(kāi)始商界生涯。

1955年9月25日，龔如心在18歲生日當(dāng)日嫁與21歲的王德輝。王德輝于1960年涉足房地產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)立華懋投資有限公司(下稱華懋)。王本人為控股大股東，其余股份則分配與龔如心、王廷歆等人。

自1965年起，王廷歆已開(kāi)始處于半退休狀態(tài)，直至1977年完全退休。此后，華懋在王德輝夫婦主持下大舉開(kāi)發(fā)新界地區(qū)，迅速成為香港最大的私營(yíng)地產(chǎn)商之一。

成為億萬(wàn)富豪的王德輝曾兩次遭遇綁架。首次綁架發(fā)生于1983年4月13日至19日，由龔向綁匪支付1100萬(wàn)美元贖款后最終獲釋。1990年4月，王第二次遭綁架，龔于當(dāng)月14日交付6000萬(wàn)美元贖款，但丈夫未能安全回家，其后綁匪被捕歸案，供稱早將王投入公海。

龔從此成為華懋集團(tuán)最高首腦。沉寂數(shù)年后，她于1994年大規(guī)模進(jìn)行房產(chǎn)收購(gòu)，短短數(shù)年，令華懋集團(tuán)規(guī)模翻番。而王德輝的失蹤，不可避免地引發(fā)了其父親與其妻子爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的“世紀(jì)大戰(zhàn)”。

三份遺囑

就在王德輝失蹤7年之后，1997年5月，年屆86歲的王廷歆在報(bào)上刊登尋子啟事。4天后，王正式入稟法院，要求頒令確認(rèn)王德輝已死亡，并確認(rèn)其在1968年3月15日所立遺囑。

王德輝曾于1960年、1968年在律師見(jiàn)證下訂立兩份遺囑。首份遺囑將其財(cái)產(chǎn)平分予妻、父，并稱若與妻有子嗣，則妻所繼承遺產(chǎn)系以信托人方式代子女持有。1968年，王在第二份遺囑中改變初衷，指明其父為遺產(chǎn)唯一繼承人及執(zhí)行人。王廷歆正是依據(jù)后者，要求繼承兒子資產(chǎn)。

但是，龔如心并不承認(rèn)丈夫已不在世間，更不承認(rèn)公爹為遺囑受益人。她以1963年11月所獲丈夫授權(quán)書(shū)為據(jù)，一直掌管家族資產(chǎn)，并在公爹向法院申令丈夫死亡后即拒付其生活費(fèi)。王廷歆則與之對(duì)簿公堂，并稱王家從未承認(rèn)王、龔二人的婚姻關(guān)系。

出人意料的是，1999年9月，高等法院宣布，在王德輝死亡前夕龔向法院提交了一份密封信件。法庭開(kāi)封，從中取出據(jù)稱是王德輝從未公開(kāi)的第三份遺囑。龔稱丈夫于被綁架前一個(gè)月的一次墮馬后修改了自己的遺囑，并將文件密封交由自己保管。

文件顯示，王德輝于1990年3月12日簽署此份遺囑。遺囑共4頁(yè)，以中文寫(xiě)在4張牛皮紙上，每頁(yè)均有王本人簽名，并有王家當(dāng)時(shí)的管家謝炳炎的見(jiàn)證簽名。遺囑3頁(yè)內(nèi)，均聲言將所有財(cái)產(chǎn)留給愛(ài)妻龔如心，而在第二、第三頁(yè)上則表達(dá)了王對(duì)自己父母、兄弟姐妹的“失望”以及對(duì)龔如心家人的“討厭”，禁止龔將遺產(chǎn)分與他們。最后一頁(yè)上，則僅有王對(duì)龔的一句表白“one life one love”(一世一愛(ài)人)。龔在法庭見(jiàn)到此內(nèi)容后，即沖入衛(wèi)生間號(hào)啕大哭。

王廷歆則對(duì)此不以為然，并立即報(bào)警稱龔偽造文件。而遺囑見(jiàn)證人謝炳炎雖聲稱親見(jiàn)王德輝在遺囑上簽名，但謝在開(kāi)庭前離港后在內(nèi)地病逝，無(wú)法出庭作證，僅留下書(shū)面證詞支持龔。

2000年4月，各持一份遺囑的王廷歆和龔如心，就遺產(chǎn)繼承問(wèn)題開(kāi)始在香港高等法院內(nèi)庭接受聆訊。

2001年8月6日，該案正式在香港高等法院開(kāi)庭審理。根據(jù)法律，若死者生前先后訂立遺囑，以后者為準(zhǔn)。因此，此案的關(guān)鍵即為確定龔所持的1990年3月12日的遺囑是否真實(shí)。

這場(chǎng)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)由此形成了兩大戰(zhàn)場(chǎng)：一面是以爭(zhēng)論遺囑有效性的民事“爭(zhēng)產(chǎn)案”，另一面是司法部門(mén)對(duì)龔如心是否偽造文件的刑事調(diào)查起訴。

冗長(zhǎng)爭(zhēng)議

作為該案原告的王廷歆，其策略是不斷質(zhì)疑1990年3月12日的遺囑簽名為假冒。庭審辯論亦聚焦在對(duì)遺囑簽名的筆跡鑒定上。

王廷歆特地從美國(guó)請(qǐng)來(lái)3位筆跡專家作鑒定，認(rèn)定謝炳炎的簽名系偽造，王德輝的簽名亦有很大偽造嫌疑，而遺囑第一頁(yè)更可能出自龔本人手筆。龔如心則聘請(qǐng)內(nèi)地專家鑒證，認(rèn)為遺囑簽名真實(shí)可信。

由于雙方在筆跡鑒定舉證上各執(zhí)一詞，雙方遂以“環(huán)境證供”舉證，以期法庭作出有利于己的裁定。由此，圍繞著遺囑真實(shí)性的問(wèn)題法庭展開(kāi)辯論。

法庭上，王廷歆當(dāng)眾出示7張存放于王德輝在美國(guó)亞洲銀行保險(xiǎn)箱內(nèi)的照片，以證實(shí)王德輝與龔如心夫妻不睦，稱正因?yàn)槿绱耍踉?968年修改了平分家產(chǎn)的1960年遺囑，分文不留與妻子。龔則力證自己與丈夫恩愛(ài)，并指控公公不理公司業(yè)務(wù)，導(dǎo)致華懋損失慘重。

此次庭審共開(kāi)庭172日，耗時(shí)一年，成為香港有史以來(lái)審理時(shí)間最長(zhǎng)的民事案。2002年11月，高等法院原訟法庭主審法官在長(zhǎng)達(dá)500余頁(yè)的判詞中指出，雙方有關(guān)遺囑真實(shí)性的舉證各有各理，且筆跡鑒定本身并無(wú)絕對(duì)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，法庭決定采信“環(huán)境證供”——王德輝對(duì)父母孝順，并無(wú)原因突然憎恨父親，修改遺囑將父親排除在受益人以外；且王德輝生性嚴(yán)謹(jǐn)，斷無(wú)在遺囑中自曝隱私的可能。同時(shí)，在法庭頒布的判詞中，提出1990年3月12日的遺囑有9大疑點(diǎn)，如該遺囑并非由律師辦理、遺囑的用字有可疑、遺囑沒(méi)有推翻1968年遺囑的條文、遺囑見(jiàn)證人謝炳炎的證供可疑、王德輝不會(huì)用近乎無(wú)墨的墨水筆簽遺囑等，由此法庭得出該份遺囑是偽造的結(jié)論，龔遭敗訴。

之后，香港警方商業(yè)罪案調(diào)查科以涉嫌偽造遺囑罪逮捕了龔如心，后龔以500萬(wàn)港元保釋外出。

2003年9月，龔如心以7點(diǎn)理由(另附)向高等法院上訴法庭提起上訴。為提高本次反敗為勝的機(jī)會(huì)，她不惜工本找來(lái)重量級(jí)的法律界人馬打官司，令香港每6名資深大律師中，便有一人助龔上陣。在涉及亡夫王德輝有關(guān)的個(gè)案中，她先后動(dòng)用了全香港63名資深大律師中的10人。而這次又動(dòng)用唐明治、張健利及翟紹唐3名資深大律師，輔以兩名大律師就爭(zhēng)產(chǎn)案及訴訟費(fèi)上訴。

面對(duì)龔如心一方的陣容，王廷歆除了繼續(xù)委聘助他勝訴的大律師公會(huì)主席、資深大律師陳景生外，還增加了在民事訴訟中被喻為“頂級(jí)人馬”的資深大律師鄧國(guó)幀，再加兩名大律師曾漢堅(jiān)和陸英華協(xié)助。

2004年6月，上訴庭3位法官以二比一裁定龔敗訴。上訴庭指出，龔提交的王德輝1990年3月12日的遺囑系偽造，所以維持原判，王廷歆是遺產(chǎn)繼承人。但這3位法官一致指出原審法官錯(cuò)誤裁定了其中2份涉案遺囑文件由龔如心親手撰寫(xiě)。持反對(duì)意見(jiàn)的王式英法官提出，原審法官所強(qiáng)調(diào)的王德輝孝順父母、生性嚴(yán)謹(jǐn)?shù)茸C供均屬環(huán)境證供，但環(huán)境證供的疑點(diǎn)與遺囑真?zhèn)螣o(wú)關(guān)，在遺囑真?zhèn)尾o(wú)定論的情況下，原審法官不應(yīng)對(duì)龔如心作出不利揣測(cè)，并指出為王廷歆作證的筆跡專家是外籍人士，不諳中國(guó)書(shū)法。

但是，另外兩位法官楊振權(quán)和袁家寧則支持原審法官判斷，認(rèn)為環(huán)境證供與裁定遺囑真?zhèn)斡嘘P(guān)，并且非常重要；而龔如心并未出庭解釋疑點(diǎn)，所以原審法官有理由對(duì)她作出不利揣測(cè)。這兩位法官也同意原審并無(wú)足夠證供證實(shí)1990年3月12日的遺囑系龔偽造，但認(rèn)為此點(diǎn)并不影響原審裁決。

龔由此雪上加霜，非但將失去華懋控制權(quán)，且須支付訴訟雙方高達(dá)2億港元的訴訟費(fèi)用。龔決定繼續(xù)上訴，2004年11月，高等法院上訴法庭準(zhǔn)許龔將爭(zhēng)產(chǎn)案上訴至終審法院。

2005年1月，龔被警方商業(yè)罪案調(diào)查科正式起訴3項(xiàng)涉嫌偽造文件罪，當(dāng)月在香港東區(qū)裁判法院初次開(kāi)庭。后被準(zhǔn)以5500萬(wàn)港元巨額現(xiàn)金保釋候?qū)?。盡管龔表示并不擔(dān)心，但根據(jù)香港法律，偽造遺囑罪最高刑罰為終身監(jiān)禁。

終審判決

香港終審法院受理此案的法官團(tuán)，罕見(jiàn)地由兩名常任法官及3名非常任法官組成。在經(jīng)過(guò)2005年7月11日至15日，以及18日至22日兩輪聆訊后，5名法官于9月16日作出一致裁決，判龔如心上訴成功，其所持1990年3月12日的遺囑為王德輝的最終遺囑。

不同于原審和上訴法官的是，在253頁(yè)的判決書(shū)中，終審法官并未糾纏于厘清這份遺囑的疑點(diǎn)，而是從香港實(shí)施的“普通法”的傳統(tǒng)原則出發(fā)，重新審視這一案件。

根據(jù)“普通法”原則，誰(shuí)主張則誰(shuí)舉證。常任法官李義指出，龔如心只需證明1990年3月12日的遺囑乃王德輝訂立即可；并認(rèn)為原審法官“運(yùn)用錯(cuò)誤舉證標(biāo)準(zhǔn)”，把舉證遺囑為真的責(zé)任交予龔一方，“竟要求龔?fù)品姘高z囑的多項(xiàng)疑點(diǎn)”，顯非合乎法理。

終審法官們認(rèn)為，由于雙方筆跡專家對(duì)該遺囑簽名真?zhèn)胃鞔嬉蓡?wèn)，不能構(gòu)成一致壓倒性結(jié)論，據(jù)此推斷遺囑偽造，僅是一種無(wú)法證明的“陰謀論”。相反，終審法官認(rèn)為，謝炳炎盡管未能出庭作證及接受盤(pán)問(wèn)，但其生前提供的證供前后一致，指自己曾親見(jiàn)王德輝在1990年3月12日的遺囑上簽字并要求自己作為見(jiàn)證人，證詞清晰無(wú)可置疑。據(jù)此，終審?fù)品?，裁定龔勝訴。

值得注意的是，終審判決字里行間流露出法官相信王、龔夫婦恩愛(ài)，王有理由更改遺囑。法官李義指出，王、龔夫妻二人早在上世紀(jì)70年代即已重修舊好，以恩愛(ài)夫妻示人。時(shí)至1990年，王、龔已成不可分割的生意伙伴，共同建立了被他們稱為“寶貝”的華懋王國(guó)，而王父其時(shí)已年屆八旬，王德輝更可能將自己的生意交給妻子繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。

龔如心獲得終審勝利后，香港律政司當(dāng)時(shí)表示將研究終審判決，以決定是否中止對(duì)龔有關(guān)偽造遺囑的刑事起訴。2005年12月2日該司正式向東區(qū)裁判法院申請(qǐng)，撤銷對(duì)龔的這一指控。

由勝轉(zhuǎn)敗的王廷歆，將以94歲高齡承受約2億港元的訴訟費(fèi)用，而他目前僅向華懋公司每月收取1.1萬(wàn)港幣的生活費(fèi)。

花費(fèi)數(shù)以億計(jì)金錢的這起爭(zhēng)產(chǎn)案，實(shí)在令世人唏噓不已。

編輯：盛漢卿