內(nèi)容提要 不少學(xué)者認(rèn)為，憲政制度體現(xiàn)全體人民的意志和利益，是一種中性的制度安排。但事實(shí)上，不管是所謂的“實(shí)質(zhì)中性”，還是“程序中性”，都不能掩蓋憲政制度非中性的實(shí)質(zhì)。憲政制度本質(zhì)上是一種利益制度，其功能在于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益，保證占統(tǒng)治地位的利益分配方式得到最大化的實(shí)現(xiàn)。從憲政制度生成與變遷的過程來看，憲政制度是利益集團(tuán)博弈的產(chǎn)物，主要體現(xiàn)主導(dǎo)性利益集團(tuán)的利益訴求。

關(guān)鍵詞 憲政制度 制度非中性 利益 利益集團(tuán) 博弈

〔中圖分類號(hào)〕D033

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕0447-662X(2006)06-0050-05

在不少理論家的筆端和普通人的眼中，作為規(guī)范政治活動(dòng)和政治行為最基本規(guī)則體系的憲政制度被視為“公平正義的化身”、“人民權(quán)利的保護(hù)神”，是一種超越階級(jí)、階層、社會(huì)組織利益的“不偏不倚”的制度體系，由一系列“中性”的制度安排所構(gòu)成。然而，馬克思主義告訴我們，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”，任何脫離實(shí)際利益的制度都是不存在的；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也從另一個(gè)側(cè)面昭示，制度是利益博弈的產(chǎn)物，是利益集團(tuán)之間討價(jià)還價(jià)并最終妥協(xié)而達(dá)成的規(guī)則體系。本文擬以馬克思主義和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)理論資源為指導(dǎo)，揭示憲政制度中性的虛妄，闡明憲政制度的利益實(shí)質(zhì)，探討利益集團(tuán)對(duì)憲政制度非中性形成和發(fā)揮影響的機(jī)理，復(fù)原憲政制度的本來面目。

一、憲政制度中性：一個(gè)真實(shí)的謊言

“憲政制度中性”這一概念直接淵源于“制度中性”。“制度中性”有兩個(gè)方面的內(nèi)涵，一是指制度具有正義性，代表著公共意志和利益，不為個(gè)人私利和群體利益左右，始終秉持中庸之道，捍衛(wèi)社會(huì)公正；二是指在制度面前人人平等，任何人都根據(jù)既有的制度規(guī)范行事，任何人都不擁有超越于制度之外的權(quán)利（力），制度始終保持不偏不倚的尺度，對(duì)制度的違背都將受到相應(yīng)的懲處。憲政制度是基于憲法和憲法性法律所構(gòu)建的一系列政治制度安排的總稱，是立憲政體最基礎(chǔ)、最根本、最高層次的規(guī)則體系，它統(tǒng)率、派生著所有其他的規(guī)則。正因?yàn)槿绱?，作為最具普適性和最高效力的憲政制度，其“中性”色彩更為濃厚，“中性”特征也更為鮮明。

在不少理論家的著作和頒行于世的成文憲法中，憲法幾乎都被視為“人民的決議”，是人民意志和利益的最高體現(xiàn)。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的理論先驅(qū)——托馬斯·潘恩在《人權(quán)論》中指出，“憲法是一種先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物。一國(guó)的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議?！泵绹?guó)最高法院大法官帕特森（Patterson）在1795年萊思訴道倫斯案中，莊嚴(yán)宣告：“憲法是人民自己的作品，是人民自己意志的體現(xiàn)，是基于原初的、主權(quán)的、不受限制的能力?！痹诤芏鄧?guó)家的成文憲法或憲法性法律中，這種觀點(diǎn)也得到了充分體現(xiàn)。淵源于憲法文本，基于憲法條款而建立的憲政制度自然而然也被打上了“全民性”的烙印，從而確立了憲政制度“實(shí)質(zhì)中性”（即憲政制度超越于階級(jí)、階層和形形色色的社會(huì)組織的意志和利益之上，以全體人民的根本利益為最高準(zhǔn)則，致力于增進(jìn)公共福利——目的和內(nèi)容的正義性）。除了所謂憲政制度的“實(shí)質(zhì)中性”外，各國(guó)在政治實(shí)踐中還進(jìn)一步規(guī)范了憲政制度的運(yùn)行過程，實(shí)現(xiàn)了“程序中性”（即憲政制度嚴(yán)格依據(jù)法定程序運(yùn)行，過程公開、透明，人人平等參與，裁決人居中調(diào)停，保持中立——形式和手段的正義性）。

政治學(xué)家和憲法學(xué)家的理論論證，憲法文本的宣示，以及憲政制度運(yùn)作過程的“正義性”，是否真的意味著憲政制度就是中性的呢？筆者認(rèn)為，憲政制度的中性特征并不能掩蓋憲政制度非中性的實(shí)質(zhì)。

首先，憲政制度所謂的目的和內(nèi)容的正義性只是一種文字上的表述和邏輯上的論證，其理論基礎(chǔ)是虛弱的，經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)。憲政制度所謂的“實(shí)質(zhì)中性”理論源于自然法、天賦人權(quán)、人民主權(quán)學(xué)說和社會(huì)契約論。然而這些理論都以虛構(gòu)的“自然狀態(tài)”和“自然權(quán)利”為理論前提，是無法證實(shí)與檢驗(yàn)的烏托邦夢(mèng)想。馬克思曾一針見血地指出，社會(huì)契約論者及其所主張的“自然狀態(tài)”說是“十八世紀(jì)流行過的一種臆想”。建立在虛假的理論前提上，按照理性主義的“臆想”原則所主觀演繹出的一套所謂公平、正義的政治法律秩序和制度建構(gòu)，必然導(dǎo)致理論與現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位。

其次，憲政制度所謂的“程序中性”不過是形式和手段上的正義性，并不能改變憲政制度目的與內(nèi)容“非中性”的實(shí)質(zhì)。憲政制度的程序并不具有獨(dú)立的本體價(jià)值，它受制并服務(wù)于憲政制度相應(yīng)的目的與內(nèi)容。從憲政制度程序的歷史發(fā)展來看，所謂的“程序中性”并不是一開始就有的，而是廣大人民群眾長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。如選舉制度中普遍選舉、平等選舉、秘密投票等原則并沒有在早期的選舉活動(dòng)中得到體現(xiàn)。在公民選舉權(quán)方面，除了具備一定的國(guó)籍和達(dá)到一定年齡外，還存在著對(duì)選舉權(quán)的諸多限制，其中包括財(cái)產(chǎn)資格限制、性別限制、居住期限限制、教育資格限制、種族限制、宗教信仰限制、職業(yè)限制等，這些限制遭到了廣大人民群眾持續(xù)不斷的抗?fàn)?，直?0世紀(jì)60年代以后才逐漸減少，但并沒有完全取消。這些都表明早期的憲政制度在程序上是非中性的，只是隨著社會(huì)的發(fā)展和人民群眾日益高漲的抗議浪潮，統(tǒng)治階級(jí)不得不逐步修正憲政制度的運(yùn)行程序，使其在形式上具備了一定的“中性”特征，這也在一定程度上增強(qiáng)了憲政制度“中性論”的欺騙性。

最后，從憲政制度運(yùn)行的結(jié)果來看，憲政制度非中性的實(shí)質(zhì)更是暴露無遺。盡管許多西方學(xué)者不遺余力地宣揚(yáng)“憲政制度中性論”，但是，一個(gè)不可回避的事實(shí)是西方國(guó)家的政府高官絕大多數(shù)非富即貴，主宰著政治生活世界，壟斷著政治決策權(quán)。正如美國(guó)政治學(xué)者托馬斯·戴伊和哈蒙·齊格勒所揭示的那樣：“治理美國(guó)的是精英，不是民眾。在工業(yè)發(fā)達(dá)科學(xué)昌盛的核時(shí)代，民主國(guó)家的生活和極權(quán)社會(huì)的一樣，也是由一小撮人決定的?！蔽鞣矫菜乒降倪x舉制度其實(shí)暗含著極大的不公平，選舉不過是有錢人的游戲，普通民眾只有選舉權(quán)和名義上平等的被選舉權(quán)，巨額的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)實(shí)際上使他們成為局外人和看客。

綜上所述，憲政制度盡管在形式上表現(xiàn)為一定的中性特征，但其實(shí)質(zhì)并不是中性的。正如馬克思所說：“從封建社會(huì)的滅亡中產(chǎn)生出來的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)并沒有消滅階級(jí)對(duì)立。它只是用新的階級(jí)、新的壓迫條件、新的斗爭(zhēng)形式代替了舊的”。③憲政制度是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的工具，不論其形式如何變化，手段如何更新，過程如何改進(jìn)，都不能從根本上改變憲政制度非中性的實(shí)質(zhì)。

二、利益：憲政制度的實(shí)質(zhì)所在

馬克思主義認(rèn)為，追求利益是人類一切活動(dòng)的動(dòng)因；在階級(jí)社會(huì)中，一切社會(huì)現(xiàn)象的根源都?xì)w結(jié)為一定階級(jí)的利益；利益決定并支配著政治權(quán)力、政治活動(dòng)及制度安排。憲政制度作為近代以來的新型政治制度，不管其以什么樣的形態(tài)表現(xiàn)于外，都不可能改變深藏于其背后的利益實(shí)質(zhì)。利益是憲政制度的核心內(nèi)容和實(shí)質(zhì)所在，也是推動(dòng)憲政制度生成與變遷的“無形之手”。

利益，簡(jiǎn)而言之，就是滿足人們需要的好處。追逐利益，實(shí)現(xiàn)利益的最大化是階級(jí)階層、社會(huì)組織和個(gè)人的理性選擇。人們對(duì)利益的追逐，歸根結(jié)底是為了確立有利于自身的利益分配方式，最大化地占有和支配利益對(duì)象。相對(duì)于人的需要而言，任何社會(huì)的利益對(duì)象都是稀缺的，人的自利本能都試圖將利益對(duì)象據(jù)為己有，這必然會(huì)引發(fā)圍繞利益對(duì)象分配與占有的爭(zhēng)斗，從而表現(xiàn)為利益沖突。利益沖突有一種導(dǎo)致社會(huì)無序的傾向，如果不能得到有效控制，沖突愈演愈烈不僅會(huì)破壞利益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)——社會(huì)穩(wěn)定，而且有可能使沖突方及整個(gè)社會(huì)在激烈的沖突中受損，甚至毀滅。為了緩和利益主體之間的沖突，把利益沖突控制在社會(huì)秩序得以基本維持的范圍內(nèi)，協(xié)調(diào)利益主體間的利益關(guān)系，制度便應(yīng)運(yùn)而生。制度實(shí)際上就是確認(rèn)利益關(guān)系與利益分配方式、劃分利益界限、規(guī)范利益主體行為和保障利益實(shí)現(xiàn)的規(guī)則體系。在階級(jí)社會(huì)中，任何制度所確立的利益關(guān)系和利益分配方式都不可能是完全公正合理的，居于優(yōu)勢(shì)地位的階級(jí)階層、社會(huì)組織和個(gè)人在設(shè)計(jì)制度優(yōu)先考慮自身利益，力圖使自身利益在制度框架中得到最大化的體現(xiàn)，從而攫取特殊利益，并且使這種既得的特殊利益制度化。

對(duì)利益與制度關(guān)系的一般性探討有助于我們認(rèn)識(shí)憲政制度的利益實(shí)質(zhì)。憲政制度不僅關(guān)系到政治利益的確立、分配與實(shí)現(xiàn)，而且與經(jīng)濟(jì)利益的確立、分配與實(shí)現(xiàn)也息息相關(guān)。憲政制度實(shí)質(zhì)上就是一種利益制度，其功能在于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益，保證占統(tǒng)治地位的利益分配方式得到最大限度的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)滿足被統(tǒng)治階級(jí)一定的利益需求，協(xié)調(diào)好方方面面的利益關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)于憲政制度的利益實(shí)質(zhì)，我們可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行進(jìn)一步探討。

第一，利益矛盾與沖突的不可調(diào)和是憲政制度產(chǎn)生的根本原因。近代意義上的憲政制度是伴隨著西方資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利而逐步確立的，憲政制度產(chǎn)生的根本原因是新興資產(chǎn)階級(jí)與封建貴族之間的利益矛盾與沖突在已有的封建專制制度框架下日趨尖銳且不可調(diào)和。在17—18世紀(jì)的歐洲，作為新的生產(chǎn)方式的代表，新興的資產(chǎn)階級(jí)渴望打破封建專制的桎梏，確立促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度體系，以實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化。然而，盡管資產(chǎn)階級(jí)占據(jù)著日益龐大的經(jīng)濟(jì)資源，但他們卻被長(zhǎng)期排斥在政治權(quán)力之外，處于無權(quán)狀態(tài)。而且，不僅資產(chǎn)階級(jí)渴望發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的利益訴求得不到滿足，就連他們既得的經(jīng)濟(jì)利益也得不到應(yīng)有的保障，經(jīng)常遭受封建貴族階級(jí)的巧取豪奪和肆意盤剝。隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)和封建貴族之間的利益矛盾和沖突日趨尖銳。資產(chǎn)階級(jí)和封建貴族在利益上的根本沖突和不可調(diào)和，最終迫使資產(chǎn)階級(jí)以人民主權(quán)和天賦人權(quán)等為理論武器，借助人民的力量，以暴力革命的方式推翻了封建專制制度。資產(chǎn)階級(jí)在取得革命勝利后，為了鞏固和維護(hù)自身的統(tǒng)治地位，確立有利于自身利益最大化的分配方式和利益關(guān)系，最好的辦法就是將在斗爭(zhēng)中取得的權(quán)力和特殊利益法律化、制度化，并且把這種法律和制度提升到最高地位。正如毛澤東指出：“世界上歷來的憲政，不論是英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本法，去承認(rèn)它，這就是憲法。”憲法文本中規(guī)定了以政權(quán)組織形式、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式、國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織及其職權(quán)、公民權(quán)利與義務(wù)等為主要內(nèi)容的國(guó)家制度和社會(huì)制度，從而搭建起一套較為完整的憲政制度結(jié)構(gòu)體系。

第二，利益調(diào)整是憲政制度變遷的根本動(dòng)力。憲政制度的確立并沒有一勞永逸地解決利益矛盾和利益沖突。利益差別的客觀存在，利益主體的日益分化，利益分配的不公，以及利益主體政治力量的此消彼長(zhǎng)等都使利益矛盾和利益沖突成為一種“野火燒不盡 春風(fēng)吹又生”的社會(huì)現(xiàn)象?！皯椃ǖ谋举|(zhì)在于，它是一國(guó)統(tǒng)治階級(jí)在建立民主制國(guó)家過程中各種政治力量對(duì)比關(guān)系的集中表現(xiàn)”。一定時(shí)期的憲政制度是對(duì)當(dāng)時(shí)歷史條件下政治力量對(duì)比關(guān)系的制度體現(xiàn)，是一種相對(duì)的、暫時(shí)性的利益均衡狀態(tài)。隨著社會(huì)的發(fā)展，政治力量對(duì)比關(guān)系不斷發(fā)生變化，不同的利益主體對(duì)原有憲政制度所規(guī)約的利益格局產(chǎn)生不滿，從而形成新的利益訴求——要求調(diào)整利益關(guān)系和利益分配方式，進(jìn)而引發(fā)利益對(duì)立方在思想和行為上發(fā)生對(duì)抗性的互動(dòng)過程——利益沖突。在階級(jí)社會(huì)里，利益矛盾和利益沖突是不可能從根本上消滅的，因而，利益調(diào)整的要求也就長(zhǎng)期存在。但這并不是說，任何利益矛盾和利益沖突而產(chǎn)生的利益調(diào)整要求都會(huì)導(dǎo)致憲政制度的變遷。憲政制度是一個(gè)國(guó)家最基本、最高層次的政治制度，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，一般性的利益矛盾和利益沖突所產(chǎn)生的利益調(diào)整要求在原有的憲政制度框架下是能夠得到滿足的。只有利益矛盾經(jīng)過長(zhǎng)期累積而得不到解決，政治力量的對(duì)比關(guān)系發(fā)生了很大變化，利益主體之間的沖突趨于激化的狀態(tài)下，利益調(diào)整的要求得不到滿足，憲政制度才會(huì)發(fā)生變遷。憲政制度變遷有兩種方式，一種是和平的方式，一種是暴力的方式。和平方式的憲政制度變遷是通過一種有效的利益表達(dá)、利益磋商機(jī)制，修正憲政制度的缺陷，使利益沖突得到有效協(xié)調(diào)，并使利益格局重新表現(xiàn)為均衡狀態(tài)。暴力方式的憲政制度變遷是通過武裝斗爭(zhēng)和流血沖突等方式使憲政制度發(fā)生變遷。不管憲政制度是以和平方式，還是以暴力方式發(fā)生變遷，貫穿于利益矛盾和利益沖突之中的利益調(diào)整要求都是憲政制度變遷的根本動(dòng)力。

第三，憲政制度的實(shí)質(zhì)與核心是利益分配問題。不論從憲政制度的產(chǎn)生，還是從憲政制度的變遷來看，界定利益關(guān)系，確立利益分配方式，維護(hù)占統(tǒng)治地位的階級(jí)的利益，促進(jìn)均衡狀態(tài)的利益格局的實(shí)現(xiàn)，是憲政制度的核心內(nèi)容，也是憲政制度的實(shí)質(zhì)所在?！袄鏇_突實(shí)質(zhì)上決不僅僅是對(duì)利益對(duì)象或勞動(dòng)對(duì)象的爭(zhēng)奪，更為主要的是對(duì)利益的生產(chǎn)方式和分配方式的爭(zhēng)奪，是對(duì)社會(huì)地位的爭(zhēng)奪”。憲政制度是協(xié)調(diào)利益矛盾和利益沖突的根本性的制度安排，不管其表現(xiàn)形式如何變化，都不可能脫離利益的窠臼，不可能舍棄利益分配問題。以法國(guó)大革命為例，金融大資產(chǎn)階級(jí)和自由派貴族、工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)民主派、大資產(chǎn)階級(jí)，先后登上了歷史舞臺(tái)，頒布憲法，建立符合自己利益的憲政制度。“在這短暫的歷史舞臺(tái)（指法國(guó)大革命）上，各派政治力量進(jìn)行了充分的較量，活龍活現(xiàn)地演出了一場(chǎng)由經(jīng)濟(jì)利益所牽動(dòng)的、各派政治力量所進(jìn)行的旨在奪權(quán)即謀取最高政治利益的政治斗爭(zhēng)的‘傀儡戲’，各派政治力量是在前臺(tái)表演的政治傀儡，而受一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系所制動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益就是后臺(tái)的導(dǎo)演?！笔澜绺鲊?guó)憲政制度雖然千差萬別，但無論是君主立憲制，還是共和制，無論是一院制，還是兩院制，無論是議行合一制，還是三權(quán)分立制，都不過是主導(dǎo)性政治力量追求自身利益最大化的制度體現(xiàn)?？偠灾?，正如價(jià)值規(guī)律是貫穿商品生產(chǎn)與交換過程始終的主線一樣，憲政制度生成與變遷也是圍繞利益分配方式和利益格局調(diào)整這一中心而進(jìn)行的。

三、利益集團(tuán)博弈與憲政制度非中性

基于共同利益而結(jié)合在一起的群體，就是利益集團(tuán)，組成利益集團(tuán)的根本目的就是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)本集團(tuán)的共同利益或愿望。在階級(jí)社會(huì)中，“任何階級(jí)、階層或集團(tuán)的利益，只有以國(guó)家權(quán)力為后盾才能得以全面地維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。因而任何階級(jí)、階層或集團(tuán)都希望掌握國(guó)家權(quán)力，或者通過各種途徑和措施，影響國(guó)家權(quán)力的行使?！睉椪贫仁顷P(guān)于國(guó)家權(quán)力運(yùn)作和行使的最基本的規(guī)則體系，是政治決策的規(guī)則，因此，憲政制度是不同利益集團(tuán)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，利益集團(tuán)都試圖將自己的利益訴求和利益分配在憲政制度中得到最大化的體現(xiàn)和最有力的維護(hù)。而且利益集團(tuán)以其高度的組織化程度、強(qiáng)有力的利益導(dǎo)向、明確的目標(biāo)和靈活的方式，在各國(guó)的政治決策中發(fā)揮著越來越大的作用。在某種意義上，憲政制度及政治決策都是利益集團(tuán)搏弈的結(jié)果，是利益妥協(xié)和利益均衡的制度體現(xiàn)。從利益集團(tuán)的角度進(jìn)一步揭示憲政制度生成與變遷的機(jī)理，將使我們更清楚地認(rèn)識(shí)憲政制度非中性的實(shí)質(zhì)。

“在任何社會(huì)，誰控制了經(jīng)濟(jì)資源，誰就有了一個(gè)延續(xù)不斷的重要的權(quán)力基礎(chǔ)。”而財(cái)富往往在少數(shù)人手中高度集中，使得真正對(duì)憲政制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的只能是少數(shù)勢(shì)力雄厚的利益集團(tuán)。在憲政制度生成與變遷過程中，各利益集團(tuán)充分調(diào)動(dòng)一切可以調(diào)動(dòng)的資源，基于自身利益最大化的考慮，都希望在憲政制度確立更有利于自身利益的分配方式、利益關(guān)系。這就必然會(huì)導(dǎo)致利害相沖突的利益集團(tuán)之間發(fā)生利益紛爭(zhēng)，剛開始各不相讓，既得利益集團(tuán)不愿意放棄已占有和享用的特權(quán)利益，新興利益集團(tuán)不滿意舊有的利益格局，而在新興利益集團(tuán)之間也存在利益沖突。如果這種沖突長(zhǎng)期得不到解決，必將導(dǎo)致利益集團(tuán)之間的矛盾激化，過于激烈的沖突可能使各利益集團(tuán)都不能從中得到好處，甚至還會(huì)使已有利益受損。這是一種負(fù)和博弈，各利益集團(tuán)都不愿意得到這種結(jié)果。因此，對(duì)立的利益集團(tuán)之間會(huì)作出一些調(diào)整和讓步，并進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，最后達(dá)成妥協(xié)求得一致意見，在已有的憲政制度體系中體現(xiàn)出來，這樣就實(shí)現(xiàn)了憲政制度的局部變遷。由此顯而易見的是，作為少數(shù)利益集團(tuán)妥協(xié)之產(chǎn)物的憲政制度怎么可能是中性的呢？對(duì)此，舒姆彼得有清晰的認(rèn)識(shí)：“在一個(gè)社會(huì)中，各種集團(tuán)各有不同的利益，那么，應(yīng)以誰的利益為主？政治斗爭(zhēng)就是說服某些集團(tuán)，使他們相信他們所認(rèn)為的利益并不真正比其它利益重要。也可以說，政治斗爭(zhēng)多少可以看成是粗暴地使用權(quán)力來壓服一個(gè)集團(tuán)，使它的利益服從另一集團(tuán)的利益。不言而喻，政治還包括討價(jià)還價(jià)，搞妥協(xié)。不過，這并不是真是未受過專門訓(xùn)練的普通人在那里動(dòng)腦筋，企圖從某一糾纏不清的社會(huì)政策問題的雜亂價(jià)值中推論出一個(gè)真正的‘公眾’利益來”。所謂的“公共利益”不過是這些從妥協(xié)中得益的利益集團(tuán)欺世盜名的遮羞布。

從美國(guó)聯(lián)邦憲法制定的過程中，我們能夠更清楚地認(rèn)識(shí)利益集團(tuán)是如何影響憲政制度的。根據(jù)查爾斯·A·比爾德的研究，在美國(guó)聯(lián)邦憲法制定前，美國(guó)存在著一個(gè)龐大的不動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)（由種植園主、地主和小農(nóng)組成）和一個(gè)動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)（由持有大量貨幣、公債、票券的債券人和制造業(yè)、航運(yùn)業(yè)和商業(yè)人士組成）。邦聯(lián)糟糕的財(cái)政能力和在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間累積起來的巨額債務(wù)使欠債的償還遙遙無期，導(dǎo)致公債的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于票面價(jià)值。公債持有人建立了一個(gè)嚴(yán)密的組織——辛辛那提會(huì)，會(huì)員之間保持經(jīng)常的、廣泛的通信聯(lián)絡(luò)，他們一致要求改組邦聯(lián)體制、建立強(qiáng)有力的中央政府，以便照票面價(jià)值清償債款。而制造業(yè)、航運(yùn)業(yè)和商業(yè)人士也希望打破各州之間的貿(mào)易壁壘和限制外國(guó)商品的傾銷，以保護(hù)和促進(jìn)工商業(yè)的發(fā)展，而這在邦聯(lián)體制下是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，他們也迫切要求制定新憲法。最終以謝斯起義為導(dǎo)火索，在動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)的呼吁和有力推動(dòng)下，于1787年召開了聯(lián)邦制憲會(huì)議。具有諷刺意味的是，打著人民的旗號(hào)參加制憲會(huì)議的代表不是經(jīng)特別的普選產(chǎn)生的，而是由各州議會(huì)選舉產(chǎn)生的。在參加制憲會(huì)議的55位代表中，“大多數(shù)的會(huì)議代表是律師。他們大半來自沿海的城市，即動(dòng)產(chǎn)集中的區(qū)域。沒有一個(gè)代表的切身經(jīng)濟(jì)利益，可以代表小農(nóng)或技工階級(jí)。大多數(shù)代表，最少有六分之五，對(duì)于他們?cè)谫M(fèi)城的努力結(jié)果都有直接的個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而且都曾由于憲法的通過或多或少地獲得經(jīng)濟(jì)利益?！雹蹖?duì)于聯(lián)邦政府權(quán)力的確定，動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)為了獲得不動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)的支持，在奴隸制的問題上作出了重大讓步。這種既斗爭(zhēng)又有妥協(xié)的關(guān)系貫穿著制憲會(huì)議的始終，也在聯(lián)邦憲法留下了很多妥協(xié)的印記。查爾斯·A·比爾德在結(jié)論中指出：“憲法并不象法官們所說的那樣，是‘全民’的創(chuàng)造；也不象南方廢憲派長(zhǎng)期主張的那樣，是‘各州’的創(chuàng)造。它只是一個(gè)鞏固的集團(tuán)的作品，他們的利益不知道有什么州界，他們的范圍的確包羅萬象?！雹軆纱罄婕瘓F(tuán)圍繞美國(guó)憲政制度設(shè)計(jì)而進(jìn)行斗爭(zhēng)與妥協(xié)的歷史說明：憲政制度是主導(dǎo)性利益集團(tuán)博弈并最終妥協(xié)而達(dá)成的規(guī)則體系，這種規(guī)則體系充分體現(xiàn)了他們自身的利益，因此，憲政制度不可能是中性的。他們之所以不遺余力地宣揚(yáng)憲政制度中性論，不過是為他們所制定的利益分配規(guī)則尋找合法化的注腳。

隨著利益集團(tuán)的日趨多元化，尤其是普通民眾權(quán)利意識(shí)的日益高漲和組織化程度的提高，他們以各種形式，如游說、訴訟、投票、抗議示威，反抗憲政制度中存在的不公正現(xiàn)象，逐漸成為各國(guó)政治生活中一支不可小視的力量。他們的政治行動(dòng)迫使控制憲政制度和壟斷政治決策權(quán)的少數(shù)優(yōu)勢(shì)利益集團(tuán)不得不作出一定讓步，在憲政制度的具體程序或者內(nèi)容上進(jìn)行局部性的修正，以緩和激化的社會(huì)矛盾，從而使憲政制度在形式上表現(xiàn)為趨中性，但憲政制度非中性的實(shí)質(zhì)并沒有根本改變。

作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院

責(zé)任編輯：曹 英

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文”