內(nèi)容提要 以GDP為核心的國(guó)民收入核算體系為衡量經(jīng)濟(jì)狀況提供了一個(gè)較為綜合的尺度，但是從國(guó)民幸福這一最終價(jià)值目標(biāo)的角度來(lái)看，它卻存在不可克服的缺陷。國(guó)民幸?？傊祻浹a(bǔ)了傳統(tǒng)國(guó)民收入核算體系的不足，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新向標(biāo)。本文重點(diǎn)討論了國(guó)民幸福總值的指標(biāo)構(gòu)成，進(jìn)而提出了以GNH為核心、并與GDP相結(jié)合新模式。

關(guān)鍵詞 國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值 國(guó)民幸?？傊?幸福指數(shù)

〔中圖分類號(hào)〕F20

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕0447-662X(2006)06-0078-07

引言

哲學(xué)家休謨說(shuō)過(guò)：“一切人類努力的偉大目標(biāo)在于獲得幸?！?。經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終以國(guó)民幸福為價(jià)值目標(biāo)。隨著科學(xué)發(fā)展觀的確立，傳統(tǒng)的以GDP為核心的國(guó)民收入核算體系備受關(guān)注和爭(zhēng)議，國(guó)民幸?？傊蹬c幸福指數(shù)等非剛性因素開(kāi)始進(jìn)入人們考量的視野。“國(guó)民幸福指數(shù)（Gross National Happiness，GNH）”在上個(gè)世紀(jì)就已經(jīng)是發(fā)達(dá)國(guó)家用以檢視社會(huì)發(fā)展的重要指標(biāo)，以“國(guó)民快樂(lè)總值”（GNH）衡量國(guó)家成功與否的理念，也早已深入人心。引入GNH這一評(píng)價(jià)指標(biāo)所具有的意義為越來(lái)越多的人所認(rèn)同。

在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，GDP可謂國(guó)民經(jīng)濟(jì)的第一指標(biāo)，影響極為甚廣。在追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程中，我們付出了太多的代價(jià)，更有許多的社會(huì)成本和人性的成本決非數(shù)字可以概括，此時(shí)引入“國(guó)民幸?？傊怠敝笜?biāo)，并檢視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的國(guó)民幸福程度，尤能促使我們反思過(guò)往的發(fā)展模式，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，走向真正健康發(fā)展之路，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的和諧持續(xù)發(fā)展。

1 GNH：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新價(jià)值坐標(biāo)

從本質(zhì)上講，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展包括物質(zhì)財(cái)富的增加和人民生活質(zhì)量的提升兩個(gè)基本方面。其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展的數(shù)量表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，通常用GDP指標(biāo)來(lái)核算。以GDP為核心的國(guó)民收入核算體系為衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況提供了一個(gè)較為綜合的尺度，但是，由于GDP只是一國(guó)所有產(chǎn)品和勞務(wù)的貨幣價(jià)值，而產(chǎn)出的增多并不等于生活的改善和幸福的增加——國(guó)民幸福除受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、分配制度的影響外，還與環(huán)境、資源、犯罪、貧困、休閑等因素直接相關(guān)。因此，從國(guó)民幸福這一最終價(jià)值目標(biāo)的角度來(lái)看，GDP不能反映國(guó)民的生活質(zhì)量、測(cè)度國(guó)民的幸福程度。對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)的衡量和評(píng)價(jià)是目前我們國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系的空白，因此有必要從另一種角度考慮，建立一種更為人性化的核算體系用以反映經(jīng)濟(jì)質(zhì)量提升。

鑒于 GDP不能反映經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，更不能反映人民生活的幸福程度，國(guó)民幸福總值（Gross National Happiness）與幸福指數(shù)等非剛性因素也開(kāi)始進(jìn)入人們考量的視野。GNH作為一種新的理念，正越來(lái)越為國(guó)際社會(huì)普遍接受。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡尼曼獲得2002 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，而卡尼曼研究的正是GNH 的核心問(wèn)題，即快樂(lè)的度量。由此極大地促進(jìn)了GNH理念的傳播。于是，“幸福指數(shù)”、“國(guó)民幸?？傊怠钡雀拍铋W亮出場(chǎng)，“幸福經(jīng)濟(jì)”一下子成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府的熱門話題。

“國(guó)民幸?？傊怠边@個(gè)概念是不丹國(guó)王在1970年最早提出的。他認(rèn)為：人生的基本問(wèn)題是如何在物質(zhì)生活和精神生活間保持平衡，政府施政應(yīng)關(guān)注幸福并以實(shí)現(xiàn)幸福為目標(biāo)。國(guó)家政策制訂依據(jù)應(yīng)考慮“在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的同時(shí)，不要失去精神生活、平和的心態(tài)和國(guó)民的幸福”。在這種幸福理念下，不丹又創(chuàng)造性地提出了由政府善治、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、文化發(fā)展和環(huán)境保護(hù)四級(jí)組成的國(guó)民幸?？傊抵笜?biāo)。其最終目標(biāo)是讓人民過(guò)上幸福的生活。30多年過(guò)去，不丹民眾的高幸福指數(shù)引來(lái)了世界不少著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家的關(guān)注和研究。美國(guó)的世界價(jià)值研究機(jī)構(gòu)開(kāi)始了“幸福指數(shù)”研究，美國(guó)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者卡尼曼與普林斯頓大學(xué)的艾倫·克魯格將于2006年起編制國(guó)民幸福指數(shù)，“使它與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）一樣成為一個(gè)國(guó)家發(fā)展水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)”。英國(guó)則在創(chuàng)設(shè)“國(guó)民發(fā)展指數(shù)”(MDP)時(shí)，把社會(huì)、環(huán)境成本和自然資本也考慮進(jìn)去。2002年英國(guó)內(nèi)閣公布的“生活滿意度”文件，認(rèn)為“國(guó)家有理由進(jìn)行干預(yù)，以提高國(guó)民對(duì)生活的滿意度”。日本也開(kāi)始采用另一種更強(qiáng)調(diào)文化方面因素的“國(guó)民幸?？傊?Gross National Cool，GNC)”。

在中國(guó)，從第六個(gè)“五年計(jì)劃”開(kāi)始，原來(lái)的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)五年計(jì)劃”開(kāi)始改為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展五年規(guī)劃”。但是，很多地方的中心工作還沒(méi)有真正關(guān)注“社會(huì)發(fā)展”。值得欣慰的是，中國(guó)新一代領(lǐng)導(dǎo)集體根據(jù)國(guó)情實(shí)際，順乎進(jìn)步潮流，合乎發(fā)展邏輯地提出了“科學(xué)發(fā)展觀”，強(qiáng)調(diào)“五個(gè)統(tǒng)籌”，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展、統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展、統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放的要求；并提出要堅(jiān)持以人為本，樹(shù)立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展。

2 GDP：價(jià)值坐標(biāo)的迷失

（1）GDP：增長(zhǎng)的尺度

以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP為核心的國(guó)民收入核算體系源自20世紀(jì)三十年代，是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·昆茨和美國(guó)商務(wù)部共同開(kāi)發(fā)的一套衡量經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的核算體系。GDP把國(guó)民經(jīng)濟(jì)全部活動(dòng)的產(chǎn)出成果概括在一個(gè)極為簡(jiǎn)明的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中，從數(shù)量上反映了一國(guó)經(jīng)濟(jì)的總量變動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，為衡量經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀況提供了一個(gè)最為綜合的尺度。在這里，有必要正本清源地搞清GDP的真實(shí)涵義與作用。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中指出，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是在某一既定時(shí)期一個(gè)國(guó)家內(nèi)生產(chǎn)的所有最終物品和勞務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值。曼昆認(rèn)為，準(zhǔn)確理解GDP的要點(diǎn)是：①GDP是按照現(xiàn)行的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的；②GDP包括在市場(chǎng)上合法出售的一切物品和勞務(wù)，例如你購(gòu)買了音樂(lè)會(huì)的票，票價(jià)就是GDP的一部分；③只算最終產(chǎn)品，不包括中間環(huán)節(jié)；④是一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的，例如外國(guó)人暫時(shí)在中國(guó)工作，外國(guó)人在中國(guó)開(kāi)辦企業(yè)。他的生產(chǎn)的價(jià)值是中國(guó)GDP的一部分。GDP有三種計(jì)算方法，其中收入法最為簡(jiǎn)明，既將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所有成員的收入加總。

GDP像一把尺子，一面鏡子，衡量著一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。20世紀(jì)五六十年代后，許多國(guó)家流行“增長(zhǎng)優(yōu)先、效率優(yōu)先”的觀念，就連聯(lián)合國(guó)也在60年代初制定出10年規(guī)劃，把GDP的增長(zhǎng)指標(biāo)看成最重要的發(fā)展目標(biāo)，明確提出GDP每年遞增5%的目標(biāo)。在我國(guó)， GDP長(zhǎng)期以來(lái)可謂中國(guó)經(jīng)濟(jì)的第一指標(biāo)，中國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的確定，以及相應(yīng)采取怎樣的財(cái)政政策、金融政策，都與GDP密切關(guān)聯(lián)。比如從上個(gè)世紀(jì)被納入“翻兩番”、到2020年再“翻兩番”的奮斗目標(biāo)。

（2）GDP：價(jià)值坐標(biāo)的缺陷

GDP固然重要，但其缺陷也很明顯。以GDP為主要指標(biāo)的國(guó)民收入核算體系注重經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值及其增長(zhǎng)速度，但無(wú)法顯示這些物品和勞務(wù)在市場(chǎng)以外會(huì)產(chǎn)生什么影響，也無(wú)法顯示我們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中付出了哪些沉重的社會(huì)代價(jià)。同時(shí)該指標(biāo)也忽視了資源基礎(chǔ)、環(huán)境條件、社會(huì)成本、分配的公平與社會(huì)公正、社會(huì)福利等諸多方面。早在20世紀(jì)40年代，當(dāng)引入GDP這一概念時(shí)，社會(huì)科學(xué)家就對(duì)它本身的不足發(fā)出過(guò)感嘆；到了70年代，隨著世界環(huán)境問(wèn)題的日益嚴(yán)重和人們環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，GDP更是受到激烈的批判。越來(lái)越多的人包括著名的學(xué)者，對(duì)GDP衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性發(fā)生了懷疑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾經(jīng)指出：如果一對(duì)夫婦留在家中打掃衛(wèi)生和做飯，這將不會(huì)被列入GDP的統(tǒng)計(jì)之內(nèi)，假如這對(duì)夫婦外出工作，另外雇人做清潔和烹調(diào)工作，那么這對(duì)夫婦和傭人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都會(huì)被計(jì)入GDP。說(shuō)得更明白一些，如果一名男士雇傭一名保姆，保姆的工資也將計(jì)入GDP。如果這位男士與保姆結(jié)婚，不給保姆發(fā)工資了，GDP就會(huì)減少。

德國(guó)學(xué)者厄恩斯特·Ｂ·馮·魏茨察克和兩位美國(guó)學(xué)者艾墨里·Ｂ洛文斯，Ｌ·亨特·洛文斯在他們合著的《四倍躍進(jìn)》中，對(duì)GDP在衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用更是提出了詰難，他們生動(dòng)地寫道：鄉(xiāng)間小路上，兩輛汽車靜靜駛過(guò)，一切平安無(wú)事，它們對(duì)GDP的貢獻(xiàn)幾乎為零。但是，其中一個(gè)司機(jī)由于疏忽，突然將車開(kāi)向路的另一側(cè)，連同到達(dá)的第三輛汽車，造成了一起惡性交通事故。GDP說(shuō)‘好極了’，因?yàn)?，隨之而來(lái)的是：救護(hù)車、醫(yī)生、護(hù)士，意外事故服務(wù)中心、汽車修理或買新車、法律訴訟、親屬探視傷者、損失賠償、保險(xiǎn)代理、新聞報(bào)道、整理行道樹(shù)等等，所有這些都被看作是正式的職業(yè)行為，都是有償服務(wù)。即使任何參與方都沒(méi)有因此而提高生活水平，甚至有些還蒙受了巨大損失，但我們的‘財(cái)富’——所謂的GDP依然在增加?；谝陨系姆治?，三位學(xué)者深刻地指出：平心而論，GDP并沒(méi)有定義成度量財(cái)富或福利的指標(biāo)，而只是用來(lái)衡量那些易于度量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的營(yíng)業(yè)額。

從實(shí)踐來(lái)看，以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP為核心的國(guó)民收入核算體系的缺陷具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，GDP不能反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。GDP只是一個(gè)“度量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的營(yíng)業(yè)額”，看不出支撐GDP的“物質(zhì)”內(nèi)容，不能反映環(huán)境污染的程度，不能反映資源的浪費(fèi)程度。GDP計(jì)算的是從事生產(chǎn)活動(dòng)所創(chuàng)造的增加值，至于生產(chǎn)效益如何，產(chǎn)品能否銷出去，報(bào)廢、積壓、損失多少，真正能用于擴(kuò)大再生產(chǎn)和提高人民生活的有效產(chǎn)品增長(zhǎng)是多少，GDP是體現(xiàn)不出來(lái)的。；其二，GDP不能反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的社會(huì)成本。為GDP增長(zhǎng)付出的能耗水平及其它資源耗費(fèi)、環(huán)境污染、生態(tài)破壞的社會(huì)成本，無(wú)法在GDP數(shù)值中體現(xiàn)；其三，不能從本質(zhì)上衡量社會(huì)福利水平和人民的幸福程度。GDP是一個(gè)側(cè)重于物質(zhì)方面的量化指標(biāo)，對(duì)于衡量社會(huì)福利水平和幸福程度來(lái)說(shuō)并不完整，在很多情況下，GDP的增長(zhǎng)可能隱藏了人們福利的下降，因?yàn)榻】档纳眢w、愉快的心情很難被簡(jiǎn)單的包含在一個(gè)數(shù)字中。2004年12月，美國(guó)密西根大學(xué)社會(huì)研究所通過(guò)對(duì)訪問(wèn)者答案的統(tǒng)計(jì)處理，得出各個(gè)國(guó)家的幸福指數(shù)，并公布了幸福指數(shù)調(diào)查，最快樂(lè)的亞洲國(guó)家新加坡排名第25位，中國(guó)則排第48位。表1列出的就是其公布的2004年82個(gè)國(guó)家中的一些國(guó)家幸福指數(shù)的排名。

表1 2004年一些國(guó)家的幸福指數(shù)排名

從排名來(lái)看，經(jīng)濟(jì)不太發(fā)達(dá)的拉美國(guó)家波多黎各和墨西哥高居榜首，北歐國(guó)家丹麥為第3名，美國(guó)只排到了第15名，而日本、中國(guó)和韓國(guó)分別為42、48、49居中等水平。追求GDP的最終目的，應(yīng)是全民的不斷進(jìn)步的幸福生活?？墒菭奚谁h(huán)境，濫用了資源，在經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)的同時(shí)，民眾的健康、教育、藝術(shù)不能得到全面的發(fā)展，這就使GDP的增長(zhǎng)變得失去了應(yīng)有的意義和價(jià)值。怪不得有人推出全面幸福指數(shù)來(lái)代替GDP指數(shù)；

其四，片面追求GDP增長(zhǎng)模式不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。根據(jù)中科院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略課題組牛文元教授的計(jì)算，GDP在中國(guó)的高速增長(zhǎng)是用生態(tài)赤字換取的，扣除這部分損失，純GDP只剩下78%，而日本在人均GDP1000多美元時(shí)，扣除生態(tài)損失后的純GDP為86%；其五，GDP不能反映社會(huì)財(cái)富的總積累。

從實(shí)踐來(lái)看，GDP一方面不能保證對(duì)全部經(jīng)濟(jì)財(cái)富進(jìn)行衡量，在核算過(guò)程中難以包含以下因素:①非市場(chǎng)交易。GDP只核算市場(chǎng)交易，并不包括大量生產(chǎn)出來(lái)但沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)的產(chǎn)品和服務(wù)，如家務(wù)勞動(dòng)等沒(méi)有得到市場(chǎng)報(bào)酬的工作，他們的產(chǎn)出和服務(wù)就被排除在GDP之外。GDP之所以不能包括非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其原因在于，一是由于收集人們提供給自己服務(wù)的貨幣價(jià)格及其相關(guān)數(shù)據(jù)的結(jié)果是非常不精確的;二是很難確定哪些非市場(chǎng)活動(dòng)需要計(jì)入GDP，哪些非市場(chǎng)活動(dòng)需要排除在外。②地下經(jīng)濟(jì)。地下經(jīng)濟(jì)的另一種形式是逃稅，經(jīng)濟(jì)主體不通過(guò)銷售產(chǎn)品和服務(wù)，而是采用以物易物，以勞易勞和現(xiàn)金的方式實(shí)現(xiàn)交易，這種交換的價(jià)格是無(wú)法計(jì)入GDP的。

正是鑒于GDP為核心的國(guó)民收入核算體系的缺陷，一些國(guó)家提出并實(shí)施以GNH為核心的新標(biāo)準(zhǔn)。最早提出GNH并付出實(shí)施的是不丹國(guó)王，他認(rèn)為社會(huì)發(fā)展目標(biāo)不單是追求國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)，其最終目的是增進(jìn)全體人民的福利。因此，不丹政府采用國(guó)民幸福總值GNH代替了GDP。這是目前唯一一個(gè)把GNH作為正式衡量國(guó)富標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家。此后，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始關(guān)注這一新的發(fā)展指標(biāo):GNH( Gross National Happiness，國(guó)民幸福總值)。GNH的另一種提法是GNC ( Gross National Cool，國(guó)民生活快樂(lè)指數(shù))，這是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯坦福大學(xué)青木昌彥教授在其《并非失落的十年—轉(zhuǎn)型中的日本經(jīng)濟(jì)》一文中提出的頗具沖擊力的新概念。他認(rèn)為日本經(jīng)濟(jì)近十年來(lái)出現(xiàn)的深刻變化是難以用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)衡量的，GNC事實(shí)上正在取代GDP成為日本經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要衡量指標(biāo)。美國(guó)在《外交政策》季刊《日本的Gross National Cool》中指出，由文化影響力組成的GNC和國(guó)民生產(chǎn)總值GDP一樣重要。韓國(guó)大學(xué)崔尚詠教授在其《未來(lái)依賴于文化力量》的論文中也提出了與國(guó)民生產(chǎn)總值GNP不同的國(guó)民文化總值GNC的概念，他認(rèn)為在未來(lái)不能只用GDP表明一國(guó)的收支，GDP將依賴于GNC。

3 構(gòu)建以GNH為核心的新價(jià)值坐標(biāo)

GDP核算體系，無(wú)論從收入方還是支出方都無(wú)法顯示關(guān)于生活質(zhì)量的問(wèn)題，也不能反映經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，更不能反映人民生活的幸福程度。因此，飽受非議。批評(píng)者在批判的同時(shí)，還提出了許多修正的意見(jiàn)與建議。比如，提出了測(cè)度人們實(shí)際生活水平的指標(biāo)，用以彌補(bǔ)GDP的不足。如，世界銀行建立的“國(guó)家財(cái)富”指標(biāo)，便考慮了環(huán)境惡化和資源枯竭等綠色因素。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森提出過(guò)純經(jīng)濟(jì)福利（凈經(jīng)濟(jì)福利）的概念，他認(rèn)為福利更多地取決于消費(fèi)而不是生產(chǎn)，純經(jīng)濟(jì)福利是在GDP的基礎(chǔ)上，減去那些不能對(duì)福利做出貢獻(xiàn)的項(xiàng)目（如超過(guò)國(guó)防需要的軍備生產(chǎn)），減去對(duì)福利有負(fù)作用的項(xiàng)目（如污染、環(huán)境破壞和對(duì)生物多樣性的影響、都市化影響），同時(shí)加上那些對(duì)福利做出了貢獻(xiàn)而沒(méi)有計(jì)入的項(xiàng)目（如不通過(guò)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)像家務(wù)勞動(dòng)和自給性產(chǎn)品），加上閑暇的價(jià)值（用所放棄的生產(chǎn)活動(dòng)的價(jià)值作為機(jī)會(huì)成本來(lái)計(jì)算）。1989年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴利和科布提出一套衡量國(guó)家進(jìn)步的指標(biāo)，如計(jì)算財(cái)富分配的狀況，如果財(cái)富分配在公平的標(biāo)準(zhǔn)之外，必須被扣分；計(jì)算社會(huì)成本，如失業(yè)率、犯罪率等；嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貐^(qū)分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的成本與效益，例如醫(yī)療支出、超時(shí)工作是社會(huì)成本，不能算成對(duì)經(jīng)濟(jì)有貢獻(xiàn)。1990年，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署提出人力發(fā)展指標(biāo)，認(rèn)為國(guó)民所得在達(dá)到一定程度以后，對(duì)人類帶來(lái)的福祉、效益會(huì)逐漸遞減，打破了傳統(tǒng)的“所得越高就越幸?！钡挠^念。這項(xiàng)人力發(fā)展指標(biāo)還加上三項(xiàng)變數(shù)：人口平均壽命，成人文盲比例，學(xué)齡兒童就學(xué)率，強(qiáng)調(diào)人力開(kāi)發(fā)是一項(xiàng)重要的人類發(fā)展指標(biāo)。1995年，聯(lián)合國(guó)環(huán)境署提出可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)，包括社會(huì)（目標(biāo)是消除貧窮）、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、政府組織及民間組織等方面的指標(biāo)。在會(huì)計(jì)行業(yè)，國(guó)外也提出了“社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)”和“環(huán)境會(huì)計(jì)（綠色會(huì)計(jì)）”的新會(huì)計(jì)理念，要在現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上扣除經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的外部社會(huì)成本，扣除所計(jì)量資源的耗費(fèi)，以計(jì)算國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的凈正效應(yīng)。

GNH作為一種替代的現(xiàn)代化理念，它所包含的衡量個(gè)人和集體福利的指數(shù)，可以有效的補(bǔ)充和修正GDP存在的不足和缺陷，因而，它正越來(lái)越為國(guó)際社會(huì)所普遍接受。

GNH所核算的是社會(huì)幸?？傊担腋Ｊ且粋€(gè)抽象的概念，很難用一個(gè)像衡量產(chǎn)出水平那樣的GDP指標(biāo)來(lái)對(duì)其加以度量，但是我們可以用一種傳遞和替代的辦法，從社會(huì)健康、福利、文明和環(huán)保的角度定義幸福，通過(guò)設(shè)置一些相關(guān)的社會(huì)指標(biāo)對(duì)幸福加以間接的計(jì)量。GNH核算體系由以下四大指數(shù)構(gòu)成:

表2 GNH核算體系的指標(biāo)構(gòu)成和計(jì)量方法

注:1.假定人口總量一定，以某地區(qū)(社區(qū))的抽樣調(diào)查為基礎(chǔ)，因此，所有指標(biāo)數(shù)據(jù)均具有可獲得性;

2.括號(hào)中的加減號(hào)表示該指標(biāo)對(duì)幸福的影響方向：“+”表示幸福度增加，“－”表示幸福度降低；

3.指數(shù)的計(jì)算采用加權(quán)平均法。

通過(guò)對(duì)以上各指標(biāo)的加權(quán)計(jì)算，我們可以得出衡量幸福總值的四大類主體指數(shù)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，GNH并不是拒斥或否定GDP，相反，幸福總值是以生產(chǎn)總值為基礎(chǔ)的。雖然幸福總值的增長(zhǎng)是我們最終所追求的目標(biāo)，但是幸福并不是孤立存在的，它需要一定的物質(zhì)條件，也就是說(shuō)，幸?？傊凳且陨a(chǎn)總值為基礎(chǔ)的。因此，在GNH核算體系中，生產(chǎn)總值指數(shù)也是一個(gè)不可忽略的重要指數(shù)。至此，我們就得到了完整的GNH核算指數(shù)體系—生產(chǎn)總值指數(shù)、社會(huì)健康指數(shù)、社會(huì)福利指數(shù)、社會(huì)文明指數(shù)和生態(tài)環(huán)境指數(shù)。根據(jù)這些指數(shù)可以給出如下的GNH核算公式:

GNH＝生產(chǎn)總值指數(shù)×a％+社會(huì)健康指數(shù)×b%+社會(huì)福利指數(shù)×c%+社會(huì)文明指數(shù)×d%+生態(tài)環(huán)境指數(shù)×e%

其中a，b，c，d，e分別表示生產(chǎn)總值指數(shù)、社會(huì)健康指數(shù)、社會(huì)福利指數(shù)、社會(huì)文明指數(shù)和生態(tài)環(huán)境指數(shù)所占的權(quán)數(shù)，具體權(quán)重的大小取決于各政府所要實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)。

因此，在實(shí)踐中，需要努力構(gòu)建GDP與GNH有機(jī)結(jié)合的衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新體系。

應(yīng)當(dāng)指出的是，無(wú)論是GDP還是GNH，其單獨(dú)一個(gè)指標(biāo)都不能有效地衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有別于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)更為寬泛的概念，包括產(chǎn)品、服務(wù)的增加和生活質(zhì)量的提高，它不僅是一個(gè)數(shù)量擴(kuò)張的過(guò)程，更重要的是一個(gè)質(zhì)量改善和提高的過(guò)程。在一定程度上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展包含了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則體現(xiàn)了一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)能力，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)是必需的。如果只注重經(jīng)濟(jì)總量和速度的增長(zhǎng)，而不顧資源損失、環(huán)境污染、生態(tài)破壞，就有可能造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了，而人民的生活質(zhì)量卻下降了的局面，而且經(jīng)濟(jì)本身也不可能持續(xù)增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展受多種因素的影響，確實(shí)需要一個(gè)比GDP更廣泛的衡量進(jìn)步和幸福程度的新指標(biāo)體系，并且盡可能避免GDP核算體系的缺陷，建立科學(xué)文明和幸福的GNH核算體系。但是，確立GNH并非徹底否定或者取代GDP，而是一種“揚(yáng)棄”。從目前的實(shí)踐來(lái)看，我們并無(wú)找到更好的、可以取代GDP的衡量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的指標(biāo)，GNH的提出是對(duì)GDP的補(bǔ)充和修正，決不是徹底否定或取代GDP。

值得注意的是，雖然社會(huì)幸福指數(shù)是一種衡量總體福利水平的有效方法，但這并不能說(shuō)國(guó)民收入核算是沒(méi)有用或毫無(wú)關(guān)系的。GDP通過(guò)核算產(chǎn)品和勞務(wù)的價(jià)值，可以顯示經(jīng)濟(jì)水平的增長(zhǎng)程度；把重點(diǎn)放在產(chǎn)出上，并不是源于對(duì)生活其他意義的忽視，而是來(lái)自于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的可見(jiàn)性。在衡量看不見(jiàn)的幸福時(shí)，我們可以考慮借助于這種數(shù)字化指標(biāo)，將其設(shè)置為GNH的基礎(chǔ)性指標(biāo)，作為一種輔助的方式服務(wù)于對(duì)總體幸福的衡量，建立以GDP與GNH有機(jī)結(jié)合的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的衡量體系。

我們必須清醒地看到，GNH固然意義非凡，但其本身亦存在一定的局限，它所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終價(jià)值目標(biāo)和意義——國(guó)民生活質(zhì)量的衡量，并不能完全表征和度量經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。比如，按照2004年12月，美國(guó)密西根大學(xué)社會(huì)研究所做的幸福指數(shù)調(diào)查結(jié)果，在82個(gè)國(guó)家中，波多黎各、墨西哥赫然位居第1、2名，美國(guó)僅排到了第15名，最幸福的亞洲國(guó)家新加坡排名第25位，而日本、中國(guó)和韓國(guó)分別為42、48、49居中等水平。試問(wèn)，如此數(shù)據(jù)能夠反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平嗎？最早提出GNH并付出實(shí)施的是不丹國(guó)王，很具有標(biāo)本意義。不丹政府以追求GNH最大化為至高無(wú)上的發(fā)展目標(biāo)，其人均GDP僅為700多美元，人民生活得“很幸?！??？雌饋?lái)，似乎幸福無(wú)關(guān)乎經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。誠(chéng)然，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)也并不能保證國(guó)民幸福的持續(xù)增加，但沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，何以保證國(guó)民幸福水平？！事實(shí)上，不丹模式中強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)發(fā)展目標(biāo)不單是追求國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)，其最終目的是增進(jìn)全體人民的福利。其“國(guó)民幸?？傊怠保℅NH）指標(biāo)是由政府善治、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、文化發(fā)展和環(huán)境保護(hù)四級(jí)組成的，并沒(méi)有否定“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”對(duì)國(guó)民幸福的重要意義。

因此，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)和借鑒GNH指標(biāo)時(shí)，且不可“把孩子和洗澡水一起倒掉”。辯證法告訴我們，任何事物都是質(zhì)與量的統(tǒng)一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展既包括量的增長(zhǎng)，也包括質(zhì)的提升。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)要從GDP和GNH兩方面去衡量。GDP代表了生產(chǎn)總值，其意義在于注重物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)；GNH關(guān)注精神財(cái)富總值，其意義在于以人為本，二者結(jié)合反映了國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展所應(yīng)包括的物質(zhì)財(cái)富增加和人民生活質(zhì)量提升兩個(gè)方面。國(guó)民幸福總值從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的高度，提出了衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新思路和新向標(biāo)，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要以人為本，以提升人民的幸福感為目的。

改革開(kāi)放的實(shí)踐使我們?cè)絹?lái)越深刻地認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，不只是追求國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)，其最終目的是增進(jìn)全體人民的福利;經(jīng)濟(jì)體制改革不僅要有利于生產(chǎn)力的解放，而且要有利于推動(dòng)社會(huì)主義現(xiàn)代化各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的全面進(jìn)步。從建設(shè)和諧社會(huì)的角度看，只有GDP的增長(zhǎng)是不夠的，同時(shí)，必須重視GNH的提升，它體現(xiàn)了“以人為本”與“和諧社會(huì)”的新目標(biāo)和新價(jià)值追求。

總之，“國(guó)民幸福總值”與“國(guó)民生產(chǎn)總值”相輔相成。“國(guó)民生產(chǎn)總值”要以“國(guó)民幸?？傊怠睘橹鲗?dǎo);“國(guó)民幸福總值”要以“國(guó)民生產(chǎn)總值”為基礎(chǔ)，沒(méi)有溫飽，就難以保障和提升國(guó)民的幸福。國(guó)民幸?？傊担瑥慕?jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)的高度，提供了考量社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的新指標(biāo)。它啟示人們，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最終系于人民幸福，和諧社會(huì)建設(shè)，不能只靠GDP的增長(zhǎng)，還要有GNH的提高；如果離開(kāi)了人的幸福，就會(huì)背離其價(jià)值趨向，變得缺乏意義。

參考文獻(xiàn)

〔美〕格里高利·曼昆(N.Gregory Mankiw)：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，梁小民譯，機(jī)械工業(yè)出版社，2003年。

厄恩斯特·馮·魏茨察克等：《四倍躍進(jìn)》，北京大學(xué)環(huán)境工程研究所譯，中華工商聯(lián)合出版社，2001年。

〔美〕查爾斯·韋蘭：《赤裸裸的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，孫穩(wěn)存譯，中信出版社，2003年。

〔美〕布拉德利·希勒：《當(dāng)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，人民郵電出版社，2003年。

秦朔：《告別GDP崇拜——中國(guó)發(fā)展的一種解讀》，浙江人民出版社，2004年。

范金：《可持續(xù)發(fā)展下的最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002年。

王冰、劉成奎：《關(guān)于生活幸福度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《光明日?qǐng)?bào)》2005年1月4日。

姜奇平：《經(jīng)濟(jì)審美化的內(nèi)在動(dòng)因》，《光明日?qǐng)?bào)》2005年6月28日。

高兆明：《幸福論》，中國(guó)青年出版社，2001年。

李聰明：《國(guó)富衡量新框架:GNH+GDP模式》，《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期，第34-38頁(yè)。

劉偉、蔡志洲：《GDP增長(zhǎng)與幸福指數(shù)》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2005年第8期，第84-87頁(yè)。

作者單位：西安交通大學(xué)管理學(xué)院

責(zé)任編輯：心 遠(yuǎn)

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文”