摘要：以往理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究均指出社會(huì)資本具有正面的效應(yīng)，但對(duì)這種效應(yīng)是怎樣取得的并無(wú)共識(shí)。我們嘗試建立一個(gè)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，說(shuō)明社會(huì)資本－信任如何產(chǎn)生正的外部性，亦即產(chǎn)生超出個(gè)體理性計(jì)算之外的利益。我們的分析得出這樣的結(jié)論，在一個(gè)多人互動(dòng)的環(huán)境中，能否達(dá)到彼此合作或彼此信任，雖然會(huì)受到欺騙者所遭到的懲罰與欺騙利益多少的影響，但主要受到所處環(huán)境中具有社會(huì)資本者人數(shù)比例的影響。因此，可以說(shuō)社會(huì)資本具有正的網(wǎng)絡(luò)外部性，信任者人數(shù)越多，信任者所享受到的利益越大。

關(guān)鍵詞：社會(huì)資本；信任；網(wǎng)絡(luò)外部性

中圖分類號(hào)：F014．9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002—2848—2006(05)—0023—既

一、引 言

市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)要求不存在“外部性”，但外部性似乎無(wú)所不在，產(chǎn)生所謂的“市場(chǎng)失靈”。由此成為政府介入市場(chǎng)的主要理由。由于經(jīng)常發(fā)生“政府失靈”，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)有效市場(chǎng)所需的規(guī)范權(quán)利與義務(wù)的正式制度。例如，法律、產(chǎn)權(quán)等等；至此，外部性的問(wèn)題似乎解決了。但許多交易仍無(wú)法以契約方式執(zhí)行，因?yàn)榻灰壮杀具^(guò)大；現(xiàn)在我們知道，許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)，并非市場(chǎng)或政府甚至法律所能解決，需社會(huì)資本的介入。我們把社會(huì)資本所產(chǎn)生的交易成本降低或經(jīng)濟(jì)效率提高，看作社會(huì)資本具有“正的外部性”。

一般而言，社會(huì)資本主要指“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”、社會(huì)關(guān)系與社會(huì)規(guī)范(信任、互惠等)。傳統(tǒng)社會(huì)中，人們之間遵守共同規(guī)范，違背共同規(guī)范時(shí)會(huì)遭到懲罰。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)資本對(duì)市場(chǎng)健康運(yùn)行相當(dāng)重要；例如，在商品交易上，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能促進(jìn)信息的流動(dòng)，共同的規(guī)范可以克服機(jī)會(huì)主義行為、降低交易成本；在廠商內(nèi)部，互動(dòng)與合作的規(guī)范能增進(jìn)團(tuán)隊(duì)工作，降低企業(yè)內(nèi)部的委托代理問(wèn)題，促進(jìn)默會(huì)知識(shí)的流動(dòng)。

雖然人們?cè)诶碚撋?、?jīng)驗(yàn)研究中均指出社會(huì)資本具有正面的效應(yīng)，但對(duì)這種效應(yīng)是怎樣取得的并無(wú)共識(shí)。在此，我們嘗試用博弈論建立一個(gè)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，以信任(社會(huì)資本的形式之一)為例分析社會(huì)資本如何產(chǎn)生正的外部性，來(lái)補(bǔ)充有關(guān)研究的不足。

二、文獻(xiàn)回顧與模型建構(gòu)背景

信任是所有交易的必要條件，缺乏信任或信任關(guān)系不發(fā)達(dá)的社會(huì)，不可能有良好的發(fā)展。從直覺上看，人們總是傾向于信任值得信任的人，信任似乎具有傳染力。但人們之間的信任似乎很難建立，因?yàn)樾湃嗡艘馕吨鴮①Y源交給被信任者處理，若被信任者是可信任的，將帶給信任者利得；但若信任過(guò)度，如信任不可信任者則會(huì)帶給信任者損失(Cole—man，1990)。

社會(huì)資本的重要成分之一——規(guī)范，是一種信念或制度化的預(yù)期——預(yù)期他人會(huì)采取合作或信任的行為。當(dāng)人們之間存在著合作的預(yù)期時(shí)，即使不合作(類型)者，也會(huì)采取合作的行為。類似地，社會(huì)資本指一種信任他人的“態(tài)度”(Putnam，1993，2000)。參與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可通過(guò)兩種方式影響個(gè)體的信任行為與態(tài)度。

1．信息交換、傳遞與有效規(guī)范

個(gè)人在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中與其它人重復(fù)互動(dòng)，信息在彼此之間傳遞，可克服信息不對(duì)稱，降低機(jī)會(huì)主義行為，使交換更有效率。Putnam(1993)認(rèn)為，“公民參與的網(wǎng)絡(luò)會(huì)提高交易者的欺騙成本，機(jī)會(huì)主義欺騙行為的代價(jià)是喪失所有未來(lái)交易的利益”。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于欺騙者能產(chǎn)生有效的懲罰，這種懲罰來(lái)自Coleman(1990)所說(shuō)的“網(wǎng)絡(luò)的封閉性(cio－sure)”。有益的交換與有效的懲罰，使得信任與合作成為自利行為的副產(chǎn)品，久而久之，成為團(tuán)體文化的一部分而沉淀在個(gè)體的心理結(jié)構(gòu)之中。

這種由于網(wǎng)絡(luò)的封閉性提高的是團(tuán)體成員之間的特有的信任，這種信任不能施與外部成員而成為一般化信任。許多學(xué)者認(rèn)為這種特定的信任是有害的。奧爾森(1980)論述利益集團(tuán)的尋租行為；Ostrom(1990)指出：“幫派與黑手黨以社會(huì)資本作為組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，卡特爾也需建立社會(huì)資本以控制價(jià)格或產(chǎn)量，謀取較大利潤(rùn)”；Portes(1998)指出所謂的“同流合污”(downward—leveling)的規(guī)范；類似的，Woolcock(1998)指出強(qiáng)大持久的公民團(tuán)體會(huì)通過(guò)加諸成員重大的個(gè)人義務(wù)以防止成員參與其它社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

局限于團(tuán)體的社會(huì)資本會(huì)降低信息流人或流出該團(tuán)體，不利于團(tuán)體的發(fā)展。例如，Adler and Kwon(2000)指出：“團(tuán)體內(nèi)的成員的高度團(tuán)結(jié)會(huì)將成員過(guò)度嵌入(over—embed)于特定關(guān)系之中，這種過(guò)度嵌入會(huì)降低新理念流人該團(tuán)體，導(dǎo)致故步自封(parochialism and inertia)”。因此，Putnam(1993，2000)與Woolcock(1998)強(qiáng)調(diào)“橋梁型”(bridging)或“連結(jié)型”(linking)社會(huì)資本與“黏合型”(bonding)社會(huì)資本的區(qū)分；前者屬于不同特征或類似團(tuán)體之間的連結(jié)，后者是同質(zhì)團(tuán)體之內(nèi)的連結(jié)。

2．同化與潛移默化

“物以類聚，人以群分”、“近朱者赤，近墨者黑”、“同聲相應(yīng)，同情相成”等等皆隱含環(huán)境對(duì)行為的重要影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)正式制度如法律、產(chǎn)權(quán)等等對(duì)行為的制約。但非正式制度也會(huì)影響偏好與行為，其作用類似所謂的社會(huì)化或制度化。究其原因，環(huán)境對(duì)個(gè)體的這種影響有下列途徑。

首先，人們只有通過(guò)與他人的交往，即社會(huì)參與或者社會(huì)化，才能了解自利行為及與他人交往的樂(lè)趣；這將會(huì)改變一個(gè)人對(duì)許多事物的態(tài)度。在特定環(huán)境下有合作經(jīng)驗(yàn)者，心智習(xí)慣會(huì)有所改變?？蓪⒋私忉尀樯鐣?huì)資本的增加，即彼此信任或互惠的互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，使互動(dòng)者的關(guān)系中存在著信任與規(guī)范，亦即個(gè)人對(duì)他人的態(tài)度改變。

其次，個(gè)體的理性總是有限的。在短期中，由于有限理性，個(gè)體可能在對(duì)環(huán)境誤解的情況下做出選擇，因而可能無(wú)法對(duì)所面對(duì)的情境有一套完整的應(yīng)對(duì)策略；但在長(zhǎng)期中，隨著信息的增加，個(gè)體會(huì)修正行為。因此，人們的行為大多是依據(jù)過(guò)去有較好結(jié)果的行為，亦即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則(rule of thumb)行事(Ostrom，1998)；Ostrom(1998)”指出“人們?cè)诨?dòng)中習(xí)得規(guī)范并使用規(guī)范，與人們習(xí)得與使用工具，并無(wú)不同”，亦即，長(zhǎng)期以來(lái)能取得正面結(jié)果的行為方式會(huì)成為習(xí)性或規(guī)范，這種習(xí)性或規(guī)范是人們克服有限理性或不確定的工具。再者，當(dāng)人們習(xí)得并使用規(guī)范，人們會(huì)對(duì)規(guī)范賦予“內(nèi)在價(jià)值”(in-herent value)，使得規(guī)范具有“自我執(zhí)行”的性質(zhì)。習(xí)得某種規(guī)范隱含偏好改變，從而表現(xiàn)出行為方式改變，亦即規(guī)范的內(nèi)化或社會(huì)化。需要強(qiáng)調(diào)的是如此的社會(huì)化過(guò)程不一定是有意識(shí)的或有意圖的。因此，在某種制度下重復(fù)的行為，通過(guò)內(nèi)在化的規(guī)范，變成固定行為方式?！案芍袑W(xué)”是內(nèi)化規(guī)范的一種機(jī)制：在某領(lǐng)域成功的行為，將一般化至其它領(lǐng)域。

從經(jīng)濟(jì)理性的角度來(lái)看，一個(gè)行動(dòng)者經(jīng)歷連續(xù)多次與他人合作，如均能取得良好結(jié)果，他將來(lái)總是會(huì)選擇合作。如同Putnam(1993)所強(qiáng)調(diào)的“協(xié)會(huì)把合作、團(tuán)結(jié)、公共精神等等的習(xí)慣，置人于其成員身上”。Platteau(1994)也指出當(dāng)個(gè)體重復(fù)地互動(dòng)，受到道德規(guī)范所支持的行為方式會(huì)自發(fā)性地持續(xù)產(chǎn)生。Hoffman，MeCabe andSmith(1996)指出“即使是一次性博弈，也無(wú)法獨(dú)立于行為者的聲譽(yù)規(guī)范”；亦即即使是只進(jìn)行一次的困徒困境博弈，參與者也會(huì)選擇合作(或值得信任)的行動(dòng)。Levi(1996)指出“信任是個(gè)體的信仰，可降低信息成本”，促進(jìn)合作。

綜上所述，信任具有傳染性，具有社會(huì)資本者的比例越高的群體，成員之間越容易產(chǎn)生信任行為，亦即具有社會(huì)資本者會(huì)對(duì)不具有社會(huì)資本者產(chǎn)生正的外部性，使其變得較容易信任他人。為了從理論上說(shuō)明社會(huì)資本的正的外部性，我們構(gòu)造一個(gè)依序行動(dòng)的不完全信息博弈模型，來(lái)分析社會(huì)資本的外部性。

三、模型設(shè)定

假定兩個(gè)人或兩群人A、B進(jìn)行互動(dòng)，A的類型有兩種，具有社會(huì)資本與不具有社會(huì)資本”，B的類型無(wú)關(guān)緊要，可以具有社會(huì)資本，也可以不具有社會(huì)資本。A、B的可選擇的行動(dòng)為：合作或欺騙(亦即信任他人與不信任他人)。行動(dòng)的順序：“自然”最先行動(dòng)，然后A行動(dòng)，最后B行動(dòng)。自然(nature)先行動(dòng)選擇A的類型，假定具有社會(huì)資本A^k的比例為^kα，不具有社會(huì)資本A^-k的比例為(1－α)。A知道自己的類型，B則不知道，但A與B皆知道具有社會(huì)資本者的分布，即a的分布為“共同知識(shí)”。

C^k_A表示具有社會(huì)資本的A選擇合作；C^-k_A表示不具有社會(huì)資本的A選擇合作；D^k_A表示具有社會(huì)資本的A選擇欺騙；D^-k_A表示不具有社會(huì)資本的A選擇欺騙；C_B表示B選擇合作；D_B表示B選擇欺騙。

A與B的兩階段不完全信息動(dòng)態(tài)博弈，用博弈

樹可表示如下：

支付符號(hào)的意義如下：(R，r)表示A與B均選擇合作時(shí)，各自的支付。(T，n)表示A欺騙B合作，A、B的支付。(S，t)表示A合作B欺騙，A、B的支付。(L，m)表示兩人均選擇欺騙時(shí)的支付。M表示具有社會(huì)資本者對(duì)欺騙者進(jìn)行懲罰所得到的效用。C表示具有社會(huì)資本者欺騙對(duì)手時(shí)的效用損失。P是欺騙具有社會(huì)資本者所遭到的懲罰。

具有社會(huì)資本的^k，對(duì)各行動(dòng)組合的偏好排序?yàn)椋?/p>

(C^k_A，C_B)>(D^-k，D_B)>(C^k_A，D_B)>(^k_A，C_B)

所對(duì)應(yīng)的支付結(jié)構(gòu)為：

四、模型求解與分析

我們分兩種情形分析社會(huì)資本的外部性。首先分析純戰(zhàn)略均衡情形；其次分析混合戰(zhàn)略均衡情形。兩種情形均用逆向歸納法求解，即先求B的戰(zhàn)略選擇，再求A的戰(zhàn)略選擇。 (一)純戰(zhàn)略均衡情形如果一個(gè)戰(zhàn)略規(guī)定參與者在每一給定信息情況下，只選擇一種特定行動(dòng)，則這種策略為純策略。例如，觀察到對(duì)手采取合作，自己一定采取合作；觀察到對(duì)手采取欺騙，自己一定采取欺騙。

作為后行者的B，可觀察到A的行動(dòng)后，再采取行動(dòng)。博弈進(jìn)行前，B對(duì)A是否具有社會(huì)資本，只有來(lái)自自然所給出的先驗(yàn)概率。如果B作為后行者，觀察到A的行動(dòng)后，是否會(huì)修正對(duì)A的事前看法呢?

2、A的決策

由逆向歸納法可知，給定B選擇合作，具有社會(huì)資本的A如果選擇合作，支付為R；A選擇欺騙，支付是T-C。因?yàn)镽>T-C，因此，當(dāng)月選擇合作時(shí)，具有社會(huì)資本的A也會(huì)選擇合作。

給定月選擇合作，不具有社會(huì)資本A選擇合作，A的對(duì)應(yīng)支付為R；選擇欺騙，A的對(duì)應(yīng)支付為了。因?yàn)?，R>T，因此，當(dāng)B選擇合作時(shí)，不具有社會(huì)資本的A會(huì)選擇合作。由以上可知，當(dāng)B選擇合作，則不管A是否具有社會(huì)資本，均會(huì)選擇合作。同理可知，當(dāng)B選擇欺騙，不管A是否具有社會(huì)資本，A均會(huì)選擇欺騙。

3、均衡及分析

由A、B的決策可知，當(dāng)B選擇合作，無(wú)論A是否具有社會(huì)資本均會(huì)選擇合作；當(dāng)月選擇欺騙，不管A是否具有社會(huì)資本均選擇欺騙。因此，在純策略均衡下，可得到兩個(gè)純策略均衡：{合作、合作}、{欺騙、欺騙}。究竟那個(gè)是博弈的結(jié)果，取決于A的類型分布α、欺騙激勵(lì)t-r、欺騙的效用損失P的相對(duì)大小。假定其它條件不變，具有社會(huì)資本者A^k的比例α提高、欺騙的誘惑t-r降低、欺騙的效用損失P提高，則傾向于{合作、合作}；反之，傾向于｛欺騙、欺騙｝。因此，可得下述命題：

命題1：在不完全信息動(dòng)態(tài)博弈中，存在兩個(gè)純策略均衡，即雙方同時(shí)合作或同時(shí)欺騙；至于結(jié)果是合作或欺騙，則取決于參與者對(duì)對(duì)手的類型分布的先天信念(主觀概率)、欺騙激勵(lì)及其效用損失大小等的影響。

此外，由第(11)式可知：

dα／d(t-r)>0，表示當(dāng)欺騙的激勵(lì)t-r提高時(shí)，具有社會(huì)資本者的比例將會(huì)提高；即欺騙誘惑與具有社會(huì)資本者的人數(shù)為正向關(guān)系。

dα／dp<0，表示當(dāng)欺騙導(dǎo)致的效用損失提高時(shí)，具有社會(huì)資本者的比例會(huì)降低；亦即欺騙行為與具有社會(huì)資本者的人數(shù)為負(fù)向關(guān)系。

在第一個(gè)純策略均衡{合作、合作}中，即使沒(méi)有社會(huì)資本的A假裝具有社會(huì)資本，因?yàn)锽無(wú)法區(qū)別A是否具有社會(huì)資本，使得B觀察到A選擇合作時(shí)，因?yàn)楹ε掠猩鐣?huì)資本的A的報(bào)復(fù)懲罰而不敢選擇欺騙。這種行為可解釋為具有社會(huì)資本的A，提供一項(xiàng)公共產(chǎn)品(懲罰欺騙者)的結(jié)果，使得合作行為增加。這一點(diǎn)可解釋“過(guò)去經(jīng)驗(yàn)”對(duì)現(xiàn)在與未來(lái)的合作能否成功的影響。由于信息不完備，參與者B無(wú)法觀察到A的真實(shí)類型，只有一個(gè)關(guān)于A的類型的主觀概率分布。但問(wèn)題是B的主觀概率分布來(lái)自何處呢?對(duì)此，可合理假定博弈進(jìn)行前月對(duì)α的看法，取決于B的日常生活觀察以及該社會(huì)過(guò)去的合作歷史。在一個(gè)公民參與多的社會(huì)(α大)中，沒(méi)有社會(huì)資本者也會(huì)信任他人；反之，在公民參與低的社會(huì)中，具有社會(huì)資本者也會(huì)比較不信任他人。

一個(gè)具有社會(huì)資本的參與者通常對(duì)選擇合作時(shí)可得到的利益并不敏感，但對(duì)自己采取合作卻被對(duì)手欺騙相當(dāng)敏感。由此可知，具有社會(huì)資本者是否選擇合作行為，受到他對(duì)對(duì)方是“好參與者”預(yù)期的影響；即“好”的均衡{合作，合作}，對(duì)人口中具有社會(huì)資本的比例相當(dāng)敏感。

當(dāng)采取合作態(tài)度的參與者的比例低到某一水準(zhǔn)，具有合作態(tài)度的參與者將時(shí)常碰到壞的參與者，導(dǎo)致?lián)p失，這將使他們修正自己的信念。這種情況可解釋為當(dāng)壞的參與者過(guò)多時(shí)，由于時(shí)常要執(zhí)行報(bào)復(fù)懲罰或執(zhí)行報(bào)復(fù)懲罰的成本夠高，因此不愿執(zhí)行報(bào)復(fù)懲罰，將使得報(bào)復(fù)懲罰變得不可行；這樣一來(lái)，最終的結(jié)果將是“壞”的均衡：{欺騙，欺騙}。相反地，若具有社會(huì)資本的參與者多，則碰到壞的參與者的概率小，報(bào)復(fù)懲罰的概率小或報(bào)復(fù)懲罰的成本小，愿意實(shí)行報(bào)復(fù)懲罰，此時(shí)報(bào)復(fù)懲罰會(huì)是自我執(zhí)行的；這樣的話，最終的結(jié)果將是“好”的均衡：{合作，合作}。

(二)、混合策略均衡

與純策略相對(duì)，如果一個(gè)策略規(guī)定參與人在給定信息情況下以某種概率分布隨機(jī)的選擇行動(dòng)，我們稱這樣的策略為混合策略。即參與人所面對(duì)的狀況與所采取的行動(dòng)之間并非一對(duì)一關(guān)系，而是概率分布關(guān)系。例如，當(dāng)對(duì)手選擇合作時(shí)，自己有可能選擇合作也有可能選擇欺騙。本者選擇合作的概率大于不具有社會(huì)資本者選擇合作的概率。由此可得到命題如下，

命題2：在不完全信息動(dòng)態(tài)博弈中，能否達(dá)到{合作，合作}的混合策略均衡，取決于互動(dòng)環(huán)境中具有社會(huì)資本者的比率、具有社會(huì)資本者對(duì)欺騙者的懲罰，具有社會(huì)資本者對(duì)欺騙行為的自我懲罰等因素。

由第(25)式可知：

(30)式表示，對(duì)一個(gè)面對(duì)不知是否具有社會(huì)資本的對(duì)手的B而言，B是否選擇合作，取決于A、B均選擇合作或者均選擇欺騙時(shí)的支付R與L，當(dāng)R提高或當(dāng)上降低，選擇合作的概率ω提高。就B而言，當(dāng)月提高，沒(méi)有社會(huì)資本的A將更有激勵(lì)選擇合作；但當(dāng)沒(méi)有社會(huì)資本的A提高選擇合作時(shí)，B將無(wú)法區(qū)別A是否具有社會(huì)資本；因此，B將更有激勵(lì)選擇欺騙，亦即選擇合作的概率ω降低。當(dāng)L提高，沒(méi)有社會(huì)資本者選擇欺騙的動(dòng)機(jī)提高，因此，對(duì)B而言，當(dāng)觀察到A選擇合作的行為增加后，可正確判斷選擇合作的A具有社會(huì)資本，亦即信號(hào)的噪音降低，因此，B將選擇合作的概率ω提高。

(31)式表示，一個(gè)不具有社會(huì)資本的人選擇合作的概率，取決于具有社會(huì)資本者的人數(shù)比例α、合作行為可得到的支付r、欺騙者遭到的懲罰P、欺騙誘惑t的大小影響。若具有社會(huì)資本者的人數(shù)比例α、合作行為可得到的支付r與欺騙者遭到的懲罰P愈大，或欺騙誘惑t愈小，則不具社會(huì)資本的人愈會(huì)選擇合作。

五、結(jié)論

信任具有傳染性，具有社會(huì)資本者的比例越高的群體，成員之間越容易產(chǎn)生信任行為，亦即具有社會(huì)資本者對(duì)不具有社會(huì)資本者產(chǎn)生正的外部性，使其變得較容易信任他人。對(duì)這一結(jié)論，我們建立一個(gè)不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，分析兩群人A與B進(jìn)行的策略互動(dòng)。A的類型有兩種，具有社會(huì)資本與不具有社會(huì)資本，A與B的可選擇的行動(dòng)均為：合作或欺騙。

在純策略互動(dòng)中，可得兩個(gè)純策略均衡組合：{合作、合作}、{欺騙、欺騙}，至于兩者中何者是博弈的結(jié)果，取決于參與者的類型、欺騙誘惑、欺騙的心理懲罰的相對(duì)大小。在其它條件不變下，如果具有社會(huì)資本者的比例。提高，則愈傾向于{合作、合作}；即當(dāng)社會(huì)中具有社會(huì)資本者提高，不具有社會(huì)資本者也會(huì)容易采取合作的行為。其原因來(lái)自具有社會(huì)資本者所提供的報(bào)復(fù)懲罰—如同一項(xiàng)公共產(chǎn)品，對(duì)不具有社會(huì)資本者產(chǎn)生正的外部性。在混合策略互動(dòng)中，能否達(dá)到效率均衡{合作，合作}，取決于行為者的后驗(yàn)概率。這一概率的大小主要取決于互動(dòng)環(huán)境中具有社會(huì)資本者的比率、具有社會(huì)資本者對(duì)欺騙者的懲罰以及其它一些支付常數(shù)的影響。換言之，面對(duì)一個(gè)不知是否具有社會(huì)資本的對(duì)手，參與人是否選擇合作，依參與人均選擇合作或者均選擇欺騙時(shí)的支付而定。一個(gè)不具有社會(huì)資本的人選擇合作的概率，取決于具有社會(huì)資本者的人數(shù)比例、合作行為可得到的支付、欺騙者遭到的懲罰、欺騙誘惑的大小影響。若具有社會(huì)資本者的人數(shù)比例愈大、合作行為可得到的支付愈大與欺騙者遭到的懲罰愈大，或欺騙誘惑愈小，則不具社會(huì)資本的人愈會(huì)選擇合作。

綜上所述，在群體中，個(gè)人之間能否達(dá)到彼此合作或彼此信任，雖然會(huì)受到欺騙者所遭到的懲罰與欺騙利益多少的影響，但主要受到所處環(huán)境中具有社會(huì)資本者人數(shù)比例的影響，比例越高，越容易產(chǎn)生信任行為，因此，可以說(shuō)社會(huì)資本具有正的外部性，信任者人數(shù)越多，信任者的利益越大。

注：“本文中所涉及的表格、注解、公式等請(qǐng)以PDF格式閱讀原文?！?/p>