[作者簡介]張浩(1982－)，男，河南開封人，北京師范大學(xué)碩士研究生，從事高等教育管理研究。

[摘要]通過對國內(nèi)高校選修課程的第一手?jǐn)?shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析，得出三點(diǎn)結(jié)論：第一，選修課不能等同于通識課程；第二，選修課程總體外部結(jié)構(gòu)平衡，但數(shù)量偏少；第三，綜合類院校和工科類院校的課程結(jié)構(gòu)有一定的差異。

[關(guān)鍵詞]選修課；課程結(jié)構(gòu)；通識課程

[中圖分類號]G642．3

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-0717(2006)06-0059-03

一、問題的提出

選修課的開課量和課程結(jié)構(gòu)在一定程度上體現(xiàn)了學(xué)生的選課自由程度和學(xué)校對選修課的投入水平和設(shè)置理念。中國高校的選修課程的設(shè)置還處在試探階段，高校所設(shè)置的選修課程尚未形成一個穩(wěn)定和合理的結(jié)構(gòu)比例模式，這與高校的特點(diǎn)、學(xué)科結(jié)構(gòu)和師資條件有關(guān)系。而我們對目前高校的學(xué)科結(jié)構(gòu)實(shí)然狀況究竟如何，并不很清楚。本文對目前高校選修課的課程結(jié)構(gòu)作了調(diào)查和分析。

二、數(shù)據(jù)

本文所作分析的數(shù)據(jù)是學(xué)校的第一手選修課程資料，均來自學(xué)校的校方網(wǎng)站。由于學(xué)校的數(shù)字化水平不盡相同，很多學(xué)校并不將學(xué)校有關(guān)選修課程的資料公開。最后得到25所高校的資料，其中包括了清華、北大等21所“211工程”建設(shè)高校，這其中又有“985”建設(shè)高校15所，在一定程度上代表著中國高校選修課建設(shè)的最高水平。

結(jié)合《中國大學(xué)評價》課題組提出的“中國大學(xué)分類新標(biāo)準(zhǔn)\"，按照學(xué)科比例，我們將25所高校進(jìn)行了分類(見表1)。

三、統(tǒng)計(jì)方法

我們考察了各個學(xué)校的課程設(shè)置，發(fā)現(xiàn)共同的特點(diǎn)是選修課設(shè)置種類非常豐富，并不嚴(yán)格服從于學(xué)科分類形式，其中有很多涉及到生活實(shí)際的實(shí)用性課程和交叉學(xué)科的課程，所以我們無法嚴(yán)格按照自然學(xué)科、社會學(xué)科、人文學(xué)科這三大學(xué)科的分類方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，改而采用更具體和細(xì)致的方式。我們結(jié)合各個學(xué)校對選修課程的分類和具體的課程特點(diǎn)，最終的分類方法見表2。

最后將分離出來的數(shù)據(jù)通過SPSS軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

四、統(tǒng)計(jì)結(jié)果

1．每學(xué)期的選修課開課數(shù)量

開課數(shù)量并不屬于課程結(jié)構(gòu)的范疇，但卻是后文對各個分類所占百分比進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時的分母，其大小將影響統(tǒng)計(jì)誤差，開課數(shù)量越多，統(tǒng)計(jì)結(jié)果越精確。

在收集到的25所學(xué)校的選修課程中，有23所是某一個學(xué)期的，有2所是全校每個學(xué)期所有選修課程的總表。我們排除選修課課程總表的情況，對選修課在單學(xué)期中的開課情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(見表3)。

可以看出，各個學(xué)校一個學(xué)期開課的平均量為90門課，所以一門課程的影響因子是1／90=0．0111=1．11％，與分母為100之間的差別為0．111％，可以接受。而其中“985”建設(shè)高校每學(xué)期比非“985”高校多近30門課，差異很大。而綜合大學(xué)比工科大學(xué)每學(xué)期多開8門課，差異并不明顯。

2．各類別課程所占比例

由表4可以看出，一級分類中的各個類別中，除了“綜合及其它”外，均值都在20％左右，差別并不大。而在最大值和最小值中，我們注意到兩個奇異值，即“綜合及其它”的最小值是0％，而“自然科學(xué)及應(yīng)用”在某一所學(xué)校的比例達(dá)到了52．9％。

由表5可以看出，在所有的二級分類統(tǒng)計(jì)中，“文學(xué)、藝術(shù)”所占比例最多，平均值達(dá)到21．3％，所占比例在10％以上的依次是“數(shù)學(xué)、自然科學(xué)”占10．5％，“社會、文化、歷史”和“工程知識及技術(shù)”均占10．1％，所占比例最多的四種類別的百分比之和達(dá)到了52．0％。而比例未達(dá)5％的有7種，分別是“政治、法律”，“語言”，“學(xué)科綜合及應(yīng)用”，“其它”、“哲學(xué)、倫理”，“思維、邏輯”，“新聞、廣告、秘書、教育”，比例最低的這7個方面僅占全部課程的18．0％，且在各個學(xué)校中均有未開設(shè)的情況，即“最小值”為0。

3．綜合類和工科類高校比較

在所收集到的數(shù)據(jù)中，綜合類和工科類院校數(shù)量較多，而文理類和理科類院校樣本量太小，所以我們只能對綜合類和工科類學(xué)校進(jìn)行均值比較和兩獨(dú)立樣本的T檢驗(yàn)。

從表6我們可以清楚地看到，綜合類大學(xué)和工科類大學(xué)在分類的各個方面所占百分比的差異。就絕對差異來說，在一級分類中“自然科學(xué)及應(yīng)用”的差異為8個百分點(diǎn)，“社會公民素質(zhì)”的差異為6．7個百分點(diǎn)。

而在二級分類中差異超過5個百分點(diǎn)的分別是“社會文化歷史”和“211程知識及技術(shù)”，差異分別為7．7和7．3個百分點(diǎn)，這也回應(yīng)了在一級分類中差異較多的兩個類別。而它們之間的差異是否具有內(nèi)在的顯著性，還需做T檢驗(yàn)。

兩個獨(dú)立樣本一級分類T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，如果以顯著性水平為0．05，綜合類大學(xué)和工科類大學(xué)的選修課程在一級分類中，除了“社會公民素質(zhì)”類差異顯著之外，其它差異均不顯著。

在二級分類上的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)顯示，如果顯著性水平為0．05，那么綜合類大學(xué)和工科類大學(xué)的選修課程差異除了“社會、文化、歷史”差異顯著外，其它方面差異并不顯著。

五、分析及討論

1．選修課不等于通識教育課

國內(nèi)學(xué)者李曼麗將通識教育分為兩部分：一部分為全校性必修課；另一部分為文化素質(zhì)選修課。并把文化素質(zhì)選修課劃分為七個領(lǐng)域：數(shù)學(xué)與自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)、計(jì)算機(jī)、語言、藝術(shù)和技能。經(jīng)過我們對25所大學(xué)的分析，只有北京大學(xué)區(qū)分了通識教育課程和一般的選修課程。將選修課與通識教育混為一談并不合適。因?yàn)橥ㄗR教育是非專業(yè)性、非職業(yè)性和非功利性的知識和能力教育。而中國高校所設(shè)置的選修課的專業(yè)性、職業(yè)性和功利性特征十分突出，絕非以通識教育理念指導(dǎo)而設(shè)置。從前文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出這一點(diǎn)在工科類院校尤其明顯。國內(nèi)高校的選修課包含了通識課程的一部分，但更多的是一般的傾向于專業(yè)、職業(yè)和個人技巧的課程，而且選修課中的通識課程與一般課程的區(qū)別并不明顯。

2．選修課程總體外部結(jié)構(gòu)平衡。但數(shù)量偏少

從本文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的分類來看，一級分類的各方面所占比例比較均勻，所以在一定程度上我們可以肯定，目前高校的選修課程在追求某種課程比例模式時所做的努力。在考察選修課程的結(jié)構(gòu)比例時缺少參照系統(tǒng)，所以我們對其評價更傾向于主觀。但有一點(diǎn)是肯定的，中國高校的選修課開課數(shù)量總體偏低，而實(shí)施著學(xué)分制的美國哈佛大學(xué)文理學(xué)院為學(xué)生開設(shè)多達(dá)2 500門課程供選擇，耶魯大學(xué)的耶魯學(xué)院每年為5 200名本科生提供了近2 000門課程，而加州大學(xué)伯克利分校的工程學(xué)院本科生也可從多達(dá)350門的人文社會科學(xué)課程和美國文化與制度的課程中進(jìn)行選擇[引。國內(nèi)高校所實(shí)施的教學(xué)管理制度本質(zhì)上仍然是僵化的學(xué)年制，造成選修課幾乎成為擺設(shè)，選修課的開發(fā)近乎停滯。選修課程絕對數(shù)量少，所以學(xué)生的選擇性相對小，這意味著即使高校的課程結(jié)構(gòu)是完美的，但數(shù)量有限，結(jié)果還是無法滿足眾多學(xué)生的不同喜好，所以開發(fā)課程數(shù)量和調(diào)整課程結(jié)構(gòu)是選修課程最基本的兩個方面，也是深化學(xué)分制改革的關(guān)鍵。

3．綜合類院校和工科類院校的課程結(jié)構(gòu)有一定差異

本文重點(diǎn)比較了綜合類和工科類高校，結(jié)果顯示，兩類院校在“社會、文化、歷史”和\"9-程學(xué)科及應(yīng)用”方面的差異較大，體現(xiàn)了兩類學(xué)校各自的特征?？梢钥闯?，國內(nèi)高校的選修課程設(shè)置受學(xué)校內(nèi)部學(xué)科結(jié)構(gòu)的影響很大。工科院校所開課程偏重于狹隘和片面的學(xué)術(shù)性、理論化的專業(yè)培養(yǎng)，對學(xué)生的綜合素質(zhì)培養(yǎng)，尤其是作為“社會人”的政治和法律方面的培養(yǎng)太欠缺，這樣造成的結(jié)果是，學(xué)生缺乏職業(yè)生活品味和情趣，缺乏職業(yè)變更中的自我學(xué)習(xí)和應(yīng)變能力。所以，有必要對選修課程結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)然這種調(diào)整是整體性的，包括學(xué)科結(jié)構(gòu)、師資結(jié)構(gòu)和培養(yǎng)方式。綜合類院校并不是不存在這些方面的問題，而是其問題表現(xiàn)不明顯，所以從本文的統(tǒng)計(jì)無法進(jìn)行過多討論。

六、研究缺陷和改進(jìn)之處

課程分類按照學(xué)科分類和用途兩方面來區(qū)分，這只是一個初步的嘗試，其合理程度需要討論。

樣本量尚未達(dá)到30，而各個類型院校的樣本量更小。比如，本研究只有綜合院校和工科院校相對多些，而文理類和理科類院校因?yàn)樘傥茨苓M(jìn)行相關(guān)統(tǒng)計(jì)。

本文的樣本所代表的是中國高校的最高水平，所以顯示的結(jié)果具有典型性。而普通院校的情況如何，與重點(diǎn)院校之間的差異是否顯著，這有待進(jìn)一步的研究。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。