一、依法管理就一定是法治嗎?

法治是國家治理社會的一種方式，是國家進(jìn)步和文明的一個(gè)標(biāo)志。就現(xiàn)實(shí)而言，法治的理念可謂深入人心，我們社會生活的各個(gè)領(lǐng)域都相應(yīng)地提出了依法管理的口號，大至“依法治國”，小至“依法治村”。但依法管理就一定是法治嗎?

《法治講演錄》以某省司法廳向該省推薦的兩個(gè)“依法治村”的先進(jìn)村的經(jīng)驗(yàn)為例來說明這一問題。該省Z市的某村在“依法治村”的活動(dòng)中，在一系列規(guī)范中給村民規(guī)定了很多義務(wù)，雖然其中也有一些權(quán)利，但只是星星點(diǎn)點(diǎn)。最重要的是，在該村的一系列規(guī)范中，幾乎見不著對村委會的權(quán)力進(jìn)行制約的相關(guān)內(nèi)容。該省在宣傳、推廣該經(jīng)驗(yàn)的過程中，也深感到這是個(gè)問題，就放棄了這一經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)而支持W市某村“依法治村”的經(jīng)驗(yàn)。與Z市之經(jīng)驗(yàn)相比較，W市的經(jīng)驗(yàn)的確有所進(jìn)步。該村的一系列規(guī)定中，依法治村首先治理和約束的就是該村村委會及其組成人員，他們的村務(wù)行為必須是公開的，每個(gè)村委會成員必須定期向全體村民匯報(bào)工作，接受村民的監(jiān)督。該經(jīng)驗(yàn)在全省乃至全國獲得了很好的反響。如上兩個(gè)個(gè)案都號稱依法治理、“依法治村”，但顯而易見，他們所追求的理念是很不相同的，其中前者的主旨是治理村民，而后者的主旨是治理村委會及其組成人員。

因此，當(dāng)我們以前者為例說明“依法管理”的重要性時(shí)，事實(shí)上仍然是站在“權(quán)力中心主義”的立場上說話，其精神宗旨也主要是“法制”的；反之，當(dāng)我們以后者為例說明“依法管理”的重要性時(shí)，則是站在“權(quán)利中心主義”的立場上說話，其精神宗旨大體上是“法治”的。所以，并不是一談到依法管理，必然意味著它和法治理念就是吻合的，只有首先能夠“依法(規(guī)則)”控制公共權(quán)力，并以此為前提，同時(shí)導(dǎo)致對社會事務(wù)真正依法管理時(shí)，才是和法治要求相吻合的。

由此可以看出，依法管理是否是法治，關(guān)鍵在于明辨法治與法制的不同，法制凸顯權(quán)力中心，法治凸顯權(quán)利中心。我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：所謂法治，從其本質(zhì)而言，是指依法治權(quán)和依法管理的結(jié)合。其中依法治權(quán)是關(guān)鍵，也是判別究竟是法制還是法治的分水嶺；而依法管理是在依法治權(quán)基礎(chǔ)上法治的進(jìn)一步延伸和展開，是法制社會的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。

二、法治與人治的區(qū)別何在?

“法治”是與“人治”相對應(yīng)的一個(gè)概念，要進(jìn)一步弄清“法治”的內(nèi)涵，促進(jìn)法治現(xiàn)代化，就必須弄清“法治”與“人治”的區(qū)別?！斗ㄖ沃v演錄》認(rèn)為，這兩個(gè)概念的區(qū)別主要有四：第一，法治強(qiáng)調(diào)的是權(quán)自法出，而人治強(qiáng)調(diào)的是法自權(quán)出；第二，法治強(qiáng)調(diào)法大于權(quán)，人治強(qiáng)調(diào)權(quán)大于法；第三，法治強(qiáng)調(diào)入從于法，人治強(qiáng)調(diào)法從于人；第四，法治強(qiáng)調(diào)法律至上，人治強(qiáng)調(diào)領(lǐng)袖至上。

因此，法治強(qiáng)調(diào)法的崇高地位，領(lǐng)袖也好，權(quán)力也好，都必須依從于法。哈林頓有一句名言：“在專制國家，國王就是法律；在民主國家，法律就是國王?！碧柗Q為“自由使者”的潘恩先生也說過：“在美國，法律即國王。因?yàn)樵趯Ｖ普瑖跫捶?，故在自由國度，法律?yīng)當(dāng)是國王，而且除此之外再沒有國王?！?/p>

但在現(xiàn)實(shí)社會，法治理念與法治建設(shè)之間還有很大的差距。最典型的表現(xiàn)形式是，法院的判決書不如領(lǐng)導(dǎo)的一句話，以權(quán)代法，以權(quán)亂法。比如，鄉(xiāng)政府建辦公大樓，侵占了一個(gè)村民的地基，無奈之下，村民把鄉(xiāng)政府告上了法庭，法院判決村民勝訴，鄉(xiāng)政府應(yīng)立即停止侵犯村民的權(quán)益。但面對判決，鄉(xiāng)政府置之不理。后來村民上訪，上級領(lǐng)導(dǎo)打電話給鄉(xiāng)政府，這才把問題解決了。鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)蠻橫地說：“沒有上級領(lǐng)導(dǎo)的指示，老子就是不賠。我只聽領(lǐng)導(dǎo)的!”

謝暉深刻地指出，人治是神權(quán)觀念的轉(zhuǎn)化，人治之“人”，有如神權(quán)時(shí)代之“神”，其地位是靠某種神學(xué)意識來維系的，一旦脫離了神圣化的包裝，人治的統(tǒng)治根基也就蕩然無存。

三、法治：選擇本土性資源還是國際性資源?

在法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，法治資源來自哪里?是選擇本土性資源還是選擇國際性資源?這是法學(xué)界爭論較激烈的問題。與此相應(yīng)，對這個(gè)問題的不同回答則產(chǎn)生了“本土資源論”和“法律移植論”，也就是說，前者認(rèn)為法治資源應(yīng)該堅(jiān)持發(fā)掘本土資源，后者則認(rèn)為法治資源應(yīng)該走法律移植之路。其實(shí)，爭論的本質(zhì)問題還是中西文化的沖突，以及如何融合中西文化。

《法治講演錄》以全球化發(fā)展趨勢為背景對這一問題作了深入的分析，認(rèn)為這是一個(gè)交流與對話的時(shí)代，后發(fā)達(dá)國家從發(fā)達(dá)國家進(jìn)行法律移植，可以迅速獲取優(yōu)秀資源，推進(jìn)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程；一個(gè)國家或一個(gè)民族總有自己獨(dú)特的語言文化系統(tǒng)，只要這個(gè)系統(tǒng)存在，即使是移植的法律，它仍然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的本土性和民族性。這一點(diǎn)在澳門回歸中國的時(shí)候，從澳門法律的本土化——漢語化——這一工作中，大家應(yīng)該看得很清楚。我不知道大家是否關(guān)注了這一問題。澳門地區(qū)在澳葡當(dāng)局統(tǒng)治的時(shí)候，法律及司法活動(dòng)大體上是用葡萄牙語言和文字來表達(dá)的。盡管如此，當(dāng)?shù)氐慕^大多數(shù)澳門人更多地使用的還是漢語和漢字。因此，當(dāng)澳門回歸前夕，我們就面臨著一個(gè)很繁重的任務(wù)，那就是澳門法律漢字化的問題。我們當(dāng)時(shí)把澳門法律漢字化工作稱作什么?稱為“澳門法律本土化”呀。這十足地說明，即使你的法律和法制模式完全是從他人引進(jìn)的，但只要你用本土的文字表達(dá)出來，那么，這種法律、法制模式仍然具有本土性。

因此，人類的法治現(xiàn)代化進(jìn)程應(yīng)當(dāng)有一種必然流向，即內(nèi)外互動(dòng)的兩種資源的合流。具體來說，就是這種合流的資源有兩條必然的分支，這兩條必然的分支是我們無法回避且必須認(rèn)真對待的。在整個(gè)法制進(jìn)程中，像中國這樣的后發(fā)達(dá)國家，可供選擇的路向有兩種：要么以國際性資源為主，以本土性資源為輔建設(shè)我們的法治；要么以本土性資源為主，以國際性資源為輔建設(shè)我們的法治。而在全球化的背景下，中國正從簡單社會向復(fù)雜社會過渡，從身份社會向契約社會轉(zhuǎn)變，從封閉社會向開放社會轉(zhuǎn)型，從政治社會向市民社會過渡，從道義社會向利益社會過渡。所以，我們必須強(qiáng)調(diào)以國際資源為主，建設(shè)我們的法治，使我們的法律和法治體現(xiàn)國際性。

(《法治講演錄》，“大學(xué)名師講課實(shí)錄”之一，謝暉著，廣西師范大學(xué)出版社2005年12月版，22．00元)