一、陸慧案件回放

2000年12月25日晚，李志明駕駛牌號(hào)為湘A 04945“三菱”吉普車(chē)，從長(zhǎng)沙市八一路左拐進(jìn)入建湘路，發(fā)現(xiàn)陸慧后緊急制動(dòng)并向左轉(zhuǎn)向，汽車(chē)后剎車(chē)油管突然爆裂，導(dǎo)致吉普車(chē)右前角與陸慧相撞，造成陸慧重傷，導(dǎo)致坌身癱瘓。

2001年2月9日，針對(duì)日本三菱汽車(chē)公司生產(chǎn)的三菱帕杰羅V31、V33越野車(chē)存在的安全隱患，國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布第3號(hào)公告，禁止其進(jìn)口。 2月26日，國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫局、公安部、海關(guān)總署、外經(jīng)貿(mào)部四部門(mén)又就三菱帕杰羅V31、V33越野車(chē)進(jìn)口、通關(guān)、檢驗(yàn)和核發(fā)車(chē)輛牌證等具體事宜發(fā)出通知。

2月17日，受害人陸慧的代理人向三菱公司北京分部發(fā)出了索賠函。

2月27日，三菱公司“出于人道主義考慮，暫時(shí)墊付的”12萬(wàn)元到達(dá)陸慧治療的醫(yī)院賬戶。三菱公司否認(rèn)這筆錢(qián)屬于“賠款”性質(zhì)。

3月6日，致陸慧生命垂危的肇事車(chē)司機(jī)李志明委托律師致函日本三菱汽車(chē)工業(yè)株式會(huì)社，索賠 200萬(wàn)元。3月12日，日本三菱公司針對(duì)車(chē)主李志明的律師函作出回應(yīng)，要求由三菱公司派員檢測(cè)肇事的帕杰羅車(chē)。3月14日，三菱汽車(chē)北京事務(wù)所所長(zhǎng)安樂(lè)英明在北京對(duì)遭遇車(chē)禍的陸慧女士及其家屬再次表示同情和慰問(wèn)，同時(shí)表示，如果確認(rèn)實(shí)屬三菱汽車(chē)公司的責(zé)任，他們?cè)敢獍凑罩袊?guó)法律給予賠償。

4月17日，陸慧被長(zhǎng)沙市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)所鑒定為一級(jí)殘廢。7月3日，陸慧的丈夫周建紅再次致函日本三菱汽車(chē)公司北京事務(wù)所，希望賠償問(wèn)題盡快解決，不要失信于中國(guó)消費(fèi)者。7月9日，三菱公司給陸慧的回函上寫(xiě)道：“基于我們迄今所獲得的信息，我們有理由認(rèn)為肇事車(chē)輛不是合法進(jìn)口的原裝三菱車(chē)。“但稱(chēng)只要本著誠(chéng)信原則充分地交流和溝通，此事件終將得以圓滿解決。

12月3日，三菱汽車(chē)公司的代表到陸慧的住地看望，表示愿意友好協(xié)商解決。

12月4日，陸慧的家屬與三菱汽車(chē)北京事務(wù)所所長(zhǎng)安樂(lè)英明等進(jìn)行了協(xié)商，三菱汽車(chē)表示將盡快拿出解決方案。陸慧同意接受和解，但希望盡快解決。三菱汽車(chē)表示公司辦事有程序需要時(shí)間。

12月14日，三菱汽車(chē)公司在網(wǎng)上發(fā)表聲明表示，經(jīng)調(diào)查肇事車(chē)輛是”沒(méi)有經(jīng)過(guò)三菱汽車(chē)公司同意及許可，也未在三菱汽車(chē)公司知曉的情況下擅自使用三菱汽車(chē)公司的商標(biāo)進(jìn)行組裝的”車(chē)輛，”三菱汽車(chē)公司在此事件中不負(fù)任何法律責(zé)任”。希望“陸慧事件”今后能根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照法律程序予以解決。

2002年3月20日下午3點(diǎn)，陸慧丈夫周建紅走進(jìn)了湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院，正式向法院就致使陸慧一級(jí)殘廢的交通事件起訴，請(qǐng)求300萬(wàn)的賠償。

2003年12月23日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)3年來(lái)備受關(guān)注的“陸慧事件”作出終審判決：駁回陸慧對(duì)日本三菱公司的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

經(jīng)過(guò)3年官司，終審判決認(rèn)為，從肇事車(chē)輛的合法登記資料中可以看出，肇事車(chē)系湖南省漢壽縣車(chē)輛改裝廠生產(chǎn)，而非三菱公司組裝生產(chǎn)。上訴人不能提供該車(chē)整車(chē)或主要部件合法進(jìn)口入關(guān)、走私罰沒(méi)的相關(guān)證據(jù)，僅以來(lái)源和出處不明的VIN碼等來(lái)推翻原登記資料，證據(jù)不足，不予采信。因此，李志明應(yīng)賠償陸慧因交通事故造成的損失38萬(wàn)余元，同時(shí)駁回陸慧對(duì)三菱公司訴訟請(qǐng)求的判決。

二、民事賠償責(zé)任的主體劃分與確認(rèn)

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即使生產(chǎn)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂缺陷，是指產(chǎn)品在設(shè)計(jì)、制造和指示上存在著不合理的危險(xiǎn)。從中國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，生產(chǎn)者的產(chǎn)品存在缺陷是生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主要構(gòu)成要件。但是，除此之外，如果產(chǎn)品的缺陷沒(méi)有造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者是不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?如果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)了三菱汽車(chē)上的設(shè)計(jì)缺陷，及時(shí)更換了剎車(chē)系統(tǒng)，當(dāng)然會(huì)避免人身或財(cái)產(chǎn)損害，但是不是由此就不能追究三菱公司的民事責(zé)任了呢?我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法中所說(shuō)的缺陷是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，而且損害必須是已經(jīng)發(fā)生了的，許多三菱越野車(chē)的用戶可能無(wú)法要求三菱公司承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。換句話說(shuō)，三菱公司雖然承認(rèn)自己的產(chǎn)品設(shè)計(jì)有缺陷，但在中國(guó)的現(xiàn)行法律背景下，無(wú)須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

但這并不意味著不能追究三菱公司的其他民事責(zé)任。我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。而我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重的缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。這一規(guī)定實(shí)際上確立了生產(chǎn)者的四項(xiàng)義務(wù)，即說(shuō)明義務(wù)、警示義務(wù)、報(bào)告義務(wù)、告知義務(wù)。對(duì)一般產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)盡到說(shuō)明的義務(wù)。對(duì)使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。一旦發(fā)現(xiàn)商品存在缺陷，即使正確使用仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)向行政部門(mén)報(bào)告，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者。這是中國(guó)法律對(duì)生產(chǎn)者作出的強(qiáng)制性規(guī)定。如果合同當(dāng)事人違反了這一強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。依照《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。

汽車(chē)召回制度，實(shí)際上已經(jīng)包含了我國(guó)規(guī)定的報(bào)告義務(wù)和告知義務(wù)的內(nèi)容。從某種意義上說(shuō)，召回制度是合同無(wú)效制度中一個(gè)不可或缺的組成部分，是合同無(wú)效或當(dāng)事人違約后產(chǎn)生的必然法律后果。三菱公司在向中國(guó)銷(xiāo)售越野車(chē)時(shí)，已經(jīng)知道剎車(chē)部件的設(shè)計(jì)存在著嚴(yán)重的缺陷，但并沒(méi)有向中國(guó)的用戶說(shuō)明有關(guān)情況，特別是在其他國(guó)家因剎車(chē)設(shè)計(jì)缺陷而適用“召回制度”后，仍未告知中國(guó)用戶有關(guān)情況，其違法的情形更為惡劣。換句話說(shuō)，三菱公司在越野車(chē)的銷(xiāo)售中，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐，依照我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者可以考慮提出增加一倍的賠償要求。作為一家知名的國(guó)際企業(yè)，三菱公司在經(jīng)營(yíng)中不但要遵守本國(guó)法律，還要遵守國(guó)際通行的貨物買(mǎi)賣(mài)公約。根據(jù)國(guó)際間貨物買(mǎi)賣(mài)的有關(guān)規(guī)定，商品銷(xiāo)售應(yīng)該具有“商銷(xiāo)性”，也就是必須是可以銷(xiāo)售的商品。剎車(chē)是汽車(chē)中最為關(guān)鍵的部件，如果剎車(chē)設(shè)計(jì)有問(wèn)題，產(chǎn)品也就沒(méi)有了“商銷(xiāo)性”。將這樣的產(chǎn)品在發(fā)展中國(guó)家推銷(xiāo)無(wú)疑是謀財(cái)害命，所以三菱公司必須對(duì)自己的銷(xiāo)售行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

本案中，我們不得不提到三菱公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。依照我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法及實(shí)施后的汽車(chē)召回制度，由于三菱公司在中國(guó)銷(xiāo)售了不合格的產(chǎn)品，中國(guó)的行政執(zhí)法部門(mén)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰?？墒钱?dāng)時(shí)卻沒(méi)有汽車(chē)召回制度的制訂與實(shí)施，從而也就缺乏對(duì)三菱進(jìn)行行政處罰的具體法律依據(jù)。

三、我國(guó)法律尚缺乏使消費(fèi)者獲得高額賠償?shù)某浞址梢?guī)定

三菱“帕杰羅”事件中的一個(gè)細(xì)節(jié)是，三菱公司不止一次表示，希望按照中國(guó)法律來(lái)解決問(wèn)題。而曾經(jīng)一度鬧得全國(guó)皆知的東芝筆記本電腦風(fēng)波中，沒(méi)等美國(guó)人告上法庭，東芝公司就乖乖地掏了 10億美元，而給中國(guó)用戶的只是一個(gè)補(bǔ)丁程序而已。據(jù)說(shuō)，就是因?yàn)槊绹?guó)的法律對(duì)這種情況制定了嚴(yán)厲的處罰規(guī)定，而中國(guó)法律卻沒(méi)有類(lèi)似條款。

但我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律的局限性使消費(fèi)者缺乏要求召回和高額賠償?shù)某浞值姆梢罁?jù)，這是我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律更多地從保護(hù)經(jīng)營(yíng)者角度出發(fā)的必然代價(jià)。如何結(jié)合加入WTO的形勢(shì)和需要，更好地通過(guò)立法協(xié)調(diào)消費(fèi)者利益和經(jīng)營(yíng)者利益、國(guó)內(nèi)利益和國(guó)外利益的沖突，是我國(guó)立法機(jī)關(guān)需要認(rèn)真解決的問(wèn)題。

在經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中，解決跨國(guó)法律糾紛對(duì)于加強(qiáng)不同國(guó)家法律文化的交流與學(xué)習(xí)是十分必要的，特別是分析有較長(zhǎng)法治傳統(tǒng)國(guó)家在法律心理、法律意識(shí)、法律原則、法律制度等方面所顯現(xiàn)出來(lái)的法律文化特征及其利弊，進(jìn)而能夠促進(jìn)在立法、司法領(lǐng)域進(jìn)步。在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，必須要特別加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，一方面是出于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)也是為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者提供公平的法律環(huán)境，讓法律對(duì)于我們的社會(huì)來(lái)說(shuō)，不但是有效率的、有用的，而且是公平的、正義的。

“汽車(chē)召回”法規(guī)、條例的制定實(shí)施，還只是建立整個(gè)“召回體系”的第一步?？蛻粜畔⑾到y(tǒng)的建立、公正權(quán)威的認(rèn)定機(jī)構(gòu)的組建涵蓋這一系列內(nèi)容的一個(gè)健康、良性的“召回環(huán)境”，才是今后國(guó)內(nèi)消費(fèi)者走近”汽車(chē)召回”真正需要努力前行的方向。

如果仔細(xì)研究一下召回規(guī)定中的投訴程序，會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)冗長(zhǎng)、復(fù)雜的工程。根據(jù)“召回規(guī)定”進(jìn)行了估算，發(fā)現(xiàn)從投訴到認(rèn)定缺陷需要一個(gè)月以上時(shí)間，再?gòu)闹噶钫倩氐阶罱K實(shí)施召回，還需要一個(gè)半月以上時(shí)間。而這其中還沒(méi)包括那些車(chē)主投訴信息統(tǒng)計(jì)、專(zhuān)家初步分析等彈性極大的時(shí)間。

同時(shí)，“規(guī)定”中規(guī)定如銷(xiāo)售商等發(fā)現(xiàn)汽車(chē)產(chǎn)品可能存在缺陷，或者接到車(chē)主投訴時(shí)，應(yīng)及時(shí)向制造商和主管部門(mén)報(bào)告。不少接受采訪的人士對(duì)此表示不理解——“及時(shí)”是什么概念?半個(gè)月或者一個(gè)月算不算及時(shí)?對(duì)此，有關(guān)專(zhuān)家表示，缺陷鑒定過(guò)程是一個(gè)極其專(zhuān)業(yè)而復(fù)雜的技術(shù)過(guò)程，因此這個(gè)過(guò)程需要的時(shí)間不是能夠隨人的主觀意志而縮短的，而完全取決于汽車(chē)技術(shù)的發(fā)達(dá)程度。

四、三菱公司應(yīng)當(dāng)與湖南漢壽縣車(chē)輛改裝廠共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

汽車(chē)后剎車(chē)油管突然爆裂，導(dǎo)致吉普車(chē)右前角與陸慧相撞，造成陸重傷，全身癱瘓。油管爆裂是導(dǎo)致車(chē)禍的原因。后剎車(chē)油管是三菱公司生產(chǎn)， 2000年12月25日陸慧出事前，我國(guó)國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫局并未禁止三菱車(chē)進(jìn)口，三菱公司的車(chē)進(jìn)入中國(guó)是暢通的，那么三菱公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用的商品或者接受服務(wù)的情況下，其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量性能、用途和有效期限，但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。

李志明在購(gòu)置三菱汽車(chē)時(shí)，并不知道三菱組裝車(chē)的后剎車(chē)油管存在著質(zhì)量瑕疵，三菱公司并未舉證汽車(chē)后剎車(chē)油管突然爆裂系湖南省漢壽縣車(chē)輛改裝廠的原因所致。相反，湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托授權(quán)一站檢驗(yàn)的法定證明，該證明寫(xiě)明：VIN代碼在右后縱梁上，經(jīng)檢查可見(jiàn)YHNV310VJ005894，而前兩位模糊不清，隱約可見(jiàn)“JH”或”“JM”的字樣，車(chē)牌號(hào)為湘A-04945。該證據(jù)證明，該VIN代碼取自事故車(chē)湘A-04945右后縱梁上，直接確鑿的證明了該代碼是事故車(chē)湘A-04945的代碼，也就是說(shuō)事故車(chē)確是日本三菱公司生產(chǎn)的也是他組裝的。且2001年2月27日三菱公司“出于人道主義”考慮，暫時(shí)墊付12萬(wàn)元給陸慧治病，三菱同時(shí)又否認(rèn)為“賠償”性質(zhì)。但依據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。誰(shuí)能否認(rèn)墊付12萬(wàn)元給陸慧的行為不是民事法律行為呢?三菱公司逃避責(zé)任的理由如何能成立?我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。該車(chē)的后剎車(chē)油管應(yīng)當(dāng)具備使用性能，不能在剎車(chē)時(shí)發(fā)生爆裂而剎車(chē)失靈，這是產(chǎn)品本身的瑕疵，即使三菱公司百般抵賴(lài)。

湖南省漢壽縣車(chē)輛改裝廠對(duì)該走私車(chē)，不能證明自己的行為與剎車(chē)油管爆裂制動(dòng)失靈無(wú)關(guān)而應(yīng)當(dāng)與三菱公司承擔(dān)共同民事賠償責(zé)任。依照《民事通則》第一百二十二條的規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；第一百三十條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以湖南省漢壽縣車(chē)輛改裝廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是我國(guó)的法律對(duì)日本等進(jìn)口車(chē)的產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵處罰量度上缺位，不能有效地保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益，在出現(xiàn)質(zhì)量事故后，現(xiàn)行的法律體系亦不能準(zhǔn)確判斷產(chǎn)品質(zhì)量有誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)模糊，處罰的力量又非常薄弱。

五、尷尬問(wèn)題尚未納入法律體系

三菱事件的背后，有太多值得我們思索的內(nèi)容。倘若我們的法律更為周全一些，倘若我們?cè)诜蛇m用中更為靈活一些，三菱事件或許不會(huì)拖延那么長(zhǎng)的時(shí)間，在此案中人們將關(guān)注的目光更多地投入民事糾紛中，忽略了三菱公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。如果我們的行政機(jī)關(guān)在產(chǎn)品的準(zhǔn)入階段、在事故發(fā)生的初期能夠及時(shí)地依照中國(guó)的法律和行政法規(guī)作出反應(yīng)，中國(guó)的消費(fèi)者提起民事訴訟的道路或許就不會(huì)如此漫長(zhǎng)，而汽車(chē)召回制度剛好彌補(bǔ)了這方面的不足。

早在召回制度公布之前就有觀察人士提出，目前在汽車(chē)消費(fèi)過(guò)程中，涉及制造、銷(xiāo)售、車(chē)管、工商、稅務(wù)、交通、保險(xiǎn)、質(zhì)量監(jiān)督等多個(gè)部門(mén)，因此需要有一個(gè)高于各部門(mén)的“國(guó)家汽車(chē)安全法”進(jìn)行協(xié)調(diào)。中國(guó)汽車(chē)工業(yè)咨詢發(fā)展公司首席分析師賈新光認(rèn)為，作為質(zhì)檢總局的一個(gè)部門(mén)規(guī)章?！罢倩匾?guī)定”無(wú)法對(duì)其他部門(mén)產(chǎn)生法律效力。

一位參與召回論證的汽車(chē)界人士認(rèn)為，目前的“召回規(guī)定”最大的問(wèn)題就是沒(méi)有納入法律體系，這正是目前汽車(chē)召回制度的一大軟肋。”國(guó)外沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家像我國(guó)這樣依照《質(zhì)量法》進(jìn)行召回的”，一位權(quán)威專(zhuān)家指出，應(yīng)構(gòu)建一個(gè)全面、科學(xué)的汽車(chē)管理體系，頒布“車(chē)輛法”。不少專(zhuān)家還建議，在汽車(chē)召回制度實(shí)施前，國(guó)內(nèi)還應(yīng)建立相應(yīng)的汽車(chē)“三包”法規(guī)，以應(yīng)對(duì)在汽車(chē)質(zhì)量糾紛中出現(xiàn)的其他偶發(fā)事件。質(zhì)檢總局產(chǎn)品質(zhì)量處有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，汽車(chē)召回作為一部重要的制度，目前還只是多部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的部門(mén)規(guī)章，因此，有關(guān)部門(mén)正考慮給汽車(chē)召回立法，使其上升為條例。目前，這一工作正在進(jìn)行前期的準(zhǔn)備，明年有望啟動(dòng)相關(guān)程序。