□未被發(fā)現(xiàn)的證券違法違規(guī)案件，是被發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)案的1至4倍

□違犯違規(guī)案再犯案接近10%，證券公司“獨占鰲頭”

□違法違規(guī)行為從被發(fā)現(xiàn)到被懲處平均要花500天

盛夏時節(jié)，伴隨著德恒證券案開庭，金融證券領(lǐng)域的各類案件再度成為輿論焦點。回顧始于2004年初的證券業(yè)整頓，至今暴露出大量違規(guī)違法的行為，更有大批駭人聽聞的金融罪案浮出水面。公眾對于加強證券違法犯罪的查處之道愈加關(guān)注。

他們可能隨時發(fā)問：我們的監(jiān)管部門、執(zhí)法機關(guān)，我們的法律法規(guī)的制定者，對于證券犯罪的懲戒效果究竟如何？

對于這些問題，對金融犯罪素有研究的北京大學金融法研究中心白建軍教授，通過新近一系列研究成果，作出了回答。

近日，他在接受《財經(jīng)》采訪時，首先給出了一個學術(shù)概念——“違法暗數(shù)”。他指出，對這個“暗數(shù)”作出估計，正可以看出證券犯罪的懲戒實效。

所謂“違法暗數(shù)”，是指確已發(fā)生但尚未被記入官方統(tǒng)計的違法違規(guī)行為?！斑`法暗數(shù)”越大，估計值越高，也就說明未被發(fā)現(xiàn)證實的證券違法違規(guī)行為的實際規(guī)模越大；反之，規(guī)模則越小。

白建軍教授帶領(lǐng)他的學生們，搜集了從公開途徑獲得的中國證監(jiān)會多年做出的全部“行政處罰決定”、“通報批評”、“整改通知書”，以及深滬交易所做出的全部“公開譴責”等文件，以接受行政處罰、通報批評、整改通知或公開譴責（以下統(tǒng)稱“懲戒”）的各個行為主體為樣本的分析單位，共得到符合上述條件的樣本600余個，基本上代表了我國證券違法違規(guī)現(xiàn)象的全部被處罰案件。

他們通過對近300家上市公司和200多家證券公司的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，來自上市公司的被調(diào)查者對“暗數(shù)”估計的平均數(shù)值約為50％；證券公司對“暗數(shù)”估計的平均值約為70％。

“也就是說，在100個證券違法違規(guī)行為中，來自上市公司的被調(diào)查者認為，有50個左右的行為沒有被發(fā)現(xiàn)和處罰；來自證券公司的被調(diào)查者認為，有70個左右的行為沒有被發(fā)現(xiàn)和處罰。”顯然，“無論哪個方向，證券市場中違法違規(guī)行為的‘暗數(shù)’是相當大的。”白建軍這樣作出概括。

嚴格執(zhí)法降低“暗數(shù)”

證券市場違法違規(guī)的“高暗數(shù)現(xiàn)象”，與執(zhí)法者的懲戒實效直接相關(guān)。

以上述問卷調(diào)查的比例對600余個樣本進行研究，學者們估計，未被發(fā)現(xiàn)和懲戒卻又實際發(fā)生的證券違法違規(guī)案件，應當在600件至2500件左右。

“這正是證券市場執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法效率的一個估計值，是其進一步提高其執(zhí)法效率的空間所在?！?/p>

白建軍特地向《財經(jīng)》談到了“違法暗數(shù)”的形成原因：

一方面，執(zhí)法尺度的松緊掌握，往往在一定程度上受到政策導向的影響，監(jiān)管者可能會將執(zhí)法活動視為調(diào)控市場人氣的手段之一；

另一方面，“暗數(shù)”的高低還與違法行為的類型有關(guān)，可能涉及刑事追究的違法案件，如內(nèi)幕交易、操縱市場等行為，很可能與實際發(fā)案率差距比較大。

他并強調(diào)，“公眾認同度”是執(zhí)法機構(gòu)發(fā)現(xiàn)、證實違法違規(guī)行為的重要執(zhí)法環(huán)境和條件之一。簡言之，認同度越高，則執(zhí)法率越高，結(jié)果就是“暗數(shù)”越低；反之，認同度越低，則執(zhí)法率越低，結(jié)果是暗數(shù)越高。

上市公司和證券公司對證券違法違規(guī)行為的“暗數(shù)”估計，是否也體現(xiàn)了他們對違法違規(guī)行為的態(tài)度？白建軍的回答是肯定的。他指出，有關(guān)主體估計的“暗數(shù)”越高，越表明他們承認有大部分行為沒有被處罰，同時也說明，他們對自己違法的受罰預期很低；也就是說，他們認為，即使自己實施證券違法行為，受到執(zhí)法機關(guān)處罰的可能性也較小。

“可以假設(shè)，在‘違法暗數(shù)’與違法行為乃至再次違法之間，有一種正相關(guān)關(guān)系，即‘暗數(shù)’估計越高，則受罰預期越低，則違法乃至再次違法的可能性就越大；反之，則違法或者再次違法的概率就會越小?！彼f。

實證數(shù)據(jù)顯示，在近500個上市公司和證券公司的被調(diào)查者中，來自上市公司的被調(diào)查者對“暗數(shù)”估計的平均數(shù)值為50％，來自證券公司的被調(diào)查者對“暗數(shù)”估計的平均值超過70％，后者遠高于前者。在白建軍看來，這恰表明“證券公司工作人員也的確有較大的概率實施嚴重違法行為，亦即涉嫌刑事犯罪的行為；上市公司工作人員確實有較小的可能性實施嚴重違法行為?！?/p>

正由于這一現(xiàn)實，白建軍特別主張，證券監(jiān)管機關(guān)和司法機關(guān)要加大對證券違法、違規(guī)行為的處罰力度，以降低證券違法違規(guī)的“暗數(shù)”，增加公眾對證券執(zhí)法活動的認同度，從而加大證券市場違法者的受罰預期。

“再犯率”概率之謎

中國證券市場上還有一種違法違規(guī)“奇觀”——人們經(jīng)?？吹接行┤恕岸啻翁と胪粭l河流”。

“我們把這叫做再犯率?！卑捉ㄜ姼嬖V《財經(jīng)》。研究發(fā)現(xiàn)，其600多個案例中，有57個是再次處罰案例，其中再犯兩次以上的達26個。

若按照這個比例，“證券市場中違法違規(guī)的再犯率高達10％，也就是說，接近十分之一的懲戒對象在被處罰后，會再次進行證券市場的違法違規(guī)活動，而且有相當一部分公司不止一次重復進行違規(guī)活動?！边@位學者痛心地說。

更令人關(guān)注的是再犯率的分布——仍然是證券公司獨占鰲頭。白建軍等人的量化分析結(jié)果表明，證券公司的懲戒記錄中，再犯率高達四分之一。在全部再犯記錄中，證券公司所占比例近60％，上市公司則占28％。

“這意味著，不僅證券公司再犯的概率最高，而且絕大多數(shù)違法違規(guī)的再犯行為都是證券公司實施的?！彼f。

研究還發(fā)現(xiàn)，再犯多數(shù)都發(fā)生在二級市場，例如證券經(jīng)營機構(gòu)誘騙投資者買賣證券、內(nèi)幕交易、操縱市場、編造虛假信息擾亂市場、證券公司挪用股民保證金，以及證券經(jīng)營機構(gòu)混合操作等；只有不到40％的再犯發(fā)生在一級市場，例如擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行證券，承銷或代理買賣擅自發(fā)行的證券，發(fā)行人未按規(guī)定披露信息或披露信息有虛假記載、誤導、遺漏等；而發(fā)生在發(fā)行和交易市場的再犯此例并不高。

同時也應注意到，在所有被懲戒案例中，發(fā)生在二級市場中的違法行為在全部樣本中占絕對多數(shù)，發(fā)生在一級市場中的案例此例甚微。因此，盡管發(fā)生在二級市場的再犯案例占全部再犯案例的首位，但畢竟只占所有二級市場案例的不到10％，而再犯案例在一級市場中的出現(xiàn)概率卻高達15％。

懲戒對象的縱向位置不同，再犯率也不同。白建軍等人的研究顯示，再犯率較高的證券公司恰為全國性證券公司。有超過一半的再犯是由他們實施的，其余的再犯則由地方性公司所為。而且，在全部被處罰的全國性公司中，有近30％的公司再犯，在所有被處罰的地方公司中只有近6％再犯。

他據(jù)此指出：“全國性證券公司應當是再犯預防的控制重點?！?/p>

白建軍的研究組通過定量研究還發(fā)現(xiàn)，在行政處罰以及公開譴責的范圍內(nèi)，懲戒之輕重與再犯之有無，并不存在確定的關(guān)聯(lián)；抽象的被懲戒者并不會由于受到較重的行政懲戒就不選擇再犯。

因此，僅僅憑借行政懲戒或準行政懲戒（即交易所的公開譴責），即使在強度上的均衡性再高，也基本無法調(diào)控再犯率的高低。

然而，在中國的證券市場，不考慮犯罪“暗數(shù)”的情況下，有將近一半的案件具有刑事關(guān)聯(lián)性；他們部分或全部符合證券犯罪的法律特征，卻沒有導致刑事司法程序的啟動或作出刑事判決。這可能是對“屢罰屢犯”的一種解釋。

什么決定了查案速度？

作為新聞媒體，“查案速度”一直是每一個記者最關(guān)心的話題；而在學者們的眼中，這正是懲戒的有效性的一個動態(tài)指標。

白建軍帶領(lǐng)他的學生，對600余個樣本的時間差與懲戒實效之間關(guān)系進行考察，其中近90％的處罰決定的時間差可以被精確或模糊地計算出來。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些處罰決定的時間差平均值約為600天，中值為498天，最小值為零天，最大值為3208天。

“如果按中值來描述，違法行為從著手實施到被懲戒一般要前后經(jīng)過近500天——應該說，這樣的執(zhí)法效率是比較低的?！?/p>

白建軍言及此時，語氣沉重。造成查處速度過低的制度原因，包括執(zhí)法機關(guān)欠獨立性、監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管權(quán)匱乏、證券市場的復雜性、監(jiān)管技術(shù)的落后、監(jiān)管體制的紕漏，等等。

白建軍還告訴記者，查處速度與具體案件類型有很大關(guān)系。原來，當對于違法違規(guī)的懲戒依據(jù)是行業(yè)規(guī)范的處罰決定時，時間差的平均值為394天；懲戒依據(jù)是法規(guī)的處罰決定，時間差的平均值為679天；懲戒依據(jù)是法律的處罰決定，時間差的平均值為807天。

據(jù)此，他認為，由于中國證券市場尚未成熟，立法者不可能充分預見將來違法行為的情況，而法律與法規(guī)相對來說修改又比較困難，行業(yè)規(guī)范便顯得尤為重要。證券監(jiān)管部門及時制定和調(diào)整行業(yè)規(guī)范，可以在一定程度上對證券市場的健康發(fā)展起到保障作用，證券監(jiān)管的效率也可能有所上升。當然，在制定行業(yè)規(guī)范時，要注意不能與有關(guān)法律法規(guī)相抵觸。

從另一個角度的研究，也顯示了證券違法和犯罪的懲處效率差異。研究者發(fā)現(xiàn)，當被查處行為不符合犯罪特征時，時間差的平均值約為363天；當被查處行為部分符合犯罪特征時，時間差的平均值約為986天；當被查處行為完全符合犯罪特征時，時間差的平均值為876天。

一般而言，當被查處的行為不符合刑事犯罪特征時，即信息未及時披露、透支申購股票、違規(guī)配股、法人以個人名義買賣股票證券、違規(guī)申購基金等類案件，查處的速度較快；被查處的行為部分或者完全符合犯罪特征的案件，如證券經(jīng)營機構(gòu)挪用客戶保證金、證券經(jīng)營機構(gòu)以客戶名義自營股票的案件、內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐發(fā)行等案件，查處的速度相對較慢。

“我們認為，挪用客戶保證金、內(nèi)幕交易、操縱市場等行為，對證券市場的正常運作和發(fā)展有很強的負面作用，必須加大力度處理，立法尤其需要完善?！卑捉ㄜ姴⒔ㄗh，對于內(nèi)幕交易、操縱市場等行為，可以適當?shù)厥褂谩巴贫ā?，以降低證明標準。

白建軍等人的相關(guān)研究歷時一年，得到了上海證券交易所的大力支持。這是第一次應用全樣本實證分析的方法，考察我國證券監(jiān)管機構(gòu)近年來對證券市場上違法、違規(guī)行為懲戒的實際效果。其最終研究結(jié)果，將于今年7月間在相關(guān)刊物正式推出。

結(jié)合研究談及未來的證券市場執(zhí)法，白建軍感觸殊多。

完成此次調(diào)查后，他也形成了一系列經(jīng)過長久思考的政策建議，并向記者作了扼要的解釋。

其中包括：提高證券違法違規(guī)者受懲戒的機會成本；增大證券違法違規(guī)者受懲戒的經(jīng)濟成本；完善證券監(jiān)管體制，擴大證券監(jiān)管機關(guān)監(jiān)管權(quán)限，提高監(jiān)管技術(shù)，以加快證券違法違規(guī)行為的查處速度，提高懲戒效果；堅持嚴厲打擊優(yōu)勢資源交互濫用的證券違法的政策導向，阻遏權(quán)力資源濫用與財富資源濫用在我國證券市場中的不法結(jié)合；下大力氣扭轉(zhuǎn)對侵害對象不特定的證券違法違規(guī)案件懲戒乏力低效的狀況；擴大刑事司法的介入范圍，降低再犯率，提高懲戒實效；等等。

“僅在這600余個案例范圍內(nèi)，就有近一半的案件已經(jīng)被刑法部分或完全地確定為刑事犯罪，但是，卻沒有證據(jù)顯示這些案件中的絕大部分已經(jīng)或正在受到刑事司法調(diào)查和審理?！?/p>

白建軍總結(jié)說，“這意味著我們是在用單一的行政執(zhí)法，對付證券市場中所有行政違法、民事侵權(quán)乃至刑事犯罪。這種法律反應上的單一性與懲戒對象本身的多樣性之間形成明顯的不對等，對已然和未然的違法者，無異于違法成本的低投入和高產(chǎn)出的可能性。”