從去年至今，金融領(lǐng)域高頻率地發(fā)生大案，決非偶然。一方面，問題的暴露在一定程度上是中國金融改革深化、加強(qiáng)對金融領(lǐng)域執(zhí)法力度的結(jié)果；另一方面，表明我國銀行自身體制、制度建設(shè)、內(nèi)部管理及外部監(jiān)督方面存在很大的問題。

一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，我國目前沒有監(jiān)管者問責(zé)制。這里所講的監(jiān)管者，既包括專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也包括金融機(jī)構(gòu)的董事會(huì)和高級管理層。如果金融機(jī)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重的金融犯罪，該金融機(jī)構(gòu)的董事會(huì)、直接高級管理者以及負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)什么樣的責(zé)任？我認(rèn)為，對于監(jiān)管者監(jiān)管不到位的，特別是履行了監(jiān)管過程卻沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題的，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)對犯罪的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。那么，如果承擔(dān)責(zé)任，由誰來負(fù)責(zé)問責(zé)和監(jiān)督問責(zé)呢？這些問題，都需要有明確的、可操作性的規(guī)定。

首先，嚴(yán)密的內(nèi)部監(jiān)管是金融監(jiān)管最基本的約束機(jī)制，也是實(shí)行金融監(jiān)管的基礎(chǔ)。金融大案一般都是經(jīng)過相當(dāng)長期周密的預(yù)先謀劃后才實(shí)施的，有的甚至是連續(xù)實(shí)施的。嚴(yán)密的內(nèi)部監(jiān)管制度可以阻斷內(nèi)部人員犯罪的可乘之機(jī)；相反，存在漏洞或者執(zhí)行不到位的內(nèi)部監(jiān)管制度，一定會(huì)誘發(fā)內(nèi)部人員的犯罪動(dòng)機(jī)。

其次，獨(dú)立的外部監(jiān)管是控制金融犯罪的關(guān)鍵。這里外部監(jiān)管的概念是相對的，對于一個(gè)具體的金融機(jī)構(gòu)（如銀行支行）而言，對它負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的上級銀行、銀監(jiān)會(huì)、審計(jì)部門等的監(jiān)管，都是外部監(jiān)管。監(jiān)督者的獨(dú)立性是實(shí)行有效監(jiān)督的必備條件，也只有獨(dú)立的監(jiān)督才能夠真正發(fā)現(xiàn)問題、暴露問題、處理問題。

嚴(yán)格地說，我國的金融監(jiān)管是從1995年《中國人民銀行法》頒布后才真正開展起來的。過去我國對金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管比較粗放，特別是操作層面的監(jiān)管不夠。如果僅從外部的監(jiān)管規(guī)章、處罰措施看，我國銀行監(jiān)管并不少，在很多方面甚至是非常嚴(yán)厲的。但是，嚴(yán)苛并不等于有效。從當(dāng)前監(jiān)管的內(nèi)容來看，金融監(jiān)管仍以對金融機(jī)構(gòu)的審批和金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)性監(jiān)管為主，對金融機(jī)構(gòu)的日常經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)性監(jiān)管和規(guī)范性監(jiān)管涉及較少；也沒有將金融機(jī)構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控作為監(jiān)管的重點(diǎn)，事實(shí)證明，這才是有效監(jiān)管的基礎(chǔ)。由于監(jiān)管制度的操作性不是很強(qiáng)，使得監(jiān)管制度沒有很好執(zhí)行。事實(shí)證明，沒有執(zhí)行力的制度，有時(shí)候比沒有制度更可怕。

與上述兩種監(jiān)管相比，《刑法》是遏制和防止金融犯罪的最后一道防線。就金融刑事法律而言，我國關(guān)于金融犯罪的罪名體系較為完整。1995年全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序的犯罪的決定》，1997年修訂的新刑法典對破壞金融秩序的犯罪做了重要修改，界定了破壞金融秩序罪和金融詐騙罪，加上后來的《刑法修正案》，目前關(guān)于金融犯罪的罪名達(dá)30多個(gè)。即使與美國、英國等發(fā)達(dá)國家相比，我國關(guān)于金融犯罪罪名體系的完整性也毫不遜色。但是，目前普遍有輕視小案件的傾向。金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部甚至監(jiān)管部門認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)無小案，幾萬元、幾十萬元的案件算不了什么，于是不經(jīng)過司法程序而內(nèi)部處理了。對所謂小案件的放縱，等于是放出一個(gè)錯(cuò)誤信號：刑罰是可以避免的。這在一定程度誘使某些犯罪分子鋌而走險(xiǎn)。問題的關(guān)鍵在于，刑罰的威懾性不在于其嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。

從司法實(shí)踐看，金融犯罪刑事法律有待解決的問題之一，是如何追緝攜款潛逃到國外的犯罪分子、追繳贓款，以及如何與國外司法機(jī)關(guān)合作。

我國已經(jīng)加入了《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》，但是還需要國內(nèi)法的銜接、配合，需要處理好國內(nèi)法與國際法的關(guān)系。由于我國刑事訴訟法不支持“缺席審判”，對在逃的犯罪嫌疑人，不可能提起公訴。按照傳統(tǒng)的“刑事優(yōu)于民事”的司法原則，法院在民事訴訟中也不可能對在逃人員的財(cái)產(chǎn)作出沒收的裁決，而國外司法機(jī)關(guān)大多數(shù)只承認(rèn)法院的沒收判決，這樣就使抓捕潛逃國外的犯罪分子和追繳贓款處于十分困難的境地。因此，加強(qiáng)刑事法律與國際的接軌，是當(dāng)前懲治金融犯罪特別是涉外金融犯罪的一個(gè)重要方面。

作者為北京市人民檢察院第二分院檢察長