書 評(píng)美國(guó)聯(lián)邦第七上訴法院的理查德A波斯納法官開創(chuàng)了用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)，近十年在中國(guó)法學(xué)界紅透了半邊天。迄今，煌煌十大本的《波斯納文叢》譯著已經(jīng)出齊。

人還沒(méi)過(guò)世就在異域出了著作全譯本，此等隆遇，不僅外國(guó)法學(xué)界無(wú)他人可以匹敵，國(guó)人當(dāng)中也鮮少人可以與之媲美。

近些年來(lái)，波斯納法官一心要借新實(shí)用主義哲學(xué)開路，把他的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)推廣到全球。但是無(wú)論在美國(guó)本土還是在歐洲，波斯納都遭到了來(lái)自主流法學(xué)界的激烈批判。倒是在中國(guó)大陸，雖然波斯納對(duì)發(fā)展中國(guó)家的法學(xué)向來(lái)不以為意，這么浩大的《波斯納文叢》工程都沒(méi)見他來(lái)做個(gè)序，但是，波斯納的話語(yǔ)霸權(quán)卻著實(shí)確立起來(lái)了。

臺(tái)灣淡江大學(xué)歐洲研究所的林立先生對(duì)大陸法學(xué)的“波斯納現(xiàn)象”頗為驚奇，對(duì)波斯納本人的觀點(diǎn)也不甚贊同，于是寫了《波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析》，以與大陸法學(xué)界同仁探討。此書體系完備，考據(jù)翔實(shí)，足見林先生受德國(guó)法學(xué)浸淫多年的深厚功力。更難能可貴的是，此書于繁復(fù)學(xué)術(shù)考據(jù)中，始終貫穿一股對(duì)人心維善和社會(huì)公義的濃濃人文關(guān)懷，讀來(lái)讓人感奮不已。

經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)本來(lái)都為社會(huì)科學(xué)中的顯學(xué)，但是二者相遇，又有一些根本的前提性沖突；用林先生書中的話來(lái)講，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家在有些問(wèn)題上是無(wú)法對(duì)話的，其立場(chǎng)和視角是“不可共量的”（incommensurable）。經(jīng)濟(jì)學(xué)以效率為終極追求，而法學(xué)自古都是“人事和正義的科學(xué)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)于這種“不可共量性”也有深刻的體察。波斯納創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)主要是受了科斯定理的啟發(fā)，但是科斯從來(lái)都不熱衷于把他的理論推廣到法律領(lǐng)域，因?yàn)榉深I(lǐng)域存在太多的非市場(chǎng)行為；他還毫不客氣地指出，波斯納根本就沒(méi)搞明白他的理論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們都知道經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的界限所在，但是，波斯納法官是個(gè)半路出家的業(yè)余經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他眼里就沒(méi)有這樣的界限。他的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)就是要追求法律制度的效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“財(cái)富最大化”。對(duì)于非市場(chǎng)行為，要將其視為虛擬的市場(chǎng)行為，然后運(yùn)用科斯定理來(lái)重新界定法律的權(quán)利義務(wù)配置；如果自愿交易費(fèi)用很低，就應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建絕對(duì)的權(quán)利，如果交易費(fèi)用為正，就應(yīng)該把權(quán)利初始授給那些出價(jià)最高因而也最珍視這些權(quán)利的人，以此來(lái)使交易費(fèi)用最小化。

就是順著這種“誰(shuí)出錢最多就給誰(shuí)權(quán)利”的一根筋思維，再加上驚人的寫作熱情，波斯納法官已經(jīng)把法律改寫為刺激財(cái)富最大化的代價(jià)體系，改寫了幾乎所有部門法中的權(quán)利義務(wù)體系。而為了貫徹他的思維的一致性，他已經(jīng)作出很多驚世駭俗的結(jié)論；出錢多的人有“權(quán)利”違約，有“權(quán)利”歧視劣等種族，甚至還有“權(quán)利”強(qiáng)奸，只要能夠促進(jìn)社會(huì)的財(cái)富最大化。

林先生在書中指出了波斯納理論中的三大死結(jié)：第一，財(cái)富最大化到底是什么意思，到底是誰(shuí)的“財(cái)富最大化”？第二，“財(cái)富最大化”一定帶來(lái)幸福嗎？第三，如果為了追求“財(cái)富最大化”，造成一些違背正義、踐踏人性尊嚴(yán)的荒謬個(gè)案，怎樣證明這樣做的正當(dāng)性？波斯納迄今都沒(méi)有解決這些難題。近期他推出的新著題為《征服法律》（overcoming law，大陸中譯本譯為《超越法律》），聲稱要用實(shí)用主義的解毒劑來(lái)使他的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)變得更為實(shí)用。但是實(shí)用主義本身不是一種自足的哲學(xué)，同樣存在自身的死結(jié)：第一，對(duì)誰(shuí)實(shí)用？第二，怎么才算“實(shí)用”？第三，不同主體之間的效用存在沖突，厚此薄彼如何證明其正當(dāng)性？這三個(gè)問(wèn)題，可以同上面的三個(gè)問(wèn)題相呼應(yīng)。而這三個(gè)問(wèn)題，不光波斯納本人解決不了，實(shí)用主義哲學(xué)自己也解決不了。波斯納在法官席上的作為也表明，他的理論根本不像他說(shuō)的那樣實(shí)用。

讀林先生的書，不但深刻地意識(shí)到法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的“不可共量性”，也更深地體會(huì)到不同學(xué)者之間學(xué)術(shù)態(tài)度的“不可共量性”。誠(chéng)如林先生書中所言，波斯納是一個(gè)極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者；他對(duì)傳統(tǒng)道德哲學(xué)和法哲學(xué)的攻擊經(jīng)常是歇斯底里的和不負(fù)責(zé)任的，很多言論和市井俗人對(duì)學(xué)術(shù)的鄙夷幾無(wú)二致，無(wú)怪乎德沃金說(shuō)他有“反理論”傾向。

如林先生所言，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)是因?yàn)橐庾R(shí)到法學(xué)自身不科學(xué)、不嚴(yán)密的局限，力圖用經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)將法學(xué)規(guī)范化的一個(gè)“科學(xué)帝國(guó)主義”的迷夢(mèng)。然而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們誰(shuí)敢斷言經(jīng)濟(jì)學(xué)是嚴(yán)密的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)呢？“五四”以降，科學(xué)是與民主法治攜手而來(lái)改良中國(guó)文化的舶來(lái)品。但是，波斯納法官的科學(xué)帝國(guó)主義大廈里卻很少民主的氣味。

20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)草創(chuàng)伊始，一位評(píng)論家就敏銳地指出，波斯納的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)，一種財(cái)閥的意識(shí)形態(tài)。在這個(gè)意義上講，誤用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)不過(guò)是一種偽科學(xué)；雖然學(xué)識(shí)淵博但品味低俗的波斯納法官，不過(guò)是時(shí)下西方滿地都是的后工業(yè)資本極權(quán)統(tǒng)治的一個(gè)十分賣力的吹鼓手罷了。

（《波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析》，參見2005年第11期《財(cái)經(jīng)》雜志“讀書”欄目“本刊6月薦書”）