美國(guó)不服專家組的裁決，對(duì)一系列問(wèn)題提出了上訴。下面介紹美國(guó)上訴的幾個(gè)主要問(wèn)題、巴西的抗辯及上訴機(jī)構(gòu)的裁決。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：《農(nóng)業(yè)協(xié)定》10.2款是否為出口補(bǔ)貼紀(jì)律的例外

美國(guó)的上訴主張

美國(guó)認(rèn)為專家組錯(cuò)誤地解釋了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的第10.2款。第10.2款規(guī)定：“各成員承諾努力制定關(guān)于管理提供出口信貸、出口信貸擔(dān)?；虮ｋU(xiǎn)計(jì)劃的國(guó)際間議定的紀(jì)律（譯為‘各成員承諾就發(fā)展管轄提供出口限定、出口信貸擔(dān)?；虮ｋU(xiǎn)計(jì)劃的國(guó)際間同意的紀(jì)律進(jìn)行工作’較為準(zhǔn)確），并保證在就此類紀(jì)律達(dá)成協(xié)議后，僅以符合這些紀(jì)律的方式提供出口信貸、出口信貸擔(dān)?；虮ｋU(xiǎn)計(jì)劃?！泵绹?guó)認(rèn)為，10.2款是具體處理出口信貸擔(dān)保的，但明示指出烏拉圭回合期間談判者未就此形成一致同意的紀(jì)律。因此，目前在10.1款的出口補(bǔ)貼項(xiàng)下適用出口信貸擔(dān)保，就存在問(wèn)題。如果將第10條作為一個(gè)整體，可以清楚地看到，各成員的意圖是將出口信貸擔(dān)保和國(guó)際食品援助交易排除在出口補(bǔ)貼規(guī)則之外。專家組做出的這一裁決，不僅將危害國(guó)際食品援助交易，而且使得出口信貸擔(dān)保包括在出口補(bǔ)貼削減承諾的范圍之內(nèi)，對(duì)美國(guó)和其他成員方會(huì)造成明顯的不公正。

巴西的觀點(diǎn)

巴西則持完全相反的立場(chǎng)，認(rèn)為農(nóng)業(yè)協(xié)定第10.2款并未設(shè)立對(duì)出口信貸擔(dān)保的例外。第10.2款只是要求成員方就“管轄提供”（to govern the provision of）農(nóng)業(yè)出口信貸措施的規(guī)則進(jìn)行多邊談判，并在達(dá)成一致意見(jiàn)后適用這些規(guī)則。如果把第10.2款的文本與其他若干要求談判的WTO規(guī)定相比較，可以發(fā)現(xiàn)凡現(xiàn)存紀(jì)律在談判期間不予適用的，在條文中都有明確排除適用的規(guī)定。如果依美國(guó)對(duì)第10.2款的解釋，成員方就可以出口信貸擔(dān)保的形式自由地提供毫無(wú)限制的出口補(bǔ)貼。這與第10條的目標(biāo)與宗旨相左。該條款的談判歷史確認(rèn)了出口信貸擔(dān)保事實(shí)上受制于第10.1款。成員方自1960年以來(lái)就知道，受補(bǔ)貼的出口信貸擔(dān)保被涵蓋在出口補(bǔ)貼之內(nèi)。在烏拉圭談判過(guò)程中，成員方反復(fù)表示這些措施受出口補(bǔ)貼紀(jì)律的約束，而從未表示過(guò)將其排除于紀(jì)律約束之外。

上訴機(jī)構(gòu)的裁決

上訴機(jī)構(gòu)承認(rèn)，第10.2款明確提及了出口信貸、出口信貸擔(dān)保項(xiàng)目和保險(xiǎn)項(xiàng)目。WTO成員方對(duì)這三類措施做出了兩種不同的承諾：（i）致力于發(fā)展約束這三類措施的一致同意的紀(jì)律；（ii）在達(dá)成這樣的紀(jì)律之后，按照紀(jì)律約束這三類措施。對(duì)何時(shí)開始以及何時(shí)終止談判并沒(méi)有約定最后期限。

但是，第10.2款并沒(méi)有明確規(guī)范目前適用于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》出口信貸、出口信貸擔(dān)保以及保險(xiǎn)項(xiàng)目的紀(jì)律。專家組認(rèn)為，為了將特定類型的措施從一般性義務(wù)（如從第10.1款下防止規(guī)避出口補(bǔ)貼的承諾的一般義務(wù)）中豁免出來(lái)，合理的期待應(yīng)是協(xié)定對(duì)此有明確的規(guī)定。經(jīng)過(guò)研究，專家組認(rèn)為10.2款并未修改10.1款一般性出口補(bǔ)貼紀(jì)律的管轄范圍，即未將出口信貸擔(dān)?；砻庥谝话懔x務(wù)之外。

上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的意見(jiàn)，即10.2款并未將出口信貸擔(dān)保排除10.1款出口補(bǔ)貼紀(jì)律的管轄范圍。如果《農(nóng)業(yè)協(xié)定》起草者們有這樣的意圖，那么第10.2款中應(yīng)當(dāng)加入類似“雖然有上述第10.1款的規(guī)定”這樣的例外字句。這意味著10.2款并非是如美國(guó)講的它是一個(gè)例外條款，或該項(xiàng)目紀(jì)律可以延緩實(shí)行。換言之，出口信貸、出口信貸擔(dān)保和保險(xiǎn)項(xiàng)目應(yīng)受《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10.1款的制約，第10.2款僅是規(guī)定了WTO成員方將“發(fā)展（development）”出特定紀(jì)律，約束這些措施的“提供”。

對(duì)于美國(guó)提出的只有在新規(guī)則制定出后才能對(duì)出口信貸擔(dān)保使用出口補(bǔ)貼的紀(jì)律的抗辯，上訴機(jī)構(gòu)指出，如果按美國(guó)的解釋，在WTO成員達(dá)成國(guó)際紀(jì)律之前，出口信貸、出口信貸擔(dān)?；虮ｋU(xiǎn)項(xiàng)目就無(wú)紀(jì)律所遵循，成員就可以通過(guò)上述三種方式任意規(guī)避出口補(bǔ)貼承諾。我們不相信當(dāng)時(shí)的談判者不知道而且不尋求糾正使用這三個(gè)帶有補(bǔ)貼的項(xiàng)目會(huì)造成規(guī)避成員出口補(bǔ)貼減讓承諾的情況。美國(guó)的這種解釋會(huì)動(dòng)搖防止規(guī)避出口補(bǔ)貼承諾的目標(biāo)，而這恰恰是農(nóng)業(yè)協(xié)議的核心所在。

美國(guó)還以農(nóng)業(yè)協(xié)定的起草歷史試圖證明出口信貸擔(dān)保不應(yīng)受出口補(bǔ)貼紀(jì)律的約束。上訴機(jī)構(gòu)指出起草歷史也不支持美國(guó)的主張，因?yàn)樗从巢怀銎鸩菡邆儾幌雽?duì)出口信貸、出口信貸擔(dān)保和保險(xiǎn)項(xiàng)目進(jìn)行約束的意圖。相反，起草者們卻認(rèn)識(shí)到需要對(duì)出口信貸、出口信貸擔(dān)保和保險(xiǎn)項(xiàng)目進(jìn)行約束，因?yàn)檫@些項(xiàng)目具有潛在的成為補(bǔ)貼和規(guī)避出口補(bǔ)貼承諾的可能。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，起草歷史反映出起草者之間只是對(duì)于何種特定紀(jì)律應(yīng)當(dāng)適用于這些措施存在著分歧。

基于上述理由，上訴機(jī)構(gòu)維持專家組的認(rèn)定，即《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10.2款并不排除第10.1款的出口補(bǔ)貼紀(jì)律對(duì)出口信貸擔(dān)保項(xiàng)目的約束。

對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10.2款解釋的不同意見(jiàn)

對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的10.2款的解釋，審理本案的三名上訴機(jī)構(gòu)成員內(nèi)部存在分歧。其中一名上訴機(jī)構(gòu)成員在上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中撰寫了不同意見(jiàn)。該上訴機(jī)構(gòu)成員認(rèn)為，根據(jù)10.2款，出口信貸擔(dān)保、出口信貸和保險(xiǎn)項(xiàng)目目前不受制于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》出口補(bǔ)貼紀(jì)律的約束。其理由如下：

（1）盡管《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10.1款涵蓋了一系列不屬于第9.1款范圍的出口補(bǔ)貼，成員方認(rèn)為有必要將三類措施單獨(dú)列出來(lái)，顯示對(duì)這三類措施給予特殊處理，對(duì)此必須被賦予含意和份量。

（2）第10.2款第二部分明確將待發(fā)展的紀(jì)律的適用時(shí)間限定為這一紀(jì)律達(dá)成“之后”。這進(jìn)一步印證了在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》下對(duì)出口信貸擔(dān)保、出口信貸或保險(xiǎn)項(xiàng)目沒(méi)有目前可適用的紀(jì)律。

（3）第10.2款的語(yǔ)言的確存在模糊的地方。將10.2款置于第10條中意味著起草者承認(rèn)，出口信貸擔(dān)保、出口信貸和保險(xiǎn)項(xiàng)目有潛在的成為規(guī)避出口補(bǔ)貼承諾的可能。但是起草歷史表明，烏拉圭回合的起草者們，未就該三項(xiàng)措施納入《農(nóng)業(yè)協(xié)定》紀(jì)律的約束，或者其他任何當(dāng)時(shí)存在的紀(jì)律的約束，達(dá)成一致意見(jiàn)。

結(jié)論的依據(jù)：專家組對(duì)必要的事實(shí)予以認(rèn)定

美國(guó)的主張

專家組沒(méi)有就出口信貸擔(dān)保的費(fèi)率是否足以彌補(bǔ)其長(zhǎng)期運(yùn)作成本和損失做出必要的事實(shí)認(rèn)定，也未計(jì)算出經(jīng)營(yíng)成本和損失。這是反補(bǔ)貼協(xié)定的示例清單（j）項(xiàng)所要求的。因此，專家組的這一結(jié)論應(yīng)予推翻。

巴西的抗辯

巴西指出無(wú)論是反補(bǔ)貼協(xié)定的（j）項(xiàng)以及其它相關(guān)條款，還是農(nóng)業(yè)協(xié)定的相關(guān)條文，都沒(méi)有要求專家組就這些項(xiàng)目的費(fèi)率不足以彌補(bǔ)其長(zhǎng)期運(yùn)作成本和損失，做出一項(xiàng)以金錢形式的具體事實(shí)認(rèn)定。巴西認(rèn)為專家組根據(jù)它所接受并審查過(guò)的計(jì)算方法，認(rèn)定出口信貸擔(dān)保的費(fèi)率不足以彌補(bǔ)其長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)成本和損失，就足夠了。而且巴西指出，專家組已做出了充分的事實(shí)認(rèn)定，特別是專家組依（j）項(xiàng)各要素，采用不同的方法，對(duì)出口信貸擔(dān)保的運(yùn)作進(jìn)行了評(píng)估。從1992年至2002年對(duì)ECG的過(guò)去運(yùn)作的評(píng)估，專家組采用了兩種會(huì)計(jì)制度，即凈現(xiàn)值法和現(xiàn)金收付法，均顯示所收費(fèi)率不足以彌補(bǔ)長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)成本和損失。

上訴機(jī)構(gòu)的裁定

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，示例清單（j）項(xiàng)的核心是審查保險(xiǎn)費(fèi)率是否足以彌補(bǔ)長(zhǎng)期運(yùn)作成本和損失。對(duì)上訴機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)就是審查保險(xiǎn)費(fèi)是否屬于不足，從而出口信貸擔(dān)保構(gòu)成了出口補(bǔ)貼。而不是要得出保險(xiǎn)費(fèi)和長(zhǎng)期運(yùn)作成本和損失之間的精確的差額。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組對(duì)美國(guó)出口信貸擔(dān)保項(xiàng)目的財(cái)政狀況進(jìn)行了審查，首先審查了美國(guó)使用的凈現(xiàn)值法，顯示美國(guó)政府在向出口信貸擔(dān)保項(xiàng)目提供補(bǔ)貼，即費(fèi)率不能彌補(bǔ)項(xiàng)目的長(zhǎng)期成本和損失。然后專家組審議了巴西提供的結(jié)構(gòu)成本公式，即比較出口信貸擔(dān)保的收入與成本，顯示二者差額超過(guò)10億美元。專家組的分析顯示這些項(xiàng)目的費(fèi)率不足以彌補(bǔ)其長(zhǎng)期運(yùn)作的成本和損失。另外，上訴機(jī)構(gòu)指出專家組不僅評(píng)估了過(guò)去的運(yùn)作情況，對(duì)美國(guó)今后出口信貸擔(dān)保的結(jié)構(gòu)、規(guī)劃以及運(yùn)作也做了評(píng)估，其結(jié)論是項(xiàng)目的設(shè)計(jì)致使政府出現(xiàn)凈虧損，因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有按（j）項(xiàng)要求來(lái)確保項(xiàng)目的費(fèi)率與長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)成本與損失保護(hù)平衡。因此上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的觀點(diǎn)，即在本案中，不需要選擇某一特定的方法確定長(zhǎng)期運(yùn)作成本和損失超過(guò)費(fèi)率的精確數(shù)額。

基于以上理由，上訴機(jī)構(gòu)駁回美國(guó)關(guān)于專家組未進(jìn)行必要事實(shí)認(rèn)定的上訴主張，維持了專家組的裁定，即認(rèn)為美國(guó)出口信貸擔(dān)保項(xiàng)目本身構(gòu)成了《SCM協(xié)定》附表I（j）項(xiàng)下的出口補(bǔ)貼。

主張的基石：無(wú)法回避的舉證責(zé)任

美國(guó)的上訴

美國(guó)認(rèn)為專家組錯(cuò)誤地適用了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10.3款規(guī)定的特殊舉證責(zé)任，該規(guī)則不應(yīng)適用于《SCM協(xié)定》下的主張，另外《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10.3款規(guī)定的特殊舉證責(zé)任不適用于成員方未做出減讓承諾的農(nóng)產(chǎn)品。美國(guó)稱，專家組不適當(dāng)?shù)貙⑴e證責(zé)任加給美國(guó)，讓美國(guó)證明出口信貸擔(dān)保不構(gòu)成出口補(bǔ)貼，項(xiàng)目的費(fèi)率足以彌補(bǔ)長(zhǎng)期運(yùn)作成本和損失。

巴西的抗辯

巴西指出，美國(guó)出口信貸擔(dān)保項(xiàng)目屬于《SCM協(xié)定》附件1（j）項(xiàng)的出口補(bǔ)貼。無(wú)論專家組認(rèn)為應(yīng)由何方承擔(dān)舉證責(zé)任，巴西已經(jīng)提供了充分證據(jù)證明出口信貸擔(dān)保構(gòu)成了《SCM協(xié)定》的出口補(bǔ)貼示例清單（j）項(xiàng)下的出口補(bǔ)貼。

上訴機(jī)構(gòu)的裁決

首先上訴機(jī)構(gòu)重申了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的證據(jù)法規(guī)則，即：無(wú)論是申訴方主張確認(rèn)其請(qǐng)求，還是被訴方主張確認(rèn)其抗辯，舉證依靠當(dāng)事方；農(nóng)業(yè)協(xié)定第10.3款規(guī)定了出口補(bǔ)貼的特殊舉證責(zé)任，但只適用于有關(guān)農(nóng)業(yè)協(xié)定的第3、8、9和第10條之爭(zhēng)端。上訴機(jī)構(gòu)同意美國(guó)的觀點(diǎn)，即《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10.3款的特殊舉證責(zé)任，不適用于根據(jù)《SCM協(xié)定》提出的主張。但是上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組并不存在美國(guó)指控的錯(cuò)誤。專家組的結(jié)論和認(rèn)定是根據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》做出的。

此外，從專家組報(bào)告已清楚地指出，巴西應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而且巴西也提供了充分證據(jù)證明出口信貸擔(dān)保項(xiàng)目構(gòu)成了《SCM協(xié)定》示例清單（j）項(xiàng)下的出口補(bǔ)貼，而美國(guó)并未反駁巴西的指控。因此，提及第10.3款本身并未改變巴西最終負(fù)責(zé)舉證的事實(shí)。

其次，上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組的觀點(diǎn)，即第10.3款可適用于未列于減讓承諾的產(chǎn)品。根據(jù)專家組的解釋，起訴方針對(duì)一項(xiàng)未列于減讓承諾范圍內(nèi)的產(chǎn)品提起訴訟，唯一需要證明的就是被訴方“曾經(jīng)出口過(guò)該產(chǎn)品”。而一旦起訴方證明了這一點(diǎn)，被訴方必須“證明其沒(méi)有提供過(guò)出口補(bǔ)貼”。這似乎意味著出口未列于減讓承諾范圍內(nèi)的產(chǎn)品被假定為是受補(bǔ)貼產(chǎn)品。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，對(duì)減讓承諾范圍內(nèi)的產(chǎn)品，可以假定超過(guò)減讓承諾的出口部分是受到補(bǔ)貼的，因?yàn)榘岩豁?xiàng)產(chǎn)品列在減讓表內(nèi)，意味著該成員有權(quán)在限度內(nèi)提供出口補(bǔ)貼。但是對(duì)未列入減讓表的農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品實(shí)施出口補(bǔ)貼，根據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》和《SCM協(xié)定》，都是完全被禁止的。專家組的解釋似乎意味著對(duì)同一問(wèn)題，在不同的協(xié)定下可適用不同的舉證責(zé)任，即在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》下由被訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，而在《SCM協(xié)定》下由起訴方承擔(dān)。

盡管上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10.3款對(duì)未列入減讓表內(nèi)的產(chǎn)品的舉證責(zé)任的解釋，上訴機(jī)構(gòu)并不認(rèn)為專家組的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，因?yàn)閷＜医M實(shí)際上并未依10.3款做出這一認(rèn)定，而是對(duì)巴西施加了舉證責(zé)任，要巴西證明美國(guó)在出口信貸擔(dān)保項(xiàng)目下對(duì)陸地棉和其他未列入減讓表的產(chǎn)品提供了出口補(bǔ)貼。相反美國(guó)沒(méi)能反駁由巴西提出的證據(jù)和主張。因此，專家組并未錯(cuò)誤適用舉證責(zé)任規(guī)則。

基于上述理由，上訴機(jī)構(gòu)駁回了美國(guó)的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求。

本案的幾點(diǎn)啟示：補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼博弈的多視角解析

首先，由政府設(shè)立的機(jī)構(gòu)、運(yùn)用政府的資金、專門為出口企業(yè)提供出口信貸、出口信貸擔(dān)保或提供保險(xiǎn)，以支持或擴(kuò)大出口貿(mào)易，是各國(guó)普遍采用的手段。尤其是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家這一作法歷史悠久，機(jī)制完善，再加上政府資金充裕，對(duì)促進(jìn)本國(guó)出口起到了至關(guān)重要的作用。GATT東京回合談判達(dá)成了反補(bǔ)貼協(xié)議并附了一份出口補(bǔ)貼示例清單。但長(zhǎng)期以來(lái)WTO針對(duì)出口信貸、出口信貸擔(dān)保以及提供保險(xiǎn)的案件卻鳳毛麟角。長(zhǎng)期以來(lái)各成員實(shí)際上是各行其是?，F(xiàn)在巴西針對(duì)美國(guó)的這套復(fù)雜的制度挑戰(zhàn)到WTO并取得勝訴，應(yīng)該引起我們的重視、深思和借鑒。

其次，本案的核心問(wèn)題是：農(nóng)業(yè)協(xié)定的第10.2款是否是對(duì)第10.1款的例外？換句話說(shuō)就是出口補(bǔ)貼的紀(jì)律是否只有等到WTO各成員就出口信貸、出口信貸擔(dān)?；虮ｋU(xiǎn)擬訂出新的紀(jì)律后，才能約束這三項(xiàng)措施？依美國(guó)的觀點(diǎn)就是目前無(wú)紀(jì)律，這是第10.2款的含義。而依巴西的觀點(diǎn)現(xiàn)在就應(yīng)按出口補(bǔ)貼的紀(jì)律來(lái)約束。不同的觀點(diǎn)意味著完全不同的結(jié)果。專家組和上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際上對(duì)10.1和10.2款采取了相同的解釋方法，即第10.2款不是第10.1款的例外條款，10.2款該款的含義是要“發(fā)展（development）”紀(jì)律，言外之意在于指出目前并非無(wú)紀(jì)律可言。如果起草者有使本款作為例外的意圖，他們會(huì)在文字上明示出來(lái)，而且還以其它協(xié)定的例外規(guī)定作為引證。這一裁決的意義在于澄清了WTO成員以及不少專家學(xué)者對(duì)出口信貸、出口信貸擔(dān)保以及出口保險(xiǎn)目前是否受WTO出口補(bǔ)貼規(guī)則約束的模糊理解，從上訴機(jī)構(gòu)都存在不同意見(jiàn)這一點(diǎn)上也可以看出來(lái)。因此本案的裁決對(duì)如何運(yùn)作出口信貸、出口信貸擔(dān)保以及出口保險(xiǎn)具有重要的指導(dǎo)意義。

再次，然而出口信貸、出口信貸擔(dān)保以及保險(xiǎn)等措施并不會(huì)因?yàn)楸景傅牟脹Q就不能運(yùn)用了。它們?nèi)匀皇谴龠M(jìn)出口的重要手段。問(wèn)題的關(guān)鍵是使用這些措施要滿足反補(bǔ)貼協(xié)定出口補(bǔ)貼示例清單（j）項(xiàng)所規(guī)定的條件：所收費(fèi)率能夠彌補(bǔ)項(xiàng)目的成本和虧損；評(píng)估以長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)為條件（long term operation）。本案中這一期限為10年。因此，如果從事上述三項(xiàng)業(yè)務(wù)的單位在長(zhǎng)期運(yùn)作中能夠使收入與成本持平，則就不存在違反反補(bǔ)貼協(xié)定，從事出口補(bǔ)貼的問(wèn)題。因?yàn)檫@種措施不含出口補(bǔ)貼成分。無(wú)論是（j）項(xiàng)的規(guī)定還是本案的裁決都為這些措施的運(yùn)用提供了很大的自由空間。同時(shí)，即便對(duì)農(nóng)產(chǎn)品提供這類出口支持，存在一定的出口補(bǔ)貼成分，也不一定就要受到農(nóng)業(yè)協(xié)定第10.1款的制約，因?yàn)閷?duì)方要承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任。

最后，另一個(gè)值得提的問(wèn)題是關(guān)于對(duì)WTO協(xié)定文本的理解。幾乎在每一個(gè)案例中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都援引《維也納條約法公約》第31條來(lái)解釋W(xué)TO協(xié)定的條文。解釋時(shí)，他們首先注重的是條文文句的表面含義，然后是上下文，然后是協(xié)定的目的與宗旨。這一邏輯關(guān)系很重要。本案中上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)“development”和“to govern the provision”的理解與分析，推斷出第10.2款只是WTO成員承諾要進(jìn)一步發(fā)展目前的出口補(bǔ)貼的紀(jì)律，而不是說(shuō)目前根本不存在紀(jì)律；推斷出目前不是在所有方面都不存在紀(jì)律。這就是“法律在細(xì)微之中（Devil in the Details）”。