張　琛

在WTO的整個爭端解決機制中，DSU是這個機制的基礎和核心，而各適用協(xié)定中的特殊和附加規(guī)則是對DSU的部分修改和補充，當二者產生了分歧和矛盾時，在個案的審理中應如何進行協(xié)調和平衡？

《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡稱DSU）和各適用協(xié)定中的爭端解決條款共同構成了WTO的爭端解決機制。其中DSU是WTO爭端解決的中心機制，它適用于WTO下的幾乎所有協(xié)議。那么，WTO部分適用協(xié)定中有關爭端解決的特殊規(guī)則和程序與DSU之間的關系究竟如何？本文擬先從簡要介紹DSU的主要規(guī)定開始，對該問題作一簡要的比較分析。

WTO的爭端解決機制

根據(jù)DSU的規(guī)定，WTO爭端解決機制的組織形式有以下幾種：1．爭端解決機構（DSB），負責成立專家組，通過專家組和上訴機構的報告，授權報復等；2．專家組，針對個案由3至5名經(jīng)驗豐富和資深的政府或非政府人員組成，對當事方提交的爭端事項進行調查，向DSB提交報告或建議等；3．上訴機構，常設機構，由7名在法律、國際貿易方面具有專業(yè)知識的人員組成，主要職能是受理來自對專家組案件的上訴。

爭端解決的基本程序有：1．磋商，當一成員認為另一成員的行為不符合WTO的規(guī)定時，應首先請求與對方進行磋商；2．設立專家組，在磋商未能解決爭端的情況下起訴方可以請求設立專家組；3．上訴復審，爭端當事方如對專家組報告有異議，可以向上訴機構提起上訴，上訴機構只能審查報告中涉及的法律問題，而不能重新審查事實；4．對裁決的執(zhí)行，敗訴方應在30天內表明何時執(zhí)行裁決，如敗訴方立即執(zhí)行裁決有障礙,應確定一個“合理期限”；5．補償與報復，如敗訴方不能執(zhí)行裁決，那么它應與起訴方商議雙方都能接受的補償方式，否則，起訴方可以請求DSB授權報復。

DSU的規(guī)定是WTO爭端解決機制的中心，但并未包括其全部，WTO下各協(xié)定中都還有自己的爭端解決條款，這些條款也構成了WTO爭端解決機制的一部分，如《實行動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》第11條；《貿易技術壁壘協(xié)議》第14條；《反傾銷協(xié)議》第17條等等。

WTO下各適用協(xié)定中的爭端解決條款

在WTO的適用協(xié)定中，有些協(xié)定的爭端解決條款只是簡單地援引DSU的規(guī)定，例如，《農產品協(xié)議》第19條規(guī)定本協(xié)定項下的磋商和爭端解決應適用DSU的相關規(guī)定。但有些適用協(xié)定不僅援引了DSU，還額外規(guī)定了自己特殊的爭端解決規(guī)則和程序，由于這些規(guī)則在實踐中往往與DSU相沖突而產生爭議，下面將對這些特殊規(guī)則作詳細論述。

（一）《反傾銷協(xié)議》中的爭端解決規(guī)則和程序

《反傾銷協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）中關于爭端解決的規(guī)則和程序規(guī)定在第17條中：

⒈《協(xié)議》第17條第4款規(guī)定：“如請求磋商的成員認為按照第3款進行的磋商未能達成雙方同意的解決辦法，且如果進口成員的行政主管機關已經(jīng)采取征收最終反傾銷稅或接受價格承諾的最終行動，則該成員可將此事項提交爭端解決機構，如一臨時措施具有重大影響，且請求磋商的成員認為該措施的采取違反第7條第1款的規(guī)定，則該成員也可將此事項提交DSB?！边@與DSU的規(guī)定有所不同，在實踐中往往引起爭議。以“危地馬拉水泥案”為例，在該案中，墨西哥將危地馬拉的反傾銷調查訴諸DSB，而危地馬拉主張專家組應駁回墨西哥的起訴，因為根據(jù)《協(xié)議》第17條第4款的規(guī)定，有關反傾銷的爭端，起訴方只能針對三種措施提起爭端解決，即征收最終反傾銷稅、接受價格承諾和采取了有重要影響的臨時措施，僅僅關于反傾銷調查程序方面的問題是不能提起爭端解決的。

對此專家組認為，《協(xié)議》第17條第4款只是規(guī)定糾紛什么時候可以提交DSB，而不是哪些事項可以提交DSB，另外，第17條第5款也沒有要求在成立專家組請求中指明“爭議的措施”，那么根據(jù)DSU第1條第2款及其附錄2的規(guī)定，當《協(xié)議》第17條第4～7款與DSU發(fā)生分歧時，《協(xié)議》的規(guī)定優(yōu)先適用，也就是說，盡管DSU中規(guī)定設立專家組的請求中應當包括“爭議的措施”，但由于《協(xié)議》的第17條沒有這種要求，所以DSU的規(guī)定可以不遵守。

但最終上訴機構推翻了專家組的結論。上訴機構認為，特殊規(guī)則僅適用于該特定協(xié)議，而DSU則是針對所有協(xié)議的。只有在某個協(xié)議的特殊規(guī)則與DSU真正沖突時，也就是說如果遵守了這個規(guī)定，就會違反那個規(guī)定時，特殊規(guī)則才優(yōu)先適用。專家組認為《反傾銷協(xié)議》第17條取代DSU的規(guī)定，就是否認了DSU對反傾銷案件的適用，這顯然不符合建立WTO爭端解決機制的初衷。既然DSU第6條第2款明確要求申訴方指明“爭議的具體措施”，《協(xié)議》自然要規(guī)定哪些可以稱作是“爭議的具體措施”，而這就是第17條第4款規(guī)定的三種措施。另外，《協(xié)議》第17條第5款確實沒有要求指明爭議的措施，但這一款并不是關于程序的說明，相反DSU第6條第2款關于程序的要求是明確的、詳細的，所以這兩個規(guī)定并不沖突，《協(xié)議》第17條第5款是對DSU第6條第2款的補充，二者應當一起實施。據(jù)此上訴機構最終認定，由于本案中墨西哥未能在其成立專家組的請求中確認“爭議中的具體措施”，因此，專家組和上訴機構均無權審查此案。

相比DSU第11條對專家組的職能的規(guī)定，《反傾銷協(xié)議》第17條第6款增加了專家組審查案件的兩條指導標準，即（1）規(guī)定的事實審查標準和（2）規(guī)定的法律解釋標準。在“美國熱軋鋼反傾銷案”中，上訴機構指出，這些規(guī)定與DSU第11條沒有抵觸，它們是對第11條的補充，而不是替代。

（二）《補貼與反補貼措施協(xié)議》中的爭端解決規(guī)則和程序

《補貼與反補貼措施協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）中的爭端解決條款，分別規(guī)定在禁止性補貼、可訴補貼、不可訴補貼和反補貼措施項下。

1. 禁止性補貼。《協(xié)議》第4條共12款，對有關禁止性補貼的爭端解決規(guī)定了比較完整的程序，與DSU相比，有一些特殊的規(guī)則。①該條第2款規(guī)定，提出的磋商請求應包括一份說明，列出所涉補貼的存在和性質的證據(jù)，這一要求超出了DSU的規(guī)定，因為它不僅要求提供“爭議措施”（此處即“補貼” ）的存在的證據(jù)，還要求提供該“爭議措施”的性質的證據(jù)。②該條第4款規(guī)定，磋商的時限是30天，而DSU第4條第7款對磋商規(guī)定的時限是60天，同樣《協(xié)議》對專家組提交報告、當事方提起上訴和上訴機構提交報告的時限均作出了與DSU不同的規(guī)定。③該條第5款規(guī)定，專家組設立后，可就所涉措施是否屬禁止性補貼請求常設專家小組(PGE)予以協(xié)助，PGE的結論，專家組應當接受而不得修改。

2. 可訴補貼。《協(xié)議》第7條對有關可訴補貼的爭端解決，也規(guī)定了比較完整的程序，這些程序與禁止性補貼的程序基本相同，下面僅分析兩點特殊之處：①根據(jù)第7條第2款規(guī)定，在提出磋商的請求中，可訴補貼比禁止性補貼又多出了一個提交關于損害的證據(jù)的要求；②可訴補貼的爭端解決的時限相對禁止性補貼較長，但與DSU相比，仍有所不同，如關于專家組提交報告的時限，DSU規(guī)定的是6個月，《協(xié)議》規(guī)定的是120天等。

3. 不可訴補貼。關于不可訴補貼的爭端解決的規(guī)則主要體現(xiàn)在第9條上。值得注意的是，根據(jù)第9條第3款和第4款的規(guī)定，在磋商未果的情況下，當事方應將事項提交補貼與反補貼措施委員會而不是DSB的專家組處理，這一點與DSU的規(guī)定大不相同。

4. 反補貼措施?！秴f(xié)議》沒有對反補貼措施的爭端解決作出專門規(guī)定，只是在第10條的腳注35中規(guī)定，禁止同時征收反補貼稅和采取報復措施。

（三）《服務貿易總協(xié)定》中的爭端解決規(guī)則和程序

《服務貿易總協(xié)定》下的爭端解決主要規(guī)定在第22條、第23條和附件的個別條款中。

1. 第22條是關于磋商的規(guī)定，共3款。其中第3款規(guī)定，對于雙方避免雙重征稅協(xié)議中的關于違反國民待遇義務的爭議，不得訴諸DSB，應提交服務貿易理事會，理事會應將該事項提交仲裁，這一款與DSU的規(guī)定是相沖突的，它限制了提交DSB解決爭端的事項。

2. 第23條是關于爭端解決和執(zhí)行的規(guī)定，共3款，分別規(guī)定了爭端解決應援引DSU的規(guī)定、DSB可授權報復以及“非違反之訴”，與DSU的規(guī)定基本相同。

該協(xié)定共有8個附件，《關于空運服務的附件》第4條規(guī)定，成員方之間的雙邊和多邊協(xié)定中規(guī)定的爭端解決程序優(yōu)先于《服務貿易總協(xié)定》適用；《關于金融服務的附件》第4條規(guī)定，關于金融事項的爭端，專家組應具備金融服務的專門知識，在專家組的資格上比DSU多了一些規(guī)定和要求。而在其他附件中，均沒有關于爭端解決的單獨規(guī)定。

（四）諸邊貿易協(xié)議中規(guī)定的爭端解決規(guī)則和程序

在WTO法律體系中共有4個諸邊貿易協(xié)議，其中《國際奶制品協(xié)議》和《國際牛肉協(xié)議》已于1997年年底終止，所以下面僅就《政府采購協(xié)議》和《民用航空器貿易協(xié)議》中有關爭端解決的特殊規(guī)定作一下闡述。

1. 《政府采購協(xié)議》

《政府采購協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）作為一項僅有部分WTO成員參加的諸邊貿易協(xié)議，在適用DSU的一般爭端解決程序的基礎上，也作出了自己的特殊規(guī)定，主要體現(xiàn)在《協(xié)議》第20條和第22條中。①第20條對國內質疑程序作出了詳細規(guī)定，其規(guī)定供應商可以作為爭端主體，運用國內質疑程序直接向有關采購實體提出磋商請求，并且相關實體有義務及時回應。②第22條是關于磋商和爭端解決的規(guī)定，共有7款。其中第6款規(guī)定應盡全力加快爭端解決程序，其規(guī)定的時限一般都比DSU少2個月；第7款規(guī)定禁止“交叉報復”，這一點與DSU第22條第2款關于起訴方實施報復時可以有多種選擇的規(guī)定大不相同。

2. 《民用航空器貿易協(xié)議》

有關爭端解決的規(guī)定主要體現(xiàn)在第8條中，其中爭端解決的特殊程序主要體現(xiàn)在第6款和第7款中：第6款規(guī)定，各簽署方應當在啟動國內反補貼調查程序之前，先行在委員會中與其他簽署方進行磋商，以尋求共同商定的、無需采用反補貼措施的解決方法。第7款規(guī)定，如一簽署方認為其在民用航空器制造、修理、維護、改造、改型或改裝方面的貿易利益已經(jīng)或有可能受到另一簽署方任何行動的不利影響，則該簽署方可請求委員會審議該事項，委員會應盡快作出適當?shù)牟脹Q或建議，這兩款都是根據(jù)民用航空器貿易的特殊性而作出的不同于DSU的特殊規(guī)定。

以上是對WTO部分適用協(xié)定中有關爭端解決的特殊規(guī)則和程序的介紹，由于《與貿易有關的知識產權協(xié)定》中的特殊規(guī)則已于2000年終止，現(xiàn)已完全適用DSU的規(guī)定，《紡織品與服裝協(xié)議》也已經(jīng)終止，所以也就沒有介紹的必要了。至于尚未提到的其他協(xié)定，其中雖然也有一些不同于DSU的規(guī)定，但均出入不大，在實踐中也沒有引起爭議。

各適用協(xié)定的爭端解決條款與DSU的沖突的解決

通過以上分析可以看出，雖然各適用協(xié)定中均規(guī)定有自己的爭端解決的條款，但多為對DSU的補充，只有小部分的規(guī)定是真正與DSU相沖突的，如《補貼與反補貼措施協(xié)議》第4條關于時限的規(guī)定，《政府采購協(xié)議》第22條第7款關于禁止“交叉報復”的規(guī)定等。為避免這些沖突給爭端解決造成困難，DSU發(fā)展了相應的解決方法：

1．根據(jù)DSU第1條第2款規(guī)定，當適用協(xié)議的爭端解決條款和DSU的規(guī)定相沖突時，如只涉及一個適用協(xié)議的爭端解決規(guī)則和程序，則特殊規(guī)則和程序優(yōu)先適用；如涉及一個以上適用協(xié)議，且這些適用協(xié)議的爭端解決規(guī)則和程序之間相互沖突，則首先由各方協(xié)商，如果在20天內沒有結果，再由DSB主席與各方協(xié)商，在10天內決定應該遵守的規(guī)則和程序。DSB主席應遵守的指導原則是盡可能采用特殊和附加的規(guī)則和程序并在避免沖突所必要的范圍內采用DSU的規(guī)定。

2．如果上述規(guī)定仍然不能解決爭端解決規(guī)則之間的沖突，可以訴諸國際公法的解釋規(guī)則。

3．最后，有關方面可以提請WTO作出權威的解釋，根據(jù)《世界貿易組織協(xié)定》第9條，部長大會和總理事會享有解釋《世界貿易組織協(xié)定》和多邊貿易協(xié)議條文的排他的權利。

由此可見，在處理WTO條文之間的沖突方面，爭端解決機制奉行 “特別法優(yōu)于一般法”的原則。在解決方法上有：①有關當事方協(xié)商；②DSB主席裁決；③各成員根據(jù)國際公法解釋；④部長大會和總理事會作出權威解釋。可以這樣說，在WTO的整個爭端解決機制中，DSU是這個機制的基礎和核心，而各適用協(xié)定中的特殊和附加規(guī)則是對DSU的部分修改和補充，它們放在一起共同構成了一個既有普遍適用性又具有針對性的整體，使得WTO下產生的各種爭端能夠得到滿意的解決。