自從阿羅在一九六三年將信息引入經(jīng)濟學(xué)以后，對于信息的研究，改變了主流經(jīng)濟學(xué)的研究范式，而非主流經(jīng)濟學(xué)也將其作為新發(fā)現(xiàn)的敲門磚，使信息變成了經(jīng)濟學(xué)的研究基點。

在信息不對稱的研究中，人們發(fā)現(xiàn)有兩種不確定性，一種是因客觀環(huán)境變化引起的不確定性。它既不是交易行為引起的，也不是人與人之間的關(guān)系引起的。這種不確定性來源于人的認知的局限，那么如何認識這種局限？如果有明確的激勵，如歷史上曾經(jīng)存在過的以足夠高的價格懸賞某種發(fā)明，激勵當(dāng)事人行為，就會減少不確定性。我想這也是一種交易費用。

另外一種交易費用，純粹是由于人與人之間的行為引起的，是由于人們之間存在利益分歧，人們各自有自己的小算計，互相扯皮造成的交易費用，這部分費用是必須承擔(dān)的。

由于這兩部分交易費用都與人們的行為、動機有關(guān)，那么，協(xié)調(diào)人們之間的行為就需要指揮、調(diào)度，這就需要監(jiān)督成本。

在這兩種費用中，哪一種更為基本呢？或者說哪一種更為重要？

制度高于技術(shù)，是從終極意義上講的。馬克思曾經(jīng)講過，科學(xué)是最高意義上的革命力量。這是從人類的長河來講的。對于一個具體而確定的時代來說，制度卻是最高意義上的創(chuàng)新力量。這是從制度作為激勵人們行為的最高規(guī)范意義上講的。制度決定了人們的行為預(yù)期，是終極意義上的行為規(guī)范。對個體、一個組織和利益集團來說莫不如此。

制度所節(jié)省的是交易費用，而技術(shù)節(jié)約的是生產(chǎn)費用。為什么生產(chǎn)費用不如交易費用重要呢？這源于對市場制度認識的深化。知識深藏于個體當(dāng)中，而且人的認知又與當(dāng)時的環(huán)境、時空條件聯(lián)系在一起。市場的分工可以將一部分具有專門知識的人分離出來，將其知識轉(zhuǎn)化成一種商業(yè)化的知識，在利益動機的驅(qū)使下，又進一步擴展分工，成為一個新的部門，使社會不斷向?qū)I(yè)化方向發(fā)展。而協(xié)調(diào)這種分工最有效的是市場，這樣會節(jié)省交易費用。

那么，哪些制度對于技術(shù)創(chuàng)造最為基本呢？制度可分為三個層次，第一層面是人的基本權(quán)利；第二層面是市場制度；第三層面是國家。

制度可以替代技術(shù)。這種替代是最高意義上的替代。制度在什么層面上可以替代技術(shù)呢？首先是從激勵、從消除不確定性上、從消除信息不對稱上、從利益分配上來激勵人們創(chuàng)新。制度的根本目的在于，給人以動力、激勵和引力。這種動力可以是物質(zhì)的，又可以是“立功，立言，立德”。

張五常曾經(jīng)認為，權(quán)利與交易成本是一個硬幣的兩面。有什么樣的權(quán)利結(jié)構(gòu)就會有什么樣的交易成本。權(quán)利的結(jié)構(gòu)決定著交易成本的結(jié)構(gòu)。正是從這種意義上說，制度高于技術(shù)。沒有一個產(chǎn)權(quán)界定明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，要使高科技企業(yè)得到迅速的發(fā)展是不可能的。這也是現(xiàn)在一些地方政府投資辦高科技企業(yè)為什么難以取得像硅谷那樣的效果之緣由了。中創(chuàng)的失敗已經(jīng)做了很好的注解。

實際上，企業(yè)是在市場中運行的，也存在于社會之中。為說明問題起見，將這種在市場中運行的產(chǎn)權(quán)稱為動態(tài)產(chǎn)權(quán)。企業(yè)在一個競爭的市場中運行，無時無刻不存在著產(chǎn)權(quán)的有效保護問題。實際上這種動態(tài)產(chǎn)權(quán)存在一個巴澤爾所說的公共區(qū)域問題，社會的各個方面都在蠶食這個公共域。如政府要多收點稅，有些人想多要點地租，企業(yè)內(nèi)部的人想多分點利潤，市場銷售人員想多撈點油水，消費者也想多得到一點消費者剩余等等。總之，存在一個產(chǎn)權(quán)界定以外的公共域，需要進一步界定，在這樣一個動態(tài)界定的過程中，企業(yè)才可能真正發(fā)展起來。

認識動態(tài)產(chǎn)權(quán)，對企業(yè)是至關(guān)重要的。就我們的認知來看，從過去不知道是誰的公司，到現(xiàn)在認識到產(chǎn)權(quán)的重要性到MBO收購，都是一種進步。但是產(chǎn)權(quán)保護的成本很高，卻成了一個越來越嚴重的問題。因此，最重要的是為創(chuàng)業(yè)者設(shè)立最為基本的產(chǎn)權(quán)，這當(dāng)然包括羅爾斯和諾齊克都承認的基本自由和基本權(quán)利在內(nèi)。這里最需要強調(diào)的是企業(yè)基本產(chǎn)權(quán)，其實質(zhì)是界定產(chǎn)權(quán)權(quán)利的成本最小。比如，一個高科技企業(yè)扎在了開發(fā)區(qū)，原來許諾的政策不兌現(xiàn)，停電、斷水，生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)常不翼而飛，賣出去的東西成了肉包子打狗，或者打贏了官司回不來錢，或者銷售款泥牛入海等等，這一切實際上都會提高界定產(chǎn)權(quán)界區(qū)的成本，一般企業(yè)都很難發(fā)展，更不用說發(fā)展高科技企業(yè)了。

現(xiàn)在人們終于認識到產(chǎn)權(quán)對現(xiàn)代經(jīng)濟所起的核心作用了。但是問題在于，如果一個人對企業(yè)負不了財產(chǎn)責(zé)任，或者說自己沒有財產(chǎn)能夠負得起這種責(zé)任，產(chǎn)權(quán)責(zé)任如何劃分，正是要創(chuàng)造經(jīng)理市場、并購市場、資本市場、產(chǎn)品市場、輿論市場等等，通過外部力量來解決。這些外部的壓力，尤其是聲譽市場對經(jīng)理人的篩選是一種過濾機制，這是著名經(jīng)濟學(xué)家法馬早在二十世紀七十年代末提出的經(jīng)理市場競爭作為激勵機制的開創(chuàng)性研究中早就證明了的。經(jīng)理市場對產(chǎn)權(quán)來說是強有力的約束。

除了產(chǎn)權(quán)以外，有效的企業(yè)組織也是高科技發(fā)展的必要條件。在托馬斯與諾斯的《西方世界的興起》一書中，其核心觀點是，西方世界興起的根本原因在于有效率的組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵。也就是說，如果技術(shù)創(chuàng)新僅僅是個別組織的行為，不可能使技術(shù)創(chuàng)新成為普遍的動力，只有當(dāng)有效的組織成為社會的普適規(guī)則時，才有可能。有效的組織是技術(shù)創(chuàng)新的必要條件，但不是充分條件。要想使其成為充分條件，必須有一個重要內(nèi)容是，有效的組織之間必須是充分競爭且是有效競爭。有效競爭是經(jīng)濟組織相互學(xué)習(xí)和變革的必要動力，也是優(yōu)勝劣汰的外在壓力。

對于一個高科技企業(yè)來說，創(chuàng)新的市場往往比創(chuàng)新的技術(shù)更重要；創(chuàng)新的機制往往比創(chuàng)新的能力更重要；創(chuàng)新的思路比技術(shù)本身更重要；創(chuàng)新的制度設(shè)計比創(chuàng)新的思路更重要。

制度高于技術(shù)，其原因就在于，市場制度可以擴展分工，細化分工。斯密早就講過市場廣度的概念。二十世紀二十年代，楊格認為“分工一般地取決于分工”，即分工取決于市場的廣度與深度。我認為可以指內(nèi)涵的市場與外延的市場。市場的分工高于自然的分工。由市場所引導(dǎo)的分工是一種產(chǎn)權(quán)明晰、激勵機制最完全性的分工，而由自然所引導(dǎo)的分工僅僅是技術(shù)意義上的分工。哈耶克在吸收古典思想精華的基礎(chǔ)上，又提出了建立在市場基礎(chǔ)上的擴展秩序概念。而市場擴展秩序的概念是哈耶克思想的核心，也是市場制度演化的真正內(nèi)核，同時，也是自發(fā)秩序的必然結(jié)果。法國的布羅代爾又在這些分析的基礎(chǔ)上，提出了市場上層和市場下層的概念，正是在這些分析的基礎(chǔ)上，人們對市場制度的認識不斷深化，在對高科技這個風(fēng)險市場上，人們的認識又前進了一步。

高技術(shù)企業(yè)要在一個地區(qū)比如硅谷成長，而不是在別的地方發(fā)展起來，還有一個局部的制度環(huán)境。這近似于發(fā)展經(jīng)濟學(xué)所說的“飛地”或“發(fā)展極”的概念。

在這樣一個局部的制度環(huán)境中，什么是最主要的制度安排呢？顯然是市場分工的制度安排。這實際上是對哈耶克市場秩序概念的擴展。市場是一種最不壞的制度安排。哈耶克所說的市場經(jīng)濟是一種擴展秩序。實際上，它指的是一種經(jīng)濟人之間相互合作的秩序，這種秩序是建立在自發(fā)合作基礎(chǔ)上的，同時，又是一種理性秩序。這種理性秩序是建立在規(guī)則框架基礎(chǔ)上的。如果這種合作，沒有一種法治精神做基礎(chǔ)，沒有相互制約、相互制衡，就不可能有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

同時，如果沒有一種有利可圖的技術(shù)市場價格，沒有讓投機家獲得超額利潤，就不會吸引投機家投資。如果沒有有效的市場中介為企業(yè)定價，進而為風(fēng)險技術(shù)定價，僅僅是由一般市場來評判，風(fēng)險投資企業(yè)也就不可能興盛起來。

市場制度還是一種篩選器。它不是一種免費制度。它只將那些最需要在某一領(lǐng)域（專業(yè)）、市場上最有需求欲望的人，而且是有能力（有信譽）的人，放在市場上比較。信譽，實際上是創(chuàng)造財產(chǎn)的能力。市場只承認你真實的市場能力，而不會輕信你的許諾，經(jīng)濟學(xué)上叫不可信承諾。所以，在這種意義上，市場又是信譽的交換。

市場是一塊試金石。市場制度的分工，可以細化技術(shù)的分工。技術(shù)的分工又可以促進市場的分工。在風(fēng)險投資市場上，市場分工制度與技術(shù)是可以相互替代的。這種替代，并不是說制度可以直接替代技術(shù)創(chuàng)新本身，而是說由于市場的細化使技術(shù)創(chuàng)新的環(huán)節(jié)分化了，原來由一個企業(yè)所做的事情而由大家合成了。合力是現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新的必要條件。在信息化時代，由一個人去創(chuàng)造更多的技術(shù)已不可能，現(xiàn)在再也不可能創(chuàng)造出像牛頓、愛迪生那樣的全才了。由市場引導(dǎo)的技術(shù)分工，比一個企業(yè)組織技術(shù)創(chuàng)新更有效。原因就在于它可以降低風(fēng)險，使收斂性的生產(chǎn)變成發(fā)散式的，使單一的生產(chǎn)技術(shù)成為多元的生產(chǎn)技術(shù)，這樣就有可能降低由資源獨家經(jīng)營帶來的風(fēng)險，使試錯的過程縮短，使技術(shù)創(chuàng)新成功的概率增加，使技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)化速度加快。從全社會來看，就會降低企業(yè)生產(chǎn)成本，尤其會降低企業(yè)組織的管理費用。而在一個企業(yè)里搞技術(shù)創(chuàng)新，就會增加試錯的機會，資金投入量巨大，會使其破產(chǎn)。當(dāng)然，也會產(chǎn)生梁小民教授所說的“官窯文化”，但它畢竟不是常態(tài)（梁小民：《我看》、《我讀》，社會科學(xué)文獻出版社）。從這種意義上來說，市場也可以替代企業(yè)，替代創(chuàng)新。

再看一些成功發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的例子，更能說明這一點。美國硅谷與一百二十八公路地區(qū)有很大的不同，就在于一百二十八公路周圍地區(qū)的公司是大而全，自成體系，配件相互不通用，是一種封閉的生產(chǎn)方式。說到底是一種沒有高度細化分工的公司生產(chǎn)。而硅谷地區(qū)則相反，大家專業(yè)化協(xié)作，生產(chǎn)部件彼此相容。這種協(xié)作的生產(chǎn)方式促進了創(chuàng)新，而且產(chǎn)生了更加多樣化的經(jīng)濟組合。這種松散的聯(lián)盟，使企業(yè)家與工程師建立了一種靈活的行業(yè)協(xié)作關(guān)系。正如薩克森寧所指出的，硅谷地區(qū)不是圍繞單個企業(yè)，而是圍繞這一地區(qū)及其專業(yè)網(wǎng)絡(luò)建立的（安納利·薩克森寧：《地區(qū)優(yōu)勢：硅谷和一百二十八公路地區(qū)的文化與競爭》，上海遠東出版社一九九九年版）。開放的協(xié)作的生產(chǎn)方式，為硅谷創(chuàng)造了遠比底特律或是一百二十八公路周圍更為多樣復(fù)雜的經(jīng)濟組合。

二者的不同點在于，在硅谷地區(qū)是一種高度分工的市場協(xié)作方式，是一種以市場激勵作為制度的安排，而在一百二十八公路地區(qū)是一種以公司激勵作為制度安排的行為方式。高科技的高風(fēng)險，使傳統(tǒng)的公司制度安排不適應(yīng)新經(jīng)濟的需要，而由高度分工的專業(yè)化市場制度安排來分散高科技帶來的高風(fēng)險，反而降低了風(fēng)險，減少了生產(chǎn)成本，因而具有很大的優(yōu)勢。這就再一次證明，由市場自發(fā)創(chuàng)造的秩序是最有效的。

我們也不能否認有些成功的高科技園區(qū)是由政府扶持發(fā)展起來的。比如臺灣地區(qū)的新竹就是如此。但是，仔細考察一下世界各國成功的高科技園區(qū)的歷史，就會發(fā)現(xiàn)，政府扶持新竹，僅僅是在“園區(qū)十年三期發(fā)展計劃”上。從最一般的意義上講，也只提供了基礎(chǔ)設(shè)施等硬件，而發(fā)展的“軟件”只能由企業(yè)主體自己來完成。

制度之所以重于技術(shù)，原因就在于風(fēng)險市場本身就是一種制度，一種精巧的制度。通過市場篩選，風(fēng)險市場只剩下強者，且強中更強。如果市場這個超級裁判要偏袒誰，那么，用不了多久，裁判本身就要歇業(yè)。而這是一個市場所有主體想干也不可能干成的事。

制度高于技術(shù)的含義，不僅是指企業(yè)制度和市場制度層面，而且還指國家制度層面。國家作為一種制度，最重要的莫過于為所有的公民創(chuàng)造一種自由發(fā)展的空間，創(chuàng)造一種相互信任的預(yù)期，規(guī)定一種人們行為的規(guī)范。從這種意義上說，國家制度不過是為了滿足人自由發(fā)展的需要，也就是馬克思所說的為了實現(xiàn)自由人的聯(lián)合。

按照心理學(xué)家巴甫洛夫的說法，人的需要分為幾個層次。作為從事高科技創(chuàng)新的人們來說，他們最大的需求是事業(yè)成功，而不僅僅是物質(zhì)需求。事業(yè)的成功需要環(huán)境，需要一種對未知探求的精神。這種精神也就是最高意義上的人與人之間的寬容空間，是一種擴展與合作的秩序。這種秩序是自由、自發(fā)的，是哈耶克意義上的理性秩序，是一種對自由人的尊重，是最高意義上的自由發(fā)展。

而對于要形成一種制度氛圍的創(chuàng)新環(huán)境來說，整個民族形成一種創(chuàng)新的制度環(huán)境是最重要的，而這種環(huán)境就是寬容、仁和。這樣的文化氛圍，不僅是指制度上的寬容精神，而且也包括冒險精神。寬容與冒險是這種氛圍的兩極，對于形成創(chuàng)新環(huán)境來說，都是必不可少的。

在談到世界上所有成功的高科技園區(qū)時，人們幾乎都認為寬容的文化氛圍是成功的必備條件，其原因就在此。不能忽視的是，人類智慧的結(jié)晶——大學(xué)，在一千多年前人類創(chuàng)造的這種有效的組織制度，是培養(yǎng)和造就人才的最重要的制度設(shè)計之一。大學(xué)所孕育的寬容、寬厚、寬恕的成長空間，最符合新生事物的成長，也最適合高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尤其需要這種氛圍。一個重要的原因在于，技術(shù)本身發(fā)展的發(fā)散性和無規(guī)則性，使任何先驗的制度設(shè)計都難免失效，任何成功的經(jīng)驗都難免失靈。因此，有關(guān)技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)成的規(guī)則、制度設(shè)計一般是難以照搬照用的。這就決定了只能給創(chuàng)新者主體以激勵。將這種激勵規(guī)則化、法治化，就成了國家法治的重要內(nèi)容。高科技的發(fā)展具有極大的外部性，也是一個國家、一個民族成敗的關(guān)鍵問題。

再具體一點講，我們說國家制度對于技術(shù)的重要性在于國家創(chuàng)造一種制度環(huán)境。制度環(huán)境，也就是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者諾斯所說的制度環(huán)境。諾斯認為，制度環(huán)境就是一系列用來建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的基本的政治、社會和法律基礎(chǔ)的規(guī)則（參見戴維斯和諾斯：《制度變遷與美國經(jīng)濟增長》，載《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派論文集》，上海三聯(lián)書店）。在諾斯看來，支配選舉、產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)利的規(guī)則是構(gòu)成經(jīng)濟制度環(huán)境的核心內(nèi)容。諾斯之所以將制度環(huán)境作為其制度變遷模型的外生變量，就在于制度環(huán)境一旦形成，在短時期內(nèi)就很難改變。而諾斯認為，一項制度安排，即支配各經(jīng)濟單位之間可能合作與競爭方式的安排，更接近于他所使用的制度一詞的意義。我們從國家制度的角度來看諾斯的觀點，就會感覺到制度環(huán)境對于制度邊界和制度空間規(guī)定下的創(chuàng)新主體來說，是具有何等重要的價值。僅從經(jīng)濟發(fā)展與國家制度變革的關(guān)系來看，一些成例已經(jīng)充分證明了這個道理。從明治維新、彼得一世改革到普魯士改革，無一不是體制改革先于技術(shù)的革命、經(jīng)濟的發(fā)展。

制度高于技術(shù)，是說制度是解決技術(shù)的動力問題，解決技術(shù)創(chuàng)造者主體的能動性問題。這樣，給技術(shù)創(chuàng)造者以多方面的激勵就成了制度設(shè)計者的主要使命。

技術(shù)本身的創(chuàng)造和發(fā)明，并不需要人們?nèi)ピO(shè)計什么制度。技術(shù)產(chǎn)業(yè)的客觀性所要求的制度設(shè)計，是在市場中自己解決的。適合不同類型的技術(shù)產(chǎn)業(yè)而創(chuàng)造不同的制度，是大浪淘沙，不是設(shè)計師的一廂情愿。比如，在日本的筑波，盡管設(shè)計者可以單相思的設(shè)計制度框架，也拿出很多錢來解決人員的供養(yǎng)問題。但是，在設(shè)計好的鳥巢里，最終會被拋棄。這是一個血的教訓(xùn)。

聯(lián)想到我們的狀況，為什么那么多人特別關(guān)心高技術(shù)產(chǎn)業(yè)呢？高技術(shù)開發(fā)區(qū)之多，可以載入吉尼斯大全；開發(fā)區(qū)所創(chuàng)造的高新技術(shù)之少，也可以載入吉尼斯大全。其中的根源的確令人玩味。政府的作用應(yīng)該是有限的，這種限度在于其創(chuàng)造一種自然環(huán)境，在基礎(chǔ)設(shè)施、資金支持等方面有所作為，在人才的衣食住行上下功夫。

總之，法治的環(huán)境無非是要真正保護那些創(chuàng)造者的利益，并使其惠及到國家、民族甚或每一個人，讓其相應(yīng)的階層來保護自己的利益，并使之上升為國家利益、民族利益。這樣，就會使人盡其才，各得其所，使法治的環(huán)境成為創(chuàng)新的保險箱，那么，這種制度更會高于技術(shù)本身的力量。

（《制度重于技術(shù)》，吳敬璉著，中國發(fā)展出版社二○○四年版，12.00元）