李長莉（以下簡稱李）：當今的全球化浪潮給世界帶來了許多變化和不確定性，各國人文社會科學(xué)學(xué)者都在思考這一變革對于人類的意義，尋求回應(yīng)由此帶來的諸多問題。比如，全球化引起世界經(jīng)濟和文化地圖重組，跨國界和網(wǎng)絡(luò)化聯(lián)系增強，地域特征和地域意識突顯，西方史學(xué)界出現(xiàn)了“世界體系學(xué)派”，東方的東亞地區(qū)出現(xiàn)亞洲意識和東亞意識的覺醒，乃至近年日本和韓國史學(xué)界興起重構(gòu)東亞歷史等思潮，都可說是史學(xué)界對于全球化變動的回應(yīng)。你是韓國史學(xué)界積極提倡重構(gòu)東亞歷史的一個代表人物，你關(guān)于這方面的一些思考也曾經(jīng)介紹到中國，如《世紀之交再思東亞》（《讀書》一九九九年八期），《在中國有亞洲嗎：韓國人的視覺》（《東方文化》二○○○年第四期）。但是，在這次交流中，你提出：“東亞近代歷史學(xué)真正的革命尚未到來，還需要一次最重大的革命”，將“革命”的矛頭直指近代以來延續(xù)至今的東亞歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系本身，你提出這一觀點的基點是什么？

白永瑞（以下簡稱白）：我提出這一觀點，是基于我站在二十一世紀初的今天，對二十世紀東亞歷史學(xué)的反省，感到東亞歷史學(xué)已經(jīng)到了一個必須要進行徹底變革或叫作“重大革命”的時候了。東亞地區(qū)，包括中國、日本、朝鮮半島的近代歷史學(xué)學(xué)術(shù)體系，自二十世紀初開始漸次建立，經(jīng)過一個世紀的發(fā)展，一直延續(xù)至今。但我們現(xiàn)在以批判的眼光回頭看看，就會發(fā)現(xiàn)這一史學(xué)體系有著很濃厚的殖民性色彩。一方面，東亞近代歷史學(xué)學(xué)科體系的建立和形成深受西方歷史學(xué)影響，無論是日本、韓國和中國，除了本國史之外，世界史都是以西方歐美國家為中心的，這顯然是當時歐美殖民主義霸權(quán)的反映。另一方面，東亞近代史學(xué)最早在日本建立，十九世紀末二十世紀初，東京帝國大學(xué)首先建立了日本國史、東洋史和西洋史三分科制，而主要以中國和韓國為對象的東洋史，就是以日本向大陸侵略的志向為背景的。一九一○年后韓國淪為日本的殖民地，日本史學(xué)的這種三分科體系又被移植到韓國的大學(xué)之中，使韓國學(xué)院體系的近代史學(xué)建立伊始便具有了殖民性質(zhì)。中國臺灣地區(qū)在日據(jù)時期也有與韓國相近的情況。

李：除了分科體系之外，東亞諸國的近代史學(xué)學(xué)術(shù)體系也深受西方學(xué)術(shù)的影響，如中國本來有悠久的史學(xué)傳統(tǒng)，有相當成熟的史學(xué)學(xué)術(shù)體系，包括史學(xué)理論、編撰體例、詞語概念、書寫方法，甚至官方與民間的史學(xué)流派等等。但二十世紀初近代新史學(xué)建立，主要是以西方，包括從日本間接而來的學(xué)術(shù)體系取代了原來的史學(xué)體系，形成了以實證科學(xué)為主要特征，以進步史觀為主導(dǎo)，以源自西方并多由日本轉(zhuǎn)來的編撰體例和詞語概念等所構(gòu)成的近代史學(xué)學(xué)術(shù)體系。

白：是這樣的。集中體現(xiàn)這一點的，就是東亞近代歷史學(xué)與國民國家的關(guān)系。我們知道，近代化就是國民國家的形成確立過程，近代的歷史學(xué)是使國民國家正當化的一種理念工具，為了將民眾統(tǒng)合成國民，民族的集團記憶作為一種文化資產(chǎn)而受到重視，對它進行生產(chǎn)、加工正是歷史學(xué)的主要作用。特別是在列強壓迫下急迫地尋求富強、走上現(xiàn)代化的東亞，則更加強調(diào)史學(xué)的這種功能。然而，經(jīng)過了一個世紀后的今天，僅僅只是延續(xù)這種為完成國民國家的取向已經(jīng)不能適應(yīng)已然變化了的當今世界格局，而是應(yīng)當同時考慮國民國家的完成和克服這兩個方面。因此，我提出了“作為知性實驗的東亞”這一概念，來作為克服國民國家歷史觀的一種路向。這也就是我說的“史學(xué)革命”的意思。

李：這是在前人已提出的“地域東亞”和“文明東亞”兩個概念之外，你提出的一個新概念。與前兩個已有的東亞概念具有實體感不同，你提出的“知性實驗的東亞”這一概念更強調(diào)是一種思考方式。通俗一點說，就是把東亞作為一個“知識想像的共同體”。這一概念以知識理性為基礎(chǔ)，因而具有一定的實在性；又以非實體的實驗或建構(gòu)為形式，因而具有一定的虛擬性；還把這種知識建構(gòu)視為非固定的不斷變化和流動的狀態(tài)，更具有一種不確定的流動性。給知識建構(gòu)賦予了更廣闊多樣的功能，讓它以一種新的思考方式來處理東亞問題，這也是你建構(gòu)你的新史學(xué)的一種思考方式吧。

白：是的，例如，我們可以考慮在東亞創(chuàng)造復(fù)合性國家結(jié)構(gòu)的可能性，把東亞作為國民國家和世界資本主義體制之間的中介物來看待，將東亞視為本地區(qū)各種主體的相互競爭、妥協(xié)、聯(lián)絡(luò)的場所，特別應(yīng)注意在中國與日本這樣的“大國”之間的夾縫中生存的“邊緣”主體的作用等等，而這些都是以往在國民國家歷史觀中所看不到的。這種以東亞為一個單位，從完成和克服國民國家的兩面來思考東亞問題，簡單而言就是本地區(qū)的各主體要省察自我中的東亞與東亞中的自我。這也可以說是我所指的“史學(xué)革命”的主要內(nèi)涵。

李：你的這一思考強調(diào)把東亞視為一體，強調(diào)“東亞中的自我”，但是從中國人的視角來看，則會感到把這種東亞意識強調(diào)為一種新歷史觀的核心理念，又似乎有些強調(diào)得過分。你曾批評過中國知識分子缺少“亞洲意識”，缺少對亞洲的橫向思考，指出中國人心目中沒有“亞洲”，亞洲就是中國，東方就是中國，中國要直接面對世界，而缺少對周邊國家的關(guān)心和連帶感。這些批評頗值得中國知識分子反省，但我想問題在于中國人和韓國人何以有這樣不同的視角？我想，其最基本的原因在于地緣關(guān)系的不同。韓國及整個朝鮮半島是地處中國和日本之間的一個東亞內(nèi)環(huán)地區(qū)，作為韓國人，如果以韓國為中心而向外環(huán)顧世界的話，首先擋在面前的就是西面的中國大陸和東面的日本，如果不通過中國和日本，韓國無法直接與世界連接。日本也有相似的情形。所以，自十九世紀中葉開始世界聯(lián)系以后，韓國和日本人形成了強烈的東亞意識和連帶感就是很自然的。而中國則不同，中國地域遼闊，四面八方周邊有約二十個鄰國，因而無法像韓國和日本那樣產(chǎn)生有單一向度、邊界清晰的核心地域連帶感。此外，中國和韓國在十九至二十世紀的世界殖民主義體系中的關(guān)系也不相同，韓國曾長期淪為日本的殖民地，日本也長期將朝鮮半島和中國作為殖民經(jīng)營的主要目標，因而東亞關(guān)系一直是韓、日兩國關(guān)注的中心。而中國則長期面對列強諸國的環(huán)伺和紛爭，因而不得不直接面對世界列強諸國。如果說近代國民國家的首要之義是民族獨立的話，韓國的民族獨立是通過在東亞地域內(nèi)反抗日本殖民者的斗爭而取得的，而中國的民族獨立則要通過反抗世界——列強諸國的斗爭才會取得。正是這種生存環(huán)境，造就了中國必須直接面對世界的性格，相比之下，與只屬一翼的東亞地域的連帶感自然會顯得淡薄一些。這是與韓國視角的不同之處。當然，二十世紀的中國與東亞鄰國有更多的互動聯(lián)系，你所提出的批評也使我們警醒，應(yīng)當強化東亞及亞洲的地域意識，特別是在當今全球化浪潮中，東亞的實際地域連帶關(guān)系已經(jīng)大大增強。

白：是的。東亞地域的經(jīng)濟一體化已經(jīng)在急速發(fā)展，如中、韓、日已經(jīng)互相成為主要的經(jīng)濟伙伴，東亞共同市場也在逐漸形成。但在東亞一體化的潮流中，還應(yīng)注意各國各自的主體性意識并未消解。舉個有趣的例子，韓國人過年也像中國人一樣，在大年初一家長會帶領(lǐng)全家人給祖宗牌位上供。近年來由于許多種蔬菜都由中國進口，韓國人用由中國進口的蔬菜做成給祖宗上供的菜肴，于是只好在祭拜儀式時向祖宗說明：對不起，今天用來上供的菜是從中國進口的，沒有用韓國本地的菜，請原諒。這當然是現(xiàn)在流行的玩笑話，但是這個例子說明了東亞聯(lián)系中韓國人的本土主體意識。所以我說的“知性實驗的東亞”，把東亞看成一個單位，既意味著東亞各主體——包括像韓國這種邊緣主體——之間的聯(lián)系和交融，也意味著各主體之間的相互競爭、妥協(xié)、交錯和互動。

李：我在學(xué)習(xí)日本文化史時，也產(chǎn)生了相同的感受。東亞諸國如果說在地域上、政治上和經(jīng)濟上彼此的疆界比較清晰，有時也會有大小、強弱差別的話，在文化上則可以說共同感和并立感更強一些。中國先秦唐宋文化，既是中國文化的源頭，也曾經(jīng)是日本和韓國文化的重要來源，這些文化種子在韓國和日本落地開花以后，形成了各自的分流，與中國大陸文化的分流各行其路，但這些分流與元文化之間又有著難以分割，甚至難以理清的連帶關(guān)系。例如我曾對中國和日本前近代的民間學(xué)問觀做過考察，發(fā)現(xiàn)日本幕府時期的民間學(xué)問觀有著深深的儒學(xué)烙印，他們以儒學(xué)的“六藝”和“小學(xué)”與“大學(xué)”的一套學(xué)說來定義學(xué)問范疇，從而將算學(xué)、商賣、武藝等實用“藝術(shù)”，與儒學(xué)典籍義理之“學(xué)問”并列為人們應(yīng)當自幼循序習(xí)之的學(xué)問，形成了實用之“藝”與義理之“學(xué)”二元并立的學(xué)問觀體系。這與同時期清朝的中國民間學(xué)問觀只以儒家義理之學(xué)為核心的一元學(xué)問觀有著本質(zhì)的不同。正是這種不同，使兩國在隨后西學(xué)東來之時，對于偏重實用技術(shù)的西學(xué)采取了截然不同的態(tài)度，進而形成了不同的近代文化特性。特別是近代以來各地區(qū)發(fā)展出各不相同的近代化模式，形成各不相同又各具價值的文化形態(tài)，東亞各地可以說是東亞文化變遷不同的實驗室。這些既有關(guān)聯(lián)又是多元的文化資產(chǎn)，對于我們今天省察自身及東亞問題都是一筆豐厚的財富，它們都應(yīng)屬于東亞諸國的共同文化資產(chǎn)。正是在這個意義上，我贊成你提出的“知性實驗的東亞”這一構(gòu)想，我以為用這一方法來重新清理東亞文化資產(chǎn)，用以考察現(xiàn)時人們所關(guān)注的諸如“東亞價值”一類的問題，可能是很有效的。只是你將這一觀點作為“史學(xué)革命”的一個核心理念，而我更傾向于將它作為史學(xué)新辟的一個路向，當然，以知性建構(gòu)的“東亞共同體”也可以發(fā)展成為一個與原有史學(xué)領(lǐng)域并行但又很獨特的新研究領(lǐng)域。

白：我所提出的新史學(xué)，不只是有“知性實驗的東亞”這一理念，還包括對史學(xué)學(xué)術(shù)體系的反省和超越，最主要的問題是要超越近代以來所沿襲的仿自西方的分科化和專業(yè)化的史學(xué)學(xué)術(shù)體制。二十世紀東亞諸國的分科式史學(xué)學(xué)術(shù)體系，都是以國民國家為基本單位，以本國史、亞洲史及世界國別史為分科界限的。我認為這已經(jīng)不適應(yīng)今天認識世界的需要，在各國聯(lián)系日益增強、國民國家的界限日益弱化的今天，以往的這種分科化的史學(xué)體系應(yīng)當解體，而代之以綜合化的史學(xué)體系。

在韓國這已不只是我個人的觀點，不少史學(xué)家有這樣的認識，因此，韓國教育部近年修訂了大學(xué)改革方針，要求各大學(xué)進行一項統(tǒng)合性整合方案?，F(xiàn)在已經(jīng)有數(shù)所大學(xué)在學(xué)科設(shè)置上取消了舊式的史學(xué)分科，甚至取消了文學(xué)、史學(xué)和哲學(xué)的分科，而將人文學(xué)部內(nèi)統(tǒng)合，從而使史學(xué)和其他各學(xué)科成為更寬泛和更具綜合性的學(xué)問。我任職的延世大學(xué)就是最好的例子之一。 雖然這一系列改革也會帶來學(xué)校內(nèi)部的反彈， 但是， 包括經(jīng)濟和社會各界都共同認為，過分強調(diào)學(xué)科內(nèi)部的分科特性， 不但無法適切反映出社會變化的要求， 更不能充分適應(yīng)時代變化的脈動和趨勢。我個人基本也同意以上的改革方向， 但不同的是， 我認為改革目標必須區(qū)分短期、中期和長期各個不同的需求和目標。這種學(xué)科改革在短期內(nèi)應(yīng)當進行雙軌并行的折中方法， 以此可減少不必要的反彈，再以人文社會科學(xué)諸科的統(tǒng)合為其中期目標，最終甚至大膽考慮人文社會科學(xué)和自然科學(xué)之統(tǒng)合發(fā)展的長期目標。此一長期目標或可通往沃勒斯坦（Wallerstein）所提出的“否思社會科學(xué)（dethinking social science）”構(gòu)思。

李：前幾年我在日本訪學(xué)時注意到日本的大學(xué)也有這樣的傾向。如東京大學(xué)一方面在本部仍沿用文、史、哲及“國史學(xué)”、“東洋史學(xué)”、“西洋史學(xué)”的舊分科制，另一方面在教養(yǎng)學(xué)部學(xué)區(qū)研究生院則不是沿用這種舊分科制，而是以“綜合文化學(xué)科”之名將各學(xué)科統(tǒng)合起來，歷史學(xué)也被放入更具綜合性和超國別的“地域文化”和“國際關(guān)系論”等科目之下，而不再被作為單獨的分科名稱。在神戶大學(xué)，也將原來的國別史分科改而放入“國際文化”這樣的學(xué)科名稱之內(nèi)，以增強史學(xué)的統(tǒng)合性。在這里我想請問，在這種強調(diào)綜合性的新學(xué)術(shù)體制下，作為史學(xué)家如何在跨學(xué)科的綜合中保持自身的學(xué)科特色，確立本學(xué)科的獨特價值呢？

白：我認為歷史學(xué)的學(xué)術(shù)價值，就在于使人形成歷史意識，理想的史學(xué)家應(yīng)當是深具歷史意識的學(xué)者，他會以這種深厚的歷史意識來提供觀察世界和當今問題的獨特視角。而以往的舊分科制，只是培養(yǎng)史學(xué)者掌握研究歷史的技術(shù)，如考證、分析史料、敘述、撰寫論文的程式等等，原來的大學(xué)分科體制傳授的就是這種制度化的技術(shù)。當然這些基本技術(shù)是必要的， 但更重要的是培養(yǎng)歷史意識，這卻是以往被忽略的。所以現(xiàn)在的大多數(shù)史學(xué)者只會技術(shù)，而幾乎沒有歷史意識。我上學(xué)期開了一門課，叫“當代中國現(xiàn)實”，我的這門課與其他學(xué)科如經(jīng)濟學(xué)家或政治學(xué)家講這樣的課不同，我把當今中國現(xiàn)實的諸種問題，都貫穿了歷史意識，力求使學(xué)生們了解，當今中國現(xiàn)實的每種現(xiàn)象，都是在歷史的脈絡(luò)中變化而來的，雖然也有現(xiàn)實的壓迫，但仍有延續(xù)歷史的空間，這些歷史的因素有變了的，有不會變的，在現(xiàn)實存在的一定空間里創(chuàng)造著未來。我還曾給學(xué)生們留作業(yè)，讓他們回家以后訪問自己的父母和祖父母，記述他們家庭的歷史。學(xué)生們說，做了這個作業(yè)以后，不僅了解了自己家庭三代的歷史，而且通過家庭史也對韓國的歷史增加了了解，而現(xiàn)今的生活都有歷史的影子。我想，這就是一種歷史意識，也是歷史學(xué)的獨特價值所在。

李：歷史意識的缺乏在中國史學(xué)者中也是比較普遍存在的，但是對于史學(xué)的生命力和適應(yīng)時代的需要來說，我覺得中國史學(xué)界現(xiàn)在最缺乏也是最需要的是批判和創(chuàng)新意識，是在急劇變化的時代浪潮中如何提高調(diào)適自身以回應(yīng)時代的能力問題。雖然在中國學(xué)術(shù)界近年也不乏批判性的思考，但總是很難在史學(xué)學(xué)術(shù)體制之內(nèi)形成規(guī)模性的影響，即使有所影響也往往很遲緩。相比之下，似乎韓國的同行在這方面更具有活力，而且批判創(chuàng)新的成果能夠較快地進入體制之內(nèi)，實現(xiàn)史學(xué)學(xué)術(shù)體制的創(chuàng)新，對此你有何考慮？

白：我曾對韓國二十世紀史學(xué)學(xué)術(shù)史做過考察，我注意到韓國史學(xué)界一直存在著體制之內(nèi)的“學(xué)院型學(xué)問”與體制之外的“社（會）運（動）型學(xué)問”這兩種學(xué)術(shù)流脈。在日據(jù)時期，“學(xué)院型學(xué)問”代表著日本移植來的殖民性學(xué)術(shù)體系，“社運型學(xué)問”則代表著民間的民族主義學(xué)術(shù)體系，后者對前者保持著很強的批判性和反叛性。解放以后直至現(xiàn)在，體制內(nèi)外的這兩種流脈還一直存在，只是二者的對立性減弱，呈現(xiàn)出并行及不斷合流的狀態(tài)。例如現(xiàn)在韓國一些年輕學(xué)者，就在正規(guī)體制之外，自行組織一些面向社會的學(xué)會、講演、討論會等，在社會上也有一定的市場。體制外的“社運型學(xué)問”以其批判性和創(chuàng)新性，為史學(xué)學(xué)術(shù)體系的創(chuàng)新提供著動力。但我尚不清楚中國是否也存在著類似的情況。

李：如果就史學(xué)專業(yè)體制內(nèi)外的不同學(xué)術(shù)流脈來說，應(yīng)當說中國自近代史學(xué)體制建立以來就有，直至今天也仍然存在。但據(jù)我觀察，其情形與韓國有所不同，可能更為曲折復(fù)雜。首先，中國這兩種流脈的產(chǎn)生，不是像韓國那樣產(chǎn)生于民族主義與殖民主義的對抗，而主要是產(chǎn)生于政治與學(xué)術(shù)之間的對抗，以及對中國走什么道路的政治傾向的對抗。在二十世紀中期的一段時間，史學(xué)體系高度政治化，專業(yè)體制內(nèi)外的界限幾近消失。只是近二十年來，特別是上世紀九十年代以來，史學(xué)專業(yè)體制內(nèi)外兩種學(xué)術(shù)流脈并立的局面才漸次形成。專業(yè)體制內(nèi)的學(xué)者，往往是史學(xué)科班出身，研究問題主要著眼于史學(xué)學(xué)術(shù)體系的內(nèi)在要求，關(guān)注的是“專業(yè)問題”，他們的研究成果，也主要是在專業(yè)之內(nèi)及相關(guān)學(xué)術(shù)范圍內(nèi)交流。因此可以把這一派稱為“專業(yè)史學(xué)”。而專業(yè)體制外的學(xué)者，他們不限于某個專業(yè)，主旨在于運用歷史學(xué)的資源，回應(yīng)當下社會所急需解決或公眾所關(guān)注的問題，更強調(diào)批判性和創(chuàng)新性。他們的研究成果常常不被體制內(nèi)的史學(xué)界所承認。我想可以把這一派稱之為“公共史學(xué)”。“公共史學(xué)”一脈雖然從專業(yè)規(guī)范上有些“不入流”，但是其敏銳的問題意識、強烈的現(xiàn)實感、靈活的方法論，特別是其鮮明的批判性，卻是保持和激發(fā)史學(xué)生命力的重要元素，而這點往往也是體制框架內(nèi)的“專業(yè)史學(xué)”一脈所缺乏的。因此，史學(xué)業(yè)內(nèi)人士不應(yīng)輕視或忽視“公共史學(xué)”這一脈，而應(yīng)當加強對話，不斷從中汲取新鮮養(yǎng)分，甚至應(yīng)有相當程度的接納和融合，這樣才能增強史學(xué)不斷發(fā)展更新的生命力。但是，目前在中國學(xué)術(shù)界這兩派的疆界過于堅硬，雖然現(xiàn)在有一定的并行空間，但彼此的不相容性更強一些，“公共史學(xué)”的學(xué)術(shù)元素要進入專業(yè)體制之內(nèi)是相當困難的。不知韓國這兩派的關(guān)系是如何調(diào)處的？

白：首先我想說你提到的“公共史學(xué)”，猶如美國的日本史學(xué)者把日語“作為運動的歷史學(xué)”翻譯成“public history”，其實和我的“社運型學(xué)問”一脈相通。在韓國現(xiàn)在體制內(nèi)和體制外的兩派互動性比較強，二者的關(guān)系主要已不是對立和分割，而更趨于并行和合流。比如我本人就是體制內(nèi)外兼而有之的，我不僅在史學(xué)專業(yè)內(nèi)活動，而且也有專業(yè)以外的廣泛的學(xué)術(shù)交往。我現(xiàn)在關(guān)心的問題是：體制外的元素進入體制內(nèi)以后，得到了什么，又失去了什么？ 我想是保持了一些批判性，同時還得到了體制的資源，從而能夠更快的發(fā)展，或許還能夠較快地成為體制內(nèi)的主流，進而能夠促進史學(xué)學(xué)術(shù)體系的變革。這種合流還能夠矯正體制內(nèi)史學(xué)日益疏離現(xiàn)實社會和公眾生活的趨向。我想，由這種合流所產(chǎn)生的新型史學(xué)者，應(yīng)當是既具有歷史意識、又運用公共詞匯的新型史學(xué)者。你談到中國的情況，我想還有一個國家和社會的關(guān)系問題很重要，中國市民社會還不夠發(fā)達成熟，學(xué)者們的活動空間因而受到一定限制，這應(yīng)是制約體制內(nèi)外學(xué)術(shù)互動的一個因素。

李：你以上從韓國學(xué)者的視角所談的這些內(nèi)容，特別是你強烈的現(xiàn)實感和批判性，關(guān)于東亞地域意識和“知性實驗”的想像力，以及新史學(xué)構(gòu)想的創(chuàng)意，都促使我們反省自身。這也可以說是你的“史學(xué)革命”論對中國史學(xué)者的一種沖擊吧。

白：我所講的“史學(xué)革命”，既有這種史學(xué)學(xué)術(shù)體系的反省，同時也是鑒于今天東亞諸國都在談?wù)摯髮W(xué)改革的時候，我想這正是東亞史學(xué)學(xué)術(shù)體制進行變革的一個生機。大學(xué)作為學(xué)術(shù)體制化的主要載體，如何在其中建構(gòu)適應(yīng)時代的新史學(xué)體制，是我們目前應(yīng)當考慮的問題。我想今天正是我們對被體制內(nèi)外所隔斷的史學(xué)學(xué)術(shù)進行重新構(gòu)想的合適時期。

李：在全球化浪潮沖擊下，擺在我們今天的任務(wù)是，如何在二十一世紀的多元化世界中，建構(gòu)具有我們自身的主體性、能夠確立本土和本地域歷史文化認同感，同時又具有一定普遍意義的新的史學(xué)體系。這種新史學(xué)會是什么樣子，現(xiàn)在還無從斷定，但可以肯定的是，它不會只是二十世紀史學(xué)的簡單延續(xù)，因為它面對的這個世界和面對的問題已經(jīng)與二十世紀遠為不同了。